John Pilger: Øyenvitne til smerten til Julian Assange

Journalist og filmskaper John Pilger har sett Julian Assanges utleveringsrettssak fra det offentlige galleriet på Old Bailey i London. Han snakket med Timothy Erik Ström av Arena magasin, Australia.

Spørsmål: Etter å ha sett Julian Assanges rettssak på egen hånd, kan du beskrive den rådende atmosfæren i retten?

Den rådende atmosfæren har vært sjokkerende. Jeg sier det uten å nøle; Jeg har sittet i mange rettsinstanser og sjelden kjent en slik korrupsjon av rettferdig prosess; dette er på grunn av hevn. Sett til side ritualet knyttet til 'britisk rettferdighet', har det til tider vært stemningsfullt for en stalinistisk skuerettssak. En forskjell er at i skueprosessene sto tiltalte i retten. I Assange-rettssaken ble den tiltalte buret bak tykt glass, og måtte krype på kne til en spalte i glasset, overvåket av vakten hans, for å komme i kontakt med advokatene sine. Budskapet hans, hvisket knapt hørbart gjennom ansiktsmasker, BLEV så sendt post-it langs retten til der advokatene hans argumenterte for saken mot hans utlevering til et amerikansk helveteshull.

Tenk på denne daglige rutinen til Julian Assange, en australier som er tiltalt for sannhetsfortellende journalistikk. Han ble vekket klokken fem i cellen sin i Belmarsh fengsel i den dystre sørlige delen av London. Første gang jeg så Julian i Belmarsh, etter å ha gått gjennom en halvtimes "sikkerhets"-kontroller, inkludert en hundens tryne i ryggen, fant jeg en smertelig tynn skikkelse som satt alene med et gult armbånd. Han hadde gått ned mer enn 10 kilo i løpet av noen måneder; armene hans hadde ingen muskler. Hans første ord var: 'Jeg tror jeg mister forstanden'.

Jeg prøvde å forsikre ham om at han ikke var det. Hans motstandskraft og mot er formidabel, men det er en grense. Det var mer enn ett år siden. I løpet av de siste tre ukene, før daggry, ble han ransaket, lenket og klargjort for transport til Central Criminal Court, Old Bailey, i en lastebil som partneren hans, Stella Moris, beskrev som en oppreist kiste. Den hadde ett lite vindu; han måtte stå usikkert for å se ut. Lastebilen og dens vakter ble operert av Serco, et av mange politisk tilknyttede selskaper som driver store deler av Boris Johnsons Storbritannia.

Reisen til Old Bailey tok minst en og en halv time. Det er minimum tre timer som blir rykket gjennom sneglelignende trafikk hver dag. Han ble ført inn i det trange buret sitt på baksiden av banen, og så opp, blinkende, mens han prøvde å skimte ansikter i det offentlige galleriet gjennom refleksjonen av glasset. Han så den høflige skikkelsen til faren hans, John Shipton, og meg, og nevene våre gikk opp. Gjennom glasset rakte han ut for å berøre fingrene med Stella, som er advokat og sitter i rettskroppen.

Vi var her for det ultimate av det filosofen Guy Debord kalte The Society of the Specacle: en mann som kjemper for livet sitt. Likevel er hans forbrytelse å ha utført en episk offentlig tjeneste: å avsløre det vi har rett til å vite: løgnene til våre regjeringer og forbrytelsene de begår i vårt navn. Hans skapelse av WikiLeaks og dens feilsikre beskyttelse av kilder revolusjonerte journalistikken, og gjenopprettet den til idealistenes visjon. Edmund Burkes forestilling om fri journalistikk som en fjerde stand er nå en femte stand som kaster lys over dem som reduserer selve betydningen av demokrati med sin kriminelle hemmelighold. Det er derfor straffen hans er så ekstrem.

Den rene skjevheten i domstolene jeg har sittet i i år og i fjor, med Julian i saken, ødelegger enhver forestilling om britisk rettferdighet. Da kjeltringpolitiet dro ham fra asylet i den ecuadorianske ambassaden – se nøye på bildet og du vil se at han holder i en Gore Vidal-bok; Assange har en politisk humor som ligner på Vidals - en dommer ga ham en opprørende 50 ukers dom i et maksimalt sikkerhetsfengsel for ren kausjonsbrudd.

I flere måneder ble han nektet trening og holdt på isolasjon forkledd som «helseomsorg». Han fortalte meg en gang at han gikk langs cellen sin, frem og tilbake, frem og tilbake, for sitt eget halvmaraton. I neste celle skrek beboeren gjennom natten. Først ble han nektet lesebrillene, etterlatt i ambassadebrutaliteten. Han ble nektet de juridiske dokumentene for å forberede sin sak, og tilgang til fengselsbiblioteket og bruk av en enkel bærbar PC. Bøker sendt til ham av en venn, journalisten Charles Glass, selv overlevende etter gisseltaking i Beirut, ble returnert. Han kunne ikke ringe sine amerikanske advokater. Han har blitt konstant medisinert av fengselsmyndighetene. Da jeg spurte ham hva de ga ham, kunne han ikke si. Guvernøren i Belmarsh har blitt tildelt Order of the British Empire.

På Old Bailey beskrev et av de medisinske ekspertvitnene, Dr Kate Humphrey, en klinisk nevropsykolog ved Imperial College, London, skaden: Julians intellekt hadde gått fra «i det overlegne, eller mer sannsynlig svært overlegne område» til «betydelig under» ' dette optimale nivået, til det punktet hvor han slet med å absorbere informasjon og 'prestere i det lave gjennomsnittlige området'.

Dette er hva FNs spesialrapportør for tortur, professor Nils Melzer, kaller «psykologisk tortur», resultatet av en gjenglignende «mobbing» fra regjeringer og deres medie-shills. Noen av de medisinske ekspertbevisene er så sjokkerende at jeg ikke har tenkt å gjenta det her. Det er nok å si at Assange er diagnostisert med autisme og Aspergers syndrom, og ifølge professor Michael Kopelman, en av verdens ledende nevropsykiatere, lider han av "suicidale bekymringer" og vil sannsynligvis finne en måte å ta livet sitt hvis han blir utlevert til Amerika.

James Lewis QC, USAs britiske aktor, brukte den beste delen av sin kryssforhør av professor Kopelman til å avfeie psykisk sykdom og dens farer som "maling". Jeg har aldri i moderne omgivelser hørt et så primitivt syn på menneskelig skrøpelighet og sårbarhet.

Mitt eget syn er at hvis Assange blir løslatt, vil han sannsynligvis komme tilbake en betydelig del av livet sitt. Han har en kjærlig partner, hengivne venner og allierte og den medfødte styrken til en prinsipiell politisk fange. Han har også en ond sans for humor.

Men det er et stykke unna. Øyeblikkene med samarbeid mellom dommeren – en sorenskriver med gotisk utseende kalt Vanessa Baraitser, som lite er kjent om – og påtalemyndigheten som opptrer for Trump-regimet har vært frekke. Inntil de siste dagene har forsvarsargumenter rutinemessig blitt avvist. Hovedanklageren, James Lewis QC, tidligere SAS og for tiden sjefsjef i Falklandsøyene, får i det store og hele det han vil, særlig opptil fire timer på å nedverdige ekspertvitner, mens forsvarets avhør er giljotinert etter en halvtime. Jeg er ikke i tvil om at hvis det hadde vært en jury, ville hans frihet være sikret.

Den dissidente kunstneren Ai Weiwei kom for å bli med oss ​​en morgen i det offentlige galleriet. Han bemerket at i Kina ville dommerens avgjørelse allerede ha blitt tatt. Dette forårsaket en del mørk ironisk underholdning. Min følgesvenn i galleriet, den skarpsindige dagbokskriveren og tidligere britiske ambassadøren Craig Murray skrev:

"Jeg frykter at det nå faller et veldig hardt regn over hele London over de som i en mannsalder har jobbet innenfor institusjoner av liberalt demokrati som i det minste bredt og vanligvis pleide å operere innenfor styringen av deres egne bekjente prinsipper. Det har vært klart for meg fra dag 1 at jeg ser en charade utspille seg. Det er ikke det minste et sjokk for meg at Baraitser ikke tror noe utover de skriftlige åpningsargumentene har noen effekt. Jeg har gang på gang rapportert til dere at hun, der avgjørelser må tas, har brakt dem inn for retten på forhånd, før hun har hørt argumentene foran henne.

Jeg forventer sterkt at den endelige avgjørelsen ble tatt i denne saken allerede før innledende argumenter ble mottatt.

Planen til den amerikanske regjeringen har gjennomgående vært å begrense informasjonen som er tilgjengelig for allmennheten og begrense den effektive tilgangen til et bredere publikum av hvilken informasjon som er tilgjengelig. Dermed har vi sett de ekstreme begrensningene for både fysisk tilgang og videotilgang. Et medskyldig mainstream-medie har sikret at de av oss som vet hva som skjer er svært få i den bredere befolkningen.»

Det er få dokumenter fra saksbehandlingen. De er: Craig Murrays personlig blogg, Joe Laurias direkterapportering om Konsortium Nyheter, og Verdenssosialistiske nettsted. Den amerikanske journalisten Kevin Gosztolas blogg, Skyggesikker, finansiert for det meste av ham selv, har rapportert mer om rettssaken enn den store amerikanske pressen og TV, inkludert CNN, til sammen.

I Australia, Assanges hjemland, følger "dekningen" en kjent formel satt utenlands. London-korrespondenten til Sydney Morning Herald, Latika Bourke, skrev dette nylig:

– Retten hørte at Assange ble deprimert i løpet av de syv årene han tilbrakte i den ecuadorianske ambassaden der han søkte politisk asyl for å unnslippe utlevering til Sverige for å svare på anklager om voldtekt og seksuelle overgrep.

Det var ingen "anklager om voldtekt og seksuelle overgrep" i Sverige. Bourkes late falskhet er ikke uvanlig. Hvis Assange-rettssaken er århundrets politiske rettssak, slik jeg tror den er, vil utfallet ikke bare besegle skjebnen til en journalist for å gjøre jobben sin, men også skremme selve prinsippene om fri journalistikk og ytringsfrihet. Fraværet av seriøs mainstream-rapportering av saksgangen er i det minste selvdestruktiv. Journalister bør spørre: hvem er neste?

Hvor skamfullt det hele er. For et tiår siden, De Guardian utnyttet Assanges arbeid, krevde fortjeneste og premier samt en lukrativ Hollywood-avtale, og vendte seg deretter mot ham med gift. Gjennom Old Bailey-rettssaken har to navn blitt sitert av påtalemyndigheten, De GuardianDavid Leigh, nå pensjonert som 'etterforskningsredaktør' og Luke Harding, russerfoben og forfatter av en fiktiv Guardian 'øse' som hevdet Trump-rådgiver Paul Manafort og en gruppe russere besøkte Assange i den ecuadorianske ambassaden. Dette skjedde aldri, og De Guardian har ennå ikke beklaget. Harding og Leigh-boken om Assange – skrevet bak motivets rygg – avslørte et hemmelig passord til en WikiLeaks-fil som Assange hadde betrodd Leigh under Guardian's 'partnerskap'. Hvorfor forsvaret ikke har ringt dette paret er vanskelig å forstå.

Assange er sitert i boken deres og erklærer under en middag på en restaurant i London at han ikke brydde seg om informanter som er navngitt i lekkasjene ble skadet. Verken Harding eller Leigh var på middagen. John Goetz, en etterforskningsreporter med Der Spiegel, var på middagen og vitnet om at Assange ikke sa noe slikt. Utrolig nok stoppet dommer Baraitser at Goetz faktisk sa dette i retten.

Forsvaret har imidlertid lykkes i å demonstrere i hvilken grad Assange forsøkte å beskytte og redigere navn i filene utgitt av WikiLeaks og at det ikke eksisterte noen troverdige bevis for enkeltpersoner som ble skadet av lekkasjene. Den store varsleren Daniel Ellsberg sa at Assange personlig hadde redigert 15,000 filer. Den anerkjente New Zealand-undersøkende journalisten Nicky Hager, som jobbet med Assange om krigslekkasjene i Afghanistan og Irak, beskrev hvordan Assange tok "ekstraordinære forholdsregler ved å redigere navn på informanter".

Spørsmål: Hva er implikasjonene av denne rettssakens dom for journalistikk mer generelt – er det et tegn på ting som kommer?

'Assange-effekten' merkes allerede over hele verden. Hvis de mishager regimet i Washington, er undersøkende journalister ansvarlige for påtale under USAs 1917 Spionasjeloven; presedensen er sterk. Det spiller ingen rolle hvor du er. For Washington betydde sjelden andre menneskers nasjonalitet og suverenitet; nå finnes det ikke. Storbritannia har i realiteten overgitt sin jurisdiksjon til Trumps korrupte justisdepartement. I Australia lover en lov om nasjonal sikkerhetsinformasjon kafkaske rettssaker for overtredere. Australian Broadcasting Corporation har blitt raidet av politi og journalisters datamaskiner som ble tatt bort. Regjeringen har gitt enestående fullmakter til etterretningstjenestemenn, noe som gjør journalistisk varsling nesten umulig. Statsminister Scott Morrison sier Assange 'må møte musikken'. Den perfide grusomheten i uttalelsen hans forsterkes av dens banalitet.

«Ondskap», skrev Hannah Arendt, «kommer fra en unnlatelse av å tenke. Den trosser tanken for så snart tanken prøver å engasjere seg i ondskapen og undersøke premissene og prinsippene den stammer fra, blir den frustrert fordi den ikke finner noe der. Det er ondskapens banalitet'.

Spørsmål: Etter å ha fulgt historien om WikiLeaks nærmere i et tiår, hvordan har denne øyenvitneopplevelsen endret din forståelse av hva som står på spill med Assanges rettssak?

Jeg har lenge vært en kritiker av journalistikk som et ekko av uansvarlig makt og en forkjemper for de som er fyrtårn. Så, for meg, ankomsten av WikiLeaks var spennende; Jeg beundret måten Assange så på publikum med respekt, at han var villig til å dele arbeidet sitt med «mainstream», men ikke bli med i deres samarbeidsklubb. Dette, og naken sjalusi, gjorde ham til fiender blant de overbetalte og undertalenterte, usikre i deres pretensjoner om uavhengighet og upartiskhet.

Jeg beundret den moralske dimensjonen til WikiLeaks. Assange ble sjelden spurt om dette, men mye av hans bemerkelsesverdige energi kommer fra en kraftig moralsk følelse av at regjeringer og andre egeninteresser ikke bør operere bak murer av hemmelighold. Han er en demokrat. Han forklarte dette i en av våre første intervjuer hjemme hos meg i 2010.

 

Det som står på spill for oss andre har lenge stått på spill: Frihet til å kreve autoritet til ansvar, frihet til å utfordre, til å rope hykleri, til å være uenig. Forskjellen i dag er at verdens imperialistiske makt, USA, aldri har vært så usikker på sin metastatiske autoritet som den er i dag. Som en flaksende røver, snur den oss mot en verdenskrig hvis vi tillater det. Lite av denne trusselen gjenspeiles i media.

WikiLeaks, på den annen side har latt oss skimte en tøylesløs keiserlig marsj gjennom hele samfunn – tenk på blodbadet i Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Yemen, for å nevne noen, fjerningen av 37 millioner mennesker og døden til 12 millioner menn, kvinner og barn i 'krigen mot terror' – det meste bak en fasade av bedrag.

Julian Assange er en trussel mot disse tilbakevendende grusomhetene – det er derfor han blir forfulgt, hvorfor en domstol har blitt et instrument for undertrykkelse, hvorfor han burde være vår kollektive samvittighet: hvorfor vi alle burde være trusselen.

Dommerens avgjørelse vil bli kjent 4^th januar.

John Pilger, journalist, forfatter og filmregissør, har vunnet mange utmerkelser for sitt arbeid, inkludert Storbritannias høyeste pris for journalistikk to ganger, en amerikansk 'Emmy' og en British Academy Award. Hans komplette arkiv oppbevares på British Library. Han bor i London og Sydney. www.johnpilger.com

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive