The Guardians nye utsagn som er full av bedrag, forråder både Assange og journalistikk

Her er den virkelige historien, den avisen ikke tør fortelle, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

In min siste innlegg på de nåværende høringene på Old Bailey om Julian Assanges utlevering til USA, hvor han nesten helt sikkert ville bli innelåst resten av livet for forbrytelsen å drive journalistikk, kom jeg med to hovedkritikk mot The Guardian.

For et tiår siden, husk, jobbet avisen tett i samarbeid med Assange og WikiLeaks å publisere Irak- og afghanske krigsdagbøkene, som nå er grunnlaget som USA baserer sin sak på for å låse Assange bak lås og slå i et super-max-fengsel.

Min første kritikk var at avisen knapt hadde tatt seg bryet med å dekke høringen, selv om det er det mest samordnede angrepet på pressefriheten i minne. Den posisjonen er ubevisst uansvarlig, gitt sin egen rolle i utgivelsen av krigsdagbøkene. Men det er dessverre ikke uforklarlig. Faktisk er det altfor lett forklart av min andre kritikk.

En journalist som skal vitne under Julian Assanges utleveringshøring gjør et veldig relevant poeng. Dette er det største angrepet på pressefriheten i våre liv. Hvorfor krever ikke britiske redaktører å bli hørt på Old Bailey? Hvor er de? Hvor er Guardian? https://t.co/fFRFvGpYdi

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 8, 2020

Den kritikken ble hovedsakelig rettet mot to ledende journalister kl The Guardian, tidligere etterforskningsredaktør David Leigh og reporter Luke Harding, som sammen skrev en bok i 2011 som var det tidligste eksemplet på det som raskt skulle bli en sjanger blant en del av den liberale medieliten, særlig på The Guardian, for å baktale Assange.

I mitt tidligere innlegg beskrev jeg Leigh og Hardings velkjente fiendskap mot Assange – grunnen til at en senior undersøkende journalist, Nicky Hager, sa til Old Bailey rettssalen at parets bok fra 2011 var «ikke en pålitelig kilde». Det var delvis fordi Assange hadde nektet å la dem skrive hans offisielle biografi, en sannsynligvis stor pengemaker. Fiendtligheten hadde forsterket seg og vokst gjensidig da Assange oppdaget at bak ryggen hans skrev de en uautorisert biografi mens de jobbet sammen med ham.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive

Men det dårlige blodet utvidet seg mer generelt til The Guardian, som, i likhet med Leigh og Harding, gjentatte ganger sviktet tillit og manøvrert mot WikiLeaks heller å samarbeide med det. Assange var spesielt opprørt over oppdage at avisen hadde brutt vilkårene i sin skriftlige kontrakt med WikiLeaks ved i hemmelighet å dele konfidensielle dokumenter med utenforstående, inkludert The New York Times.

Når advokater for USA nok en gang siterer fra en bok av The Guardians David Leigh i et desperat forsøk på å styrke deres spinkle sak mot Julian Assange, svarer etterforskningsjournalisten Nicky Hager: "Jeg vil ikke se på den [boken] som en pålitelig kilde" https://t.co/uPk8wVX5RF

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 20, 2020

Leigh og Hardings bok ligger nå i hjertet av USAs sak om Assanges utlevering til USA på såkalte spionanklager. Avgiftene er basert på WikiLeaks' publisering av lekkasjer levert av Chelsea Manning, den gang en hær-privat, som avslørte systematiske krigsforbrytelser begått av det amerikanske militæret.

Inversjon av sannhet

Advokater for USA har utvunnet fra The Guardian bok hevder av Leigh at Assange var hensynsløst likegyldig til sikkerheten til amerikanske informanter navngitt i lekkede filer publisert av WikiLeaks.

Assanges forsvarsteam har produsert en rekke anerkjente journalister og andre som jobbet med WikiLeaks, for å imøtegå Leighs påstand og argumentere for at dette faktisk er en inversjon av sannheten. Assange var nøye med å redigere navn i dokumentene. Det var de – journalistene, inkludert Leigh – som presset Assange til å publisere uten å ta fullstendige forholdsregler.

Prof Sloboda, fra Iraq Body Count, slår seg sammen med andre i å tilby førstehånds bevis på at Assange var nøye med å redigere navn. Han motsto press fra mediepartnere [Guardian?] for å fremskynde prosessen. Assange insisterte alltid på redaksjon. https://t.co/vD2TqDVmlD

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 18, 2020

Selvfølgelig blir ingen av disse bedriftsjournalistene – bare Assange – stilt for retten, og avslører klart at dette er en politisk rettssak for å tie Assange og deaktivere WikiLeaks.

Men for å styrke sin svake påstand mot Assange – at han var hensynsløs når det gjaldt redaksjoner – har USA håpet å demonstrere at i september 2011, lenge etter publiseringen av de irakiske og afghanske dagbøkene, WikiLeaks ga faktisk ut en mengde dokumenter – offisielle amerikanske kabler – som Assange ikke klarte å redigere.

Dette er sant. Men det skader bare Assanges forsvar hvis USA lykkes med å spille et spill med feilretning – og The Guardian har vært avgjørende for den strategiens suksess. Til nå har USA låst avisen til å samarbeide i sin krig mot Assange og journalistikk – om bare gjennom sin taushet – ved å effektivt utpresse The Guardian med en mørk, dypt pinlig hemmelighet papiret foretrekker ikke ble avslørt.

Faktisk, historien bak september 2011-utgivelsen av WikiLeaks av disse uredigerte dokumentene er helt forskjellig fra historien retten og offentligheten blir fortalt. The Guardian har konspirert for å tie om den virkelige versjonen av hendelser av en enkel grunn – fordi det, The Guardian, var årsaken til utgivelsen.

Forræderi mot Assange og journalistikk

Ting har imidlertid blitt betydelig vanskeligere for avisen under utleveringsprosessen, ettersom dens rolle har blitt stadig undersøkt – både i og utenfor rettssalen. Nå The Guardian har blitt spylt ut, drevet til å publisere en uttalelse som svar på kritikken.

Den har endelig brutt sin taushet, men har gjort det for ikke å avklare hva som skjedde for ni år siden. Snarere har det utdypet bedraget og preget avisen ytterligere i svik både mot Assange og pressefriheten.

Februar 2011 Guardian Boken USA fortsetter å sitere inneholdt noe i tillegg til den svært omstridte og omstridte påstanden fra Leigh om at Assange hadde en hensynsløs holdning til å redigere navn.

Boken avslørte også et passord – en Assange hadde gitt til Leigh på strenge betingelser at det skal holdes hemmelig – til filen som inneholder de 250,000 XNUMX krypterte kablene. De Guardian bok la katten ut av sekken. Når den ga bort Assanges passord, har Old Bailey-høringene hørt, var det ingen vei tilbake.

Assanges advokater legger merke til det lenge kjente faktum at Guardian-journalister gjorde de uredigerte kablene tilgjengelige på grunn av inkompetanse – de publiserte filens passord. Poenget er: Hvis noen skulle være i kaien (og ingen burde være det!), ville det være Guardian, ikke Assange https://t.co/4fQlUEXLTP

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 25, 2020

Enhver sikkerhetstjeneste i verden kan nå låse opp filen som inneholder kablene. Og da de kom inn på hvor filen var gjemt på slutten av sommeren, ble Assange tvunget inn i en desperat skadebegrensningsoperasjon. I september 2011 publiserte han de uredigerte kablene slik at alle som er navngitt i dem ville ha forhåndsvarsel og kunne gå i skjul – før noen fiendtlige sikkerhetstjenester kom på jakt etter dem.

Ja, Assange publiserte kablene uredigerte, men han gjorde det – ble tvunget til å gjøre det – av de utilgivelige handlingene til Leigh og The Guardian.

Men før vi undersøker avisens løgnaktige uttalelse om fornektelse, må vi innskrenke ytterligere to punkter.

For det første er det viktig å huske at påstander om skaden alt dette forårsaket ble med vilje og grovt oppblåst av USA for å skape et påskudd for å baktale Assange og senere for å rettferdiggjøre utlevering og fengsling. Faktisk er det ingen bevis for at noen informant noen gang ble skadet som følge av WikiLeaks' publikasjoner – noe som var jevnt innrømmet av en amerikansk tjenestemann under Mannings rettssak. Hvis noen hadde blitt skadet eller drept, kan du være sikker på at USA ville rope om det under Old Bailey-høringene og tilby detaljer til media.

For det andre påpekte redaktøren av et amerikansk nettsted, Cryptome, denne uken under høringen at han hadde publisert de uredigerte kablene en dag før WikiLeaks gjorde. Han bemerket at amerikanske rettshåndhevelsesbyråer hadde vist null interesse for hans publisering av filen og aldri hadde bedt ham om å ta den ned. Mangelen på bekymring tydeliggjør det som alltid var implisitt: problemet handlet egentlig aldri om filene, redigert eller ikke; det handlet alltid om å finne en måte å stille Assange til taushet og deaktivere WikiLeaks.

Cryptome og et annet nettsted publiserte uredigerte kabler, og først etter dette gjorde det @WikiLeaks publisere de allerede publiserte dokumentene på nytt. Den amerikanske påtalemyndigheten prøver å forvirre hendelseskjeden. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev

— Ikke utlever Assange (@DEAcampaign) September 21, 2020

The Guardians bedrag

Hver gang USA siterer Leigh og Hardings bok, rekrutterer de effektivt The Guardian mot Assange og mot pressefriheten. Å henge over avisen er faktisk en trussel som – dersom de ikke skulle spille ball med den amerikanske kampanjen for å stenge Assange borte på livstid – kan USA enten gjøre det flaue ved offentlig å røpe rollen sin eller målrette avisen for behandling som ligner på Assange.

Og ganske forbløffende, gitt innsatsen for Assange og for journalistikk, The Guardian har spilt ball – ved å tie stille. Inntil denne uken, i hvert fall.

Under press, The Guardian endelig publiserte fredag ​​en kort, sketchy og svært forenklet konto av den siste ukens høringer, og brukte den som en mulighet til å svare på den økende kritikken av dens rolle i å publisere passordet i Leigh og Harding-boken.

The Guardian's uttalelsen i rapporten om utleveringshøringene er ikke bare duplicity i det ekstreme, men selger Assange nedover elven ved å unndra ansvaret for å publisere passordet. Det gjør ham dermed enda mer sårbar for den amerikanske kampanjen for å låse ham inne.

Her er uttalelsen:

La oss fremheve bedragene:

1. Påstanden om at passordet var "midlertidig" er nettopp det - en selvforklarende påstand fra David Leigh. Det er ingen bevis for å støtte det utover Leighs uttalelse om at Assange sa det. Og ideen om at Assange ville si det trosser all fornuft. Leigh selv uttaler i boken at han måttebullyAssange til å la ham få passordet nettopp fordi Assange var bekymret for at en teknologisk neofyt som Leigh kunne gjøre noe dumt eller hensynsløst. Assange trengte mye overtalelse før han sa ja. Ideen om at han var så opptatt av sikkerheten til et passord som skulle ha en kortere levetid enn en maiflue er rett og slett ikke troverdig.

Det er strengt tatt feil at Guardian ble fortalt at passordet eller filen var midlertidig, derav den forseggjorte passordoverleveringsmetoden.

- WikiLeaks (@wikileaks) September 1, 2011

2. Ikke bare var passordet ikke midlertidig, men det var veldig åpenbart basert på en kompleks formel Assange brukte for alle WikiLeaks' passord for å gjøre dem umulige for andre å knekke, men lettere for ham å huske. Ved å røpe passordet ga Leigh Assanges formel og tilbød alle sikkerhetstjenester i verden nøkkelen til å låse opp andre krypterte filer. Påstanden om at Assange hadde antydet for Leigh om at det ikke var av avgjørende betydning å holde passordet hemmelig, er rett og slett ikke troverdig.
3. Men hvorvidt Leigh trodde passordet var midlertidig eller ikke, er ikke poenget. Leigh, som en erfaren undersøkende journalist og en som hadde liten forståelse av teknologiverdenen, hadde et ansvar for å sjekke med Assange at det var greit å publisere passordet. Å gjøre noe annet var hinsides hensynsløs. Dette var en verden som Leigh absolutt ikke visste noe om.

Men det var en grunn til at Leigh ikke sjekket med Assange: han og Harding skrev boken bak Assanges rygg. Leigh hadde med vilje kuttet Assange ut av skrive- og publiseringsprosessen slik at han og The Guardian kunne tjene penger på Wikileaks' grunnleggerens tidlige berømmelse. Non å sjekke med Assange var hele poenget med øvelsen.

4. Det er imidlertid feil å legge all skyld på Leigh. Dette var en Guardian prosjekt. Jeg jobbet i avisen i årevis. Før en artikkel publiseres, blir den gransket av backbench-redaktører, underredaktører, revisjonsredaktører, sideredaktører og, om nødvendig, advokater og en av sjefredaktørene. EN Guardian bok om den mest omstridte, brennende publikasjonen av en hemmelig cache av dokumenter siden Pentagon Papers burde ha gjennomgått minst samme nivå av gransking, om ikke mer.

Så hvordan stoppet ingen i denne tilsynskjeden for å lure på om det var fornuftig å publisere et passord til enWikiLeaks fil med krypterte dokumenter? Svaret er det The Guardian var i et publiseringskappløp for å få sin beretning om den banebrytende utgivelsen av de irakiske og afghanske dagbøkene ut foran noen av sine rivaler, inkludert The New York Times og Der Spiegel. Den ønsket å ta så mye ære som mulig for seg selv i håp om å vinne en Pulitzer. Og den ønsket å gjøre opp med Assange før hans versjon av hendelsene ble sendt inn heller The New York Times or Der Spiegel bøker. Forfengelighet og grådighet drev The Guardian's beslutningen om å kutte hjørner, selv om det innebar å sette liv i fare.

5. Men kvalmende The Guardian søker ikke bare å skylde på Assange for sin egen feil, men forteller en grell løgn om omstendighetene. Uttalelsen sier: «Ingen bekymring ble uttrykt av Assange eller WikiLeaks om at sikkerheten ble kompromittert da boken ble publisert i februar 2011. WikiLeaks publiserte de uredigerte filene i september 2011.»

Det er rett og slett ikke sant at Assange og WikiLeaks uttrykte ingen bekymring. De uttrykte stor bekymring privat. Men de gjorde det ikke offentlig – og det med god grunn.

Dataekspert ved Assange-høringen kaller Guardians David Leigh 'en dårlig tro-aktør' fordi han publiserte et Wikileaks-passord som åpnet døren for at alle sikkerhetstjenester i verden kunne få tilgang til 250,000 XNUMX krypterte kabler https://t.co/QLJj1McNrJ

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 22, 2020

Enhver offentlig bespottelse av The Guardian for dens fryktelige feil ville ha trukket oppmerksomheten til det faktum at passordet lett kunne lokaliseres i Leighs bok. På dette stadiet var det ingen måte å endre passordet eller slette filen på, som har blitt forklart til Old Bailey-høringen av en dataprofessor, Christian Grothoff, ved Bern University. Han har kalt Leigh en «skuespiller i dårlig tro».

Så Assange ble tvunget til å begrense skadene i det stille, bak kulissene, før melding om passordets publisering kom ut og filen ble funnet. Til slutt, seks måneder senere, da ledetrådene ble for mange til å gå ubemerket hen, og Cryptome hadde publisert den uredigerte filen på nettstedet sitt, hadde Assange ikke noe annet valg enn å følge etter.

Dette er den virkelige historien, den Guardian ikke tør fortelle. Til tross for den beste innsatsen fra de amerikanske advokatene og dommeren under Old Bailey-høringene, begynner sannheten endelig å komme frem. Nå er det opp til oss å sørge for at Guardian ikke får fortsette å samarbeide i denne forbrytelsen mot Assange og pressefriheten han representerer.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive