BREV FRA LONDON: The Surreal US Case Against Assange

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

Fetter Julian Assange-saken ettersom den har kommet gjennom de forskjellige stadiene, fra originalen svenske påstander helt til og med utleveringshøringen som for tiden pågår i Central Criminal Court i London, har vært en urovekkende og svært merkelig opplevelse.

Den amerikanske regjeringen har ikke klart å presentere en sammenhengende sak. 

I bevissthet om at britiske myndigheter i teorien skulle nekte å utlevere Assange dersom saken mot ham ble vist å være politisk motivert og/eller knyttet til Assanges legitime arbeid som journalist, har den amerikanske regjeringen slitt med å fremme en sak mot Assange som ikke er for mye. åpenbart politisk motivert eller knyttet til Assanges legitime arbeid som journalist. 

Dette forklarer den merkelige rekkefølgen av en original og to erstattende tiltale. 

Den amerikanske regjeringens første tiltale var basert på det som var en angivelig enkel påstand om datainterferens, angivelig koordinert i en slags konspirasjon mellom Assange og Chelsea Manning. 

Dette ble åpenbart gjort i et forsøk på å avlive ideen om at anmodningen om Assanges utlevering var politisk motivert eller knyttet til Assanges legitime arbeid som journalist. 

Men advokater i USA hadde ingen problemer med å påpeke dette "uklare fakta" av den påståtte konspirasjonen mellom Assange og Manning, mens både advokater og journalister i USA og andre steder påpekte at fakta i tiltalen faktisk bar alle kjennetegn på handling fra en journalist for å beskytte en kilde.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive

Resultatet var at den amerikanske regjeringen erstattet sin tiltale med en første erstattende tiltale, som denne gangen i stor grad var basert på spionasjeloven fra 1917, og derfor var nærmere de reelle årsakene til at saken mot Assange ble reist. 

Dette fikk imidlertid saken til å se altfor åpenbart politisk motivert ut, så den har i sin tur blitt erstattet av en annen erstattende tiltale, presentert for retten og forsvarsteamet praktisk talt på tampen av rettssaken, som har forsøkt å vende tilbake mot strengt kriminelle anklager, denne gangen for involvering i datahakking.

Flere problemer for en annen tiltale

Påstandene i den andre erstattende tiltalen har imidlertid møtt store vanskeligheter, ved at de ikke ser ut til å bekymre USA og kanskje ikke engang er faktiske forbrytelser. De stoler også sterkt på bevisene til en kjent bedrager, hvis "bevis" i seg selv er upålitelig. 

Den amerikanske regjeringen har unnlatt å gjøre klart om de ytterligere påstandene i den andre erstattende tiltalen er ment å utgjøre en separat frittstående sak. Til å begynne med så de ut til å benekte at de gjorde det; da antydet de at de kunne gjøre det; nå ser det imidlertid ut til at de oppfører seg som om de ikke gjør det.

Som om det ikke var forvirrende nok, har den amerikanske regjeringen og dens britiske advokater flytet forvirrende og motstridende teorier om hvorvidt britiske myndigheter kan utlevere Assange selv om saken mot ham er politisk motivert, og selv om den er relatert til hans journalistiske aktiviteter.

Til å begynne med så de ut til å hevde at – i motsetning til all britisk presedens og den faktiske teksten i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia – kan Storbritannia faktisk utlevere Assange til USA på en politisk motivert siktelse, fordi bemyndigelsesloven som det britiske parlamentet vedtatt, som gjorde utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia til en del av britisk lov, er taus om hvorvidt enkeltpersoner kan utleveres til USA på en politisk motivert siktelse.

Dette argumentet kom selvsagt nær ved å innrømme at saken mot Assange tross alt er politisk motivert.

Dette slitne argumentet, i det minste for øyeblikket, ser ut til å ha blitt forlatt. Det har i hvert fall ikke blitt hørt noe om det gjennom den pågående høringen. I stedet har den amerikanske regjeringen og dens britiske advokater hevdet, i møte med vantroen til en rekke ekspert- og faktavitner, at saken ikke er politisk motivert likevel.

De samme inkonsekvensene har preget den amerikanske regjeringens argumenter om hvorvidt Assange blir siktet i henhold til spionasjeloven for aktiviteter knyttet til hans arbeid som journalist. 

Opprinnelig var den amerikanske regjeringens holdning at han ikke var det. Dette var basert på en eller annen teori – aldri tilfredsstillende forklart eller artikulert – om at Assange på en eller annen måte ikke er journalist, selv om han er siktet for å gjøre ting som journalister gjør. 

Stilt overfor en mengde ekspertvitner som påpekte at anklagene mot Assange under spionasjeloven faktisk gjelder arbeid journalister gjør, snudde den amerikanske regjeringen midtveis i høringen. 

Nå står det at anklagene mot Assange ikke bare gjelder hans arbeid som journalist, men at de kan reises mot noen journalist som gjør tingene Assange blir siktet for å ha gjort. Den amerikanske regjeringen har til og med hevdet det The New York Times ville blitt tiltalt under spionasjeloven for å ha publisert Pentagon-papirene, fordi det var en handling som i hovedsak var identisk med de som Assange er tiltalt for.

Implikasjonene for journalister av denne forbløffende reverseringen er virkelig sjokkerende. Det er svimlende at det i media ikke har vakt oppmerksomhet.

Problemer med vitner 

Den amerikanske regjeringen har vist den samme mangelen på sammenheng i sitt svar på forsvarets imponerende utvalg av ekspertvitner.

Den konvensjonelle måten å svare en ekspert på er å tilkalle en annen ekspert for å si et motsatt syn. Når det gjelder de kritiske spørsmålene om amerikansk lov, spesielt beskyttelsen gitt til journalister av det første grunnlovsendringen, så vel som om politikken i USA bak Assange-påtalemyndigheten, har den amerikanske regjeringen imidlertid ikke gjort noe slikt. Antagelig har det vært vanskelig eller umulig å finne eksperter som man kan stole på med troverdighet for å uttale seg i motsatt retning. 

I stedet, kun bevæpnet med erklæringer fra tjenestemenn fra det amerikanske justisdepartementet, som selvfølgelig ikke er upartiske eksperter i det hele tatt, men som er en del av den amerikanske regjeringens juridiske team, har den amerikanske regjeringens britiske advokater blitt overlatt til å argumentere for at forsvarets eksperter egentlig ikke er det. eksperter i det hele tatt - et umulig argument å fremsette overbevisende etter min mening - og å diskutere med ekspertene poeng av amerikansk politikk og amerikansk lov - inkludert vanskelige punkter i amerikansk konstitusjonell og rettspraksis - som ekspertene per definisjon er langt mer kunnskapsrike om enn britiske advokater. 

Resultatet har uunngåelig vært en rekke ydmykelser, ettersom advokatene gjentatte ganger har blitt fanget opp av ekspertene som har gjort grunnleggende fakta- og tolkningsfeil om punktene de har forsøkt å argumentere for. 

Ikke overraskende har advokatene forsøkt å bøte på dette ved å forsøke å skremme og nedverdige ekspertene, på en måte som kun har synliggjort deres egen mangel på kompetanse på de aktuelle områdene sammenlignet med ekspertenes.

Gitt sammenbruddet til usammenheng i den amerikanske regjeringens sak, er det ikke overraskende at den amerikanske regjeringens britiske advokater nå etter sigende prøver å overtale dommeren mot å høre avsluttende argumenter. 

Gitt de konstante endringene og reverseringene i den amerikanske regjeringens posisjon, må det raskt bli et mareritt å forberede og presentere et avsluttende argument for domstolen som ville være internt konsistent og troverdig. Hvis avsluttende argumenter finner sted, som jeg fortsatt forventer, vil det være interessant å se hvilke av de mange motstridende argumentene og teoriene de har fått den amerikanske regjeringens advokater til å løpe med til slutt.

Den amerikanske regjeringens sak burde være nær ved å kollapse. Det var til og med et punkt i høringen hvor en av den amerikanske regjeringens britiske advokater tilsynelatende innrømmet overfor dommeren at årsaken til den andre erstattende tiltalen var at den første erstattende tiltalen var «mislykket». 

I så fall, gitt at anklagene som blir tiltalt mot Assange fortsatt i utgangspunktet er de som er angitt i den første erstattende tiltalen, burde saken mot Assange avvises, og den amerikanske regjeringens anmodning om utlevering av ham bør avvises.

Den underliggende sannheten

Det gjenstår å se om det er det som faktisk skjer. Det bringer meg imidlertid til det viktigste faktum, og den underliggende sannheten, om denne ekstraordinære saken.

Det er veldig enkelt når man følger forviklingene i en så kompleks juridisk prosess å miste av syne hva denne saken egentlig handler om.

Til syvende og sist forfølger ikke den amerikanske regjeringen Julian Assange fordi han hjalp Chelsea Manning med å ta visse skritt med en datamaskin for å skjule identiteten hennes, eller fordi han hadde noen historiske kontakter med hackere, eller fordi han ble involvert i noen aktiviteter på Island, noe som fikk ham til å falle for en svindler (og FBI informerende). 

Det er heller ikke fordi Assange mottok og publiserte hemmeligstemplet materiale. I USA har nyhetsmediets mottak og publisering av klassifisert materiale vokst til nesten industrielle nivåer. 

Det er fordi Assange, i større grad enn noen annen journalist siden slutten av krigen i Vietnam, har avslørt den amerikanske regjeringens mørkeste og mest forferdelige hemmeligheter.

Utenfor retten der sønnen tåler det dommeren nå innrømmer er en politisk rettssak, Julian #AssangeFaren til John Shipton beskriver det menneskelige blodbadet forårsaket av Amerika og uttaler en uforglemmelig sannhet: "Julian gjorde ikke noe, de gjorde det." https://t.co/O4AbPg4IRU

— John Pilger (@johnpilger) September 26, 2020

Saken mot Assange har sin opprinnelse i den katastrofale "krigen mot terror" lansert av Bush-administrasjonen i umiddelbar etterkant av 9. september-angrepene. 

Denne "krigen" ga dekning for en rekke voldelige militære aggresjoner, først og fremst i Midtøsten, fra USA og dets nærmeste allierte, først og fremst Storbritannia, men også andre land som Saudi-Arabia og Frankrike.

Resultatet har vært en rekke kriger i en rekke Midtøsten-land – Afghanistan, Irak, Libya, Syria og Jemen – utkjempet av USA og dets allierte og fullmektiger, som har forårsaket ødeleggelsene av hele samfunn, og døden og spredningen. av millioner.

I prosessen har USA blitt mer og mer trukket inn i praksis som de en gang fordømte, eller i det minste sa at de fordømte. Disse inkluderer "utenomrettslig drap" (dvs. drap) av mennesker - som har inkludert barn og amerikanske borgere - ved droneangrep, en praksis som nå har blitt rutine; kidnappingen av enkeltpersoner og deres internering uten rettssak på steder som Guantanamo, en praksis som til tross for lite overbevisende protester om at "ekstraordinær overlevering" ikke lenger skjer, nesten helt sikkert fortsetter; og utøvelse av tortur, en gang referert til som "forbedrede avhørsteknikker", som nesten helt sikkert fortsatt fortsetter, og faktisk ser ut til å ha blitt normalisert.

All denne aktiviteten bryter direkte med internasjonal (og nasjonal amerikansk) lov, inkludert lov om krigsforbrytelser og menneskerettighetslov, og gjør det dessuten på grunnleggende måter. 

Det krever også, for å implementere politikken som resulterer i disse ulovlige handlingene, i opprettelsen av et enormt og til slutt uansvarlig nasjonalt sikkerhetsapparat av en type som til syvende og sist er uforenlig med et demokratisk samfunn. Dets aktiviteter, som rutinemessig har blitt ulovlige, blir uunngåelig ulovlige innenfor territoriet til USA, så vel som utenfor det. 

Dette manifesterer seg på alle mulige måter, for eksempel gjennom det enorme, vilkårlige og ulovlige bulkovervåkingsprogrammet som ble avslørt av varsleren Edward Snowden, og av det systemiske FISA-overvåkingsovergrepet som ble avslørt i løpet av "skandalen" i Russiagate. 

I hvilken grad selve eksistensen av det nasjonale sikkerhetsapparatet, som kreves for å implementere forskjellige ulovlige aktiviteter i USA og for å nå dets utenrikspolitiske mål, har blitt uforenlig med et demokratisk samfunn, vises av en av de mest alarmerende av nyere utvikling, både i Storbritannia og i USA. 

Dette er den økende medvirkningen fra mye av mediene til å skjule ulovlige aktiviteter. Åpenbart uten den medvirkningen ville disse aktivitetene vært umulige, og det samme ville de serielle bruddene på internasjonal lov, inkludert krigsforbrytelseslov og menneskerettigheter, som USA og noen av dets allierte nå rutinemessig engasjerer seg i.

USAs aggressive etterkrigshistorie med kupp og invasjoner for geo-strategiske og økonomiske interesser har blitt dekket opp av etablissementsmediene, forklart som «spredning av demokrati», og Julian Assange, nesten på egenhånd, løftet dekningen. Derfor er han i kaien.

— Joe Lauria (@unjoe) September 20, 2020

Alt dette forklarer den ekstreme reaksjonen på Julian Assange, og de målbevisste forsøkene på å ødelegge ham, og å ødelegge hans rykte.

Julian Assange og hans organisasjon WikiLeaks, har gjort de tingene som den amerikanske regjeringen og dens nasjonale sikkerhetsapparat frykter mest, og har jobbet hardest for å forhindre, ved å avsløre den forferdelige virkeligheten til mye av det den amerikanske regjeringen nå rutinemessig gjør, og er fast bestemt på å skjule, og hva mye av media hjelper den amerikanske regjeringen med å skjule.

Således i en serie av forbløffende avsløringer Julian Assange og WikiLeaks har avslørt i de såkalte ambassadekablene den usedvanlig manipulerende fremføringen av amerikansk utenrikspolitikk; i Vault 7 avslører instrumentene CIA bruker for å - som USAs utenriksminister Mike Pompeo har sagt, "lyve" og "jukse" - og, mest urovekkende nok, i samarbeid med Chelsea Manning, de utbredte krigsforbrytelsene og grove mennesker rettighetsbrudd utført av det amerikanske militæret under den ulovlige krigen og okkupasjonen av Irak.

Dette er en ekstraordinær rekord for en journalist, og for en organisasjon, WikiLeaks, som først ble satt opp i 2006. 

Ikke overraskende har resultatet vært at den amerikanske regjeringens forfølgelse av Assange har vært nådeløs, mens media, hvorav mye har vært medskyldig i å dekke over forbrytelsene deres, har foretrukket å se den andre veien.

Derfor den surrealistiske kvaliteten 

Det er denne underliggende virkeligheten som gir hele saken som for tiden utspiller seg i Londons sentrale straffedomstol sin surrealistiske kvalitet.

At den sanne hensikten med den amerikanske regjeringens nådeløse jakt på Assange er å forhindre ham i å avsløre flere av sine forbrytelser, og å straffe ham for å avsløre de av sine forbrytelser som han avslørte, om ikke annet for å avskrekke andre fra å gjøre det samme , er helt åpenbart for enhver objektiv og realistisk observatør. Høringen i London gjennomføres imidlertid som om dette ikke var tilfelle. 

Dermed går de ekstraordinære sikksakkene i den amerikanske regjeringens begrunnelse for å fremme saken, da den ikke kan innrømme den sanne årsaken til at saken faktisk er reist.

Dermed også den amerikanske regjeringens iherdige innsats gjennom hele høringen for å forhindre at det blir fremlagt bevis for deres forbrytelser som Assange avslørte.  

Den amerikanske regjeringen har iherdig motarbeidet alle forsøk på å introdusere den forferdelige «Collateral Murder»-videoen som bevis, som viser det bevisste drap på sivile i Irak av medlemmer av det amerikanske militæret. Den har også iherdig motarbeidet innføringen av bevis fra et forsvarsvitne om hans egen tortur. Dette til tross for at faktumet om de amerikanske forbrytelsene i begge tilfeller knapt er omstridt, og faktisk har blitt så godt som innrømmet.

Resultatet er den paradoksale og bisarre situasjonen der amerikanske myndigheter prøver å samle en sak mot Assange basert på en forvirrende blanding av uenige og motstridende påstander og fakta, mens de unnlater å straffeforfølge eller stille de som var ansvarlige for de svært alvorlige forbrytelsene til ansvar. som han har avslørt.

Faktisk, ettersom den amerikanske regjeringens sak har løst opp, har argumentet blitt stadig mer begrenset til det diskrete spørsmålet om - ved å avsløre den amerikanske regjeringens forbrytelser - Assange "uansvarlig" setter sikkerheten til forskjellige amerikanske myndigheters informanter på spill.

Som det skjer, er beviset klart at han ikke gjorde det. I løpet av høringen har retten hørt om Assanges mange og alvorlige forsøk på å skjule identiteten til disse informantene, og om de hensynsløse og til og med mulig ondsinnede handlingene til enkelte andre, som faktisk avslørte dem. 

Retten har også blitt fortalt om fraværet av bevis for at noen av disse informantene faktisk har blitt skadet av enhver avsløring av WikiLeaks eller Assange. Dessuten har et ekspertvitne overbevisende argumentert for at avsløring av en journalist av identiteten til slike informanter ikke ville være en forbrytelse i henhold til amerikansk lov uansett.

Som svar har den amerikanske regjeringens advokater stolt sterkt, ikke på bevisene til noe faktisk vitne, men på passasjer i en bok av to Guardian journalister som er kjent for å være fiendtlige til Assange, og som – ved å publisere et passord – ser ut til å ha gjort mer for å kompromittere identiteten til informantene enn Assange noen gang gjorde. 

Ingen av disse journalistene har blitt kalt til å avlegge bevis under ed om innholdet i boken deres. Å gjøre det ville selvfølgelig ha utsatt dem for kryssforhør av forsvaret om sannheten i bokens innhold. Gitt vekten den amerikanske regjeringen tilsynelatende legger på boken, synes jeg det er forbløffende at de ikke ble oppringt.

Den surrealistiske kvaliteten på den amerikanske regjeringens behandling av dette spørsmålet vises av det faktum at når et faktisk vitne – den tyske journalisten John Goetz – faktisk trådte frem og tilbød seg å avlegge vitnesbyrd under ed om en spesifikk påstand i boken – å tilbakevise en påstand i boken om at Assange angivelig kom med kommentarer på en middag, som Goetz deltok på, som viste en hensynsløs ignorering av sikkerheten til informantene - den amerikanske regjeringens advokater protesterte hardt, og var i stand til å få dommeren til å utelukke dette beviset.

Det er imidlertid det svimlende misforholdet mellom omfanget av forbrytelsene Assange har avslørt, og forbrytelsene han er anklaget for - hvis de til og med er forbrytelser, og som han uansett fremstår som uskyldig - som for meg skiller seg ut.

Assange og WikiLeaks har avslørt voldsomme krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd i løpet av ulovlige kriger ført av den amerikanske regjeringen og dens allierte. Dødstallene fra disse krigene går i det minste opp i titusener, og mer sannsynlig inn i hundretusener eller til og med millioner. 

Derimot har det i løpet av hele høringen ikke blitt fremlagt noen bevis for at noen som følge av noen av Assanges handlinger har kommet til noen faktisk fysisk skade. 

Likevel er det Assange som sitter i kaien, og står overfor krav om utlevering til USA, hvor en 175 års dom kan vente ham, mens personene som er ansvarlige for de kolossale forbrytelsene han har avslørt, ikke bare går fri, men er blant de som prøver å fengsle ham.

Poenget ble fremført kraftig under høringen av et av forsvarets mektigste vitner, Daniel Ellsberg.

Det ble også gjort kraftig til Konsortium Nyheter av en av leserne, som med rette har påpekt at forbrytelsene som Assange avslørte klart ble definert som krigsforbrytelser av Nürnberg-domstolen, hvis avgjørelser er universelt akseptert som grunnlaget for internasjonal krigsforbrytelseslov. 

Nürnberg-domstolen gjorde det dessuten klart at det ikke bare er en positiv plikt til å nekte å delta i slike forbrytelser, selv når de blir beordret til det, men at det aldri skal ilegges sanksjoner for å avsløre slike forbrytelser når de skjer. 

Det er med andre ord Assange og hans kilder, først og fremst Chelsea Manning, som er forsvarerne av folkeretten, inkludert Nürnberg-prinsippene, og inkludert i saken som pågår nå, mens det er de som forfølger dem, inkludert av føre den nåværende saken mot Assange, som er folkerettens overtredere.

Dette er det viktigste faktum i denne saken, og det forklarer alt om det.

Assange og Manning har betalt en enorm pris for deres forsvar av folkeretten, og for prinsippene om grunnleggende menneskelig anstendighet og medmenneskelighet. 

Manning ble nylig holdt i lange perioder med isolasjon, og har fått sparepengene sine konfiskert av amerikanske myndigheter, uten annen grunn enn at hun har nektet å vitne mot Assange.

Assange har vært utsatt for det ulike FN-organer har karakterisert som lange perioder med vilkårlig internering og psykologisk tortur. 

Han fortsetter å bli nektet kausjon, til tross for hans kjente helseproblemer, og er skilt fra familien. 

Han fortsetter å ha vanskeligheter med å konsultere privat med advokatene sine, og har blitt utsatt for den indignasjonen – som i andre saker er kvalifisert av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen som et menneskerettighetsbrudd – ved å bli holdt inne i rettslokaler begrenset til en glassboks eller et bur. 

John Pilger har beskrevet levende og svært detaljert, blant annet til Konsortium Nyheter, de umenneskelige forholdene Assange daglig blir utsatt for. At disse utgjør menneskerettighetsbrudd burde ikke kreve diskusjon eller forklaring. 

Internasjonale konvensjoner

At disse menneskerettighetsbruddene bryter med en rekke internasjonale konvensjoner som Storbritannia har undertegnet, inkludert mot tortur og vilkårlig internering, med hensyn til retten til en rettferdig rettergang, med hensyn til retten til privatliv og personens verdighet, og retten til et familieliv, bør heller ikke kreve diskusjon eller forklaring. 

Nylig har det vært et ramaskrik i Storbritannia fordi lovgivning den britiske regjeringen foreslår, som vil tillate den ensidig å endre vilkårene i utmeldingsavtalen den ble enige om i fjor med EU, bryter med folkeretten. 

Uten på noen måte å bestride viktigheten av denne saken, som kan ha viktige konsekvenser for freden i Irland, finner jeg de sinte protestene fra noen britiske journalister og politikere om at Storbritannia aldri bryter internasjonal lov, ærlig talt uvirkelig. 

Hvis de vil ha eksempler på at Storbritannia bryter internasjonal lov, trenger de ikke se lenger enn fakta i Assanges sak. De kan også ha nytte av å se på hva som er blitt sagt i løpet av den pågående høringen i Den sentrale straffedomstolen.

Til tross for alle vanskelighetene er det imidlertid ingen grunn til å gi opp håpet.

De ekstraordinære sikksakkene den amerikanske regjeringen har blitt tvunget til når den prøver og ikke klarer å sette en sammenhengende og overbevisende sak mot Julian Assange sammen, viser at loven, på tross av alle dens mange feil, fortsatt er et viktig forsvar.

Jeg er klar over den mange kritikken som har blitt fremsatt av Vanessa Baraitser, dommeren som behandler Assanges sak. Jeg er ikke uenig med noen av dem. 

Jeg får imidlertid inntrykk av at Baraitsers tålmodighet har blitt sårt prøvd av den amerikanske regjeringens gjentatte og svimlende holdningsendringer. Jeg får også inntrykk av at hun ble spesielt irritert da den amerikanske regjeringen, på den virtuelle kvelden før høringen, presenterte for retten og forsvaret sin andre erstattende tiltale, som faktisk gjorde den første tull. 

Det kan forklare hvorfor den amerikanske regjeringens britiske advokater i stor grad har ført saken som om den andre erstattende tiltalen ikke eksisterte, og basert sine argumenter mest på hva den første erstattende tiltalen sier, men kanskje ikke overraskende, og til ekspertenes forvirring er de kommer nå i økende grad med argumenter som ikke har grunnlag i noen tiltale.

Dessuten, og kanskje enda viktigere, har Baraitser avvist den amerikanske regjeringens ulike forsøk på å ekskludere hopetall bevisene til forsvarsvitner, selv om hun har pålagt en 30-minutters giljotin på deres sjefsavhør (direkte avhør) av forsvarsadvokater.

Oppsummert, og etter min mening, er det fortsatt en sjanse, uansett hvor liten, at Baraitser avgjør saken til Assanges favør. 

Hvis hun ikke gjør det, så hadde jeg trodd, ut fra det som har skjedd i løpet av høringen, at Assange vil ha gode ankeutsikter.

Mer oppmuntrende enn det som har skjedd inne i retten, hvor utfallet fortsatt er svært tvilsomt, og hvor utsiktene mildt sagt må anses som problematiske, er det som har skjedd utenfor.

Min kone, som deltok på en av høringene i forrige uke, så plakater holdt opp av noen av Assanges støttespillere utenfor retten, som oppfordret trafikanter til å tute på hornene for å støtte Assange. Til hennes henrykte forbauselse gjorde en usedvanlig høy andel av trafikantene (mer enn en fjerdedel) det til tross for medieavbruddet som omgir saken, og til tross for den lange kampanjen med karakterdrap som Assange har vært utsatt for.

Det forsterker min følelse av at meningsstrømmen, i hvert fall i Storbritannia, er i endring. Kampen er langt fra over, og kan fortsatt vinnes.

Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for  Duran.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive