ASSANGE EXTRADITION: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 14

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om fredagens hendelser.

IDet er vanskelig å tro, men dommer Vanessa Baraitser fastslo fredag ​​at det ikke vil være noen avsluttende taler i Julian Assanges utleveringshøring. Hun godtok forslaget som opprinnelig ble fremmet av advokaten for den amerikanske regjeringen, om at avsluttende argumenter ganske enkelt skulle fremsettes skriftlig og uten muntlig høring. Dette ble akseptert av forsvareren, ettersom de trenger tid til å ta opp den nye erstattende tiltalen i avslutningsargumentene, og Baraitser var ikke villig til at muntlig saksbehandling skulle finne sted senere enn 8. oktober. Ved å gå med på kun skriftlige argumenter, fikk forsvaret en ytterligere tre uker for å sette sammen avslutningen av saken deres.

Men hele denne høringen har blitt gjennomført i effektiv hemmelighold, et omfattende hemmelighold som gir skarpt innblikk i de politisk-økonomiske strukturene i dagens vestlige samfunn. Den fysiske tilgangen til rettssalen har vært ekstremt begrenset, med det offentlige galleriet kuttet til fem personer.

Videolink-tilgang har på samme måte vært ekstremt begrenset, med 40 frivillige organisasjoner som har fått sin tilgang kuttet av dommeren fra dag nr. 1 på Old Bailey, inkludert Amnesty International, PEN, Reporters without Borders og observatører fra Europaparlamentet, blant mange andre.

Staten og bedriftsmediene har nærmest mørklagt denne høringen, med en virkelig bekymringsfull enstemmighet, og til tross for implikasjonene av saken for mediefriheten. Til slutt har selskapene som fungerer som internettportvakter kraftig undertrykt innlegg på sosiale medier om Assange, og trafikk til de få nettstedene som rapporterer.

Jeg blir minnet på ordene til en annen venn av meg, Harold Pinter, da jeg tok imot Nobelprisen i litteratur. Det ser ut til å passe perfekt til rettssaken mot Julian Assange:

Det skjedde aldri. Det skjedde aldri noe. Selv mens det skjedde, skjedde det ikke. Det gjorde ikke noe. Det var ikke av interesse. Forbrytelsene i USA har vært systematiske, konstante, ondskapsfulle, angerløse, men svært få mennesker har faktisk snakket om dem. Du må levere den til Amerika. Den har utøvd en ganske klinisk manipulasjon av makt over hele verden, mens den har utgitt seg som en kraft for universelt beste. Det er en strålende, til og med vittig, svært vellykket hypnosehandling.

Harold sendte meg en kopi av den talen som ble skrevet ut til seremonien, med en vennlig dedikasjon som jeg visste var smertefullt for ham å skrive da blekklinjer skjøt ukontrollert over siden. Etter at han døde, fikk jeg den innrammet og den henger på arbeidsveggen min. Det var en feil. Når jeg kommer hjem til Edinburgh, skal jeg bryte rammen og få ut brosjyren. Den må leses, ofte.

Avslutningsargumentene er den delen av enhver rettssak som media mest sannsynlig vil rapportere. De oppsummerer alle bevisene som ble hørt på begge sider og hva som kan trekkes fra bevisene. Å få disse bare sendt inn på papir, uten dramatikken i rettssalen, er å sikre at høringen fortsetter å være en media-ikke-begivenhet.

Tidsplanen som har blitt akseptert er at forsvaret vil inngi sine avsluttende argumenter skriftlig 30. oktober, påtalemyndigheten vil svare 13. november, med forsvaret i stand til å gi et ytterligere svar innen 20. november rent juridiske spørsmål; Baraitser vil da avsi sin dom i januar. Hun gjorde det klart at hun ikke ville godta noen ytterligere forelegg basert på utviklingen i mellomtiden, inkludert det amerikanske presidentvalget.

Fredagens prosess

Fredag ​​var nok en dag da prosessen var like viktig for resultatet som bevisene hørte, om ikke mer. Dagen hadde startet med diskusjon rundt et forsvarsforsøk på å avgi to nye forklaringer fra to nye vitner. Begge var psykiatere med ekspertkunnskap om det amerikanske fengselssystemet.

Tidligere vitner, både psykiatere og amerikanske advokater, som hadde vitnet for forsvaret, hadde blitt kritisert av påtalemyndigheten for ikke å ha direkte kjennskap til det spesifikke fengselet, ADX Firenze, Colorado, der Julian ville sone straffen hvis han ble dømt.

Påtalemyndigheten hadde levert to erklæringer om forholdene i fengselet, en fra USAs assisterende advokat Gordon Kromberg datert 20. august 2020, og en fra en fengselspsykiater ved navn Lukfeld (som hørt) datert 3. september 2020.

Nå er det et veldig merkelig trekk ved disse utleveringshøringene at forsvaret ikke har rett til å kryssforhøre vitner som er amerikanske føderale ansatte. Gordon Kromberg har levert fem separate erklæringer, som inneholder mye som er sterkt omstridt, men han kan ikke kryssforhøres. Heller ikke Lukfeld kan kryssforhøres.

Fitzgerald påpekte at forsvaret på en eller annen måte måtte svare på dette beviset, siden det ikke kunne kryssforhøres. Han uttalte at ettersom det var lagt fram av påtalemyndigheten de siste fire ukene, hadde det tatt litt tid for forsvaret å finne sakkyndige vitner som var i stand til å motsi seg, og deretter ta bevisene deres.

Forsvaret hadde nå to utmerkede vitner med personlig kjennskap til ADX Florence, og ønsket å legge inn bevisene deres. Forsvaret godtok at fordi Baraitser hadde uttalt at rettssaken vil avsluttes neste uke, ville det ikke være tid til å kryssforhøre disse nye vitnene. Men da kunne heller ikke påtalevitnene avhøres. Som Fitzgerald sa det "påtalemyndigheten har ikke en guddommelig rett til å kryssforhøre våre vitner når vi ikke har noen rett til å kryssforhøre deres vitner."

For den amerikanske regjeringen protesterte James Lewis QC "sterkt" mot at dette nye beviset ble sendt inn. Han sa at forsvaret hadde mer enn ett år på seg til å forberede disse uttalelsene og fortsatte å prøve å forlenge høringen. Han sa at forsvarsvitnene ikke hadde autoriteten til den amerikanske regjeringens vitner, og de måtte kryssforhøres fordi mange av forsvarets "eksperter" egentlig ikke var eksperter i det hele tatt. Hvis disse vitnene ble innkalt, ville han insistert på retten til å kryssforhøre, og det ville forlenge høringen.

Laptop-regel 

Etter å ha hørt advokatene, leste dommer Baraitser nok en gang opp en kjennelse fra den bærbare datamaskinen sin som var skrevet før hun hørte enten Lewis eller Fitzgerald snakke. Helt forutsigbart mente hun at forsvarsuttalelsene ikke var tillatte, da de var for sent.

Forsvaret "hadde hatt en rettferdig mulighet til å etterforske." Forsvarsvitner skal være gjenstand for kryssavhør. Disse prosedyrene hadde allerede vart for lenge, og det må være slutt på nye bevis. "For rettferdighets skyld må en linje trekkes," sa hun. Hun virket spesielt opptatt av begrepet "rettferdighet", som tilsynelatende nesten alltid innebærer å dømme mot forsvaret.

For første gang i løpet av disse høringene så Baraitser kort opp fra sin forhåndsforberedte dom for å sette inn en referanse til noe Fitzgerald hadde sagt i retten, at en mulig tilnærming kan være at det nye forsvarsbeviset ganske enkelt kunne siteres som selv om det var en akademisk artikkel. Men bare for å avvise det.

Så ingen avsluttende taler og to sentrale vitner ikke innrømmet.

'Tidssparende' 

Vi gikk deretter videre til neste etappe av denne svært særegne prosedyren, der "saksbehandling" alltid trumfer rettferdighet, med en annen forsvarsbeviserklæring som en avtalt "essens" bare leses inn i protokollen, uten kryssforhør.

Under denne prosedyren, som Baraitser uttrykkelig satte i gang for å spare tid, hvor forsvaret vil være enig, blir vitneforklaringer begrenset til de fakta som er ubestridte, og en "kjernen" eller redigering av den redigeringen leses opp, med hele den reviderte uttalelsen innført i rettsprotokollen.

Forsvaret har latt seg for lett bli slått inn i underkastelse på all denne «tidsbesparelsen», som selvfølgelig forfølges av dommeren og den amerikanske regjeringen i den interesse at så lite pinlig informasjon som mulig skal sendes offentlig, og avslutte. ned hørselen raskt.

En konsekvens av den ganske hangdog-forsvarstilnærmingen til dette er at etter den første meget effektive lesingen av sentrale passasjer fra Khaled el-Masris bevis, har påfølgende "kjerner" lest inn i posten blitt kjørt gjennom, som om forsvaret innser at disse bevisene har blitt redusert til en meningsløs formalitet, uten uttrykk eller vekt i lesingen og med en hastighet som langt overstiger min evne til å ta en nøyaktig Merk.

Som torsdagens bevis fra John Young fra Cryptome, vitneforklaringen til Jakob Augstein, redaktør for det tyske ukebladet Der Freitag,  var viktig bevis som gikk til at det ikke var Assange eller WikiLeaks som først publiserte det uredigerte materialet, og Augstein la til ytterligere informasjon om at Assange hadde forsøkt å forhindre det.

Før fredag hadde publisert sin artikkel av 25. august 2011, som avslørte at både passordnøkkelen og filen var der ute, hadde Assange ringt Augstein:

Disse bevisene avviser hovedtrekket i påtalesaken, så mye at jeg ikke kan forstå hvorfor forsvaret har gått med på å få det sklidd inn i protokollen på en måte som ingen legger merke til.

Det andre interessante poenget om Augsteins bevis er at det pekte direkte på muligheten for at det har vært Daniel Domscheit-Berg som i avhopp fra Wikileaks, hadde vært ansvarlig for fremveksten av den krypterte, men uredigerte cachen på nettet.

Patrick Eller, via Videolink 

Vi kom så til det eneste vitnet som faktisk ble hørt personlig på fredag, Patrick Eller, via videolink fra USA.

Han skulle ta opp anklagen om at Assange konspirerte med Chelsea Manning for å knekke et hash-nøkkelpassord og få tak i dokumentene som Manning lekket, og/eller for å hjelpe Manning med å dekke sporene hans.

Å sikre Eller var snarere et kupp for forsvaret ettersom det ikke kunne finnes et bedre ekspertvitne på akkurat dette emnet. Eller er administrerende direktør i Metadata Forensics og professor som underviser i rettsmedisinske bevis ved US Army Law School. En 25-årig veteran, han var sjef for den amerikanske hærens digitale rettsmedisinske etterforskningsenhet ved US Army Criminal Investigation Command i Virginia.

Jeg kommer ikke til å bruke min vanlige teknikk for å rapportere gjennom Ellers bevis og kryssforhør kronologisk, fordi emnet ikke egner seg til det, det er både svært teknisk og levert på en veldig usammenhengende måte.

Dette var delvis på grunn av tilnærmingen til James Lewis QC, rådgiver for den amerikanske regjeringen, som vedtok en politikk med å stille lange serier med tekniske spørsmål om driften av datasystemene, hvorav de fleste var grunnleggende, irrelevante og både påkrevde og fikk det enkle svaret «ja», og så etter et løp på et dusin-til-20 «ja», ville Lewis kastet inn et mer tvilsomt forslag.

Dette fungerte en gang da han fikk et "ja" til påstanden om at "en stor hacker kan knekke en stor cypher" ved dette systemet for å indusere impulsiv repetisjon av "ja." Lewis fortsatte med å hevde at Assange en gang selv hadde beskrevet som "en fantastisk hacker."

Jeg prøver ikke å skjule det faktum at det var deler av Ellers vitneforklaring i retten som jeg rett og slett ikke forsto. Når jeg får en ny bærbar datamaskin, tar det meg dager å finne ut hvordan jeg slår den på, og jeg har ennå ikke funnet ut hvordan jeg overfører informasjon fra en gammel.

Det er absolutt lesere som ville ha gjort en mye bedre jobb enn meg med å rapportere dette, men da var jeg der og du var det ikke. Så dette, for meg, var nøkkelpunktene i Ellers bevis.

Med hensyn til Java-samtalene mellom Chelsea Manning og "Nathaniel Frank", som danner grunnlaget for anklagen om å ha hjulpet til med å utføre datainntrenging, er det ingen rettsmedisinske bevis for at "Nathaniel Frank" er Julian Assange, eller faktisk noen enkeltperson.

"Hash-nøkkelen", eller den krypterte halvparten av et passord, som Manning hadde bedt om hjelp til å sprekke, kunne ikke ha blitt knekt med teknologien som var tilgjengelig i 2010. Det var "umulig" og "beregningsmessig umulig," ifølge Eller.

Dette kunne ikke vært gjort med et brute force angrep, ordbokangrep eller regnbuebord. I kryssforhør utforsket Lewis dette grundig og leste fra en artikkel fra 2009 om en sårbarhet i Windows XP, nettopp med hensyn til hash-nøkkelsystemet.

Eller svarte at dette var velkjent, men Microsoft hadde fikset det med en oppdatering i god tid før de aktuelle hendelsene. Det gjorde det i praksis umulig for koden å bli knekt ved å bruke den ene halvdelen av hash-nøkkelen. Lewis spurte ikke om dette og gikk raskt videre; det så ut til at han visste om lappen hele tiden.

Ellers kanskje mest talende bevis var at Manning faktisk allerede hadde lastet ned hoveddelen av materialet som ble sendt til WikiLeaks dropbox før du i det hele tatt starter samtalen med Frank. Manning hadde full tilgang til SIPRnet, eller klassifisert infranett av materiale opp til hemmelig, under sitt eget brukernavn, og hadde allerede lastet ned ved hjelp av et program kalt Wget.

Dessuten hadde Manning allerede tatt skritt for å beskytte identiteten hennes ved å starte på nytt fra en Linux-CD og dermed unngå flere Windows-sikkerhetsfunksjoner. Det ville vært minst like effektivt som å laste ned fra FTP-kontoen hvis målet var å forhindre gjenkjenning.

Manning hadde derfor ikke behov for hjelp fra «Nathaniel Frank», verken for å få tak i de graderte dokumentene eller for å dekke sporene hennes, selv om problemet med nedlastinger som kunne spores til IP-adressen ville forbli. Men dette ville uansett ikke blitt løst av Mannings interesse for å logge inn på en File Transfer Protocol-konto.

Det var mye diskusjon om hvorvidt FTP-kontoen ville ha administratorrettigheter eller ikke, men som Eller insisterte på, ville den verken ha økt tilgangen hennes til klassifisert materiale eller bedre gjort henne i stand til å dekke sporene sine, og at de ikke kunne ha sprukket. passordet med hash-nøkkelen halve uansett, jeg skjønte ikke helt hvor den diskusjonen førte.

En spesielt rykende bit informasjon fra Eller var at SIPRnet som Manning hadde lastet ned alt materialet fra var åpent for "millioner" av brukere.

Ellers siste nøkkelpoeng var at alle bevisene hans stemte overens med funnene fra påtalemyndigheten ved Mannings krigsrett, og antagelig dermed med undersøkelsene til hans gamle rettsmedisinske team. Noen av linjene som Lewis tok – inkludert at det faktisk var mulig å knekke passordet fra den halve hash-nøkkelen – er inkonsistente med den amerikanske påtalemyndighetens egne rettsmedisinske bevis ved Manning krigsrett.

Ellers bevis er et eksempel på de anledninger hvor jeg vet at kommentarene under linjen vil være mye mer informerte enn min egen innsats!

Argumenter på Medica Records

Til slutt og illevarslende hørte Baraitser argumenter om hvorvidt de fullstendige medisinske journalene til Assange fra legene og psykiaterne som hadde avgitt bevis burde frigis til media. De er etterspurt av pressen.

Dokumentene inneholder en enorm mengde bakgrunn og mange intime detaljer om Julians barndom og forhold som er bevist, men som ikke ble gitt i åpen rett av legene. Både forsvarer og påtalemyndighet motsatte seg løslatelse, men Baraitser fortsatte å referere til «åpen rettferdighet».

Du vil huske at tidligere i år bestemte Baraitser at det var i interessen for "åpen rettferdighet" å frigi identiteten til Julians partner Stella Moris og hennes barn til media. Også dette var mot ønsket fra både påtalemyndigheten og forsvareren.

At en dommer som er så innstilt på å stenge ned eller nekte å høre forsvarsbevis plutselig er så opptatt av "åpen rettferdighet" når det gjelder å skade Assange ved å frigi hans dypt personlige informasjon, er en stor ironi. Baraitser vil avgjøre dette på mandag, og jeg håper menneskeheten har seiret med henne.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

De forfatterens dekningen av Assange-rettssaken er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive