Afghanistan, Kommentar, internasjonalt, Iran, Media, Midtøsten, Propaganda, Russland

'Bekreftet' er et meningsløst ord i MSM News Reporting

Når MSM sier at en rapport er «bekreftet», betyr det egentlig at den er blitt enige om, sier Caity Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Last uke Politisk publisert en stor eksklusiv rapport at «den iranske regjeringen veier et attentat mot den amerikanske ambassadøren i Sør-Afrika» som gjengjeldelse for drapet på general Qassem Soleimani tidligere i år, med henvisning til (du gjettet det) anonyme myndighetspersoner.

Påstanden var useriøs i ansiktet; ideen om at Iran ville se attentatet på en tilfeldig ambassadør i et irrelevant land som et forholdsmessig svar på drapet på dets vilt elskede øverste militærsjef, ville bare gi mening for noen med et veldig USA-sentrisk verdensbilde som ikke vet noe om Iran.

På toppen av det, den sørafrikanske regjeringen publisert en uttalelse at "informasjonen som er gitt ikke er tilstrekkelig til å opprettholde påstanden om at det er en troverdig trussel mot USAs ambassadør i Sør-Afrika".

Den spinkle karakteren av denne påstanden var selvfølgelig ikke nok til å forhindre bombastisk Twitter-trusler fra USAs sjefsbarn at dette ikke-eksisterende attentatplanet «vil bli møtt med et angrep på Iran som vil være 1,000 ganger større i omfang!» hvis det gjennomføres. 

Det var heller ikke nok til å forhindre Politisk artikkelens medforfatter, Natasha Bertrand, fra å feilaktig hevde det The New York Times hadde "bekreftet" rapporteringen hennes.

"NYT har bekreftet Nahal Toosi og min rapportering om Iran," Bertrand twitret i dag med link til En ny Ganger Artikkel, siterer utdraget "Lana Marks, den amerikanske ambassadøren i Sør-Afrika og en politisk tilhenger av Trump, var et potensielt mål for et iransk angrep ... Politico rapporterte tidligere at Ms. Marks var et mål."

The New York Times har faktisk ikke bekreftet Bertrand og Toosi sin rapportering, og Bertrand utelater en svært betydelig del av teksten fra utdraget hennes. Her er sitatet i sin helhet, fet skrift:

Lana Marks, den amerikanske ambassadøren i Sør-Afrika og en politisk tilhenger av Mr. Trump, var et potensielt mål for et iransk angrep, ifølge nasjonale sikkerhetsmyndigheter. Men noen orienterte om etterretningen sa at Iran ikke har bestemt seg for å direkte målrette noen amerikansk tjenestemann, og andre nåværende og tidligere tjenestemenn anklaget Trump-administrasjonen for å overdrive trusselen. Politico rapporterte tidligere at Ms. Marks var et mål.

Forferdelig mye viktig informasjon skjuler seg i den ellipsen din, ms Bertrand.

Så NYT hadde faktisk bare snakket med ikke navngitte tjenestemenn (sannsynligvis noen av de samme) og funnet ut at det var tvil om påstanden Bertrand hadde fremmet, og deretter utelot Bertrand på villedende måte tekst som motsier påstanden hun kom med om at rapporten hennes hadde vært "bekreftet".

 

Det burde ikke overraske noen at Bertrand ville misbruke tilliten til følgerne hennes på en så fenomenalt sleip måte. Som Antikrigsin Dave DeCamp forklarte etter at Politisk rapporten ble diskreditert av den sørafrikanske regjeringen, Bertrand "bygde sin karriere på å hype Steele Dossier, a nå diskreditert dokument som kom med ubekreftede påstander om den russiske regjeringen og Trump-kampanjen i 2016.»

Men Bertrands slimete manipulasjon er også å forvente fordi hun vet at hun kan slippe unna med det. Ordet "bekreftet" har blitt misbrukt og misbrukt i en så spektakulær grad i mainstream nyhetsrapportering i det siste at det faktisk ikke betyr noe lenger når de sier det.

Når en nyhetsreporter kunngjør at de uavhengig har bekreftet et annet utsalgssteds rapportering, forestiller leseren seg at de har drevet faktisk undersøkende journalistikk, reist til stedene som påstandene fremsettes om, gravd dypt og sett på bevisene med egne øyne. og fant ut at påstanden er sann.

I praksis betyr det ofte bare at de snakket med de samme kildene som den andre reporteren snakket med og faktisk bare bekrefter at kilden faktisk kom med en gitt påstand. Leseren antar at de bekrefter at kildens påstand er sann, men alt de faktisk bekrefter er at den første reporteren ikke bare kom på påstanden de ukritisk baksetter.

Se da den anonymt hentede historien om Russland som utbetalte dusører til Taliban-tilknyttede krigere i Afghanistan for å ha drept okkuperende koalisjonsstyrker først ble rapportert av The New York Times. Vi nå vet at denne historien var helt grunnløs, men da det først brøt, var det en haug med massemediereportere som surret rundt og hevdet å ha "bekreftet" hverandres historier om saken.

"The Wall Street Journal og The Washington Post har bekreftet vår rapportering," NYT-historiens medforfatter Charlie Savage twitret etter at historien sprakk.

"Vi har bekreftet New York Times' scoop: En russisk militær spionenhet tilbød dusører til Taliban-tilknyttede militanter for å angripe koalisjonsstyrker i Afghanistan," twitret The Washington Poster John Hudson.

"Vi matchet The New York Times' flotte rapportering om hvordan amerikansk etterretning har vurdert at russere betalte Taliban for å målrette mot amerikanske koalisjonsstyrker i Afg, noe som er en ganske fantastisk utvikling," twitret Wall Street Journals Gordon Lubold.

Alle disse tre mennene løy.

John Hudsons påstand det de Washington Post Artikkel han medforfatter "bekreftet New York Times' scoop" brukte to ganger ordene "hvis bekreftet" med hensyn til hans sentrale påstand, og sa "Russisk involvering i operasjoner rettet mot amerikanere, hvis bekreftet,"Og"Forsøket på å fyre opp til vold mot amerikanere, hvis bekreftet". Dette er selvfølgelig en erkjennelse av at disse tingene faktisk ikke var bekreftet.

De Wall Street Journal Artikkel medforfatter av Gordon Lubold siterte bare anonyme "mennesker", som vi ikke har noen grunn til å tro er andre mennesker enn NYTs kilder, og gjentar de samme ubegrunnede påstandene om en etterretningsrapport. Artikkelen siterte ingen bevis for at Lubolds "fantastiske utvikling" faktisk skjedde utover "sa folk som er kjent med rapporten"Og"sa en person som er kjent med det".

Det at både Hudson og Lubold løy om å ha bekreftet De New York TimesRapportering betyr at Savage også løy da han sa at de gjorde det. Når de sa at rapporten er «bekreftet», mente de egentlig at den var blitt enige om.

Alt de tre faktisk gjorde var å bruke sine dypt innflytelsesrike utsalgssteder til å ukritisk papegøye noe navnløse spøkelser ønsket publikum skulle tro, som er det samme som å bare publisere en CIA-pressemelding gratis. Det er prinsippløs stenografi for ugjennomsiktige og uansvarlige etterretningsbyråer, og det er avskyelig.

Tidligere denne måneden The InterceptGlenn Greenwald publiserte en artikkel med tittelen "Journalistikkens nye propagandaverktøy: Bruk av "bekreftet" for å bety det motsatte", om en anonym hentet påstand av The Atlantic at Trump hadde sagt nedsettende ting om amerikanske tropper. Et utdrag:

Andre medier - inkludert The Associated Press og Fox News — hevder nå at de gjorde akkurat det: «bekreftet» Atlanterhavshistorien. Men hvis man ser på hva de faktisk gjorde, på hva denne "bekreftelsen" består av, er det det motsatte av hva det ordet ville bety, eller burde bety, i en minimal ansvarlig forstand. AP, for eksempel, hevder bare at «en senior tjenestemann i forsvarsdepartementet med førstehåndskunnskap om hendelser og en senior offiser i US Marine Corps som ble fortalt om Trumps kommentarer bekreftet noen av kommentarene til Associated Press», mens Fox bare sa «en tidligere Senior Trump-administrasjonstjenestemann som var i Frankrike og reiste med presidenten i november 2018 bekreftet andre detaljer rundt den turen.»

Greenwald dokumenterer også hvordan CNN i 2017 feilaktig rapporterte at Donald Trump Jr hadde mottatt en krypteringsnøkkel til WikiLeaks som lot ham forhåndsvise 2016 DNC-lekkasjene ti dager før de ble publisert, som vi kort tid etter fikk vite at det faktisk skyldes at ingen involvert i historien plaget for å lese datoen på e-posten riktig. Hele historien var i virkeligheten at Trump bare hadde mottatt en e-post om et allerede publisert WikiLeaks-fall.

Greenwald skriver følgende:

Veldig kort tid etter CNN avslørte sin falske historie, talsmann for MSNBCs etterretningssamfunn Ken Dilanian gikk på lufta og kunngjorde pustløst at han hadde fått tak i uavhengig bekreftelse at CNN-historien var sann. I en videosegment jeg kan ikke anbefale sterkt nok, Dilanian ble introdusert av en utrolig begeistret Hallie Jackson - som oppfordret Dilanian til å "fortelle oss hva vi nettopp har lært," og la til: "Jeg vet at du og noen av våre kolleger har bekreftet noe av denne informasjonen: Hva skjer?" Dilanian fortsatte deretter med å forklare hva han hadde lært:

«Det stemmer, Hallie. To kilder med direkte kjennskap til dette forteller oss at kongressens etterforskere har fått en e-post fra en mann ved navn «Mike Erickson» – de vet tydeligvis ikke om det er hans virkelige navn – som tilbyr Donald Trump og sønnen Donald Trump Jr. tilgang til WikiLeaks-dokumenter. … Det går til kjernen av samhandlingsspørsmålet. … Et av de store spørsmålene er: Ringte [Trump Jr.] FBI?

Hvordan kunne det skje? Hvordan kunne MSNBC utgi seg for å bekrefte en falsk historie fra CNN? Kort tid etter, CBS News også påstått å ha "bekreftet" den samme falske historien: at Trump Jr. fikk avansert tilgang til WikiLeaks-dokumentene. Én ting er at et nyhetsbyrå gjør en feil i rapporteringen ved for eksempel å feilrapportere datoen for en e-post og dermed få historien helt feil. Men hvordan er det mulig at flere andre utsalgssteder kan "bekrefte" den samme falske rapporten?

Det er tre mainstream-utsalgssteder – CNN, MSNBC og CBS, som alle hevder å ha uavhengig «bekreftet» en historie som ville blitt anerkjent som falsk hvis til og med én person i noen av disse utsalgsstedene hadde foretatt det minste minimum av uavhengig undersøkelse av påstanden som kilden kom med, nemlig å se med øyeeplene på den faktiske informasjonen de ble presentert for.

"Da de sa at rapporten er 'bekreftet', mente de egentlig at den var blitt enige om."

Det gjorde de ikke, for det er tilstanden til massemediene i dag. Det er dens kultur. Det, som svar på Greenwalds spørsmål ovenfor, er hvordan dette kunne skje: de vestlige massemediene er ikke annet enn en gjeng med lakeier som tankeløst oppgir brennende fortellinger fra makthaverne i deres ivrige søken etter rangeringer.

Natasha Bertrand er svært klar over dette, og det er derfor hun føler seg komfortabel med å feilaktig fortelle verden at hennes absurde rapportering har blitt "bekreftet".

Så nå vet du det. Når du ser massemediene si at en viktig påstand er "bekreftet", bare ignorer dem. De har ingen respekt for det ordet, og det har mistet all mening blant deres rekker. Den vestlige medieklassen eksisterer ikke for å fortelle deg sannheten om verden, den eksisterer for å forvrenge din forståelse av verden til fordel for de mektige.

MSM promoterer enda en
CIA pressemelding som nyheter

The Washington Post, hvis eneste eier er en CIA-entreprenør, har publisert nok en anonymt hentet CIA-pressemelding forkledd som en nyhetsrapport som tilfeldigvis letter CIAs langvarige utenrikspolitikk.

I en artikkel med tittelen "Hemmelig CIA-vurdering: Putin 'sannsynligvis dirigerer' påvirkningsoperasjon for å nedverdige Biden“, WaPo sine virulent neokonservativ krigsgris Josh Rogin beskriver hva som ble fortalt ham av ikke navngitte kilder om innholdet i et "hemmelig" CIA-dokument som hevder at Vladimir Putin "sannsynligvis" fører tilsyn med en innblandingsoperasjon i USAs presidentvalg.

Tro mot formen, ikke på noe tidspunkt følger WaPo standard journalistisk protokoll og avslører sin åpenbare økonomiske interessekonflikt med CIA når de promoterer en uprøvd CIA-narrativ som tilfeldigvis tjener CIAs agendaer for samtykkeproduksjon for den nye kalde krigen med Russland.

Og på en eller annen måte i vårt sprø, propagandafylte samfunn blir dette akseptert som "nyheter".

CIA har hatt en hard kamp for den russiske føderasjonens kollaps i mange år, og å forhindre fremveksten av en annen multipolar verden for enhver pris har vært en åpen agenda av amerikansk imperialisme siden Sovjetunionens fall. Det er faktisk klart at eskaleringer vi har sett utspille seg mot Russland var faktisk planlagt i god tid av 2016, og det er bare ved propagandafortellinger som denne at samtykke har blitt produsert for en ny kald krig som setter livet til enhver organisme på denne planeten i fare.

Det er ingen unnskyldning for at et fremtredende nyhetsbyrå publiserer en CIA-pressemelding forkledd som nyheter for å legge til rette for disse CIA-agendaene. Det er fortsatt mer utilgivelig å bare publisere anonyme påstander om innholdet i den CIA-pressemeldingen. Det er spesielt utilgivelig å publisere anonyme påstander om en CIA-pressemelding som bare sier at noe "sannsynligvis" skjer, noe som betyr at de som fremsetter påstanden ikke engang vet det.

Ingenting av dette stoppet The Washington Post fra å publisere dette propagandastykket på vegne av CIA. Ingenting av det stoppet denne historien fra å bli mye delt av fremtredende stemmer på sosiale medier og gjentatt av store nyhetskanaler som CNN, The New York Timesog NBC. Og ingenting av det stoppet alle de vanlige liberale influencerne fra å ta påstandene og overdrive vissheten:

CIA-til-pundit-rørledningen, der etterretningsbyråer "lekker" informasjon som blir plukket opp av nyhetsbyråer og deretter voldsomt overdrevet av populære påvirkere, har alltid vært en viktig del av produksjonen av Russlands hysteri. Vi så det nylig da nå fullstendig avkreftet påstand at Russland betalte dusører på amerikanske tropper til Taliban-tilknyttede krigere i Afghanistan dukket først opp; ubekreftede anonyme etterretningspåstander ble publisert av nyhetsmedier i massemedier, da da kom til spinmeister som Rachel Maddow det ble ikke behandlet som en ubekreftet analyse, men som et etablert faktum:

Hvis du noen gang har lurt på hvordan menige medlemmer av offentligheten kan være så sikre på fullstendig ubeviste etterretningspåstander, er CIA-til-pundit-rørledningen en stor del av det. De mest innflytelsesrike stemmene som politiske partisanere faktisk hører ting fra, er ofte noen få klikk fjernet fra nyhetsreportasjen de snakker om, og når det kommer til dem, vinkes det rundt som en bunnsolid sannhet når det i begynnelsen ble nettopp presentert som en spinkel spekulasjon (den opprinnelige nevnte WaPo-rapporten dukket opp på mening side).

CIA har en godt dokumentert historie for å infiltrere og manipulere massemediene for propagandaformål, og til i dag er den største leverandøren av lekket informasjon fra Central Intelligence Agency til nyhetsmediene CIA selv.

De har en hele prosessen for å lekke informasjon til journalister de liker (med en intern form som spør om informasjonen som lekket er nøyaktig, delvis nøyaktig eller unøyaktig), slik det var fremhevet i en nylig rettssak som fant ut at CIA til og med kan lekke dokumenter til utvalgte journalister mens de nekter å frigi dem til andre via Freedom of Information Act-forespørsler.

A lyver, torturerer, propaganderer, narkotikahandel, myrde, kupp-iscenesettelse, krigshissing, psykopatisk spook byrå med en omfattende historie av bedrageri og fordervelse som selektivt gir informasjon til nyhetsreportere som det har et godt forhold til, gjør det aldri av edle grunner. Den gjør det av de samme voldsomme maktovergripende grunnene som den gjør alle de andre onde tingene den gjør.

Slik mainstream media har blitt splittet langs stadig mer fiendtlige ideologiske linjer betyr at alt manipulatorene trenger å gjøre for å fremme en gitt fortelling er å sette den opp for å få den ene siden til å se dårlig ut og deretter dele den med et nyhetsutsalg fra den andre siden. Måten media er satt opp for å onanere folks bekreftelsesskjevhet i stedet for å rapportere objektive fakta, vil da føre til at fortellingen går viralt gjennom hele den partiske fraksjonen, uavhengig av hvor sant eller usant det måtte være.

Det kommende amerikanske valget og dets etterdønninger ser ut til å bli enda mer sinnssykt og hysterisk enn det forrige, og fiendskapet og forargelsen det skaper vil gi manipulatorer alle muligheter til å skyve gunstige fortellinger inn i slipstrømmen av folks varmhodede oppgivelse av deres. egne kritiske fakulteter.

Og de er helt klart forberedt på å gjøre akkurat det. An ODNI pressemelding forrige måned som ukritisk ble videreført av de mest fremtredende amerikanske mediene rapporterte at Kina og Iran prøver å hjelpe Biden med å vinne valget i november mens Russland prøver å hjelpe Trump. Så uansett hvilken vei disse tingene går, vil det amerikanske etterretningskartellet være i stand til å surfe på sine egne utenrikspolitiske agendaer som produserer samtykke etter bølgen av forargelse som følger.

Propagandamaskinen blir bare høyere og mer aggressiv. Vi forberedes på noe.

Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne  Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøpe bøkene hennes "Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone" og “Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».

Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive

Doner trygt med

Klikk på 'RETURN to PayPal' her.. 

Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:

 

 

7 kommentarer for "'Bekreftet' er et meningsløst ord i MSM News Reporting"

  1. ranney
    September 27, 2020 på 19: 20

    OMG ting blir virkelig ille og ut av hånden! Kanskje vi burde starte en bevegelse for å få Biden til å eliminere CIA hvis han blir valgt. Jeg tror det kan bidra til å avkjøle en god del av galskapen som foregår. Og kanskje vi kunne stoppet en atomkrig.
    Hva synes dere gutter?

    • Christian J. Chuba
      September 28, 2020 på 09: 30

      Litt tungen i vekt, men jeg har et relatert forslag. Avskaffe CIAs charter for å sabotere fiendtlige myndigheter, deres kappe- og dolkoperasjoner, og bruk dem bare til etterretningsinnsamling. Det nåværende doble formålet med angrep og samle Intel skaper en interessekonflikt, og det vises i produktet deres.
      For eksempel …
      Executive: "Finn ut om det var et kjemisk våpenangrep på Khan Sheikhoun (og senere Ghouta)"
      CIA-rapport: "Gode nyheter, det var ikke opprørerne vi trente, det var den syriske regjeringen vi prøver å styrte"
      Executive: 'WOW, jeg så ikke det komme. Flott, la oss skyte opp kryssermissilene.

      Jeg vet at mange her, inkludert meg selv, ikke liker kappe- og dolk-greiene i det hele tatt, men i den grad du må ha det, bør det gjøres av Pentagon og holde CIA fokusert på å samle Intel.

  2. robert e williamson jr
    September 27, 2020 på 17: 36

    Er ikke massekommunikasjon en stor ting.

    Jeg er ganske sikker på at CIA etter ordre fra Deep State-ledelsen forbereder oss i orden.

    Jeg er også ganske sikker på at hva "det" er, ikke vil være bra for de som ikke har.

    Når det er sagt er det en veldig interessant tid å være i live.

    Noen få ord av forsiktighet, CIA ser ut til å være ute av kontroll i en tid da arbeidet deres etterlater mye å være ønsket. DOJ ser ut til å være pervertert og engasjerer seg i fascistiske aksjoner mot allmennheten, og MSM har kjøpt seg inn i dritten deres. Dårlige ting kommer barn.

    Takk til Caitlin flotte ting og takk til CN.

  3. dfnslblty
    September 27, 2020 på 15: 16

    Utmerket essay … som avslører de Orwellske nyhetene vi leser og hører og ser.
    Fortsett å skrive.

  4. Jeff Harrison
    September 27, 2020 på 12: 44

    Utmerket Caitlin, men det er virkelig SSDD selv om det må gjentas om og om igjen. For ca 6 måneder siden kom jeg over en veldig interessant lenke i en av kommentarene her på CN. Det var en lenke til en sveitsisk studie om propaganda som sa at måten ting fungerer på er dette: Noe er sendt ut av Det hvite hus, CIA eller DoD. Det blir plukket opp av neste nivå – AP, Reuters, AFP og de mindre nyhetskanalene, NYT, WaPo, The Guardian, osv. tar det derfra.

    Det vi forberedes på er republikkens død.

  5. Dave
    September 27, 2020 på 12: 37

    Johnsons korte og klare beskrivelse av USAs Christian Investment Authority (akronym: CIA) bør være en vekker til enhver amerikaner som ønsker å trimme ut en av vår nasjons usedvanlig grove, selvødeleggende, hemmelighetsfulle, propaganda- forsyner og direkte prevariserer grener av vår kriminelt syke imperialistiske nasjon. Ikke gjør feil; de borgerlige, Ivy-League, Cambridge-Oxford (MI-6), Stanford, et al., forbindelsen mellom internasjonale kapitalistiske interesser vil ikke på magisk vis forsvinne. Men skattebetalerne i USA burde ikke måtte betale for promoteringen og underhold av en blanding av kyniske kapitalistiske profittsøkere i prosessen. Den omfattende litteraturen som avslører og angriper CIA er legio, og det samme er dens åpenbart ulovlige infiltrasjon av mange amerikanske sivile organisasjoner. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados og mange, mange andre (inkludert senator Frank Church-komiteens kongressavsløringer fra midten av 1970-tallet), har alle bidratt til å avsløre CIA for hva det er virkelig: en USA-skattebetaler-subsidiert, morderisk, hemmelighetsfull, byråkratisk storhet designet for å fremme, beholde og utvide de økonomiske og politiske maktene til USAs relativt lille – og uforholdsmessig mektige – Deep & Murky Ruling Class. USA og de andre Four Eyes har for mange alvorlige miljømessige og økonomiske problemer som konfronterer sine respektive samfunn i stedet for å subsidiere ubrukelige og utdaterte imperiale frontorganisasjoner som CIA og dets datterselskaper, som NED / USAID.

  6. jmg
    September 27, 2020 på 09: 02

    Caitlin Johnstone skrev:
    > Når en nyhetsreporter kunngjør at de uavhengig har bekreftet et annet utsalgssteds rapportering, forestiller leseren seg at de har drevet faktisk undersøkende journalistikk, reist til stedene som påstandene fremsettes om, gravd dypt og sett på bevisene med sine egne to. øyne og fant ut at påstanden er sann.

    Det er det, som Julian Assange og WikiLeaks:

    -

    «1.4 Hvordan WikiLeaks verifiserer nyhetshistoriene sine

    "Vi vurderer alle nyhetshistorier og tester sannheten deres. Vi sender et innsendt dokument gjennom en meget detaljert undersøkelse en prosedyre. Er det ekte? Hvilke elementer beviser at det er ekte? Hvem ville ha motivet til å forfalske et slikt dokument og hvorfor?

    «Vi bruker tradisjonelle undersøkende journalistikkteknikker så vel som mer moderne teknologibaserte metoder. Vanligvis vil vi gjøre en rettsmedisinsk analyse av dokumentet, bestemme kostnadene for forfalskning, midler, motiv, mulighet, påstandene til den tilsynelatende forfatterorganisasjonen og svare på et sett med andre detaljerte spørsmål om dokumentet.

    "Vi kan også søke ekstern verifisering av dokumentet. For eksempel, for vår utgivelse av Collateral Murder-videoen, sendte vi et team med journalister til Irak for å intervjue ofrene og observatørene av helikopterangrepet. Teamet innhentet kopier av sykehusjournaler, dødsattester, øyenvitneforklaringer og andre bekreftende bevis som støtter sannheten i historien.

    "Verifiseringsprosessen vår betyr ikke at vi aldri vil gjøre en feil, men så langt har metoden vår ført til at WikiLeaks har korrekt identifisert sannheten til hvert dokument den har publisert.

    «Å publisere det originale kildematerialet bak hver av historiene våre er måten vi viser publikum på at historien vår er autentisk. Leserne trenger ikke ta vårt ord for det; de kan se selv.

    «På denne måten støtter vi også arbeidet til andre journalistiske organisasjoner, for de kan se og bruke originaldokumentene fritt også. Andre journalister kan godt se en vinkling eller detalj i dokumentet som vi ikke var klar over i første omgang. Ved å gjøre dokumentene fritt tilgjengelig, håper vi å utvide analyser og kommentarer fra alle media.

    "Mest av alt vil vi at leserne skal vite sannheten slik at de kan bestemme seg."

    (Om – WikiLeaks – 7. mai 2011)

    -

    «WikiLeaks laget en ny type journalistikk: vitenskapelig journalistikk. Vi samarbeider med andre medier for å bringe folk nyhetene, men også for å bevise at det er sant. Vitenskapelig journalistikk lar deg lese en nyhet og deretter klikke på nettet for å se originaldokumentet den er basert på. På den måten kan du bedømme selv: Er historien sann? Rapporterte journalisten det nøyaktig?»

    ('Sannheten vil alltid vinne' — skriver Julian Assange — The Australian, 7. desember 2010)

    -

    «Det er Julian Assange og WikiLeaks som har returnert ære til journalistikken. Julian er en sannhetsforteller, og det er det som har opprørt de som fortsetter det Goebbels kalte «Den store løgnen».

    (John Pilger – Intervju på WBAI Radio NYC, 11. april 2017)

Kommentarer er stengt.