Konsortium Nyheter er praktisk talt "inne" i rettssalen på Old Bailey, ser på saksgangen via videolink og har levert denne rapporten på dag fjorten av Julian Assanges gjenopptatte utleveringshøring.
Baraitser gir forsvar 4 uker til
Forbered endelig argumentasjon, siterer valg
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
5:49 EDT: Dommer Vanessa Baraitser har gitt forsvaret fire uker til å forberede sin avsluttende argumentasjon, og sa at hennes avgjørelse ville komme etter det amerikanske valget 4. november på den ene eller andre måten. Hun hadde tidligere vært motvillig til å gi mer enn en uke til forsvaret.
Baraitser satte datoen for de siste argumentene til 16. november. Fitzgerald hadde fortalt dommeren at:
«Det virker usannsynlig for deg å ta en dom før 3. november, og du må huske på at fremtiden er usikker. Mye av det vi sier om Trump er fordi denne prosedyren ble initiert av Trump, ... og noen elementer i saken ville vært verre hvis Trump var der [gjenvalgt]."
Baraitser hadde tatt opp spørsmålet om valget og hvordan det kan påvirke høringen. Hun sa: "Det er en av faktorene som spiller inn i avgjørelsen min."
«Jeg er enig i at min avgjørelse på den ene eller andre måten kommer etter et valg i USA. Av den grunn finner jeg ingen grunn til ikke å gi deg de fire ukene,» sa hun.
Baraitser sa at hun ennå ikke kunne fastsette en dommedag. "Det betyr for din klient at det ikke vil være noen avgjørelse før det nye året, hvis han setter pris på det."
Reagerer på hennes avgjørelse, Kristinn Hrafnsson, sjefredaktør i WikiLeaks, sa: "Distriktsdommer Vanessa Baraitser har erkjent det som har vært klart siden selv før den første tiltalen mot Julian Assange ble åpnet - at dette er en politisk motivert påtale."
5:28 EDT: Forsvarsadvokat Mark Summers ba dommer Vanessa Baraitser om å gi forsvarsvitne Patrick Eller, administrerende direktør i Metadata Forensics, en time til å lese en påtalebunt med uttalelser sendt til forsvaret klokken 11 torsdag kveld.
Summers sa at Ellers skriftlige vitnesbyrd ble levert for ni måneder siden. Summers sa at den har to forslag: "at den påståtte hash-konspirasjonen med passord var umulig, men selv om den var mulig, hadde den ingen nytte for det som tilskrives den.»
Den amerikanske regjeringen har siktet Assange for konspirasjon for å begå datamaskininntrenging med Chelsea Manning, WikiLeaks' kilde.
Summers sa at USAs assisterende advokat Gordon Kromberg svarte i sin erklæring først på Ellers første forslag, og først sent på kvelden torsdag på det andre.
Summers appellerte i en time for at Eller skulle lese påtalemyndighetens innlegg i siste øyeblikk, og Baraitser innvilget det.
Eller er beskrevet på sin LinkedIn side som digital rettsmedisiner, sakkyndig vitne, hovedkonsulent, adjunkt, funksjonshemmet veteran og pensjonert spesialagent.
Baraitser nekter nytt forsvar
Vitne til Challenge Kromberg
8:00 EDT: Baraitser har avslått to forsvarsvitneuttalelser som Fitzgerald foreslo å gi «den andre siden av mynten» til Krombergs erklæring angående tilstanden til amerikanske fengsler, nærmere bestemt Alexandria interneringssenter, der Assange ville bli holdt før rettssaken og under rettssaken, som samt ADX Florence i Colorado hvor han sannsynligvis ville dra hvis han ble dømt. Kromberg, som hevder at det ikke er isolasjon ved ADC, har nektet å stille seg tilgjengelig for kryssundersøkelse.
"Vi har ingen rett til å kryssforske Kromberg, som kan si hva som helst, og vi har ingen rett til å utfordre ham," sa Fitzgerald til Baraitser. "De har ingen guddommelig rett til å ha det siste ordet." Fitzgerald hadde foreslått som sine vitner en tidligere sjefspsykiater ved US Bureau of Prisons og en rettspsykiater som har avlagt mange besøk til ADX.
Baraitser styrte mot av hensyn til tiden, sa hun. Hun sa at nok motstridende vitnesbyrd fra forsvarspsykiatere om amerikanske prioner hadde blitt hørt.
Tvist om forsøk på Knekk et passord
10:28 EDT: Vitnesbyrd med Patrick Eller var svært sammensatt og utilgjengelig for mindre enn datakyndige. Essensen av debatten mellom sidene så ut til å være om Chelsea Manning trengte et passord for å få tilgang til klassifisert materiale og for å laste ned musikkvideoer.
Eller vitnet fra Manning-krigsretten at hun ikke trengte et passord for å få tilgang til klassifiserte data. Men ved å bruke en lokal datamaskin ville hun trenge et passord for å laste ned musikkvideoer og dataspill.
Eller sa Manning ikke ville ha behøvd å bruke et passord for å fjerne klassifiserte filer fra en myndighetsdatamaskin til sin egen og sende dem til WikiLeaks fordi hun brukte en Linux-CD for å starte datamaskinen, slik at hun kunne omgå Windows-sikkerhetsfunksjoner.
Lewis forsøkte under kryssundersøkelse å demonstrere at Assange kunne hjelpe Manning med å knekke passordet på grunn av en sårbarhet som Microsoft oppdaget. Lewis etterlot inntrykk, i motsetning til hva Eller hadde vitnet om, at passordet måtte knekkes for å få tak i de graderte dokumentene. Men tiltalen mot Assange sa klart at Manning hadde lovlig tilgang til alle hemmelige saker opp til Secret.
Eller kom tilbake til Lewis og forklarte at samme dag ga Microsoft ut en oppdatering som løste sårbarheten og gjorde det "ugjennomførbart" å hacke et passord. Forbløffet sa Lewis at Assange har "skryt" av at han var en ekspert hacker og kunne knekke passordet til tross for oppdateringen. Eller sa at det var mulig, men trakk den uttalelsen ved omdirigering.
På et tidspunkt spurte Lewis Eller hvordan han med sikkerhet visste, etter å ikke ha sett myndighetenes bevis, at Assange ikke hadde hjulpet Manning med å knekke hash-passordet.
«Jeg forstår at du sa under undersøkelsen at passordet faktisk ikke var blitt knekt. Hvordan vet du at?" sa Lewis.
"Basert på samtalen [om skravling mellom Assange og Manning] fant jeg ingen bevis," sa Eller.
Men selve tiltalen mot Assange sier at Manning og Assange ikke klarte å knekke passordet.
Den amerikanske utleveringsbegjæringen gjør det også klart "før dannelsen av avtalen om å knekke passord, hadde Manning allerede gitt WikiLeaks hundretusenvis av dokumenter klassifisert opp til SECRET-nivået som hun lastet ned fra avdelinger og byråer i USA, inkludert Afghanistan-krigsrelaterte betydelige aktivitetsrapporter og Irak-krigsrelaterte betydelige aktivitetsrapporter."
Det er ikke klart hvor mye av de tette, tekniske detaljene Baraitser var i stand til å forstå, spesielt ettersom Summers ikke klarte å legge ut i lekmannsord hva han prøvde å etablere.
I løpet av den første uken av høringen i februar uttalte forsvaret tydelig at Assange prøvde å hjelpe Manning med å knekke et passord slik at hun kunne skjule identiteten sin når hun lastet ned uautorisert musikk og videospill, et poeng som Summers ikke tydelig gjorde på fredag.
10:21 EDT: Retten har tatt opp tidlig for dagen. Høringen gjenopptas mandag.
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Ingen mer krig
Jeg trodde jeg en gang leste at det var en interessekonflikt med dommer Vanessa Baraitser som overvåket denne saken, på grunn av det faktum at mannen hennes ble avslørt i potensielt ulovlig oppførsel fra en av Wikileaks-publikasjonene. Kan noen bekrefte/avkrefte dette? Kilder inkludert? Jeg synes det er vanskelig å finne informasjon om denne anklagen. Jeg er veldig nysgjerrig på om det var legitim informasjon. Og i så fall er det forbløffende at hun ikke ville være villig til å trekke seg. Uansett om det er sant eller ikke, tror jeg det er veldig talende at hun kommer til å vente til ETTER valget i USA med å avsi en dom. Har du ikke råd til å ha en gjentakelse av 2016, ikke sant? Det kan ikke være tvil om at dette er en politisk rettsforfølgelse, noe som vil bety at Assanges utlevering er forbudt i henhold til gjeldende avtale mellom Storbritannia og USA. Veldig urovekkende.
Interessekonflikten er med Lady Emma Arbuthnot, den øverste sorenskriveren som fører tilsyn med Baraitser.
Selv om det er klart for alle, inkludert Baraitser, at dette er en politisk rettssak, og at Assange ikke bør utleveres basert på det politiske eksklusjonsspråket i traktaten, er jeg ikke oppmuntret av att Baraitser utsetter avsluttende argumenter. Etter min mening ble det mest ødeleggende vitnesbyrdet så langt mot USA-saken gitt i det skriftlige vitnesbyrdet til Cassandra Fairbanks og Jennifer Robinson. Trump trengte en pålitelig kilde (Wikileaks) for å offentlig benekte at Russland var ansvarlig for DNC-lekkasjene, og dermed så tvil om hele Russiagate-fabelen. Da Assange nektet, gjorde Trump det han alltid gjør når han ikke får sin egen vilje – han sverget hevn på individet som stakk av med planene hans. Det ville vært for åpenbart om DOJ gikk etter Wikileaks for DNC-lekkasjen, så de gjenopplivet de gamle Chelsea Manning-lekkasjene. DOJ trodde feilaktig at Manning ville være det svake leddet som ville tillate den å forfølge Assange med hell; men Chelseas mot og moralske kjerne viste seg for mye for dem. Dessverre har det ikke vist seg å være slutten på det. Baraitser vet alt dette. Hun har hørt bevisene som gjør det klart at Donald Trump har våget å gå dit ingen annen president brydde seg om å gå angående Wikileaks.
Baraitser, etter min mening, gambler om at Trump ikke vil bli gjenvalgt. Dersom Trump ikke blir gjenvalgt, kan hun ganske enkelt si at hun utleverer Assange fordi de politiske aspektene ikke lenger er relevante. Selvfølgelig er det ikke sant, men hun trenger en unnskyldning for ikke å se seg selv som ond for å spille sammen med den britiske regjeringen.
Baraister innrømmet faktisk at dette er en politisk motivert sak hvis hun tar datoen og utfallet av det amerikanske valget i betraktning.
Jeg lurer på om det har vært noen meningsmåling om Julian Assange bør benådes i USA? Hvis flertallet mener han burde være det, lurer jeg på om Trump ville tilby en benådning for å øke sjansen for gjenvalg? Han flip-flops mer enn en fisk opp av vannet. Hver av kandidatene ville gå mot Deep State hvis de tilbød benådning, og begge har rikelig med skittentøy som er i fare for å bli oppdaget. Hvis Assange blir dømt, er det den absolutte slutten på ærlig journalistikk. Alt som vil være igjen er "Mockingbird" stenografer.
Flott oppsummering
Takk for at du er en "hoffreporter", da vi spent venter på nyheter om Julian, og jeg vil bidra.
Saken viser så langt ingen grunn til å overlate en utenlandsk statsborger til USA, hvor mange høytstående tjenestemenn har foreslått at personen bør avskaffes. Vedkommende er ansvarlig for å gjøre det mulig for en soldat å respektere prinsipp 7 i Nürnberg-prinsippene, som holder: ingen soldat skal samarbeide om å holde militære grusomheter hemmelige. Det var hele leksjonen fra andre verdenskrig. Hvis Storbritannia samarbeider om å gjøre dette prinsippet ugyldig, har de faktisk byttet side i WW2-konflikten.
Verdens sivilsamfunnsgrupper må snarest begynne diskusjonen om innlevering av en Mandamus for å få fakta om konteksten til denne tvisten fullt ut forstått av hele Storbritannia. Domstolene må få et skrift som eksplisitt sier hvordan deres involvering i denne unødvendige rettshandlingen bare tjener til å fremme ideen om at soldater ikke har en plikt til å gjøre grusomheter i krig offentlig. Dette er en skammelig og anti-UDHR-posisjon.
Dommer Bersitser bør ikke ta ordre fra Washington