Mange spør hvordan kan Julian Assange, en australier som aldri har operert i USA, bli tiltalt under den amerikanske spionasjeloven. Her er svaret.
Territoriell rekkevidde—den 1961
Endring som setter Assange i fare
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
If original Spionageloven fra 1917 fortsatt var i kraft, den amerikanske regjeringen kunne ikke ha anklaget WikiLeaks utgiver Julian Assange under den. Lovens språk fra 1917 begrenset territoriet der det kunne brukes til USA, dets eiendeler og internasjonale farvann:
"Bestemmelsene i denne tittelen skal strekke seg til alle territorier, besittelser og steder som er underlagt USAs jurisdiksjon, enten de er i tilknytning til disse eller ikke, og lovbrudd under denne tittelen når de begås på åpent hav eller andre steder innenfor admiralitetet og maritime jurisdiksjonen til Forente stater …"
Scarbeck ledet av FBI-agenter.
WikiLeaks publiseringsvirksomhet har aldri forekommet noen av disse stedene. Men i 1961 kongressmedlem Richard Poff, etter flere forsøk, var i stand til å få Senatet til å oppheve § 0 som begrenset loven til «innenfor USAs jurisdiksjon, på åpent hav og i USA».
Poff var motivert av saken til Irvin Chambers Scarbeck, en tjenestemann i utenriksdepartementet som ble dømt for passerer klassifisert informasjon til den polske regjeringen under den kalde krigen under en annen vedtekt, den kontroversielle 1950 Lov om kontroll av undergravende aktivitetereller McCarran Act.
(Kongressen overstyrte et veto fra president Harry Truman fra McCarran Act. Han kalt loven «den største faren for ytrings-, presse- og forsamlingsfriheten siden Utlendings- og sedisjonslover fra 1798," en "hån mot Bill of Rights" og et "langt skritt mot totalitarisme." De fleste av bestemmelsene er opphevet.)
Avisberetning om Scarbeck-affæren.
Polske sikkerhetsagenter hadde brast inn på et soverom i 1959 for å fotografere Scarbeck i sengen med en kvinne som ikke var hans kone. De polske agentene viste ham bildene og utpresset Scarbeck: oversend klassifiserte dokumenter fra den amerikanske ambassaden, ellers ville bildene bli publisert og livet hans ødelagt. Utroskap ble sett annerledes på den tiden.
Scarbeck fjernet deretter dokumentene fra ambassaden, som er amerikansk territorium dekket av spionasjeloven, og overleverte dem til agentene på polsk territorium, noe som den gang ikke var det.
Scarbeck ble funnet ut, sparket og dømt, men han kunne ikke bli tiltalt under spionasjeloven på grunn av dens territorielle begrensninger. Det satte kongressmedlem Poff i gang med en enmannskampanje for å utvide rekkevidden til spionasjeloven til hele kloden. Etter tre stemmer ble endringsforslaget vedtatt.
Spionasjeloven ble dermed global, og fanget alle hvor som helst i verden inn i nettet av amerikansk jurisdiksjon. Etter presedensen som ble skapt av Assange-tiltalen, betyr det at enhver journalist, hvor som helst i verden, som publiserer informasjon om nasjonalt forsvar, ikke er trygge fra en spionasjelovpåtale.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Hvorfor antar noen at USA er det eneste landet i verden med en regjering? Hvis enhver regjering har rett til ekstraterritoriale lover, hvorfor kan ikke Saudi-Arabia eller Israel gjøre det samme? Hvorfor ikke Nord-Korea? Hvorfor ikke Venezuela?
Det enkle svaret er at de fleste i land alliert med USA har blitt vant til å lyde en regjering de ikke kan stemme på. De krever ingen demokratiske rettigheter. USA er det eneste landet de nå aksepterer som sin hersker. Nå kan de ikke lenger se en juridisk presedens. Selv utgivere i USA eller i allierte land kan ikke se at de kan bli straffet for sine identiske og ubestridelige forbrytelser.
Den eneste trøsten er underholdningen vi vil føle over den absurde dommerens løgner når et annet land gjør akkurat det samme som USA. donthomson1 (prikk) hotmail.com
Det slår meg fortsatt at det britiske rettsvesenet anvender amerikansk lov. Er det ingen hindring for det? Jeg forstår at et land skal straffeforfølge en utlending som har begått en forbrytelse på sitt territorium eller, i tilfelle forbrytelsen er skadelig for landets nasjonale sikkerhet, i utlandet, men jeg forstår ikke hvordan et land kan anvende utenlandsk lov for å straffeforfølge enhver person som begikk en forbrytelse på sitt territorium som ikke var til skade for det landets lov og orden. Savner jeg noe?
Storbritannia forfølger ikke Assange. USA hevder at Assange brøt amerikansk lov og de vil at han skal sendes til USA for å stilles for retten der. Storbritannia kunne selvfølgelig ha avvist utleveringsforespørselen og latt Assange gå etter å ha blitt straffet for å ha hoppet over kausjon, som er den eneste britiske loven han brøt. USA prøver å fastslå at den amerikanske loven den sier han brøt ligner britisk lov om uautorisert besittelse og publisering av statshemmeligheter.
Takk. Det var det jeg manglet.
Okse. Det gir ikke USA myndighet til å anklage Assange andre steder enn USA. Alt Storbritannia trenger å gjøre er å avslå å utlevere ham. Men vi vet alle at laphundene ikke vil gjøre det...
Det er også uklart for meg hvordan de kan lade Assange når de ikke kunne få siktelsen til å henge med NYT og femkantpapirene.
USA har myndighet i henhold til sin lov til å anklage ham, men Storbritannia trenger ikke å være enig og kunne ha avvist utleveringsforespørselen.
«Etter presedensen som ble skapt av Assange-aktoratet, betyr det at enhver journalist, hvor som helst i verden, som publiserer informasjon om nasjonalt forsvar, ikke er trygge fra en spionasjelovpåtale.»
Og det er kanskje ikke en rettsforfølgelse in absentia.
I følge dette er USA i strid med sine egne lover ved å ikke straffeforfølge de som publiserte først! Det virker så enkelt og smertelig åpenbart at selv dommeren ville ha vanskelig for å komme utenom det.
Selektiv påtale
Straffeforfølgelse basert på en uforsvarlig standard som rase, religion eller annen VILJÆRLIG klassifisering.
Selektiv rettsforfølgelse er håndhevelse eller rettsforfølgelse av straffelover mot en bestemt klasse av personer og samtidig unnlatelse av å administrere straffelover mot andre utenfor den målrettede klassen. Den amerikanske høyesterett har slått fast at selektiv rettsforfølgelse eksisterer der håndhevelse eller rettsforfølgelse av en STRAFFELOV er "rettet så utelukkende mot en bestemt klasse av personer ... med et sinn så ulikt og undertrykkende" at administrasjonen av straffeloven utgjør en praktisk fornektelse av EQUAL PROTECTION of the law (United States v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], siterer YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Spesifikt kan ikke politi og påtalemyndighet basere beslutningen om å arrestere en person for, eller sikte en person for, en straffbar handling basert på "en uforsvarlig standard som rase, religion eller annen vilkårlig klassifisering" (United States v. Armstrong, sitert Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct 501, 7 L. Ed. 2 [446]).
Selektiv rettsforfølgelse er et brudd på den konstitusjonelle garantien om lik beskyttelse for alle personer under loven. På føderalt nivå er kravet om lik beskyttelse inneholdt i DUE PROCESS CLAUSE av FIFTH AMENDMENT til USAs grunnlov. Lik beskyttelsesklausulen i FJERTENDE ENDRINGER utvider forbudet mot selektiv rettsforfølgelse til statene. Likevernsdoktrinen krever at personer i lignende forhold skal få lik behandling etter loven.
Selektive påtalesaker er notorisk vanskelig å bevise. Domstoler legger til grunn at påtalemyndighetene ikke har brutt krav om like beskyttelse, og saksøkerne har bevisbyrden for det motsatte. En person som påberoper seg selektiv påtale må vise at påtalepolitikken hadde en diskriminerende effekt og at den var motivert av et diskriminerende formål. For å demonstrere en diskriminerende effekt, må en saksøker vise at lignende posisjonerte individer av en annen klasse ikke ble tiltalt. For eksempel må en person som hevder selektiv rettsforfølgelse av hvite protestanter fremlegge bevis som viser at hvite protestanter ble tiltalt for en bestemt forbrytelse og at personer utenfor denne gruppen kunne blitt tiltalt, men ikke ble det.
Forbudet mot selektiv rettsforfølgelse kan brukes til å ugyldiggjøre en lov. I Yick Wo v. Hopkins slo USAs høyesterett ned en San Francisco-forordning som forbød drift av vaskerier i trebygninger. Myndighetene i San Francisco hadde brukt forordningen for å hindre kinesere i å drive en vaskerivirksomhet i en trebygning. Likevel hadde de samme myndighetene gitt tillatelse til åtti personer som ikke var kinesere til å drive vaskerier i trebygninger. Fordi byen håndhevet forordningen kun mot kinesisk-eide vaskerier, beordret domstolen at Yick Wo, som hadde blitt fengslet for brudd på forordningen, skulle settes fri.
KRYSS-REFERANSER
Straffeprosess.
Det ser fortsatt ikke ut til å være et svar på hvordan en ikke-amerikansk statsborger kan bli siktet i henhold til spionloven, revidert eller på annen måte. Jeg vil gjerne ha en klar "legalisering" av hvordan dette kan skje.
En ikke-statsborger kan bli siktet i alle land hvis de bryter landets lover. Assange er anklaget for uautorisert besittelse av forsvarsinformasjon. Spørsmålet før denne endringen av spionasjeloven fra 1961 var HVOR denne forbrytelsen fant sted. Før 1961 måtte det være i USA eller en amerikansk besittelse. Etter denne endringen kan den finne sted hvor som helst i verden. Spørsmålet om statsborgerskap er irrelevant, det handler om territorium.
Denne informasjonen om kongressmedlem Poffs endring av spionloven og spøkelset av president Trumps diktatoriske ambisjoner burde få verden til å skjelve. Innbyggere i alle land ville ikke vært trygge.
Takk, dette er god info.
Og likevel er det fortsatt flere forskjeller enn likheter mellom Scarbeck og Assange, inkludert:
— Scarbeck var amerikansk statsborger, en føderal ansatt, og en del av «forbrytelsen» fant sted inne i en amerikansk ambassade.
— Assange er ikke amerikansk statsborger, og heller ikke ansatt i den amerikanske regjeringen, og opererte ikke på amerikansk territorium.
Scarbeck hadde lovlig tilgang til dokumentene inne i ambassaden. Det som var uautorisert var å fjerne dem og gi dem til den polske regjeringen på polsk territorium. Derfor var han utenfor spionasjelovens rekkevidde på den tiden.
Men den ecuadoranske ambassaden er amerikansk territorium, ifølge Monroe-doktrinen.
Spesielt etter at president Moreno ble forræder mot sitt folk.
I et bidensk øyeblikk ble arrestasjonen hans kunngjort av Bobby Kennedy, i avisutklippet. Ydmykende å bli overlistet av polske agenter. Interessante paralleller med den slemme utpressingen og medienes svertekampanje om Assanges private anliggender.
Det er en gammel anekdote om Lyndon Johnson da han var president.
Han gikk mot helikopteret sitt da en medhjelper endelig tok motet til seg og sa til ham: «Sir, du er på vei til feil helikopter.»
Johnson svarte: "Gutt, de er alle helikoptrene mine."
Jeg tror det oppsummerer det offisielle amerikanske synet på alt i disse dager.
Andres grenser og lover betyr absolutt ingenting.
Hvis USA vil ha noe, tar det bare det.
Og akkurat slik, straffeforfølge Assange.
For sant, John. Joes stykke var, for meg, veldig informativt. Jeg visste ingenting om endringsforslaget, årsaken til det, eller Harry Trumans forutseende og prinsipielle motstand mot det. Men i dette tilfellet krevde det den helt patetiske oppførselen til Sverige og Storbritannia, og deretter Lenin Moreno, for å tillate denne grufulle ekstraterritoriale utbredelsen. Alt disse regjeringene trengte å gjøre var å si "nei", og USA ville blitt tvunget til å kidnappe Assange, som aldri ville ha returnert til en amerikansk jurisdiksjon av egen vilje. Enda mer patetisk har Storbritannia bøyd seg for USAs pålagte "betydning" av ordet "politisk" for å være et synonym for "partisan", noe som ville vært morsomt hvis det ikke var i denne sammenhengen.
Truman var motstander av McCarran Act, som Scarbeck ble siktet for, ikke til endringen, som fant sted i 1961, lenge etter at Truman hadde forlatt vervet.
Takk for oppklaringen, Joe. Og for alt du gjør, inkludert dine tålmodige og høflige rettelser av lesernes feil. Jeg vil gå tilbake og lese artikkelen din mer nøye.
Med alle de lisensierte advokatene i USA, mengden av spesialiserte grupper befolket av dem - tilsynelatende dedikert til å forbedre og opprettholde konstitusjonell "lov og orden", og det ekstraordinære antallet av dem som okkuperer folkevalgte og karrierer i offentlig tjeneste i statlige og nasjonale myndigheter. , kan bekymrede borgere vurdere at arbeidet med å danne en mer perfekt fagforening har blitt betrodd feil element i fagforeningen vår.
Som vanlig,
EA
Det er den ekstra faktoren at den australske regjeringen nekter å løfte en finger for å hjelpe Julian Assange. Skam deres feighet. Eller kanskje de deler nøyaktig lignende holdninger til internasjonale lover. Eller begge.
Betyr det at alle amerikanske lover kan bli internasjonale lover? Hvorfor må andre land underkaste seg amerikanske diktater? Dette og ekstraterritorialitet er amerikanske påstander jeg ville lovfestet mot hvis jeg var en politiker fra et annet land. Jeg tror ikke engang USAs allierte kan akseptere det nivået av innblanding innenfor grensene, men de gjør det...
For omtrent 20 år siden, som svar på nok en tilstramming av de amerikanske skruene på Cuba,
den kanadiske regjeringen vedtok lovgivning som forplikter selskaper som opererer i Canada
å ignorere USAs forbud mot handel med Cuba. Det ble brukt rundt den tiden (f.eks.
Walmart måtte lagerføre stygg cubansk-laget pyjamas som USA hadde dekretert verboten),
men virker som en død bokstav i disse dager, men fortsatt på bok så vidt jeg vet.
Dette er veldig interessant og informativt. Takk, Joe. Imidlertid ser jeg fortsatt ikke hvordan USA, eller noe land i verden, gyldig kan anvende sine lover på oppførselen til mennesker i andre land, territorier, stater osv. som ikke er seg selv. Har ikke landene som disse lovene pålegges noe å si om det? Hva med folkeretten med hensyn til menneskerettigheter, sivile og politiske friheter osv.? Jeg er ganske sikker på at den ekstraterritoriale anvendelsen av et lands lover med vilje på atferd som finner sted innenfor territoriet til et annet, som antagelig er styrt av lovene i det territoriet, ikke nødvendigvis er ukontroversiell blant juridiske lærde, og svært sannsynlig i praksis . Se for deg at Saudi-Arabia prøver å straffeforfølge en amerikansk statsborger for en handling som en amerikansk statsborger "begått" på amerikansk jord, fordi den brøt med saudiarabisk lov. Ideen virker mer som en arrogasjon av juridisk myndighet med makt ved ren tvang. Hvordan rasjonaliseres dette? Jeg vil gjerne at Consortium News følger denne saken opp.
Takk Mr. Lauria for historietimen.
Richard Poff er et navn vi alle bør huske.
Nei, det er restriktivt ... "det betyr at noen, hvor som helst i verden, hvis han ikke overholder de utvidede imperiets fortellinger, ikke er trygge for rettsforfølgelse." Men, som for mange andre saker, var dette allerede på plass, lenge før i dag og uavhengig av hvilket parti som driver showet; Den største forskjellen i dag er å blåse bort utseendet at det ikke skjedde, det er fjerningen av hyklerisløret, det er graveringen av det i stein og det er det fullstendige fraværet av noen reaksjon fra verden for øvrig.
Hvem eller hva siterer du "guido", når du sier:
Det virker vilkårlig å pålegge ett lands lover globalt.
Hvorfor stoppe der?
Hvorfor ikke gjøre det obligatorisk å bøye hodet for det store Oz? (…)
Eller kanskje jeg ikke burde gi noen ideer.
Hei MM:
1. "Det virker vilkårlig å pålegge ett lands lover globalt."
– USA er et imperium og målet er å utvide kontrollen over hver tomme av planeten.
2. «Hvorfor stoppe der?
Hvorfor ikke gjøre det obligatorisk å bøye hodet for det store Oz?»
—USA sender misjonærer overalt: en kalvinistisk kristendom er nyttig for sin økonomiske politikk med å gjøre store deler av verden til en arbeidsleir.
Mange av våre herskere vil gjerne gjøre det obligatorisk å bøye hodet for den kalvinistiske Jesus, ikke Oz.
3. "Eller kanskje jeg ikke burde gi dem noen ideer."
— De har ideene allerede.
Når imperier faller og faller, er det et mønster; Sterke ledere erstattes av galskaper som er valgt av historisk karma for å fremskynde nedgangen. Det er derfor Nero rotet rundt mens Roma brant. Både Trump og Biden, om enn på hver sin måte, mangler et par bokser enn en sixpack. Vi overlever som et land, men faller som et imperium, så vi har "Neros" ved roret.
Den går lenger enn denne planeten – verdensrommet, hele universet er også deres.
Rik, kommer fra en useriøs stat som aggressivt kjemper mot enhver form for internasjonal rettsstat.
Om noe publiserte Assange klare bevis på korrupsjonsnivået i de øvre sjiktene av den amerikanske regjeringen. Assange er en australier…..han er en UTGIVEREN. Han er IKKE KVALIFISERT til å bestemme den juridiske gyldigheten, og heller ikke sikkerhetsnivået til noe GIST til ham. Han har rett som utgiver til å publisere alt han finner hensiktsmessig å publisere uten trussel om påtale.
'de øvre sjiktene av den amerikanske regjeringen' har forberedt en forferdelig fremtid for deres barn og barnebarn. Ved å pålegge de åpent motstridende og idiotiske reglene, har de øvre sjiktene i den amerikanske regjeringen legalisert tyveri, skjellsord og drap.
Arbuthnots, Clintons, Blairs, Obamas, Trump, Sarkozy, et al. prøver kanskje å late som om de er anstendige mennesker, men dette kommer ikke til å fungere. Ikke i det hele tatt. Disse psykopatiske krigsprofitørene har ødelagt den vestlige sivilisasjonen på en frekk åpen måte.
Det er litt annerledes, jeg er ikke sikker på om det er bedre. Det er fortsatt ulovlig for amerikanske myndigheter og tjenestemenn å begå forbrytelser, men de risikerer mer fra lynnedslag på golfbaner enn fra straffeforfølgelse. Å avsløre disse forbrytelsene ved hjelp av dokumenter er imidlertid ulovlig og straffeforfulgt med kraft.
På et beslektet notat, forbryteren som aktivt leder invasjonen av den nordkoreanske ambassaden i Madrid er i "skjul", antagelig i USA, med tilsynelatende ganske rolig forfølgelse, og partneren hans er ute mot kausjon og venter på utfallet av utleveringen. hørsel. Vi snakker om en kriminell som ranet en ambassade med et våpen og flyktet gjennom minst to grenser (inn til Portugal og deretter USA). Tyveri av datamaskiner fra ambassaden kan klassifiseres som spionasje, men den lovlige typen spionasje - de ga datamaskinene til FBI. Hvorfor ble de ikke arrestert på stedet??!! Hva om jeg plyndrer Walmart (folk stjal fulle vogner med ting, ingen våpen kreves... som syklist må jeg begrense meg til 20 kg eller så) og bringe den til FBI?