American Empire, Sensur, Kommentar, Lovlig, Media, Trump-administrasjonen, USA, WikiLeaks

ASSANGE UTLEGGING: USA bruker The Guardian for å rettferdiggjøre fengsling av Assange på livstid ettersom papiret forblir stille

Mye av furoren now rundt Assange i rettssalen stammer fra en Guardian-ansatts tilslørte rolle i sabotasje WikiLeaks' innsats for å skjule navn i lekket dokumenter, skriver Jonathan Cook.

The Guardians hovedkvarter i London. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Julian Assange står ikke for retten bare for sin frihet og sitt liv. Han kjemper for enhver journalists rett til å drive hardtslående undersøkende journalistikk uten frykt for arrestasjon og utlevering til USA.

Assange står overfor 175 år i et amerikansk super-max-fengsel på grunnlag av påstander fra Donald Trumps administrasjon om at hans avsløring av amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan utgjør «spionasje».

Anklagene mot Assange omskriver betydningen av "spionasje" på umiskjennelig farlige måter. Publisering av bevis for statlige forbrytelser, som Assanges WikiLeaks organisasjonen har gjort, er omfattet av både ytringsfrihet og forsvar av allmenne interesser.

Å publisere bevis levert av varslere er kjernen i enhver journalistikk som ønsker å holde makt til regnskap og i sjakk. Varslere dukker vanligvis opp som reaksjon på at deler av den utøvende makten blir useriøs, når staten selv begynner å bryte sine egne lover. Det er derfor journalistikk er beskyttet i USA av First Amendment. Gi bort det, og man kan ikke lenger hevde å leve i et fritt samfunn.

Amerikanske tjenestemenn var klar over at journalister kunne forstå denne trusselen og samles i solidaritet med Assange, og lot først som om de ikke søkte å straffeforfølge WikiLeaks grunnlegger for journalistikk - faktisk benektet de at han var journalist. Det var derfor de foretrakk å anklage ham under den mystiske, svært undertrykkende spionasjeloven fra 1917. Målet var å isolere Assange og overtale andre journalister om at de ikke ville dele skjebnen hans.

Assange forklarte denne amerikanske strategien helt tilbake i 2011, på en fascinerende måte intervju han ga til den australske journalisten Mark Davis. (Den relevante delen skjer fra minutt 24 til 43.)

Dette var da Obama-administrasjonen først begynte å lete etter en måte å skille Assange fra liberale medieorganisasjoner, som f.eks. The New York Times og The Guardian som hadde jobbet med ham, slik at bare han ble siktet for spionasje.

Assange advarte da om det The New York Times og redaktøren Bill Keller hadde allerede skapt en forferdelig presedens for å legitimere administrasjonens redefinering av spionasje ved å forsikre justisdepartementet – feilaktig, som det skjer – at de ganske enkelt hadde vært passive mottakere av spionasje. WikiLeaks' dokumenter. Assange bemerket (kl. 40:00 minutter):

Hvis jeg er en konspirator for å begå spionasje, så er alle disse andre medieorganisasjonene og de viktigste journalistene i dem også konspiratorer for å begå spionasje. Det som må gjøres er å ha et samlet ansikt i dette. 

I løpet av de nåværende utleveringshøringene har amerikanske tjenestemenn funnet det mye vanskeligere å sannsynliggjøre dette skilleprinsippet enn de kanskje har antatt.

Journalistikk er en aktivitet, og alle som regelmessig engasjerer seg i den aktiviteten kvalifiserer som journalist. Det er ikke det samme som å være lege eller advokat, hvor du trenger en bestemt faglig kvalifikasjon for å praktisere. Du er journalist hvis du driver med journalistikk - og du er en undersøkende journalist hvis du, som Assange, publiserer informasjon som de mektige ønsker skjult. Det er derfor i de nåværende utleveringshøringene på Old Bailey i London, argumentene fra advokater for USA om at Assange ikke er en journalist, men snarere en som driver med spionasje, løsner.

Ordboken min definerer "spionasje" som "praksisen med å spionere eller bruke spioner, typisk av regjeringer for å skaffe politisk og militær informasjon." En spion er definert som en som "i hemmelighet skaffer seg informasjon om en fiende eller konkurrent."

Veldig åpenbart arbeidet med WikiLeaks, en åpenhetsorganisasjon, er ikke hemmelig. Ved å publisere krigsdagbøkene i Afghanistan og Irak, WikiLeaks avslørte forbrytelser USA ønsket å holde hemmelig.

Assange hjalp ikke en rivaliserende stat med å få en fordel, han hjalp oss alle med å bli bedre informert om forbrytelsene våre egne stater begår i våre navn. Han står for retten, ikke fordi han handlet med hemmeligheter, men fordi han sprengte virksomheten med hemmeligheter – selve typen hemmeligheter som har gjort det mulig for Vesten å forfølge permanente, ressurskrevende kriger og presser vår art til randen av utryddelse.

Med andre ord, Assange gjorde akkurat det journalister hevder å gjøre hver dag i et demokrati: overvåke makt for allmennhetens beste. Det er derfor Obama-administrasjonen til slutt forlot ideen om å utstede en tiltale mot Assange. Det var rett og slett ingen måte å anklage ham uten også å sette journalister på The New York Times, The Washington Post og The Guardian på prøve også. Og å gjøre det ville ha tydeliggjort at pressen ikke er fri, men jobber på lisens fra makthaverne.

Medias likegyldighet

Bare av den grunn kunne man ha forestilt seg at hele mediene – fra høyreorienterte til liberale-venstre-utsalgssteder – ville være opp i armene om Assanges nåværende knipe. Tross alt står journalistikken slik vi har kjent den i minst 100 år på spill.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive

Men faktisk, som Assange fryktet for ni år siden, har media valgt å ikke adoptere et "forent ansikt" - eller i det minste ikke et forent ansikt med WikiLeaks. De har holdt seg nesten tause.

De har ignorert - bortsett fra av og til for å latterliggjøre - Assanges skremmende prøvelse, selv om han har vært innesperret i mange måneder i Belmarsh høysikkerhetsfengsel i påvente av forsøk på å utlevere ham som spion.

Assanges svært synlige og langvarige fysiske og psykiske mishandling – både i Belmarsh og før det i den ecuadorianske ambassaden, hvor han fikk politisk asyl – har allerede tjent en del av deres formål: å avskrekke unge journalister fra å vurdere å følge i hans fotspor.

Enda mer forbløffende er det faktum at media ikke har fattet mer enn en overfladisk interesse for hendelsene i selve utleveringshøringen.

Hvilken rapportering det har vært har ikke gitt noen følelse av alvoret i saksgangen eller trusselen de utgjør for allmennhetens rett til å vite hvilke forbrytelser som blir begått i deres navn.

I stedet har seriøs, detaljert dekning blitt begrenset til en håndfull uavhengige utsalgssteder og bloggere.

Det mest urovekkende av alt er at media ikke har rapportert det faktum at advokater for USA under høringen har forlatt det usannsynlige premisset i hovedargumentet om at Assanges arbeid ikke utgjorde journalistikk.

Nå ser de ut til å akseptere at Assange faktisk drev med journalistikk, og at andre journalister kunne lide skjebnen hans. Det som en gang var implisitt har blitt eksplisitt, som Assange advarte: enhver journalist som avslører alvorlige statlige forbrytelser risikerer nå trussel av å være innestengt for resten av livet under den drakoniske spionasjeloven.

Denne åpenbare likegyldigheten til saken og dens utfall er ekstremt avslørende om det vi vanligvis refererer til som "mainstream" media. I sannhet er det ingenting mainstream eller populært med denne typen medier. Det er i realiteten en medielite, et selskapsmedie, eid av og ansvarlig overfor milliardæreiere – eller i BBCs tilfelle, til syvende og sist til staten – hvis interesser det virkelig tjener.

Bedriftsmedienes likegyldighet til Assanges rettssak antyder det faktum at de faktisk gjør svært lite av den typen journalistikk som truer bedriftens og statlige interesser og som utfordrer reell makt. Den vil ikke lide Assanges skjebne fordi den, som vi skal se, ikke prøver å drive den typen journalistikk som Assange og hans WikiLeaks organisasjon spesialiserer seg.

Likegyldigheten antyder ganske sterkt at den primære rollen til bedriftsmediene – bortsett fra dens roller i å selge oss reklame og holde oss pasifisert gjennom underholdning og forbrukerisme – er å tjene som en arena der rivaliserende maktsentre innen etablissementet kjemper for deres trange. interesser, gjøre opp med hverandre, forsterke narrativer som gagner dem, og spre desinformasjon mot sine konkurrenter. På denne slagmarken er publikum for det meste tilskuere, med våre interesser bare marginalt påvirket av utfallet.

Hanske kastet ned

Bedriftsmediene i USA og Storbritannia er ikke mer mangfoldige og pluralistiske enn de store bedriftsfinansierte politiske partiene de identifiserer seg med. Denne typen medier gjenspeiler de samme feilene som de republikanske og demokratiske partiene i USA: De heier frem forbruksbasert, globalisert kapitalisme; de favoriserer en politikk med uholdbar, uendelig vekst på en begrenset planet; og de støtter uten unntak koloniale, profittdrevne, ressurskrevende kriger, i dag ofte utkledd som humanitær intervensjon. Bedriftsmediene og bedriftens politiske partier tjener interessene til det samme maktetablissementet fordi de er like innebygd i det etablissementet.

(I denne sammenhengen var det avslørende at da Assanges advokater tidligere i år hevdet at han ikke kunne utleveres til USA fordi utlevering for politisk arbeid er sperret i henhold til traktaten med Storbritannia, insisterte USA på at Assange ble nektet dette forsvaret. De argumentert at "politisk" refererte snevert til "partipolitisk" - det vil si politikk som tjente interessene til et anerkjent parti.)

Fra begynnelsen har arbeidet til Assange og WikiLeaks truet med å forstyrre det koselige forholdet mellom medieliten og den politiske eliten. Assange kastet ned en hanske for journalister, spesielt de i de liberale delene av mediene, som fremstiller seg selv som fryktløse muckrakers og vaktbikkjer på makten.

I motsetning til bedriftsmediene, WikiLeaks er ikke avhengig av tilgang til makthaverne for sine avsløringer, eller av subsidier fra milliardærer, eller av inntekter fra bedriftsannonsører. WikiLeaks mottar hemmelige dokumenter direkte fra varslere, som gir offentligheten et unyansert, uformidlet perspektiv på hva de mektige gjør - og hva de vil at vi skal tro de gjør.

WikiLeaks har latt oss se rå, naken kraft før den tar på seg dress og slips, trekker håret tilbake og skjuler kniven.

Men så mye som dette har vært en styrkende utvikling for allmennheten, er det i beste fall en veldig blandet velsignelse for bedriftsmediene.

Tidlig i 2010, den nyfødte WikiLeaks organisasjonen mottok sin første transje med dokumenter fra den amerikanske hærens varsler Chelsea Manning: hundretusenvis av klassifiserte filer som avslører amerikanske forbrytelser i Irak og Afghanistan. Assange og «liberale» elementer i bedriftsmediene ble kort og ubehagelig kastet i hverandres armer.

På den ene siden trengte Assange arbeidskraften og ekspertisen fra store aviser som The New York Times, The Guardian og Der Spiegel for å hjelpe WikiLeaks sile gjennom et stort utvalg for å finne viktige, skjulte avsløringer. Han trengte også massepublikummet disse avisene kunne sikre for avsløringene, så vel som disse utsalgsstedenes evne til å sette nyhetsagendaen i andre medier.

Liberale medier, derimot, trengte å kurere Assange og WikiLeaks for å unngå å bli etterlatt i mediekrigen for store, Pulitzer-prisvinnende historier, for publikumsandel og for inntekter. Hver bekymret det, var det ikke å gjøre en avtale med WikiLeaks, en rival ville publisere disse verdensknusende eksklusive produktene i stedet og erodere markedsandelen.

Portvaktrolle under trussel

For en kort stund virket denne gjensidige avhengigheten omtrent. Men bare for en kort stund. I sannhet er de liberale bedriftsmediene langt fra forpliktet til en modell av uformidlet journalistikk med hele sannheten. De WikiLeaks modell undergravde bedriftsmedienes forhold til maktetablissementet og truet dets tilgang. Det introduserte en spenning og splittelse mellom funksjonene til den politiske eliten og medieliten.

Disse intime og selvtjenende båndene er illustrert i det mest kjente eksemplet på bedriftsmedier som arbeider med en "varsler": bruken av en kilde, kjent som Deep Throat, som avslørte forbrytelsene til president Richard Nixon for Washington Post reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein tidlig på 1970-tallet, i det som ble kjent som Watergate. Den kilden, viste det seg mye senere, var faktisk assisterende direktør for FBI, Mark Felt.

Langt fra å bli drevet til å rive ned Nixon ut av prinsippet, ønsket Felt å gjøre en oppgjør med administrasjonen etter at han ble forbigått for opprykk. Senere, og helt separat, ble Felt dømt for å ha godkjent sine egne forbrytelser i Watergate-stil på vegne av FBI.

I perioden før var det kjent at Felt hadde vært Deep Throat, president Ronald Reagan benådet ham for disse forbrytelsene. Det er kanskje ikke overraskende at denne mindre enn strålende konteksten aldri blir nevnt i den selvhøytidelige dekningen av Watergate av bedriftsmedia.

Men verre enn det potensielle bruddet mellom medieliten og den politiske eliten WikiLeaks modellen innebar en overhengende redundans for bedriftsmediene. I publisering Wikileaks' avsløringer fryktet bedriftsmediene at den ble redusert til rollen som en plattform - en som kunne forkastes senere - for publisering av sannheter hentet andre steder.

Den uerklærte rollen til bedriftsmediene, avhengig av bedriftseiere og bedriftsreklame, er å tjene som portvakt; bestemme hvilke sannheter som skal avsløres i «allmennhetens interesse» og hvilke varslere som skal få spre hvilke hemmeligheter de er i besittelse av. De WikiLeaks modellen truet med å avsløre den portvaktrollen, og gjøre det tydeligere at kriteriet brukt av bedriftsmedier for publisering var mindre «allmenn interesse» enn «bedriftsinteresse».

Med andre ord, fra starten av var forholdet mellom Assange og «liberale» elementer i bedriftsmediene preget av ustabilitet og motsetninger.

Bedriftsmediene hadde to mulige svar på det lovede WikiLeaks revolusjon.

Den ene var å komme bak den. Men det var ikke enkelt. Som vi har bemerket, WikiLeaks' Målet om åpenhet var fundamentalt i strid både med bedriftsmedienes behov for tilgang til medlemmer av makteliten og med dens innebygde rolle, som representerte en side i «konkurransen» mellom rivaliserende maktsentre.

Bedriftsmedienes andre mulige svar var å komme bak den politiske elitens forsøk på å ødelegge WikiLeaks. En gang WikiLeaks og Assange ble deaktivert, kan det bli en retur til medievirksomhet som vanlig. Utsalgssteder ville igjen jage informasjonsbiter fra maktens korridorer, og få "eksklusive" fra kraftsentrene de var alliert med.

Enkelt sagt, Fox News vil fortsette å få selvbetjente eksklusive mot Det demokratiske partiet, og MSNBC vil få egentjenende eksklusive mot Trump og det republikanske partiet. På den måten ville alle få et stykke redaksjonell handling og annonseinntekter – og ingenting vesentlig ville endret seg. Makteliten i sine to varianter, demokrat og republikaner, ville fortsette å kjøre showet uimotsagt, og bytte stol av og til etter behov.

Fra avhengighet til fiendtlighet

Typisk medienes fylte, tidlige forhold til Assange og WikiLeaks – glir raskt fra opprinnelig avhengighet til direkte fiendtlighet – var The Guardian. Det var en stor mottaker av krigsdagbøkene i Afghanistan og Irak, men vendte raskt våpenet mot Assange. (Spesielt, The Guardian ville også lede angrepet i Storbritannia på den tidligere lederen av Arbeiderpartiet, Jeremy Corbyn, som ble sett på som truet med et «populistisk» politisk opprør parallelt med Assanges «populistiske» medieopprør.)

Til tross for at den ble sett på som en bastion av liberal-venstre journalistikk, The Guardian har vært aktivt medskyldig i å rasjonalisere Assanges innesperring og misbruk det siste tiåret og i bagatellisering av trusselen som utgjør ham og fremtiden til ekte journalistikk ved Washingtons langsiktige forsøk på å stenge ham permanent inne.

Det er ikke nok plass på denne siden til å fremheve alle de forferdelige eksemplene på The Guardian's latterliggjøring av Assange (noen få illustrative tweets spredt gjennom dette innlegget må være nok) og nedsettende av anerkjente eksperter i internasjonal rett som har forsøkt å fokusere oppmerksomheten på hans vilkårlig forvaring og tortur.

Men sammenstillingen av overskrifter i tweeten nedenfor formidler et inntrykk av antipatien The Guardian har lenge vært for Assange, det meste - slik som James Balls Artikkel — nå avslørt som journalistisk feilbehandling.

The Guardian's svikt har også utvidet seg til de nåværende utleveringshøringene, som har fjernet årevis med mediestøy og karakterdrap for å gjøre det klart hvorfor Assange har blitt frarøvet friheten de siste 10 årene: fordi USA ønsker hevn på ham for å ha publisert bevis for sin frihet. forbrytelser og søker å avskrekke andre fra å følge i hans fotspor.

På sine sider, The Guardian har knapt tatt seg bryet med å dekke saken, kjører overfladisk, ompakket agenteksemplar. Denne uken publiserte den for sent en enslig meningsartikkel fra Luiz Inácio Lula da Silva, Brasils tidligere venstrepresident, for å markere det faktum at mange dusinvis av tidligere verdensledere har bedt Storbritannia om å stanse utleveringsprosessen. De ser ut til å forstå alvoret i saken mye klarere enn The Guardian og de fleste andre bedriftsmedier.

Men blant The Guardian's egne spaltister, selv de antatt venstreorienterte som Gorge Monbiot og Owen Jones, har det vært taushet rundt høringene.

I kjent stil er den eneste interne kommentaren til saken så langt enda en snert hit-brikke — denne i moteseksjonen skrevet av Hadley Freeman. Den ignorerer ganske enkelt den skremmende utviklingen for journalistikk som finner sted på Old Bailey, like ved The Guardian's kontorer. I stedet håner Freeman den troverdige frykten til Assanges partner, Stella Moris, for at hvis Assange blir utlevert, vil hans to små barn kanskje ikke få kontakt med faren sin igjen.

Freemans mål, som det har vært typisk for The Guardian's modus operandi, er ikke å ta opp en sak av substans om hva som skjer med Assange, men å score hule poeng i en distraherende kulturkrig avisen har blitt så godt bevandret i å tjene penger.

I hennes stykke, med tittelen "Spør Hadley: 'Politisering' og 'våpengjøring' er i ferd med å bli ganske praktiske argumenter," utnytter Freeman Assange og Moris' lidelser for å fremme sitt eget praktiske argument om at ordet "politisert" er mye misbrukt - spesielt ser det ut til at , når man kritiserer The Guardian for sin behandling av Assange og Corbyn.

Papiret kunne ikke gjøre det enklere. Den avviser ideen om at det er en "politisk" handling for den mest militariserte staten på planeten å stille for retten en journalist for å ha publisert bevis på dens systematiske krigsforbrytelser, med sikte på å sperre ham inne permanent.

Passord oppgitt

The Guardian kan i stor grad ignorere høringene, men Old Bailey er langt fra å ignorere Vergen. Avisens navn har blitt sitert om og om igjen i retten av advokater for USA

De har jevnlig sitert fra en 2011 bok om Assange av to Guardian journalister, David Leigh og Luke Harding, for å styrke Trump-administrasjonens stadig mer hektiske argumenter for å utlevere Assange.

Da Leigh jobbet med Assange, tilbake i 2010, var han det The Guardian's granskingsredaktør og, det skal bemerkes, svogeren til den daværende redaktøren, Alan Rusbridger. Harding, i mellomtiden, er en mangeårig reporter hvis hovedtalent ser ut til å svirre ut Guardian bøker i høy hastighet som følger de viktigste bekymringene til britiske og amerikanske sikkerhetstjenester. Av hensyn til full avsløring, bør jeg merke meg at jeg hadde overveldende erfaringer med å håndtere dem begge i løpet av årene jeg jobbet hos The Guardian.

Normalt ville en avis ikke nøle med å legge på forsiden rapporter om den mest betydningsfulle rettssaken i nyere tid, og spesielt en som journalistikkens fremtid avhenger av. Dette imperativet ville være desto sterkere dersom dets egne journalisters vitnesbyrd sannsynligvis ville være avgjørende for å avgjøre utfallet av rettssaken. Til The Guardian, detaljert og fremtredende rapportering av og kommentarer til Assange-utleveringshøringene bør ha dobbel prioritet.

Så hvordan forklare The Guardian's stillhet?

Boken av Leigh og Harding, WikiLeaks: Inne i Julian Assanges krig mot hemmelighold, tjente mye penger for The Guardian og dens forfattere ved å raskt tjene penger på den tidlige beryktetheten rundt Assange og WikiLeaks. Men problemet i dag er det The Guardian har akkurat ingen interesse av å rette oppmerksomheten mot boken utenfor rammen av en undertrykkende rettssal. Hvis boken skulle bli utsatt for noen seriøs granskning, kan den nå se ut som en pinlig journalistisk svindel.

De to forfatterne brukte boken ikke bare for å lufte sin personlige fiendskap mot Assange - delvis fordi han nektet å la dem skrive hans offisielle biografi - men også for å røpe et komplekst passord betrodd Leigh av Assange som ga tilgang til en online cache med krypterte dokumenter. Den grove feilen av The Guardian åpnet døren for at hver sikkerhetstjeneste i verden kunne bryte seg inn i filen, så vel som andre filer når de kunne knekke Assanges sofistikerte formel for å lage passord.

Mye av opprøret om Assanges antatte unnlatelse av å beskytte navn i de lekkede dokumentene publisert av WikiLeaks– nå i hjertet av utleveringssaken – stammer fra Leighs mye tilslørte rolle i sabotasje WikiLeaks' arbeid. Assange ble tvunget til en skadebegrensningsoperasjon på grunn av Leighs inkompetanse, og tvang ham til å raskt publisere filer slik at alle som var bekymret for at de hadde blitt navngitt i dokumentene kunne vite det før fiendtlige sikkerhetstjenester identifiserte dem.

Denne uken under Assange-høringen bemerket professor Christian Grothoff, en dataekspert ved Bern University, at Leigh hadde fortalt i sin bok fra 2011 hvordan han presset en motvillig Assange til å gi ham passordet. I sitt vitnesbyrd, Grothoff referert til Leigh som en «skuespiller i dårlig tro».

"Ikke en pålitelig kilde"

For nesten et tiår siden kunne ikke Leigh og Harding ha forestilt seg hva som ville stå på spill alle disse årene senere – for Assange og for andre journalister – på grunn av en anklage i boken deres om at WikiLeaks grunnleggeren unnlot hensynsløst å redigere navn før han publiserte krigsdagbøkene i Afghanistan og Irak.

Grunnlaget for anklagen hviler på Leighs svært omstridte erindring av en diskusjon med tre andre journalister og Assange på en restaurant i nærheten av The Guardian's tidligere kontorer i juli 2010, kort tid før publisering av de afghanske avsløringene.

David Leigh. (Twitter)

Ifølge Leigh, under en samtale om risikoen ved publisering til de som hadde jobbet med USA, sa Assange: "De er informanter, de fortjener å dø."

Advokater for USA har gjentatte ganger sitert denne linjen som bevis på at Assange var likegyldig til skjebnen til de som ble identifisert i dokumentene og derfor ikke brukte omsorg på å redigere navn. (La oss legge merke til at USA ikke har klart å vise at noen faktisk ble skadet etter publisering, og i Manning-rettssaken en amerikansk tjenestemann innrømmet at ingen var blitt skadet.)

Problemet er at Leighs erindring om middagen ikke er bekreftet av noen andre, og er sterkt omstridt av en annen deltaker, John Goetz av Der Spiegel. Han har sverget en erklæring som sier at Leigh tar feil. Han ga vitnesbyrd på Old Bailey for forsvaret forrige uke. Ekstraordinært nektet dommeren, Vanessa Baraitser, å tillate ham å bestride Leighs krav, selv om advokater for USA gjentatte ganger har sitert dette kravet.

Videre Goetz, samt Nicky Hager, en undersøkende journalist fra New Zealand, og professor John Sloboda, fra Iraq Body Count, som alle jobbet med WikiLeaks å redigere navn til forskjellige tider, har vitnet om at Assange var nøye med redigeringsprosessen. Goetz innrømmet at han personlig hadde blitt irritert over forsinkelsene Assange påla å utføre redaksjoner:

«På den tiden husker jeg at jeg var veldig, veldig irritert over de konstante, uendelige påminnelsene fra Assange om at vi trengte å være sikre, at vi trengte å kryptere ting, at vi trengte å bruke krypterte chatter. … Mengden av forholdsregler rundt sikkerheten til materialet var enorm. Jeg trodde det var paranoid og sprøtt, men det ble senere standard journalistisk praksis.»

Sloboda bemerket at, som Goetz hadde antydet i sitt vitnesbyrd, kom presset for å kutte hjørner på redaksjonen ikke fra Assange, men fra WikiLeaks' «mediepartnere», som var desperate etter å komme videre med publisering. En av de mest fremtredende av disse partnerne var selvfølgelig Vergen. Ifølge konto av saksgang på Old Bailey av tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray:

"Goetz [av Der Spiegel] husket en e-post fra David Leigh fra The Guardian om at publisering av noen historier ble forsinket på grunn av tiden WikiLeaks brukte på redaksjonsprosessen for å bli kvitt de "dårlige tingene."

Da han ble konfrontert av amerikansk advokat med Leighs påstand i boken om restaurantsamtalen, Hager observerte visnende: «Jeg ville ikke betraktet den [Leigh og Hardings bok] som en pålitelig kilde.» Under ed tilskrev han Leighs beretning om datidens hendelser til «fiendskap».

Scoop eksponert som fabrikasjon

Harding er neppe en lidenskapelig observatør heller. Hans siste "scoop" om Assange, publisert i The Guardian for to år siden, har blitt avslørt som en fullstendig fabrikkert smøre. Den hevdet at Assange i all hemmelighet møtte en Trump-hjelper, Paul Manafort, og ikke navngitte "russere" mens han var innesperret til den ecuadorianske ambassaden i 2016.

Hardings gjennomsiktige mål med å fremsette denne falske påstanden var å gjenopplive en såkalt Russiagate-smed som antydet at Assange i oppkjøringen til det amerikanske presidentvalget i 2016 konspirerte med Trump-leiren og Russlands president Vladimir Putin for å hjelpe til med å få Trump valgt. Disse påstandene viste seg å være avgjørende for å fremmedgjøre demokrater som ellers kunne ha samlet seg til Assanges side, og har bidratt til å skape topartistøtte for Trumps nåværende forsøk på å utlevere Assange og fengsle ham.

Den nå glemte konteksten for disse påstandene var WikiLeaks' publisering kort før valget av en stash av interne e-poster fra Det demokratiske partiet. De avslørte korrupsjon, inkludert forsøk fra demokratiske tjenestemenn for å sabotere partiets primærvalg for å undergrave Bernie Sanders, Hillary Clintons rival om partiets presidentnominasjon.

De som er nærmest utgivelsen av e-postene har hevdet at de var det lekket av en innsider i det demokratiske partiet. Men den demokratiske ledelsen hadde et presserende behov for å avlede oppmerksomheten fra det e-postene avslørte. I stedet forsøkte de aktivt å varme opp en fortelling i kald krigsstil om at e-postene var blitt hacket av Russland for å hindre USAs demokratiske prosess og få Trump til makten.

Det ble aldri fremlagt bevis for denne påstanden. Harding var imidlertid en av de ledende talsmennene for Russiagate-fortellingen, og produserte en annen av hans berømte bøker om rask behandling om emnet, Sammensvergelser. Det fullstendige fraværet av støttende bevis for Hardings påstander ble avslørt på dramatisk vis da han ble avhørt av journalist Aaron Mate.

Harding sin 2018 historie om Manafort var ment å legge til et nytt lag med forvirrende ugagn til en allerede tarvelig svertekampanje. Men problematisk for Harding var den ecuadorianske ambassaden på tidspunktet for Manaforts antatte besøk sannsynligvis den mest overvåkede bygningen i London.

CIA, som vi senere skulle få vite, hadde til og med ulovlig installert kameraer inne i Assanges boliger for å spionere på ham. Det var ingen måte at Manafort og forskjellige "russere" kunne ha besøkt Assange uten å etterlate et spor av videobevis. Og likevel eksisterer ingen. I stedet for å trekke historien tilbake, The Guardian har gått til bakken, rett og slett nekter å engasjere seg med kritikere.

Mest sannsynlig ble enten Harding eller en kilde matet historien av en sikkerhetstjeneste i et ytterligere forsøk på å skade Assange. Harding gjorde ikke engang de mest overfladiske sjekkene for å sikre at hans "eksklusive" var sann.

Uvillig til å snakke i retten

Til tross for både Leigh og Hardings dystre merittliste i sine omganger med Assange, kan man forestille seg at på dette kritiske punktet – da Assange står overfor utlevering og fengsel for å drive journalistikk – ville paret ønske å få stemmen deres hørt direkte i retten i stedet for å la advokater snakke for dem eller tillate andre journalister å foreslå uimotsagt at de er "upålitelige" eller "ond tro" skuespillere.

Leigh kunne vitne på Old Bailey at han står ved sine påstander om at Assange var likegyldig til farene som informantene utgjorde; eller han kunne innrømme at hans erindring om hendelser kan ha vært feil; eller klargjøre at uansett hva Assange sa på den beryktede middagen, han faktisk jobbet nøye med å fjerne navn - som andre vitner har vitnet.

Gitt de alvorlige innsatsene, for Assange og for journalistikken, ville det være det eneste ærefulle for Leigh å gjøre: å gi sitt vitnesbyrd og underkaste seg kryssforhør. I stedet skjuler han seg bak den amerikanske advokatens tolkning av ordene hans og dommer Baraitsers avslag på å la noen andre utfordre det, som om Leigh brakte kravet sitt ned fra fjelltoppen.

The Guardian også, gitt den sentrale rollen i Assange-sagaen, kunne det vært forventet å insistere på å møte i retten, eller i det minste å publisere redaksjoner som rasende forsvarte Assange fra det samordnede juridiske angrepet på hans rettigheter og journalistikkens fremtid.

The Guardian's «stjerne» venstrespaltister, skikkelser som George Monbiot og Owen Jones, kan på samme måte forventes å samle lesernes bekymringer, både på avisens sider og på deres egne sosiale medier-kontoer. I stedet har de knapt hevet stemmen over en hvisking, som om de var redde for jobbene sine.

Disse sviktene handler ikke om oppførselen til en enkelt journalist. De reflekterer en kultur på The Guardian, og i forlengelsen i de bredere bedriftsmediene, som avskyr den typen journalistikk Assange fremmet: en journalistikk som er åpen, genuint sannhetssøkende, alliansefri og samarbeidende i stedet for konkurransedyktig.

The Guardian ønsker journalistikk som en lukket klubb, en der journalister igjen blir behandlet som yppersteprester av deres leserflokk, som bare vet hva bedriftsmediene er villige til å avsløre for dem.

Assange forsto problemet tilbake i 2011, som han forklarte i sitt intervju med Mark Davis (38:00 minutter):

Det er et poeng jeg vil gjøre om oppfattede moralske institusjoner, som Guardian og New York Times. The Guardian har gode folk i seg. Den har også et koterium av folk på toppen som har andre interesser. … Det som driver en avis som The Guardian eller New York Times er ikke deres indre moralske verdier. Det er rett og slett at de har et marked. I Storbritannia er det et marked som kalles "utdannede liberale". Utdannede liberale ønsker å kjøpe en avis som The Guardian og derfor oppstår en institusjon for å oppfylle det markedet. … Det som står i avisen er ikke en refleksjon av verdiene til menneskene i den institusjonen, det er en refleksjon av markedets etterspørsel.

Denne markedsetterspørselen er på sin side ikke formet av moralske verdier, men av økonomiske krefter – krefter som trenger en medielite, akkurat som de gjør en politisk elite, for å støtte opp om et ideologisk verdensbilde som holder disse elitene ved makten. Assange truet med å ødelegge hele bygningen.

Det er derfor institusjonene til The Guardian og The New York Times vil ikke felle flere tårer enn Donald Trump og Joe Biden hvis Assange ender opp med å tilbringe resten av livet bak lås og slå.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på arbeidet hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive

Doner trygt med

 

Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her.. 

Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen: