Stephen F. Cohen, in Memoriam

Amerikanere som står for fred med Russland – og for fred med verden for øvrig – har mistet en ruvende intellektuell leder og en forsvarer av deres sak, skriver Gilbert Doctorow.

By Gilbert Doctorow
gilbertdoctorow.com

OFredag ​​18. september døde professor Steve Cohen i New York City, og vi, "dissidenten" av amerikanere som står for fred med Russland – og for fred med verden for øvrig – mistet en ruvende intellektuell og dyktig forsvarer av vår årsak som nøt et publikum på millioner av sine ukentlige sendinger på John Batchelor Show, WABC Radio.

For et år siden anmeldte jeg den siste boken hans, Krig med Russland? som trakk på materialet i disse programmene og tok denne lærde forvandlet journalisten til en ny og svært tilgjengelig sjanger av muntlige opplesninger på trykk. Fortellerstilen kan ha vært mer avslappet, med forenklet syntaks, men resonnementet forble knivskarpt. Jeg oppfordrer de som i dag hyller Steve, til å kjøpe og lese boken, som er hans beste arv.

Fra start til slutt var Stephen F. Cohen blant USAs beste historikere i sin generasjon, og la det spesifikke emnet han behandlet til side: Nikolai Bukharin, hans avhandlingsemne og materialet i hans første og mest kjente bok; eller, for å si det bredere, historien til Russland (USSR) i det 20^th århundre.

Han var et av de svært sjeldne tilfellene av en historiker som var dypt oppmerksom på historieskriving, kausalitet og logikk. Jeg forsto dette da jeg leste en bok av ham fra midten av 1980-tallet der han forklarte hvorfor russisk (sovjetisk) historie ikke lenger tiltrekker seg unge studenter av kvalitet: fordi det ikke var noen ubesvarte spørsmål, fordi vi selvtilfreds antok at vi visste om det landet alt det var å vite. Det var da vårt ekspertmiljø fortalte oss med én stemme at Sovjetunionen var fanget i totalitarisme uten noen utsikter til å styrte sitt undertrykkende regime.

American Committee for East West Accord

Men mine erindringer om Steve har også en personlig dimensjon som går seks år tilbake eller så da en tilfeldig e-postkorrespondanse mellom oss blomstret inn i et felles prosjekt som ble lanseringen av American Committee for East West Accord (ACEWA).

Dette var en gjenoppliving av en pro-détente forening av akademikere og forretningsfolk som eksisterte fra midten av 1970-tallet til begynnelsen av 1990-tallet, da Russlands fremtid etter Sovjetunionens sammenbrudd og fjerningen av kommunistpartiet fra makten. i familien av nasjoner vi kaller det "internasjonale fellesskapet" virket sikret, og det så ut til å ikke være noe mer behov for en slik forening som ACEWA.

Jeg skynder meg å legge til at i den originale ACEWA var Steve og jeg to skip som passerte om natten. Med sin base i Princeton var han en protégé av diplomatdekanen som da bodde der, George Kennan, som var det ledende lyset på den akademiske siden av ACEWA. 

Jeg var på forretningssiden av foreningen, som ble ledet av Don Kendall, styreleder i Pepsico og også i store deler av 1970-årene formann for US-USSR Trade and Economic Council som jeg også var medlem av.  

Jeg publiserte pro-détente-artikler i nyhetsbrevet deres og publiserte et langt stykke om samarbeid med Sovjetunionen innen landbruks- og matforedlingsdomener, min spesialitet på den tiden, i deres samling av essays av ledere i det amerikanske næringslivet med tittelen Sunn fornuft i USA-sovjetisk handel.

Den akademiske kontingenten hadde, som man kan anta, en "progressiv" farge, mens forretningskontingenten hadde en Nixon-republikansk farge. Faktisk, på midten av 1980-tallet delte disse to sidene seg i sin tilnærming til den voksende fredsbevegelsen i USA som ble matet av motstand i "tenkesamfunnet" på universitetscampusene til Ronald Reagans Star Wars-agenda.

Kendall stengte døren på ACEWA for å vekke rabalder, og foreningen kom ikke til anledningen, slik at oppløsningen på begynnelsen av 90-tallet gikk ubemerket hen.

I den gjeninnarbeidede amerikanske komiteen hjalp jeg til ved å påta meg de formelle forpliktelsene som kasserer og sekretær, og ble også gruppens europeiske koordinator fra min base i Brussel. 

På dette tidspunktet var kommunikasjonen min med Steve nesten daglig og følelsesmessig ganske intens. Dette var en tid da USAs ekspertmiljø på russiske anliggender igjen følte seg sikre på at de visste alt som var å vite om landet, og spesielt om det uhyggelige «Putin-regimet». 

Men mens på 1970- og 1980-tallet var en høflig debatt om Sovjetunionen/Russland fullt mulig både bak lukkede dører og i det offentlige rom, fra starten av informasjonskrigene mot Russland under George W. Bush-administrasjonen etter Putins tale ved Munich Security Konferansen i februar 2007, ingen stemme som stilte spørsmål ved den offisielle propagandalinjen i Amerika ble tolerert. Steve Cohen, som på 1990-tallet hadde vært en velkommen gjest på amerikansk nasjonal TV og en mye sitert ekspert i trykte medier, fant seg plutselig på svarteliste og ble utsatt for de verste ad hominem-angrepene fra McCarthy-stilen.

Fra min korrespondanse og flere møter med Steve på dette tidspunktet både i leiligheten hans i New York og her i Brussel, da han og Katrina van der Heuvel kom for å delta i et rundebord dedikert til forholdet til Russland på Brussels Press Club som jeg arrangerte, Jeg visste at Steve ble dypt såret av disse grusomme angrepene.

Han drev på den tiden en vanskelig kampanje for å etablere et stipendiat til støtte for doktorgradsstudier i russiske anliggender. Det var touch-and-go, på grunn av ond motstand fra noen trofaste i profesjonen til ethvert fellesskap som bar Steves navn. 

Tillat meg å sette "i" på denne tvisten: opposisjonen mot Steve ble ledet av eksperter i de ukrainske og andre minoritetsfolks underkategorier av yrket som var militant imot ikke bare ham personlig, men til ethvert rent objektivt, ikke for å nevne sympatisk behandling av russisk lederskap i Eurasias territorielle vidde.

Til slutt seiret Steve og Katrina. Stipendene eksisterer og vil forhåpentligvis gi næring til fremtidige studier når amerikanske holdninger til Russland blir mindre politiserte.

Til alle tider og ved alle anledninger var Steve Cohen en fornuftens stemme fremfor alt. Problemet med vår tidsalder er at vi nå ikke bare lever i en postfaktuell verden, men i en post-logisk verden. Publikum leser dag etter dag de mest opprørende og ulogiske påstandene om påståtte russiske ugjerninger lagt ut av våre mest respekterte mainstream-medier, inkludert The New York Times og The Washington Post. Nesten ingen tør å rekke opp en hånd og antyde at denne rapporteringen er propaganda og at offentligheten blir hjernevasket. Steve gjorde akkurat det i Krig med Russland? i en strålende og behersket tekst.

I dag har vi dessverre ingen fredsbevegelse å snakke om. Ungdom og våre "progressive" eliter er totalt bekymret over menneskehetens skjebne om 30 eller 40 år som en konsekvens av global oppvarming og stigende hav. Det er essensen av den grønne bevegelsen. Nesten ingen utenfor vårt "dissident"-samfunn er bekymret for muligheten for Armageddon om si to år på grunn av feilberegninger og uflaks i vår økonomiske, informative og militære konfrontasjon med Russland og Kina. 

Jeg frykter at det bare vil kreve en viss force majeure-utvikling slik vi hadde i 1962 under Cubakrisen for å vekke den brede offentligheten til risikoen for selve vår overlevelse som vi pådrar oss ved å ignorere problemene som Stephen F. Cohen, professor emeritus ved Princeton og New York University brakte på radioen uke etter uke på radioprogrammet hans.

Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel.

Denne artikkelen er fra gilbertdoctorow.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive