Konsortium Nyheter er praktisk talt "inne" i rettssalen på Old Bailey, og ser på saksgangen via videolink, og vi sendte inn denne rapporten på dag ti av Julian Assanges gjenopptatte utleveringshøring.
Old Bailey (Wikimedia Commons)
Følg vår Twitter feed for oppdaterte oppdateringer.
Fairbanks vitner om Trump
Bestilte Assange Arrestere
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
11:48 EDT: Journalisten Cassandra Fairbanks vitnet om at president Donald Trump personlig hadde beordret Julian Assanges arrestasjon fra den ecuadorianske ambassaden i London i april 2019.
Cassandra Fairbanks (Twitter)
Fairbanks sa at hun i oktober 2018 fikk vite direkte fra Arthur Schwartz, en Trump-støttespiller og medlem av presidentens indre krets, at USA ville få Assange tatt fra den ecuadorianske ambassaden; at han bare ville bli siktet for Chelsea Manning-lekkasjene og ikke for Vault 7 CIA eller DNC e-postutgivelser; at USA igjen ville gå etter Manning for å vitne mot Assange; at Richard Grenell, daværende USAs ambassadør i Tyskland og senere direktør for nasjonal etterretning, hadde utarbeidet en avtale med Ecuador om å overlevere Assange, at ordren om å få Assange hadde kommet direkte fra Trump og at USA ikke ville søke dødsstraff til gjøre utlevering mulig.
Alle disse tingene gikk i oppfyllelse, vitnet Fairbanks. Bevæpnet med denne informasjonen reiste hun til London fra Washington og møtte Assange ved ambassaden hvor hun avslørte disse detaljene for ham.
Da hun kom tilbake sier hun at hun ble kontaktet av Schwartz som var rasende fordi han fikk vite at hun informerte Assange, tydeligvis gjennom overvåking ved ambassaden. Da hun tvitret om dette, kontaktet Grenell sin arbeidsgiver kl Gateway Pundit og forsøkte å få henne sparket. En panisk Schwartz informerte henne om at det var en etterforskning av hvem som lekket denne informasjonen til henne. Fairbanks har lagt ut lydopptak av Schwartz' samtale der han frykter å gå i fengsel.
Hun vitnet om at Schwartz sa Assange og alle andre kl WikiLeaks bør få "dødelige injeksjoner."
Her vitnesbyrd ble lest av forsvarsadvokat Edward Fitzgerald etter at regjeringen protesterte. Men forsvaret hevdet det hørselsreglene gjelder ikke for politiske vitnesbyrd. Hennes vitnesbyrd, spesielt om Trumps rolle, styrket forsvarsargumentet om at Assanges rettsforfølgelse er politisk og derfor bryter USA-Storbritannias utleveringsavtale.
Det var sannsynligvis best for påtalemyndigheten å gi avkall på kryssforhør, ikke si noe og bare la Fairbanks' vitnemål leses i retten. Hun uttalte at hun var en WikiLeaks støttespiller slik at aktor ikke kunne gå etter henne for å skjule partiskhet. Det ville vært vanskelig å skille vitnesbyrdet hennes, spesielt siden hun har opptak. Og påtalemyndigheten ville ikke ha ønsket å gå i nærheten av overvåking ved ambassaden eller at Trump beordret arrestasjonen.
9:38 EDT: Påtalemyndigheten hevdet at den først fikk vite om morgenen til det neste planlagte forsvarsvitnet, journalisten Andy Worthington, og ikke hadde nok tid til å forberede kryssavhør. Ekstraordinært, ettersom påtalemyndigheten gjentatte ganger har blitt fortalt av forsvarsvitner at de får tilsendt en bunt med påtaledokumenter noen ganger bare timer før de skulle vitne, noe som gir dem ikke tid til å forberede seg til kryssforhør.
Det ser ut til at Worthington ikke vil dukke opp som vitne, og at journalisten Cassandra Fairbanks kan være neste gang.
USA innrømmer at WikiLeaks ikke var først
å publisere uredigerte diplomatiske kabler;
Men sier at den hadde størst rekkevidde
8:24 EDT: Påtalemyndigheten forsøkte mandag morgen å slå fast det selv om WikiLeaks var ikke den første som publiserte de uredigerte kablene fra utenriksdepartementet som inneholder informantenes navn (selv om bare Julian Assange er den eneste som ble tiltalt for det), gjorde det WikiLeaks mer ansvarlig enn andre som publiserte først fordi WikiLeaks har større rekkevidde på internett og inkluderte en søkemotor med filene, i motsetning til de som publiserte kablene før den.
Det er et merkelig argument fra regjeringen at den til nå har forsøkt å fastslå det WikiLeaks var den første, eller den eneste, som publiserte. Tiltalen mot Assange nevner ikke kronologien for publisering, noe som er avgjørende fordi forsvaret prøver å fastslå, WikiLeaks ville ikke publisert det uredigerte arkivet i det hele tatt hvis andre ikke hadde gjort det først. Det kan utgjøre selektiv tiltale.
Argumentet i påtalemyndigheten er likt at det dropper påstanden om at Assange ikke er journalist ved å gjøre det klart at USA ikke er utelukket fra å anklage et medlem av mediene for å avsløre informasjon om nasjonalt forsvar.
Grothoff (YouTube)
7:20 EDT: Forsvarsvitne Christian Grothoff, professor i informatikk ved Bern-universitetet, Sveits, har lagt ut kronologien for publiseringen av de uredigerte kablene til statsavdelingen som er kjernen i denne saken.
Han sporer det tilbake til publiseringen av passordet i boken fra februar 2011 av David Leigh og Luke Harding. Grothoff forklarte da at den tyske publikasjonen Fredag skrev 25. august 2011 om at passordet var tilgjengelig i boken, noe som førte til at kablene ble publisert 31. august på et torrentnettsted, etterfulgt av at de ble publisert av Cryptome.org på september 1.
WikiLeaks publiserte det så 2. september. Grothoff vitnet om det WikiLeaks var en "ansvarlig utgiver" som prøvde å beskytte de uredigerte kablene. Forsvarsadvokat Mark Summers spurte direkte Grothoff om filene fortsatt var tilgjengelige på Kryptom.
Grothoff: "Ja, jeg fikk tilgang til dem forrige uke."
Summers: "Var Cryptome noen gang tiltalt for dette?»
Grothoff: «Forsvaret ga meg aldri informasjon, nei.»
Ved kryssforhør forsøkte aktor Joel Smith, slik påtalemyndigheten har gjort med praktisk talt alle forsvarsvitner, å undergrave Grothoffs upartiskhet.
Smith: "Kan du tenke på noe som viser at du ikke er upartisk?"
Grothoff: «Jeg vet ikke hva du tenker på. Vi vet selvsagt at Assange publiserte informasjon om krigsforbrytelser fra regjeringer, noe som gjør ham til en sympatisk karakter. Men det gjør meg ikke partisk.»
Smith sa da at Grothoff hadde signert et åpent brev til president Donald Trump i 2017 der han ba om at han avslutter den store juryen og frafaller alle anklager mot Assange på grunn av trusselen mot pressefriheten den representerte. Grothoff sa at han ikke husket å signere brevet.
Grothoff: "Jeg har et syn på at denne påtalemyndigheten er urettferdig, men jeg prøvde bare å se om det var en sak for påtalemyndigheten og jeg fant den ikke."
Smith: "Du er partisk, du er delvis."
Grothoff: «Nei, du er forvirrende handlinger WikiLeaks tok for å skjule disse kablene. Så når du sier WikiLeaks publiserte disse kabelen først, du tar feil og gjorde ikke leksene dine. Det er urettferdig å anklage Assange for å publisere disse kablene.»
Smith: "Da du først signerte det brevet, hadde du kunnskap om utgivelsen av de uredigerte kablene?"
Grothoff: "Ja. Selv på den tiden virket det klart for meg at den primære utgiveren ikke var det WikiLeaks fordi de var kjent for å være ansvarlige. Så jeg visste at den mistet kontrollen over kablene.» Ved kryssforhør sa Mark Summers for forsvaret at blant andre underskrivere av brevet til Trump var tidligere amerikanske militær- og etterretningspersoner, dommere og medlemmer av den tyske Forbundsdagen.
Aktoratet brakte en åpen avstemning om det WikiLeaks gjennomført på Twitter og Facebook 1. september 2011, etter at filene var publisert på Kryptome. Avstemningen gikk på hvorvidt eller ikke WikiLeaks bør også nå frigjøre kablene. Smith fortalte retten at den "globale avstemningen" var 100 mot 1 å publisere.
Det som ikke ble tatt opp av forsvaret ved omdirigert undersøkelse, er at hovedbegrunnelsen gitt under debatten før avstemningen var at regjeringer mest sannsynlig ville finne filene på Cryptome, eller dekryptere selve filene fra passordet som Leigh hadde gjort tilgjengelig, og det WikiLeaks ønsket å bruke sin bredere rekkevidde til å varsle informanter hvis navn var blitt avslørt for å søke sikkerhet.
Grothoff hadde vitnet ved direkte undersøkelse at Assange hadde vært ekstremt motvillig til å gi Leigh adgangskoden til hele det uredigerte arkivet, men ga seg til slutt. Ved omdirigering leste Summers et avsnitt fra Leighs bok der The Guardian journalist presset Assange til å gi ham hele cachen. Assange hadde tilbudt å gi Leigh 50 prosent av arkivet. Leigh og Harding skrev:
«Leigh nektet. Alt eller ingenting, sa han. "Hva skjer hvis du ender opp i en oransje jumpsuit på vei til Guantánamo før du kan gi ut alle filene?" Til gjengjeld ville han gi Assange et løfte om å holde kablene sikre, og ikke å publisere dem før tiden er inne.»
Grothoff sa at han så omtale av Guantanamo som en del av presset som WikiLeaks var lagt under. På den tiden, 1. september 2011, The Guardian utstedt en erklæring:
«Det er tull å antyde at Guardians WikiLeaks-bok har kompromittert sikkerheten på noen måte.
«Vår bok om WikiLeaks ble publisert i februar i fjor. Det inneholdt et passord, men ingen detaljer om plasseringen av filene, og vi ble fortalt at det var et midlertidig passord som ville utløpe og bli slettet i løpet av få timer.
"Det var en meningsløs opplysning for alle unntatt personen(e) som opprettet databasen.
«Ingen bekymring ble uttrykt da boken ble publisert, og hvis noen hos WikiLeaks hadde trodd at dette kompromitterte sikkerheten, har de hatt syv måneder på seg til å fjerne filene. At de ikke gjorde det viser tydelig at problemet ikke var forårsaket av The Guardians bok.»
Det er mulig dette var en skrue opp. Det er også mulig at ingen hos WikiLeaks så boken før den Fredag artikkel.
Påtalemyndigheten så ut til å prøve å gjøre vannet ved å bringe frem 133,000 XNUMX diplomatiske dokumenter som WikiLeaks publisert i august 2011, før utgivelsen av de uredigerte kablene. Disse filene kom fra amerikanske oppdrag i en rekke land, inkludert Iran, Kina, Russland, Israel, Jemen, Syria, Australia, Bahrain og Zimbabwe. Grothoff vitnet om at han analyserte alle disse filene og fant ut at ingen var klassifisert.
Regjeringen hevder at navnene på noen informanter dukket opp i noen av disse dokumentene. Den tyske journalisten John Goetz, som vitnet for forsvaret sist onsdag, sa at selv om noen av disse dokumentene var merket "Strikt beskyttet", var det ikke menns informanters navn til stede.
5:01 EDT: Retten er i møte. Første forsvarsvitne er Christian Grothoff, professor i informatikk ved Bern University, Sveits. Nettverkssikkerhet og kryptografi er hans spesialiteter. Han ble bedt om å undersøke den uredigerte chache av diplomatiske kabler i september 2011.
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Trump er hva han er: Zio Nazi – som tjener Israel.
Frigjør Julian Assange nå!
"Det kan utgjøre selektiv rettsforfølgelse." Det er definitivt selektiv rettsforfølgelse.
'. . . ” hvis noen hos WikiLeaks hadde trodd at dette kompromitterte sikkerheten, har de hatt syv måneder på seg til å fjerne filene. At de ikke gjorde det viser tydelig at problemet ikke var forårsaket av The Guardians bok.»
Det er mulig dette var en skrue opp. Det er også mulig at ingen hos WikiLeaks så boken før Freitag-artikkelen.'
Problemet var at WikiLeaks-siden hadde blitt speilet etter et DDOS-angrep, inkludert noen speil med den krypterte filen som inneholder de uredigerte kablene. Det var ingen måte å ta ned alle disse sidene – WikiLeaks hadde ikke kontroll over dem, selv om de kunne identifisere alle speilene. Og ingen måte å endre passordet på. (Alt i følge Grothoff.) Det WikiLeaks gjorde (enten med vilje eller ikke) var å gjøre speilene med krypterte filer vanskeligere å finne ved å spre speil. Men like etter at Freitag-artikkelen ble publisert, publiserte noen de ukrypterte filene (noen kom inn før Cryptome, tydeligvis til og med), og så gjorde Cryptome det.
Selv om jeg ikke bekjenner meg til å være religiøs, er det en passasje i Bibelen hvor Jesus sier: De fremstår som hvitkalkede graver som ser vakre ut på utsiden, men på innsiden er fulle av døde manns bein? Det oppsummerer USA perfekt! Utad prøver den å presentere seg selv som et plettfritt fyrtårn av lys og sannhet, men på innsiden er det en råtten, stinkende, kreftfull skog full av drap, usannhet og løgner! I motsetning til dine tidligere tyranner som Hitler i Nazi-Tyskland eller Mussolini i Italia eller Stalin i Russland, skjulte disse lederne aldri hvem de var som fascister! Men ikke Amerika og dets korrupte ledere som Trump, de skjuler, hvem de virkelig er, bak en finér av selvrettferdighet som er kvalmende å se og så hyklersk at den trosser troen? Denne falske rettssaken bør kastes og Assange må umiddelbart løslates på grunn av Trumps politiske innblanding som under Storbritannias utleveringslover ugyldiggjør Assanges utlevering til USA! Også, som saken avslørte, var Assange ikke den første journalisten som ga ut informasjonen, så han kan ikke bli siktet for denne forbrytelsen. Det Assanges forfølgelse har avslørt er hvor ond og foraktelig USA er, og ingen vil bli lei seg for å se denne konkursrammede, feige mobberen forsvinne fra verdensscenen når kollapsen, som allerede er i gang, skjer! God riddance!
Jesus, hvis eksisterte, var en stor revolusjonær som forsøkte å frigjøre sitt folk fra fremmede inntrengere.
Han har ikke noe til felles med kontrollfreaks, perverse som kler seg morsomt og har røde sko eller andre monoteistiske "guddommer".
Moder Natur/Gud REGLER!
Det er noe som ikke regner med foresattes erklæring om publisering av passordet. Jeg leste denne boken og David Leigh og Luke Harding beskriver i 3. person måten de presset Assange for å gi dem passordet i tilfelle noe skulle skje med ham og filene ville gå tapt. Og så sier de at de ble fortalt at passordet var meningsløst……..og de ble fortalt at det ville utløpe direkte……de sa ikke dette i boken, men i denne uttalelsen lenge etter at dette ble stilt spørsmål ved….
Jeg vil innlede denne kommentaren med informasjonen om at jeg har den største respekt for Cassandra og aldri vil glemme midt på natten hun sto utenfor Julians London Ecuadorian hjem og nærmet seg bilen som de to undercover-gutta passet på, og hun snakket med dem. Det viser seg at de var de to som sto på trappen og strittet i nakken da Julian ble dratt ut av ecuadoriansk territorium. Det jeg ønsker å tilføye nå er dette: "...forsvaret hevdet at regler for hørsel ikke gjelder for politisk vitnesbyrd". Forsvaret ser det faktum at president Trump beordret dette er høresier. Ja, Julian ble dratt ut og arrestert. Vi kan ikke si sikkert at det var presidentens avgjørelse.
JEG KOMMENTERER MEN INNSE KOMMENTARENE MINE OG MIN PERSONLIG INFO ER IKKE PRIVATE. IKKE at jeg bryr meg. SOM ALT SOM ER PÅ NETTET ER TILGJENGELIG, AV SMARTE DATAMASKINER. OG GOVT. SPIES CIA MI5 ETC.
DETTE FORSØK PÅ Å EKSTRADITERE JULIAN ASSANGE ER POLITISK FRA POTUS TRUMP. OG DOMSTOLEN ER EN KANGURU-DOMSTOL, EN TIDSKOSTDELSE FOR MANGE MENNESKER MED VIKTIGERE TING Å GJØRE FOR Å OVERVINNE DE ONDE HANDLINGENE TIL FOLK I REGERINGER, FOR Å UNDERtrykke «SLAVEN», MENNESKENE SOM ARBEJDER FOR Å LEVERE. DEN GLOBALE REVOLUSJONEN VIL FORTSETTE OG VIL VÆRE SEIRENDE, MED MINDRE EN IDIOT KAN TRYKKE PÅ KJERNEFYRSKNAPPEN...SUCCID OG PLANETDØD.
Fantastisk reportasje! Hvordan skal vi vite hva som skjer uten Consortium News? Jeg vil donere til saken.
Ingen mer krig
Dette er en sjokkerende nyhet for meg at det var den struttende, men uvitende president Donald J. Trump som beordret arrestasjonen til Assange fra den ecuadorianske ambassaden. Trump, som vilkårlig setter sanksjoner på sanksjoner mot enhver nasjon som ikke tillater amerikanske selskaper å skyte, som trekker seg tilbake fra multinasjonale traktater/avtaler på innfall, som beordrer attentater på militærgeneraler i USAs okkuperte land … og listen fortsetter! !! Og hva slags nasjon har vi som tillater en slik diktatorisk oppførsel av vår leder? Vi vet hva fascisme er – det er bedriftskontrollert, militaristisk styre av en nasjon. Kongressen overførte oss skøyter til fascismen da de velsignet 'Autorization for Use of Military Force Act' til den nest mest struttende, men uvitende presidenten, George W. Bush, september 2001. Velkommen til apehuset!
DE FLESTE I REGJERINGER STYRER FOR Å KOMME SELV OG DE SOM STØTTET TIL Å KOMME TIL KONTOR. DE VIL SAMARBEIDE PÅ NOEN MÅTE FOR Å FREMME SIN PERSONLIGE INTERESSE. ECUADOR KOMMER FRA USA TIL Å SLIPTE UK INN AMBASSADEN FOR Å ARRESTERE JULIAN. DEN HEMMELIGE KONSPIRASJONEN MELLOM REGJERINGER LIGGER UNDER ALLE ONDE HANDLINGER OG FORBRUKNINGER OG KONSTANTE KRIG. DET ER DERFOR DE PRØVER Å STOPPE JULIAN ASSANGE FRA Å UTSETTE SIT SKITNE LINEN. VI, VERDENS VANLIGE FOLK, FORENET AV INTERNETT, MÅ FORTSETTE Å GJØRE MOTSTILLING OG VI VIL RENGJØRE DISSE ONDE MENNESKENE I REGJERINGER...VED Å AVSløre HYPOKRATET DERET OG KASTE DEM UT AV OFFERTET INN AV DEMON, ET DEMON INN AV VOT- MULIG
Det virker som om etter at det ble fastslått i retten at WikiLeaks ikke engang var den første som publiserte de uredigerte kablene, har påtalemyndighetens argument nå degenerert til et punkt hvor den sanne agendaen for politisk sensur for et tyrannisk imperium bare kan klikke med selv mest vridd logikk av en gjennomsnittlig lickspittle. Forsvaret har vunnet stort, og det er åpenbart for publikum (de som er oppmerksomme) til det punktet hvor det vil være et PR-mareritt for britiske og amerikanske myndigheter hvis utleveringen på en eller annen måte fortsetter.
Dette blir mer fantastisk dag etter dag. Jeg tror noe er i ferd med å blåse. Uansett hvordan det går, vil Julian Assange bli husket i historien forutsatt at det er en.
Mitt veddemål er omtrent 66 % på at det vil være denne historien som vil bli husket for alltid, og at vi alle vil glede oss over den. Selvfølgelig er den andre 1/3-sjanse der ute, og hvis det skjer, vil alt bli glemt. For alltid. Å ja, det er den siste 1% sjansen, men det er mest usikkert.
For en haug med tull det hele er. Dumme dukker og dumme psykopater. Vi vil alle få vår skyld, spesielt psykopatene.
Det er en god bakgrunnsartikkel om Fairbanks' vitnesbyrd fra Politico datert 24. februar 2020. (Ikke sikker på retningslinjene her som gir lenker, men Politico-delen kan lett søkes i.) Et av de viktige sitatene fra artikkelen:
«Jeg må fortelle Julians advokater og familie at presidenten personlig beordret en anti WikiLeaks-ambassadør fra et land som ikke er involvert i saken for å sikre Julians arrestasjon,» sa Fairbanks til Schwartz 30. oktober 2018, via den krypterte meldingsappen Signal, ifølge skjermbilder levert til Politico. «Det er tydelig at han er en politisk fange og helsen hans forverres raskt. Jeg vet ikke om det vil ha noen betydning for dem, men det virker viktig, og de burde vite det.»
Selektiv rettsforfølgelse er håndhevelse eller rettsforfølgelse av straffelover mot en bestemt klasse av personer og samtidig unnlatelse av å administrere straffelover mot andre utenfor den målrettede klassen. Den amerikanske høyesterett har slått fast at selektiv rettsforfølgelse eksisterer der håndhevelse eller rettsforfølgelse av en STRAFFELOV er "rettet så utelukkende mot en bestemt klasse av personer ... med et sinn så ulikt og undertrykkende" at administrasjonen av straffeloven utgjør en praktisk fornektelse av EQUAL PROTECTION of the law (United States v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], siterer YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Spesifikt kan ikke politi og påtalemyndighet basere beslutningen om å arrestere en person for, eller sikte en person for, en straffbar handling basert på "en uforsvarlig standard som rase, religion eller annen vilkårlig klassifisering" (United States v. Armstrong, sitert Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct 501, 7 L. Ed. 2 [446]).
Takk for denne informasjonen.
DENNE KANGURU-PRØVEN ER SÅ SAMLET TID. HVORFOR BRUGE FAKTA, LOVER, SANNHET. SAKEN ER ALLEREDE AVGJØRT/SLUTTET FØR DEN BEGYNNTE… “““`OPP TIL FOLK I LONDON Å BLOKKERE JULIAN TAKK TIL USA. …
Det er et show og forteller om en uoppriktig påtale og dommer for alle å se. (minus teknologiske feil)
Et forsvarsteam som motvirker misbruk av prosesser, og avslører for publikum et personlig mareritt.
Ingen grunn til å fornærme kenguruer!
Jeg har ingen grunn til å benekte hva denne rettssaken egentlig er. En nazidomstol.
En heksejakt en parodi og en kopper på menneskehetens beste.
Fra: Law Library – American Law and Legal Information Free Legal Encyclopedia: Secretary to SHAs
Lover er bare så gode som de siviliserte menneskene som følger dem.