ASSANGE EXTRADITION: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 9

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om fredagens hendelser.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

FRiday ga oss de mest følelsesladede øyeblikkene til nå under Julian Assange-høringen, viste at merkelige og skarpe vendinger i historien fortsatt kommer til Old Bailey, og satte skarpt fokus på noen spørsmål om håndtering og gyldighet av bevis, som jeg vil adresse i kommentarfeltet.

Nicky Hager

Dagens første vitne var Nicky Hager, den veteranen New Zealand undersøkende journalisten. Hagers medforfatterbok "Hit and Run" beskrev et katastrofalt New Zealand Special Air Service-angrep i Afghanistan, "Operation Burnham", som ikke oppnådde annet enn dødsfall til sivile, inkludert et barn.

Hager ble gjenstand for mye baktale og fornærmelse, og til og med for politirazziaer på hjemmet hans, men i juli en offisiell regjeringsrapport fant det alle hovedfakta i boken hans var korrekte, og det newzealandske militæret hadde kjørt farlig ut av kontroll:

«Ministrene var ikke i stand til å utøve den demokratiske kontrollen av militæret. Militæret eksisterer ikke for sitt eget formål, de er ment å bli kontrollert av sin minister som er ansvarlig overfor parlamentet.»

Assanges advokat Edward Fitzgerald tok Hager gjennom bevisene hans.

Hager uttalte at journalister hadde plikt til å betjene publikum, og at de ikke kunne gjøre dette uten tilgang til hemmelige kilder med gradert informasjon. Dette var enda mer nødvendig for allmennheten i krigstid. Påstander om skade fremsettes alltid av myndigheter mot slike avsløringer. Det er alltid oppgitt. Slike krav hadde ofte blitt fremsatt mot ham gjennom hele karrieren. Ingen bevis hadde noen gang dukket opp for å støtte noen av disse påstandene om at noen hadde blitt skadet som et resultat av hans journalistikk.

Når WikiLeaks hadde frigitt de afghanske krigsloggene, hadde de vært en uvurderlig kilde for journalister. De viste detaljer om vanlige patruljer, CIA finansierte lokale styrker, hjelpe- og gjenoppbyggingsoperasjoner, tekniske etterretningsoperasjoner, spesialoperasjoner og psykologiske operasjoner, blant andre. De hadde bidratt mye til bøkene hans om Afghanistan. Informasjon merket som konfidensiell er avgjørende for offentlig forståelse av krigen. Han brukte ofte lekket materiale. Du måtte vurdere om det var i høyere offentlig interesse å informere offentligheten. Beslutninger om krig og fred var av aller høyeste allmenne interesse. Hvis offentligheten ble villedet om krigens oppførsel og forløp, hvordan kunne demokratiske valg tas?

Edward Fitzgerald spurte deretter om Collateral Murder-videoen og hva de avslørte om reglene for engasjement.

Hager sa at Collateral Murder-videoen hadde «den mest dyptgripende effekten over hele verden». Publiseringen av den videoen og ordene ""Se på de døde jævlene" hadde endret verdens oppfatning om emnet sivile tap. Faktisk hadde reglene for engasjement blitt endret for å legge mer vekt på å unngå sivile tap, som et direkte resultat.

I november 2010 hadde Hager reist til Storbritannia for å bli med WikiLeaks team og hadde blitt involvert i å redigere og skrive ut historier fra kablene knyttet til Australasia. Han var en av de lokale partnerne WikiLeaks hadde hentet inn for kablene, utvidet fra det opprinnelige mediekonsortiet som håndterte de afghanske og irakiske krigsloggene.

WikiLeaks' ideen var en streng prosess med redaksjon og publisering. De gikk gjennom kablene land for land. Det var en nøye og iherdig prosess. WikiLeaks var veldig seriøse og ansvarlige for det de gjorde. Hans varige minne satt i et rom med WikiLeaks ansatte og andre journalister, der alle jobbet i timevis og timer i total stillhet, konsentrerte seg om å gå gjennom kablene. Hager hadde vært veldig fornøyd med å se graden av omsorg som ble tatt.

Edward Fitzgerald spurte ham om Julian Assange.

Hager sa at han fant ham helt annerledes enn mediepresentasjonen av ham. Han var gjennomtenkt, humoristisk og energisk. Han dedikerte seg til å prøve å gjøre verden til et bedre sted, spesielt i klimaet etter 9. september med en reduksjon av borgernes friheter i verden. Assange hadde en visjon om at den digitale tidsalderen ville muliggjøre en ny type varslere som kunne rette opp informasjonsubalansen mellom regjering og innbygger. Dette var på bakgrunn av tortur, overlevering og krigsforbrytelser som ble mye begått av vestlige myndigheter.

Krysseksamen 

James Lewis QC reiste seg deretter for å kryssforhøre på vegne av den amerikanske regjeringen.

Lewis Har du lest tiltalen og utleveringsbegjæringen?
avmagret Ja.
Lewis Hvilke avgifter ser du der?
avmagret Jeg ser en blanding. Noen anklager om publisering, noen for besittelse og deretter andre ting lagt til.
Lewis Assange er ikke tiltalt for å ha publisert Collateral Murder-videoen bevisene dine sier så mye om.
avmagret Du kan ikke se på effekten WikiLeaks åpenbaringer hadde på verden på en slik ryddig og oppdelt måte. Kablene, loggene og alt det andre påvirket verden som helhet.
Lewis Er Assange siktet for publisering av noen av dokumentene du har stolt på i dine arbeider?
avmagret Det ville ta meg litt forskning for å finne ut; som han er siktet for å ha publisert og som for besittelse.
Lewis Har du noen gang betalt en offentlig tjenestemann for å gi deg hemmelig informasjon?
avmagret Nei.
Lewis Har du noen gang hacket?
avmagret Nei, sannsynligvis. Det avhenger av hvordan du definerer "hack".
Lewis Du har som journalist bare vært den passive mottakeren av offisiell informasjon. Du har antagelig aldri gjort noe kriminelt for å få myndighetsinformasjon?
avmagret Du sa "passiv." Det er ikke slik vi jobber. Journalister arbeider ikke bare aktivt med kildene våre. Vi går ut og finner kildene våre. Informasjonen kan komme i dokumenter. Det kan komme på en minnepinne. I de fleste tilfeller bryter kildene våre loven. Vår plikt er å bidra til å beskytte dem mot å bli tatt. Vi hjelper dem aktivt med å dekke ryggen noen ganger.
Lewis I rapporten din om operasjon Burnham beskyttet du kildene dine. Ville du bevisst satt en kilde i fare?
avmagret Nei selvfølgelig ikke. Derimot…
Lewis Ingen stopp. Du svarte.

Edward Fitzgerald QC reiste seg til å protestere, men fant ingen støtte fra dommeren.

Lewis 2. september 2011, The Guardian publiserte en redaksjonell artikkel avskyelig WikiLeaks' publisering av uredigerte kabler og opplysing om at hundrevis av liv var satt i fare. Er du enig i disse påstandene?
avmagret Min informasjon er det WikiLeaks slapp ikke kablene før andre hadde publisert.
Lewis Vi sier at din forståelse er feil. Den 25. august WikiLeaks publiserte 134,000 XNUMX kabler, inkludert noen merket med "beskytt strengt". Hva er din mening om det?
avmagret Jeg skal ikke kommentere et omstridt faktum. Jeg vet ikke personlig.
Lewis Boken Wikileaks: The Inside Story av David Leigh og Luke Harding av De Guardian avisen uttaler at Assange "ønsket å frigi hele partiet før." Det står også at på en middag på El Moro restaurant uttalte Assange at hvis informanter ble drept, fikk de det til seg. Vil du kommentere?
avmagret Jeg vet at det var stor fiendskap mellom David Leigh og Julian Assange da boken ble skrevet. Jeg vil ikke se på det som en pålitelig kilde. Jeg vil ikke gjøre den boken verdig ved å svare på den.
Lewis Prøver du å hjelpe retten eller assistere Assange? I en tale tatt opp på Frontline Club, uttalte Assange det WikiLeaks bare hadde en plikt til å beskytte informanter fra "urettferdig" gjengjeldelse, og at de som ga informasjon til amerikanske styrker for penger eller engasjerte seg i "virkelig forræderisk" oppførsel fortjente sin skjebne. Støtter du den uttalelsen?
avmagret Nei.
Lewis Du sier at det ville vært umulig å skrive boken din uten konfidensielt materiale fra WikiLeaks. Trengte du navn på informanter?
avmagret Nei.
Lewis Operasjon Burnham-rapporten fant på s.8 at, i motsetning til dine påstander, "New Zealand Defense Forces var ikke involvert i planlegging av forberedelser og utførelse."
avmagret Det du har sitert er ikke relatert til hovedoperasjonene som er dekket i boken. Den refererer bare til noe dekket som en "mindre fotnote" i boken. De fleste funnene i boken ble bekreftet.
Lewis Den offisielle rapporten sier om boken din "Hit and Run var unøyaktig på noen måter."
avmagret Vi fikk ikke alt riktig. Men de viktigste punktene var alle sanne. «Sivile tap bekreftet. Barnets død bekreftet. Fange banket opp bekreftet. Forfalskede rapporter bekreftet."
Lewis Hvor mange kabler vurderte du personlig?
avmagret Noen hundre. De var spesifikt kabler relatert til Australasia.
Lewis Og hvilke kriterier brukte du for å redigere?
avmagret Det var ganske mange navn merket "beskytt strengt." Dette var ikke, i sammenhengen, av sikkerhetshensyn i landene jeg jobbet med. Det var utelukkende for å unngå politisk sjenanse.
Lewis Men hvor lenge jobbet du i London med kablene?
avmagret Det var flere dager, å gjøre flere hundre kabler.
Lewis Viste du uttalelsen din til forsvareren i utkast?
avmagret Ja, jeg har alltid gjort dette når jeg har levert en erklæring.

[Dette er normalt. Erklæring eller erklæringer fra forsvarsvitner utarbeides normalt og, hvis erklæringer, avlegges under ed av forsvarsadvokatene.]

Lewis Foreslo forsvaret deg at du skulle plassere delen om engasjementsregler ved siden av Collateral Damage-videoen?
avmagret Ja. Men jeg var veldig glad for å gjøre det, det ga helt mening for meg.

Re-eksamen 

Edward Fitzgerald QC reiste seg deretter igjen for re-eksamen.

Fitzgerald Du ble spurt om du vet hva Assange er siktet for. Vet du at han er siktet for å ha skaffet seg og mottatt alle de diplomatiske kablene, krigsloggene i Irak, de afghanske krigsloggene, reglene for engasjement og vurderingene av Guantanamo-fangene?
avmagret Ja.
Fitzgerald Og han kunne ikke ha publisert noen av dem uten først å skaffe og motta dem? Så skillet som han er siktet for å publisere spiller ingen rolle for journalister som deg selv overfor spionasjeloven for å innhente og motta amerikansk klassifisert informasjon?
avmagret Ja.
Fitzgerald Du jobber med kilder. Det betyr personen som gir deg informasjonen eller materialet. Og har du en plikt til å beskytte den kilden?
avmagret Ja.
Fitzgerald Du ble spurt om publiseringen av kabler i september 2011. Hva vet du om hvordan det oppsto?
avmagret Jeg trodde på WikiLeaks mennesker og var vitne til deres ekstreme seriøsitet i redigeringsprosessen som de inviterte meg til. Jeg tror ikke de plutselig ombestemte seg om det. Denne publikasjonen kom til gjennom en rekke uflaks og uheldige hendelser, ikke av WikiLeaks. Men den ni måneder lange redigeringsprosessen var ikke bortkastet. WikiLeaks hadde på et tidlig tidspunkt advart amerikanske myndigheter og invitert dem til å være med i redaksjonsprosessen. Assange hadde overfor amerikanske myndigheter understreket faren for de som er nevnt i rapporten. Mens amerikanske myndigheter ikke hadde blitt involvert i redaksjonen, hadde de startet en massiv øvelse for å advare de som er nevnt i rapportene om at de kan ha vært i fare, og hjelpe de som er mest utsatt med å iverksette tiltak for å flytte.

Jeg tror dette er oversett. Julian Assange kjøpte dem i ni måneder. Jeg tror også at det er hoveddelen av forklaringen på hvorfor det til slutt ikke var noen identifiserbare dødsfall og ingen grossistskade.
Fitzgerald Hva tror du uflaksen har vært?
avmagret Jeg forstår at det var publiseringen av et passord i Leigh/Harding-boken, men jeg har ingen direkte kunnskap.
Fitzgerald I denne boken har du sagt at det var vondt blod mellom Luke Harding, David Leigh og Julian Assange.
avmagret Ja, jeg ville ikke lagt mye vekt på den boken som kilde selv.

[Jeg håper du vil tilgi meg for å legge til personlig kunnskap her, men det onde blodet hadde ingenting med redaksjon å gjøre og alt med penger å gjøre. Julian Assange var kort tid den mest kjente mannen i verden en stund og hadde ennå ikke blitt tilsmusset med påstandene arrangert i Sverige. Rettigheter til en Assange-bok om WikiLeaks og en biografi var potensielt verdt millioner for forfatterne. Samarbeid hadde blitt diskutert med Leigh, men Julian hadde bestemt seg mot. The Guardian var rasende. Det var det som virkelig skjedde. Det virker som en god forklaring på hvorfor de i stedet publiserte en pengesnurrende bok som angriper Assange. Det forklarer egentlig ikke hvorfor de publiserte passordet til den uredigerte kabelbufferen i den boken.]

Fitzgerald Julian Assange uttalte ved Frontline Club at kilder måtte beskyttes mot «urettferdig gjengjeldelse». Er du enig i det?

avmagret Ja.
Fitzgerald Han prøvde å skille mellom kategorier som ikke fortjener beskyttelse. Informanter som gir falsk informasjon for penger, agenter provokatører, de som melder inn uskyldige av personlige motiver. Vi har for eksempel sett pressen i Storbritannia nevne visse informanter i Nord-Irland som hadde spilt en dårlig rolle. Hva synes du om å navngi informanter under slike omstendigheter?

avmagret Jeg ønsker ikke å kommentere Nord-Irland. Det hele er et veldig vanskelig tema.
Fitzgerald Kan du kommentere Collateral Murder-videoen og reglene for engasjement ytterligere?
avmagret Engasjementsreglene styrer rett og slett når soldater kan og ikke kan bruke makt. De reiser viktige spørsmål. Er de riktige? Minimerer de sivile tap? Er de i samsvar med lovene for væpnet konflikt?
Fitzgerald En siktelse knyttet til mottak og innhenting av engasjementsreglene. Er det derfor du nevnte dem?
avmagret Ja. Soldatene beholder alltid grunnretten til selvforsvar. Det er ikke grunnlag for å hevde at publiseringen deres utgjør en alvorlig risiko for troppene. Det fører uten tvil til mindre konflikt hvis folk vet når makt vil og ikke vil bli brukt.
Fitzgerald Du bekrefter at da forsvaret ba deg sette sammen Collateral Murder-videoen med engasjementsregler, var du enig på det grunnlaget som var riktig og riktig etter din egen mening?
avmagret Ja.

Jennifer Robinson 

Retten flyttet deretter til sitt første vitne med «les bevis». Det er blitt enige om at noen vitner som påtalemyndigheten ikke ønsker å kryssavhøre, vil få bevisene sine «lest» inn i protokollen uten å måtte møte.

Etter betydelige diskusjoner og uenigheter blant advokatene har dette blitt løst som en kort oppsummering eller "kjernen" av deres bevis. Mine rapporter da for denne gruppen av vitner er kjernen av en kjerne; i dette tilfellet av bevisene til Jennifer Robinson.

Jennifer Robinson er en advokat som har gitt Julian Assange råd siden 2010. Hun representerte ham i hans svenske juridiske spørsmål. 15. august 2017 ba han henne om å bli med ham på et møte i den ecuadorianske ambassaden i London med den amerikanske kongressmedlem Dana Rohrabacher og en medhjelper Charles Johnson.

Rohrabacher hadde uttalt at han handlet på vegne av president Donald Trump og ville rapportere tilbake til Trump når han kom tilbake til Washington.

Rohrabacher sa at "Russiagate"-historien var politisk skadelig for Trump, skadet amerikanske interesser og forholdet mellom USA og Russland. Det ville derfor være svært nyttig om Julian ville avsløre den virkelige kilden til lekkasjer fra Den demokratiske nasjonale komiteen. Dette vil være i allmennhetens interesse.

Julian Assange hadde lagt fram sak for full benådning for Chelsea Manning og for at enhver tiltale mot ham selv som utgiver skulle henlegges på grunn av First Amendment. Rohrabacher hadde sagt at det var en åpenbar "vinn-vinn-løsning" her, og han ville undersøke "hva som kan være mulig for å få ham ut." Assange kan avsløre DNC-kilden i retur for en "benådning, avtale eller ordning." Assange hadde imidlertid ikke nevnt noen kilde til ham.

Khaled El-Masri

Det hadde vært tre dager med intens diskusjon mellom advokaten og dommeren, og USAs regjering protesterte bittert mot at Khaled El-Masri ble hørt.

Et kompromiss var inngått om at han kunne avgi bevis forutsatt at han ikke påsto at han ble torturert av den amerikanske regjeringen. Men da han kom for å avlegge bevis, var El-Masri merkelig nok ikke i stand til å koble seg til via videolink, selv om forsvarsteamet hadde vært i stand til å snakke med ham via video noen timer tidligere. Teknisk personale i retten etter å ha vært ute av stand til å løse det (ahem) tekniske problemet, i stedet for bare å utsette bevisene hans til en videolink hadde blitt etablert – som allerede hadde skjedd med to andre vitner da kvalitetsproblemer oppsto – bestemte dommer Baraitser plutselig å ta opp igjen spørsmålet om hvorvidt El-Masris bevis i det hele tatt bør høres.

James Lewis QC for den amerikanske regjeringen uttalte at de ikke bare motsatte seg bevisene hans for å ha blitt torturert. De motsatte seg enhver påstand om at en WikiLeaks-utgitt kabel viste at de hadde lagt press på regjeringen i Tyskland for ikke å arrestere de som angivelig var berørt i hans påståtte utlevering.

Den amerikanske regjeringen hadde ikke presset regjeringen i Tyskland, sa Lewis.

Mark Summers QC for forsvaret sa at Høyestekammeret i EU-domstolen i Strasbourg allerede hadde dømt påstandene hans for å være sanne, og at WikiLeaks kabel viste tydelig og uten tvil at den amerikanske regjeringen øvde press på Tyskland.

Dommer Baraitser sa at hun ikke kom til å avgjøre om USA hadde presset Tyskland eller om El-Masri hadde blitt torturert. Det var ikke spørsmålene foran henne.

Mark Summers QC sa at det gikk til spørsmålet om hvorvidt WikiLeaks hadde utført en nødvendig handling for å forhindre kriminalitet fra den amerikanske regjeringen og muliggjøre rettferdighet. Lewis svarte at det var uakseptabelt for den amerikanske regjeringen at anklager om tortur skulle fremsettes.

På dette tidspunktet ble Julian Assange veldig opphisset. Han reiste seg og sa veldig høyt:

"Jeg vil ikke tillate at vitnesbyrdet til et torturoffer blir sensurert av denne domstolen."

Et stort bråk brøt ut. Baraitser truet med å få Julian fjernet og få høringen holdt i hans fravær.

Etter en pause ble det kunngjort at El-Masri ikke ville dukke opp, men at hoveddelen av bevisene hans ville bli lest opp, unntatt detaljer om amerikansk tortur eller amerikansk press på regjeringen i Tyskland. Mark Summers QC begynte å lese bevisene.

Khaled El-Masri, av libanesisk opprinnelse, hadde kommet til Tyskland i 1989 og var tysk statsborger. 1. januar 2004, etter en ferie i Skopje, ble han fjernet fra en buss på den makedonske grensen. Han hadde blitt holdt incommunicado av makedonske tjenestemenn, mishandlet og slått. Den 23. juli ble han ført til Skopje flyplass og overlevert til CIA-operatører. De hadde slått, lenket, trukket hette og sodomisert ham. Klærne hans hadde blitt revet av, han hadde blitt kledd i en bleie, lenket til gulvet i et fly i korsformet stilling og gjort bevisstløs av en bedøvelsesinjeksjon.

Han våknet i det han til slutt fikk vite var Afghanistan. Han ble holdt incommunicado i en bar betongcelle med en bøtte til toalett. Han ble holdt i seks måneder og forhørt i hele denne perioden [detaljer om tortur utelukket av dommeren]. Til slutt i juni ble han fløyet til Albania, kjørt bind for øynene opp en avsidesliggende fjellvei og dumpet. Da han til slutt kom tilbake til Tyskland, var hjemmet hans øde og kona og barna hadde dratt.

Da han offentliggjorde historien sin, ble han utsatt for ondsinnede angrep på karakteren sin og hans troverdighet, og det ble hevdet at han fant opp den.

Han mener regjeringen forsøkte å få ham til å tie. Han søkte en lokal advokat og fortsatte, og kom til slutt i kontakt med den tyske journalisten John Goetz fra offentlig TV, som hadde bevist at historien hans var sann, sporet de involverte CIA-agentene til North Carolina og intervjuet til og med noen av dem.

Som et resultat slapp statsadvokatene i München arrestordre for CIA-kidnapperne hans, men disse ble aldri henrettet.

Når WikiLeaks utstedt kablene ble presset som var blitt brakt på den tyske regjeringen om ikke å straffeforfølge klart. [Dommeren forhindret ikke Summers i å si dette.] Vi vet derfor at USA blokkerte rettslig etterforskning av en forbrytelse. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen hadde eksplisitt basert seg på WikiLeaks-kablene for deler av sin dom i saken.

Storkammeret bekreftet at han hadde blitt slått, hette, lenket og sodomisert.

Det hadde ikke vært noen ansvarlighet i USA. CIA-generalinspektøren hadde avvist å iverksette tiltak i saken. EMK-dommen og støttedokumentasjonen hadde blitt sendt til kontoret til den amerikanske advokaten i det østlige distriktet i Virginia – nøyaktig det samme kontoret som nå forsøkte å utlevere Assange – og det kontoret hadde avslått å straffeforfølge de berørte CIA-offiserene.

Det var inngitt en klage til Den internasjonale straffedomstolen inkludert EMK-dommen og WikiLeaks materiale.

I mars 2020 hadde ICC kunngjort at de åpnet en etterforskning. Som svar hadde USAs utenriksminister Mike Pompeo erklært at enhver ikke-amerikansk statsborger som samarbeidet med ICC-etterforskningen, inkludert offiserer i ICC, ville bli underlagt økonomiske og andre sanksjoner.

Til slutt vitnet El-Masri om det WikiLeaks' publisering hadde vært avgjørende for ham for å få aksept for sannheten om forbrytelsen og tildekkingen.

Faktisk var virkningen av Mark Summers lesing av El-Masris uttalelse på retten enorm.

Summers har en ekte gave til å formidle moralsk kraft og begrenset rettferdig sinne i tonen.

Jeg trodde vitnesbyrdet hadde et klart inntrykk på dommer Baraitser; hun viste ikke tegn på ubehag eller forlegenhet, men på ekte følelsesmessig nød mens hun lyttet nøye.

Deretter fortalte to forskjellige vitner, hver plassert i separate deler av retten fra meg, både i separate og uoppfordrede samtaler med meg, at de trodde at El-Masris vitnesbyrd virkelig hadde nådd frem til dommeren. Vanessa Baraitser er tross alt bare menneske, og det er første gang hun har blitt tvunget til å forholde seg til det denne saken faktisk handler om.

Dean Yates 

Det hadde USA motsatt seg Dean Yates' bevis skal ikke inneholde beskrivelse av det faktiske innholdet i Collateral Murder-videoen.

Jeg kunne ikke høre eller forstå noen begrunnelse for hvorfor Baraitser gikk med på dette, men hun regjerte slik, og fire ganger avbrøt hun Edward Fitzgerald QC mens han leste "essensen" av Yates' uttalelse, for å fortelle ham at han ikke måtte nevne innholdet av videoen.

Edward Fitzgerald leste opp at Yates var en svært erfaren journalist som hadde vært byråsjef for Reuters i Bagdad.

Tidlig 12. juli 2007 brøt det ut «høyt jamring» på kontoret deres, og han fikk vite at Namir, en fotograf, og Saeed, en sjåfør, var blitt drept. Namir hadde dratt tidlig for å dekke en rapportert konflikt med militante. Yates kunne ikke finne ut hva som hadde skjedd. En minivan i nærheten fikk fronten knust; det amerikanske militæret hadde tatt Namirs to kameraer og nektet å frigi dem. Rapporten var 13 drepte og ni såret. Det så ikke ut til å være tegn til brannslukking på stedet.

Yates hadde deltatt på en briefing for det amerikanske militærhovedkvarteret hvor han ble fortalt at en fiendtlig gruppe hadde utplassert improviserte eksplosive enheter i veien. Han ble vist bilder av maskingevær og rakettdrevne granater som angivelig ble samlet inn fra åstedet. Han ble vist tre minutter av videoen. Det viste … [Her kuttet Baraitser Fitzgerald av].
Yates hadde senere sendt inn en forespørsel til det amerikanske militæret om å se hele videoen, som ble avslått. Så hadde forespørsler om engasjementsregler.

Når WikiLeaks ga ut Collateral Murder-videoen, i videoen ble Saeed vist i tre minutter krypende og prøvde å reise seg, mens amerikanerne som så på ham på avstand sa "kom igjen kompis, alt du trenger å gjøre er å plukke opp et våpen" så de kunne skyte ham igjen.

Den barmhjertige samaritanen dro opp for å hjelpe, og skuddene ble sett ødelegge frontruten og bilen hans.

Edward Fitzgerald fortsatte iherdig å lese opp biter av Yates' vitnesbyrd mens Baraitser stadig ba ham om å stoppe på en måte som nesten var bedende.

Yates sa at da han så videoen, skjønte han umiddelbart at USA hadde løyet for dem om hva som skjedde. Han lurte også umiddelbart på hvor mye av møtet på USHQ som hadde blitt koreografert.

Noe slo Yates veldig hardt senere. Han hadde alltid beskyldt Namir for å ha kikket rundt hjørnet med kameraet sitt, som hadde blitt forvekslet med et våpen og derfor fikk ham til å bli skutt.

Det var Julian Assange som senere påpekte at ordren om å drepe Namir hadde blitt gitt før han hadde kikket rundt hjørnet. Han husket tydelig at Assange sa "og hvis det er innenfor reglene for engasjement, så er reglene for engasjement feil."

Yates var glad for å frikjenne Namir, men følte en forferdelig skyldbyrde for å ha beskyldt ham hele tiden for hans egen død.

Yates konkluderte med at hadde det ikke vært for Chelsea Manning og Julian Assange, ville sannheten om hva som hadde skjedd med Namir og Saeed aldri blitt kjent. Takk til WikiLeaks, deres død hadde en dyp innvirkning på opinionen.

James Lewis QC uttalte at den amerikanske regjeringen ikke hadde noen spørsmål, men dette antydet ikke at bevisene ble akseptert.

Carey Shenkman 

Til slutt vendte vi oss mot andre halvdel av Clair Dobbins kryssforhør av Carey Shenkman om hans vitnesbyrd om historien til spionasjeloven.

Dette kan virke kjedelig, men det har faktisk vært ekstremt avslørende når det gjelder å avsløre amerikanske myndigheters påstander om retten til å bruke spionasjeloven (1917) mot enhver journalist, hvor som helst i verden, som innhenter amerikansk klassifisert informasjon.

Dobbin åpnet del 2 med å spørre Shenkman om han på alvor argumenterte for at det eksisterte noen lov som utelukket rettsforfølgelse av en journalist under spionasjeloven for å avsløre informasjon om nasjonal sikkerhet.

Shenkman svarte at loven hadde komponenter; lovgivning, sedvanerett og Grunnloven, og at disse samhandler. Det er et veldig sterkt argument for at den første endringen utelukker slik rettsforfølgelse.

Dobbin spurte om noen sak bekreftet dette uten tvil.

Shenkman svarte at det aldri hadde vært en slik påtale, så den hadde aldri kommet for Høyesterett.

Dobbin spurte om han godtok det The New York Times sak, hadde Høyesterett sagt at en slik spionlovsak kunne reises.

Shenkman svarte at noen av dommerne hadde nevnt muligheten i sitt dikta, men det var ikke det de tok stilling til, og de hadde ikke hørt noen argumenter før dem i saken.

Dobbin sa at dommeren i Rosen-saken hadde uttalt det The New York Times Saken kunne ha fått et annet utfall hvis den ble forfulgt i henhold til spionasjeloven 79/3/e og slik fremtidig rettsforfølgelse ikke var utelukket.

Shenkman sa at Rosen-dommen var en uteligger og ikke refererte til mediepublisering. Justisdepartementet hadde ikke bestemt seg for ytterligere handling mot Rosen. Shenkman henviste henne til en Harvard fra 2007 Law Review-artikkel på Rosen. Det hadde blitt henlagt på grunn av bekymringer om første endring.

Dobbin prøvde igjen og spurte Shenkman om han godtok at dommen i Rosen fant tolkningen av dikta i The New York Times Saken var ikke til hinder for påtale. Shenkman, som så ut til å glede seg over dette, sa at spørsmålet ikke hadde blitt orientert for Høyesterett. Og Rosen-dommen var ikke gjennomført.

Dobbin foreslo at dette betydde at det kunne diskuteres begge veier. Shenkman svarte på høyesterettsdommen i The New York Times saken handlet om forhåndsbegrensning.

Dobbin spurte deretter Shenkman om han godtok det faktum at vaghetsinnsigelsen mot spionasjeloven var blitt avvist av domstolene i varslersaker.

Shenkman sa at det var mange og noen ganger motstridende saker i forskjellige ankejurisdiksjoner. Men dette var alle saker som involverte innsidere fra myndighetene, ikke journalister.

Dobbin spurte deretter hvorfor Shenkmans vitneforklaring ikke gjorde det klart at spionasjeloven hadde vært gjenstand for rettslig forfining.

Shenkman svarte at det var fordi han ikke trodde de fleste akademikere ville være enige i det. Det hadde blitt tolket, men ikke raffinert. Dobbin sa at effekten av tolkningen hadde vært å begrense omfanget. Hun siterte Rosen-dommen igjen og dommen i saken til Samuel Morrison, en ansatt i Naval Intelligence, som i 1988 lekket klassifiserte bilder av et sovjetisk skip til Janes Fighting Ships Blad. De begrenset omfanget til en lekkasje av offisiell informasjon som var skadelig for USAs interesser. Dette var en viktig ny test. Rosen-dommen sa at dette var "en klar beskyttelse mot vilkårlig håndhevelse."

Shenkman svarte at det bare tar for seg ett spesielt aspekt av spionasjeloven, definisjonen av nasjonal sikkerhetsinformasjon, og det hadde vært skrevet hele bøker om det. Å sitere én linje i én dom hjalp virkelig ikke. Andre aspekter var ekstremt brede. Hovedproblemet med loven var at den samme juridiske standarden brukes på alle kategorier av mottakere – varsleren, utgiveren, journalisten, avisselgeren og leseren kan alle være like ansvarlige.

Dobbin antydet da at påtalemyndigheten ikke kunne være politisk fordi det var domstolen som bestemmer definisjonen av nasjonal sikkerhetsinformasjon.

Shenkman svarte at på den annen side er det den utøvende myndigheten som bestemmer hvilket materiale som er klassifisert, hvem som blir tiltalt og på hvilke siktelser. Det var ikke bare et spørsmål om påtale. Spionasjeloven kan historisk vise seg å ha en avkjølende effekt på viktig journalistikk.

Dobbin spurte deretter Shenkman om han var enig i at bestemmelsene som Assange ble stilt for retten aldri hadde vært ment å gjelde for «klassisk spionasje».

Shenkman sa at de fleste myndigheter ville avvise ideen om en klar og enestående hensikt.

Dobbin sa at i Morison-saken hadde dommen avvist argumentet om at bestemmelsen var begrenset til klassisk spionasje.

Shenkman var ganske ond enig i at ja, den dommen hadde faktisk utvidet anvendelsen av loven – i motsetning til å foredle den. Men andre dommer var tilgjengelige. Dessuten hadde hun spurt ham om hensikt. Det kongressen hadde til hensikt i 1917 og det Morison-domstolen bestemte var to forskjellige ting. Det hadde vært mange vellykkede rettsforfølgelser av varslere under president Barack Obama. Det er tydelig at domstolene generelt aksepterte at disse bestemmelsene gjelder for innsidere fra myndighetene. Det hadde aldri vært rettsforfølgelse av en journalist eller utgiver.

Dobbin, som er ingenting om ikke vedvarende, spurte Shenkman om han godtok at Morison-dommen sier at kun bestemmelse 79/4 gjelder klassisk spionasje.

Shenkman svarte at Morison-dommen var en enkelt stjerne på nattehimmelen blant utallige navigasjonspunkter gjennom disse lovene. Deretter diskuterte de ulike professorers syn på emnet.

Nå gir jeg avkall på svært få i min interesse for detaljene i denne saken, og jeg setter absolutt pris på den grunnleggende trusselen som utgjøres av insisteringen på den generelle anvendelsen av spionasjeloven mot journalister som skissert av påtalemyndigheten, fremfor alt i dagens politiske klima; men det var nå sent fredag ​​ettermiddag etter en veldig hard uke og jeg har mine grenser. Jeg bestemte meg for å se hvor mange vers av Shelleys The Masque of Anarchy jeg kunne huske i stedet.

Da bevisstheten min famlet seg tilbake til rettssalen, sa Dobbin overfor Shenkman at det faktum at mange potensielle rettsforfølgelser var henlagt, bare beviste at handlingen ble brukt ansvarlig og riktig.

Shenkman sa at det var å ignorere den avkjølende effekten både generelt og i spesifikke trusler om å straffeforfølge. Nedkjøling forårsaket papirkostnader, forsinkelser og til og med konkurser. President Franklin D. Roosevelt hadde brukt trusselen fra spionasjeloven for å undertrykke uavhengige svarte aviser.

Dobbin antydet at i de tilfellene der det hadde blitt besluttet ikke å straffeforfølge på grunn av den første endringen, hadde disse sakene knyttet seg til ansvarlige store medietitler.

Shenkman svarte at dette ikke stemte i det hele tatt. Beacon Press, for eksempel, som publiserte det fulle Pentagon Papers, var en liten religiøs organisasjon.

Dobbin sa at ingen av de tidligere eksemplene ligner WikiLeaks.

Shenkman var igjen uenig. Det var mange slående likhetspunkter i forskjellige saker. Dobbin svarte det WikiLeaks' eneste formål og design var å hente materiale fra de som var berettiget til å motta det og gi det til de som ikke hadde rett til å se det. Det var oppfordring i masseskala.

Shenkman sa at hun nådde etter en utmerkelse. Likheter med Beacon Press og Amerasia tilfellene var åpenbare.

Dobbin konkluderte med at Shenkmans mening og bevis var "useriløse og useriøse."

Re-eksamen 

Mark Summers undersøkte deretter Shenkman på nytt. Han refererte til Jack Anderson-saken. Anderson hadde publisert hele Top Secret-dokumenter, uredigerte, i krigstid. Han hadde ikke blitt tiltalt i henhold til spionasjeloven på grunn av den første endringen. Shenkman svarte ja, og dokumentene han hadde publisert var spesielt sensitiv kommunikasjonsetterretning (avlytting).

Summers refererte til setninger fra dommer som Dobbin hadde invitert Shenkman til å akseptere som "ukontrovertible lovuttalelser", men som var alt annet enn. I Morison-saken påpekte han at de to andre dommerne i saken eksplisitt hadde motsagt selve setningen Dobbin hadde sitert. Dommer Wilkerson hadde uttalt at «den første endringsinteressen i informert nasjonal debatt forsvinner ikke bare ved omtale av ordene «nasjonal sikkerhet». ”

Summers sa fremfor alt at den amerikanske regjeringen nå stolte på Rosen-dommen. Han spurte hvilket rettsnivå det hadde vært.

Shenkman svarte at det var en distriktsdomstol, det laveste nivået av amerikansk domstol. Og justisdepartementet hadde besluttet ikke å fortsette med det.

Til slutt sa Summers at Shenkman hadde uttalt at det aldri hadde vært noen rettsforfølgelse, men det hadde vært trusler som resulterte i en avkjølende effekt. Hvilke typer mennesker var blitt truet med påtale etter spionasjeloven for publisering?

Shenkman uttalte at det i alle tilfeller var politisk; motstandere av presidentskapet, minoritetsgrupper, pasifister og meningsmotstandere.

Det avsluttet uken.

Kommentar

Det er mange alvorlige spørsmål knyttet til bevishåndteringen i denne saken. Jeg bør starte med å si at regjeringen i USA hadde protestert mot nesten alle forsvarsbevisene. De vil at forsvarsvitnene skal avgjøres som enten ikke sakkyndige (derav den vedvarende uhøfligheten og angrepene) eller ikke relevante.

Dommer Baraitser hadde bestemt at hun vil høre alle bevisene, og avgjøre først når hun kommer til dom, hva som er og ikke er tillatt.

Mot det har vi da hennes avgjørelse om at vitnene kun kan ha en halvtimes gjennomgang av sine forklaringer før kryssavhør. Det er mot en amerikansk regjerings anmodning om at vitneforklaringer ikke skal høres før kryssforhør i det hele tatt.

Teoretisk sett gikk Baraitser med på dette, men hun la inn en halvtime for å "orientere vitnet", som får de grunnleggende fakta der ute. Baraitser avviste forsvarsargumentene om at uttalelser bør leses eller forklares grundig av vitnet i retten, til fordel for offentligheten, på grunnlag av at uttalelsene er publisert. Men de er ikke publisert. Retten offentliggjør dem ikke. Den gir kopier til journalister som er registrert for å dekke rettssaken, men disse journalistene har ingen interesse i å publisere dem. De to første dagenes vitneforklaringer var publisert her, men i flere dager stoppet de. De ser ut til å ha startet igjen fredag, men dette er ikke tilfredsstillende for publikum.

Deretter har vi de spesifikke bevisene som er forbudt mot amerikansk innvending, som detaljene om El-Masris tortur eller innholdet i Collateral Murder-videoen. Jeg kan forstå at det er sant at denne domstolen ikke dømmer om El-Masri ble torturert – det er faktisk nå fastslått av EMK. Men historien hans er åpenbart relevant for WikiLeaks' forsvar av nødvendig publisering for å forhindre kriminalitet og muliggjøre rettslig prosess.

Faktum er at USA ønsker å unngå at den politiske forlegenheten og mediepublisiteten av El-Masris tortur og hendelsene i Collateral Murder-videoen blir detaljert i retten. Hvorfor en engelsk domstol følger denne sensuren er over meg.

Jeg er dypt mistenksom overfor "sammenbruddet" av videolinken som gjør El-Masris bevis personlig "teknisk umulig" etter dager hvor den amerikanske regjeringen prøvde å blokkere disse bevisene. Jeg er også dypt mistenksom overfor det merkelige faktum at i motsetning til andre vitner med videoproblemer, var det ingen omlegging.

Video- og lydkvaliteten har vært beklagelig for flere forsvarsvitner. I en verden der vi alle har blitt vant til videosamtaler de siste månedene, er rettens ekstraordinære svikt i å betjene dagligdags teknologi et nivå av inkompetanse det er vanskelig å tro på.

Til slutt og enda viktigere, hva utgjør bevis?

Lewis siterer konsekvent og gjentatte ganger ordene til Luke Harding og David Leigh til vitner, mer eller mindre hver dag, men Leigh og Harding er ikke i vitneboksen for å bli kryssforhørt på ordene deres.

Som du vet er jeg helt rasende over at Lewis har fått gjenta Hardings ord om samtalen i restauranten El Moro for å være vitne etter vitne, men at John Goetz, som faktisk var med i samtalen og øyenvitne, ikke fikk lov av retten for å vitne om emnet. Det er helt latterlig.

Til slutt har vi erklæringene levert av Kromberg og Dwyer på vegne av den amerikanske regjeringen. Disse blir tilsynelatende behandlet som "bevis". Lewis kategoriserte spesifikt Dwyers bevisfrie påstand i Dywers erklæring om at informanter hadde blitt skadet, som "bevis" for at dette hadde skjedd.

Men hvordan kan disse erklæringene være bevis hvis forfatterne ikke kan kryssforhøres på dem? En av forsvarerne fortalte meg på fredag ​​at Kromberg ikke vil stilles til disposisjon for kryssavhør, som om de nettopp hadde fått beskjed om det. Det er ikke riktig at en erklæring full av svært tvilsomme uttalelser og påstander skal aksepteres som bevis dersom forfatteren ikke kan utfordres. Hele spørsmålet om "bevis" i dette tilfellet trenger en grunnleggende revurdering.

På et annet punkt var jeg veldig fornøyd med at Nicky Hager under ed vitnet om at i kablene han redigerte "beskytt strengt" navnebetegnelse ble brukt for å forhindre politisk forlegenhet, ettersom påtalemyndigheten gjentatte ganger har hevdet at de 134,000 XNUMX uklassifiserte og/eller redigerte kablene i original begrenset massekabel utgivelse av WikiLeaks inkludert navn merket "beskytt strengt."

Dette er ikke en sikkerhetsklassifisering. Som en som drev det nesten identiske britiske systemet i over 20 år og hadde de aller høyeste nivåene av sikkerhetsklarering, og ofte i den perioden leste amerikansk materiale, la meg forklare for deg. Ethvert materiale som inneholdt navnet på noen som ville være i fare for å dø hvis det ble publisert, eller som ville skape reell og akutt fare for nasjonale interesser, ville per definisjon ha blitt klassifisert som "Hemmelig" eller "Topphemmelig", sistnevnte generelt knyttet til etterretningsmateriale. Alt Chelsea Manning-materialet var på et klassifiseringsnivå under det.

Videre som Daniel Ellsberg påpekte, og jeg var veldig godt vant til, eksisterer det separat for klassifiseringen et distribusjonssystem som begrenser hvem som faktisk får materialet. Manning-materialet var ubegrenset i distribusjon og derfor tilgjengelig bokstavelig talt for titusenvis av mennesker. Det kunne ikke ha skjedd igjen hvis det inneholdt de farene som nå hevdes.

"Strengt beskytte" har ingenting å gjøre med sikkerhetsklassifisering, som er det som beskytter nasjonal sikkerhetsinformasjon. Som Hager sa, dens normale bruk er å forhindre politisk forlegenhet. Som i Australasia er det et begrep som i stor grad brukes for å beskytte deres hemmelige politiske eiendeler. Her er et eksempel fra a WikiLeaks kabel som jeg mener er en av dem i den konkrete utgivelsen som påtalemyndigheten siterer.

Som du kan se, har ingenting med sikkerheten til informanter i Afghanistan å gjøre. Mye mer å gjøre med andre mål.

Jeg er veldig glad Hager tok opp den virkelige bruken av "beskytt strengt", fordi jeg har ventet på det rette øyeblikket for å forklare alt dette.

Så det er min beretning om fredagen, publisert på mandag. Det er kanskje heldig at jeg normalt ikke har tid til å publisere rapportene. Ellers kan de alle vandre videre i denne lengden.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive