ASSANGE EXTRADITION: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 8

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om torsdagens hendelser.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

A mindre dramatisk dag, men preget av en frekk og vedvarende visning av denne amerikanske regjeringens insistering på at den har rett til å straffeforfølge enhver journalist og publikasjon, hvor som helst i verden, for publisering av amerikansk klassifisert informasjon. Dette lå eksplisitt til grunn for hele avhørslinjen i ettermiddagsøkten.

Morgenen åpnet med professor John Sloboda av Irak Kropptelling. Han er professor i psykologi og musikkforsker som grunnla Iraq Body Count sammen med Damit Hardagan, og snakket til en felles uttalelse fra dem begge.

Sloboda uttalte at Iraq Body Count forsøkte å bygge en database over sivile dødsfall i Irak basert på sammenstilling av troverdig publisert materiale. Arbeidet deres hadde blitt anerkjent av FN, EU og Chilcot-undersøkelsen.

Han uttalte at beskyttelse av sivilbefolkningen var en plikt for parter i krig eller i okkupasjon, og målretting av sivile var en krigsforbrytelse.

WikiLeaks' publisering av Irak-krigslogger hadde vært den største enkelttiltredelsen av materiale til Iraq Body Count og lagt til 15,000 XNUMX flere sivile dødsfall, pluss gitt ekstra detaljer om mange dødsfall som allerede var registrert. Loggene eller rapportene om betydelig aktivitet var daglige patruljeopptegnelser, som ikke bare registrerte handlinger og påfølgende dødsfall patruljene var involvert i, men også dødsfall som de kom over.

Etter publiseringen av de afghanske krigsloggene, hadde Iraq Body Count (IBC) nærmet seg WikiLeaks å være involvert i publiseringen av det tilsvarende Irak-materialet. De trodde de hadde samlet en spesiell ekspertise som ville være nyttig. Julian Assange hadde vært entusiastisk og invitert dem til å bli med i mediekonsortiet som var involvert i håndteringen av materialet.

Det var 400,000 XNUMX dokumenter i Irak-krigsloggene. Assange hadde gjort det veldig klart at det må legges stor vekt på dokumentsikkerhet og med omhyggelig redaksjon for å forhindre at særlig navn blir avslørt som kan identifisere personer som kan komme til skade. Det var imidlertid umulig å redigere det volumet av dokumenter for hånd. Så WikiLeaks hadde søkt hjelp til å utvikle en programvare som ville hjelpe. IBCs Damit Hardagan hadde utviklet programvaren som løste problemet.

I hovedsak fjernet dette dokumentene for ethvert ord som ikke finnes i den engelske ordboken. Dermed ble for eksempel arabiske navn fjernet.

I tillegg ble andre potensielle identifikatorer som yrker fjernet. Noen få ting som nøkkelakronymer ble lagt til i ordboken. Programvaren ble utviklet og testet på prøvepartier av telegrammer til den fungerte bra.

Julian Assange var fast bestemt på at redaksjonen skulle være effektiv og motsto press fra mediepartnere for å fremskynde prosessen. Assange insisterte alltid på redaksjon. Alt i alt overredigerte de for forsiktighet. Sloboda kunne bare snakke om Irak-krigsloggene, men disse ble publisert av WikiLeaks i en svært redigert form som var helt passende.

Krysseksamen 

Joel Smith reiste seg deretter for å kryssforhøre for den amerikanske regjeringen. Som er standard påtalemetodikk i denne høringen, forsøkte Smith å kaste vitnets rykte.

[Jeg fant dette ganske ironisk, ettersom Iraq Body Count har vært ganske bra for den amerikanske regjeringen. Ideen om at i krigens kaos rapporteres hvert sivilt dødsfall et sted i lokale medier er åpenbart tull. Hver gang amerikanerne flatet Fallujah og alle i den, var det ikke en liten journalist som skrev opp navnene på de tusenvis av døde på en mirakuløst overlevende bredbåndsforbindelse. Iraq Body Count er et godt verifiserbart minimum antall sivile dødsfall, men ikke mer, og dets storslåtte påstander har ført til at det har blitt brukt som propaganda for brigaden «krigen var ikke så ille». Min egen oppfatning er at du med fordel kan legge til en null til tallene deres. Men jeg avviker.]

Smith slo fast at Slobodas kvalifikasjoner er innen psykologi og musikkvitenskap, at han ikke hadde noen ekspertise innen militær etterretning, klassifisering og deklassifisering av dokumenter eller beskyttelse av etterretningskilder. Smith slo også fast at Sloboda ikke hadde en amerikansk sikkerhetsklarering (og dermed var i ulovlig besittelse av informasjonen fra den amerikanske regjeringens synspunkt). Sloboda hadde fått full tilgang til alle 400,000 XNUMX Irak-krigsloggene kort tid etter hans første møte med Assange. De hadde signert en taushetserklæring med International Committee of Investigative Journalists. Fire personer ved IBC hadde tilgang. Det var ingen formell kontrollprosess.

For å gi deg en idé om denne kryssforhøret:

Smith Er du klar over stikksagidentifikasjon?
Frihet Det er prosessen med å gi deler av informasjon som kan legges sammen for å oppdage en identitet.
Smith Var du klar over denne risikoen ved publisering?
Frihet Vi var. Som jeg har sagt, redigerte vi ikke bare ikke-engelske ord, men yrker og andre slike ord som kan tjene som en ledetråd.
Smith Når snakket du med Julian Assange for første gang?
Frihet Omtrent juli 2010.
Smith De afghanske krigsloggene ble publisert i juli 2010. Hvor lenge etter det møtte du Assange?
Frihet Uker.
... ..

Smith Du snakker om en ansvarlig måte å publisere på. Det vil inkludere å ikke navngi amerikanske informanter.
Frihet Ja.
Smith Nettstedet ditt tilskriver drap til forskjellige grupper og fraksjoner i staten, samt noen påvirkninger utenfor. Det ville indikere varierte og flere kilder til fare for alle amerikanske samarbeidspartnere som er nevnt i dokumentene.
Frihet Ja.

Smith Uttalelsen din snakket om en bratt læringskurve fra de afghanske krigsloggene som måtte brukes på Irak-krigsloggene. Hva betyr det?
Frihet Det betyr WikiLeaks følte at det ble gjort feil ved publisering av de afghanske krigsloggene som ikke burde gjentas med Irak-krigsloggene.
Smith Disse feilene innebar publisering av navn på kilder, gjorde de ikke?
Frihet Muligens, ja. Eller ikke. Jeg vet ikke. Jeg var ikke involvert i de afghanske krigsloggene.
Smith Du ble fortalt at det var tidspress for å publisere?
Frihet Ja, jeg ble fortalt av Julian at han ble satt under tidspress og jeg hentet det fra andre mediepartnere.
Smith Og det var IBC som kom med programvareløsningen, ikke Assange?
Frihet Ja.
Smith Hvor lang tid tok det å utvikle programvaren?
Frihet Et spørsmål om uker. Den ble designet og testet og deretter raffinert og testet igjen og igjen. Den var ikke klar ved den opprinnelige foreslåtte publiseringsdatoen for Irak-krigsloggene, og det er grunnen til at datoen ble satt tilbake.
Smith Redaksjon vil da fjerne alle ikke-engelske ord. Men det ville fortsatt gi viktige ledetråder til identiteter, som yrker? Måtte de redigeres for hånd?
Frihet Nei. Jeg har allerede sagt at yrker ble tatt ut. Programvaren ble skrevet for å gjøre det.
Smith Det ville forlate i bygninger?
Frihet Nei, andre ord som "moske" ble spesifikt fjernet av programvaren.
Smith Men navn som også er engelske ord vil bli stående i. Som Summers, for eksempel.

Frihet Jeg tror ikke det er noen irakiske navn som også er engelske ord.
Smith Datoer, klokkeslett, steder?
Frihet Jeg vet ikke.
[Sloboda var åpenbart forvirret over Smiths hurtigskytingsteknikk og hadde blitt raslet til å skyte tilbake like raske og korte svar. Hvis du tenker på det et øyeblikk, er irakiske gatenavn vanligvis ikke engelske ord.]
Smith Kjøretøy?
Frihet Jeg vet ikke.
Smith Du sa på en pressekonferanse at du "bare hadde skrapet på overflaten" når du så på de 400,000 XNUMX dokumentene.
Frihet Ja.
Smith Du vitnet om at Julian Assange delte ditt syn på at de irakiske krigsloggene burde publiseres på en ansvarlig måte. Men i et innspilt intervju i 2010 på Frontline Club, kalte Assange det beklagelig at informanter var i faresonen, men sa WikiLeaks måtte bare unngå potensial for urettferdig gjengjeldelse; og de som hadde engasjert seg i forræderisk oppførsel eller solgt informasjon løp sin egen risiko. Kan du kommentere?
Frihet Nei. Han sa aldri noe slikt til meg.
Smith Han sa aldri at han syntes prosessen med redigering var urovekkende?
Frihet Nei, tvert imot. Han sa ikke noe sånt til meg. Vi hadde et fullstendig møte om viktigheten av beskyttelse av enkeltpersoner.
Smith Ikke alle loggene knyttet til sivile dødsfall.
Frihet Nei. Loggene setter dødsfall i fire kategorier. Sivil, vertsnasjon (irakiske styrker og politi), vennlig nasjon (koalisjonsstyrker) og fiende. Loggene beskrev ikke alltid handlingene der dødsfall skjedde. Noen ganger var patruljene årsaken, noen ganger beskrev de hva de kom over. Vi flyttet politidødsfall fra vertsnasjonen til den sivile kategorien.

[Et av problemene jeg personlig har med IBCs tilnærming er at de aksepterte amerikanske styrkers massive overbeskrivelse av de døde som "fiendtlige". Når amerikanske styrker drepte noen, hadde de åpenbart et insentiv til å liste dem som "fiendtlige" og ikke "sivile".]

Smith Er du klar over at da Iraq Significant Activity Reports (krigsloggene) ble utgitt på nettet i oktober 2010, inneholdt de faktisk uredigerte navn på samarbeidende individer?
Frihet Nei, det er jeg ikke klar over.
Smith leste nå en erklæring fra en ny spiller [Dwyer?] som sa at publiseringen av SAR-ene satte samarbeidende individer i alvorlig fare. Dwyer påsto å referere til to dokumenter som inneholdt navn. Dwyer uttalte også at "militære og diplomatiske eksperter" bekreftet at enkeltpersoner hadde blitt satt i alvorlig fare.
Smith Hvordan forklarer du det?
Frihet Jeg har ingen kunnskap. Det er bare en påstand. Jeg har ikke sett dokumentene det refereres til.
Smith Kan alt dette skyldes at Assange «inntok en kavalerisk holdning til redaksjon»?
Frihet Nei, definitivt ikke. Jeg så det motsatte.
Smith Så hvorfor skjedde det?
Frihet Jeg vet ikke om det skjedde. Jeg har ikke sett dokumentene som er henvist.

Det avsluttet Slobodas bevis. Han ble ikke undersøkt på nytt av forsvaret.

Jeg har ingen anelse om hvem "Dwyer" - navn som hørt - er eller hvilken bevisverdi hans erklæring kan ha.

Det er en konstant taktikk av påtalemyndigheten å legge inn svært tvilsomme opplysninger i journalen ved å legge den til vitner som ikke har hørt om den. Konteksten antyder at "Dwyer" er en amerikansk embetsmann. Gitt at han hevdet å sitere to dokumenter han påsto WikiLeaks hadde publisert på nettet, er det heller ikke klart for meg hvorfor de publiserte dokumentene ikke ble fremlagt for retten og til Sloboda.

Neste vitne: Carey Shenkman

Vi kommer nå til ettermiddagsøkten. Jeg har problemer her. Det neste vitnet var Carey Shenkman, en akademisk advokat i New York som har skrevet en bok om historien til spionasjeloven av 1917 og dens bruk mot journalister.

Nå, delvis fordi Shenkman var en advokat som ble undersøkt av advokater, inkluderte bevisene hans til tider mange saksnavn som ble kastet rundt betydningen av som ikke var helt klar for lekmannen. Jeg klarte ofte ikke å få med meg navnene på sakene. Selv om jeg produserte en fullstendig transkripsjon, ville store deler av den være ugjennomtrengelig for de med ikke-juridisk bakgrunn, inkludert meg, uten en uke til å undersøke det. Så hvis denne neste rapporteringen er kortere og mindre tilfredsstillende enn vanlig, er det ikke Carey Shenkmans feil.

Disse bevisene var ikke desto mindre ekstremt viktige på grunn av den klare hensikten som ble vist av den amerikanske regjeringen i krysseksamen om å nå tolke spionasjeloven på en måte som vil gjøre dem i stand til å straffeforfølge journalister på engros.

Shenkman begynte bevisene sine med å forklare at spionasjeloven fra 1917 som Assange ble siktet under stammer fra den mest undertrykkende perioden i USAs historie, da Woodrow Wilson hadde tatt USA inn i første verdenskrig mot massiv offentlig motstand.

Det hadde blitt brukt til å fengsle de som aksjonerte mot krigen, spesielt arbeiderledere. Wilson selv hadde karakterisert det som «den faste hånden til streng undertrykkelse». Dens utforming var usedvanlig bred, og den var på overflaten et våpen for politisk forfølgelse.

Pentagon Papers-saken hadde fått Harold Edgar og Benno Schmidt til å skrive en kjent analyse av spionasjeloven publisert i Columbia Law Review i 1973.

Den konkluderte med at det var utrolig forvirring om betydningen og omfanget av loven og myndighetens kapasitet til å bruke den. Det ga et enormt påtalemessig skjønn om hvem som skulle straffeforfølges og var avhengig av at påtalemyndigheten opptrådte klokt og tilbakeholdent. Det var ingen grense for objektivt ansvar. Den tredje eller femte mottakeren i kjeden for publisering av gradert informasjon kan bli tiltalt, ikke bare journalisten eller utgiveren, men personen som selger eller til og med kjøper eller leser avisen.

Shenkman gikk gjennom tre historiske saker om potensiell straffeforfølgelse av media under spionasjeloven. Alle hadde involvert direkte presidentinnblanding og aktiv oppfordring fra statsadvokaten. Alle hadde blitt forlatt før storjurystadiet fordi justisdepartementet hadde motsatt seg fortsettelsen. Deres primære bekymring hadde alltid vært hvordan de skulle skille medier. Hvis du tiltalte en, måtte du straffeforfølge dem alle.

[En side for mine vanlige lesere - det er en forestilling om rettferdighet helt fraværende fra James Wolff, Alex Prentice og Crown Office i Skottland].

Standardposisjonen var blitt at spionasjeloven ble brukt mot varsleren, men ikke mot utgiveren eller journalisten, selv når varsleren hadde jobbet tett med journalisten. President Barack Obama hadde lansert den største kampanjen for rettsforfølgelse av varslere noensinne under spionasjeloven. Han hadde ikke tiltalt noen journalist for å ha publisert informasjonen de lekket.

Krysseksamen

Claire Dobbins reiste seg deretter for å krysseksaminere på vegne av den amerikanske regjeringen, som tydeligvis ikke mangler en krone eller to å bruke på flere advokater. Dobbins ser ut som et hyggelig og utruende individ. Det var derfor overraskende at når hun snakket, lød det en stemme som du kan forestille deg stammet fra avkommet til Ian Paisley og Arlene Foster. Dette inntrykket ble selvsagt forsterket av at hun fortsatte med å gå inn for harde undertrykkelsestiltak.

Dobbins startet med å si at Shenkman hadde jobbet for Julian Assange.

Shenkman presiserte at han hadde jobbet i firmaet til den store advokaten Michael Ratner, som representerte Assange. Men det firmaet ble oppløst ved Ratners død i 2016, og Shenkman jobbet nå på egne vegne. Alt dette hadde ingen betydning for historien og bruken av spionasjeloven, som han hadde forsket på i samarbeid med en veletablert akademisk ekspert.

Dobbins spurte om Shenkman var på Assanges juridiske team.

Han svarte nei.

Dobbins pekte på en artikkel han hadde skrevet sammen med to andre, hvorav teksten sa at Shenkman var medlem av Julian Assanges juridiske team.

Shenkman svarte at han ikke var ansvarlig for bylinen. Han var en del av teamet bare i den forstand at han hadde gjort en begrenset mengde arbeid i en veldig junior kapasitet for Michael Ratner, som representerte Assange. Han var "plankton" i Ratners firma.

Dobbins sa at artikkelen hadde hevdet at Storbritannia arresterte Assange ulovlig i den ecuadorianske ambassaden.

Shenkman svarte at dette var synspunktet til FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, som han sluttet seg til.

Dobbins spurte om han stod ved den oppfatningen.

Shenkman uttalte at han gjorde det, men det hadde ikke noe forhold til hans forskning på historien til spionasjeloven som han vitnet om.

Dobbins spurte om han, etter å ha skrevet den artikkelen, virkelig trodde han kunne avgi objektive bevis som ekspertvitne.

Shenkman sa ja det kunne han, om historien om bruken av spionasjeloven. Det var fem år siden han forlot Ratner-firmaet. Advokater hadde alle slags klienter som veldig løst forholdt seg på en eller annen måte til annet arbeid de gjorde. De måtte lære å legge det til side og være objektive.

Dobbins sa at artikkelen fra 2013 uttalte at Assanges utlevering til USA var nesten sikker. Hva var grunnlaget for denne påstanden?

Shenkman svarte at han ikke hadde vært hovedforfatteren av den artikkelen, som tre personer ble kreditert med. Han kunne rett og slett ikke huske den setningen på dette tidspunktet eller tanken bak den. Han ønsket å vitne om historien til spionasjeloven, som han nettopp hadde skrevet den første historiske studien om.

Dobbins spurte Shenkman om han ga bevis pro bono?

Han svarte nei, han møtte opp som betalt sakkyndig vitne for å snakke om spionasjeloven.

Dobbins sa at forsvaret hevdet at Obama-administrasjonen hadde tatt beslutningen om ikke å straffeforfølge Assange. Men påfølgende rettserklæringer viste at en etterforskning fortsatt pågikk (Dobbins tok ham gjennom flere av disse, veldig sakte). Hvis Assange virkelig hadde trodd at Obama-administrasjonen hadde droppet ideen om rettsforfølgelse, hvorfor skulle han da ha blitt i ambassaden?

Shenkman svarte at han var veldig forvirret over hvorfor Dobbins skulle tro at han hadde noen anelse om hva Assange visste eller tenkte til enhver tid. Hvorfor fortsatte hun å stille ham spørsmål om saker som han ikke hadde noen forbindelse med i det hele tatt og ikke avla vitnesbyrd? 

Men hvis hun ville ha hans personlige syn, hadde det selvsagt pågått etterforskning siden 2010. Det var standard praksis i justisdepartementet å ikke stenge for muligheten for fremtidige siktelser. Men hvis [den gang statsadvokat Eric] Holder og Obama hadde ønsket å straffeforfølge, ville de ikke ha tatt ut tiltale før de forlot vervet og fikk honnør, i stedet for å overlate det til Trump?

Dobbins stilte deretter et tredelt spørsmål som temmelig svekket min vilje til å leve. Shenkman ignorerte det fornuftig og stilte sitt eget spørsmål i stedet. «Forutså jeg denne tiltalen? Nei, jeg hadde aldri trodd vi skulle se noe så politisk som dette. Det er ganske ekstraordinært. Mange forskere er sjokkerte.»

Dobbins gikk nå over til kjøttet av regjeringsposisjonen. Hun inviterte Shenkman til å gå med på en rekke setninger plukket fra amerikanske domstolsdommer gjennom årene, som alle påsto å vise en uhindret rett til å sette journalister i fengsel i henhold til spionasjeloven.

Hun begynte med Morison-saken i den fjerde ankedomstolen og et sitat om at "en offentlig ansatt som stjeler informasjon har ikke rett til å bruke den første endringen som et skjold."

Hun inviterte Shenkman til å si ja.

Han nektet å gjøre det, og uttalte at spesielle omstendigheter i hver sak må tas i betraktning, og varsling kan ikke bare karakteriseres som tyveri. Motsatte meninger eksisterer, inkludert en nylig niende appellkretsdomsdom over Edward Snowden. Så nei, han var ikke enig. Dessuten handlet ikke Morison om en utgiver. Obama-forfølgelsen viste det historiske mønsteret med å straffeforfølge lekeren, ikke utgiveren.

Dobbins siterte deretter en høyesterettsavgjørelse med et navn jeg ikke fanget, og et sitat om at "det første tillegget ikke kan dekke kriminell oppførsel." Hun skjøt deretter en annen sak mot ham og et annet sitat. Hun utfordret ham til å være uenig med Høyesterett.

Shenkman sa at øvelsen hun var engasjert i ikke var gyldig. Hun plukket enkeltdommer fra dommer i komplekse saker, som involverte svært forskjellige påstander. Denne saken dreide seg ikke om ulovlig avlytting av media som en hun siterte for eksempel.

Dobbins spurte deretter Shenkman om uautorisert tilgang til offentlige databaser er beskyttet under det første tillegget.

Han svarte at dette var et svært omstridt spørsmål. Det var for eksempel en rekke motstridende dommer i ulike klagekretser om hva som var uautorisert tilgang.
Dobbins spurte om hacking av en passordhash ville være uautorisert tilgang.

Shenkman svarte at dette ikke var et enkelt spørsmål. I denne saken var bevisene at passordet ikke var nødvendig for å få dokumenter. Og kunne hun definere "hacking" i loven?

Dobbins sa at hun snakket i lekmannsord.

Shenkman svarte at det skulle hun ikke gjøre. Vi var i en domstol, og han ble forventet å vise ekstrem presisjon i svarene sine. Hun bør oppfylle samme standard i spørsmålene sine.

Til slutt avduket Dobbins hovedpoenget hennes. Sikkert alle disse omstridte punktene var derfor saker som skulle avgjøres i amerikanske domstoler etter utlevering?

Nei, svarte Shenkman. Politiske lovbrudd var en hindring for utlevering fra Storbritannia under britisk lov, og bevisene hans viste at beslutningen om å straffeforfølge Assange under spionasjeloven var helt politisk.

Fru Dobbins vil gjenoppta sin kryssundersøkelse av Shenkman i morgen.

Kommentar 

Jeg har to hovedpunkter å komme med. Den første er at Shenkman ble tilsendt en 180-siders bevispakke fra påtalemyndigheten om morgenen for vitnesbyrdet hans, klokken 3, før han avla bevis klokken 9. En del av dette var helt nytt materiale for ham. Han blir deretter avhørt om det. Dette fortsetter å skje med alle vitner. På toppen av dette, som nesten alle vitner, omhandlet hans innsendte forklaring den første erstattende tiltalen, ikke den andre erstattende tiltalen i siste øyeblikk som introduserer noen helt nye lovbrudd. Dette er en latterlig prosedyre.

Det andre er at, etter å ha vært svært kritisk til dommer Baraitser, ville det være dumt av meg å ikke legge merke til at det ser ut til å være en viss endring i hennes holdning til saken, ettersom påtalemyndigheten gjør en fullstendig horlick av det. Jeg tviler på om dette utgjør noen langsiktig forskjell. Men det er hyggelig å være vitne til.

Det er også rimelig å merke seg at Baraitser så langt har motstått sterkt amerikansk press for å forhindre at forsvarsvitnene i det hele tatt blir hørt. Hun har bestemt seg for å høre alle bevis før hun tar stilling til hva som er og ikke kan tillates, mot påtalemyndighetens ønske om at nesten alle forsvarsvitnene utelukkes som irrelevante eller ukvalifiserte. Ettersom hun vil ta den avgjørelsen når hun vurderer sin dom, er det grunnen til at påtalemyndigheten bruker så mye tid på å angripe vitnene ad hominem i stedet for å adressere deres faktiske bevis. Det kan godt være en feil.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive