Konsortium Nyheter er praktisk talt "inne" i rettssalen på Old Bailey, og ser på saksgangen via videolink, og vi leverte denne rapporten på dag ni av Julian Assanges gjenopptatte utleveringshøring.
USA insisterer igjen på at journalister ikke er utelukket
Fra påtale etter spionasjeloven
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
UEtter gjenopptatt kryssavhør av forsvarsvitne Carey Shenkman, en borgerrettighets- og konstitusjonell advokat, forsøkte påtalemyndigheten å tydelig fastslå at paragraf 793(e) i spionasjeloven ikke utelukker at en journalist blir tiltalt for besittelse og spredning av nasjonal forsvarsinformasjon.
I utallige forsøk fra aktor, Clair Dobbin, for å fremkalle et enkelt bekreftende svar på denne påstanden, utløste Shenkman i stedet en byge av juridiske saker og vitenskapelige meninger som tilsvarte «det er ikke så enkelt». "
"Du spør, er det en lov som utelukker straffeforfølgelse av journalister, men det er en kombinasjon av statuer og også den amerikanske grunnloven," sa Shenkman. "Grunnloven er landets lov." Dobbin førte deretter Shenkman inn i det dype ugresset i tre viktige spionasjelovsaker som involverte media. Shenkman la til flere av sine egne.
Carey Shenkman. (Twitter)
Dobbin prøvde først å få Shenkman til å bare gå med på den avvikende oppfatningen The New York Times vs USA Pentagon Papers-saken åpnet muligheten for at Ganger kunne straffeforfølges etter offentliggjøringen. Høyesterett bestemte at regjeringen ikke kunne utøve forhåndsbeherskelse, det vil si å pålegge en avis å ikke publisere noe på forhånd, slik Nixons justisdepartement hadde gjort.
Avvikende mening i den saken mente at Ganger kunne bli tiltalt i ettertid for brudd på spionasjeloven. Shenkman svarte at siden det problemet aldri ble argumentert i den tidligere tilbakeholdssaken, kunne han ikke konkludere med at det betydde at journalister kan bli tiltalt etter publisering.
Shenkman tok opp den relaterte Beacon Press-saken og sammenlignet den med WikiLeaks. Daniel Ellsberg hadde lekket papirene til senator Mike Gravel, som satte dem inn i kongressprotokollen ved å lese hundrevis av papirer på et komitémøte (offentlige bygninger og eiendom) og legge resten inn i protokollen.
Grus ble beskyttet av tale- og debattklausulen i den amerikanske grunnloven, som forbyr et medlem av kongressen fra å bli avhørt om alt de sier midt i en lov. Men Gravel dro deretter til Beacon Press i Boston med Papers for å bli utgitt som en firebinders bok.
For det ville han ikke være beskyttet og Nixon kunne ha gått etter ham under spionasjeloven. I stedet sendte Nixon FBI til Beacon Press-kontorer og truet med å straffeforfølge. Dette sa Shenkman var et eksempel på hvordan den blotte trusselen om rettsforfølgelse og de juridiske kostnadene medførte nesten konkurs i Beacon Press, og var et eksempel på hvordan en faktisk rettsforfølgelse ikke var nødvendig for å kaste en kulde på den frie pressen.
Clair Dobbin (Tre Raymond-bygninger)
Shenkman sa dette som svar på en noe forbløffende påstand fra Dobbin om at fordi regjeringen aldri faktisk hadde rettsforfulgt en utgiver eller journalist (før Assange), betydde det at regjeringen utøvde tilbakeholdenhet med sine krefter.
Shenkman gjorde en sammenligning mellom Beacon Press og WikiLeaks som svar på Dobbins like forbløffende uttalelse om at regjeringen bare hadde truet med å straffeforfølge store medier tidligere. Han sa det sånn WikiLeaks, Beacon Press ønsket å opprette et bibliotek med klassifiserte dokumenter.
"Forstår du innholdet i anklagene mot Assange," spurte Dobbin. "Godsetter du at de ikke kan sammenlignes med eksemplene du gir?"
"Jeg er ikke enig," sa Shenkman. "I Beacon Press ble lignende påstander fremsatt om hele settet med Pentagon-papirene."
"Det er en useriøs og useriøs uttalelse i møte med anklagene mot Assange."
"Det er din posisjon, men historien og bevisene jeg sendte inn er uenige med det," sa Shenkman.
Han siterte også saken om publikasjonen Amerasia, som FBI raidet og beslagla tusenvis av hemmeligstemplede dokumenter fra i 1945. Det var splittelse i utenriksdepartementet over politikken overfor Kina og noen tjenestemenn lekket dokumentene for å styrke deres side. Regjeringen prøvde å bygge en konspirasjonssak mellom redaktørene og tjenestemennene, sa Shenkman, omtrent som saken om konspirasjon mellom redaktøren Assange og hans kilde Chelsea Manning, men det ble ikke reist tiltale mot Amerasia.
Shenkman gjorde det klart at årsakene til at regjeringen har forsøkt å straffeforfølge redaktører og journalister var fordi de motsatte seg administrasjonen, avslørte regjeringens uredelighet eller motsatte seg dens politikk - grunner som ikke er forskjellige fra ethvert undertrykkende regime. Han gikk så langt som å si at den utøvende makten laget selve loven i spionsaker fordi den bestemte hva som var hemmeligstemplet og hva som var forsvarsinformasjon, og hvilke saker som skulle straffeforfølges. Dobbin avfeide dette sint som «feil».
Dobbin grillet deretter Shenkman om saken til Samuel Morrison, en ansatt i Naval Intelligence, som i 1988 lekket klassifiserte bilder av et sovjetisk skip til Janes Fighting Ships Blad. Som en statlig innsider som hadde signert en taushetserklæring, ble Morrison siktet i henhold til spionasjeloven. Han hevdet at han ble beskyttet av det første endringsforslaget fordi det var en lekkasje til pressen og ikke til en utenlandsk regjering.
Et bilde av to KH-11-bilder lekket til Jane's Defense Weekly. Den viser konstruksjonen av et hangarskip av Kiev-klassen, som publisert av Jane's i 1984. (Naval Intelligence Support Center, offentlig eiendom)
Morrison ble dømt og tapte etter anke. En av ankedommerne, Donald Stewart Russell, skrev at paragraf 794 i loven omhandlet klassisk spionasje, men at 793 gjorde ansvarlig enhver person som hadde gitt hemmeligheter til uautoriserte personer og personen som mottok dem.
Som Dobbin påpekte, avfeide Russell den første endringsbetraktningen i saken. Det var først ved re-direkte undersøkelse at forsvaret slo fast at to andre dommere i saken vurderte relevansen av den første endringen.
Dobbin trakk også på Morrison-sakens avvisning av argumentet om at spionasjeloven var for bred, en påstand Shenkman og mange kritikere av handlingen kommer med. Dobbin sa at Morrison-avgjørelsen gjorde det klart at regjeringen ville begrense sine fullmakter og ikke straffeforfølge personer for vanlig besittelse av klassifisert materiale som de kan lese i en avis, eller en WikiLeaks løslatelse, og ville bare gjøre det når det forårsaket "skade" på nasjonal sikkerhet.
Samspillet mellom Dobbin og Shenkman var intenst da de prøvde å advokate hverandre. På et tidspunkt spurte hun ham sint: "Er du her for å prøve å hjelpe Mr. Assange eller retten?"
El-Masris historie blir fortalt i retten
7:52 EDT: Dommer Vanessa Baraitser dømte mot at Khaled El-Masri vitnet fra det virtuelle vitnebordet. Hun avviste den arabiske tolken fra retten. USA ønsket ikke omtale av fakta i El Masri-saken, som Strasbourg-domstolen fant å være sant, fordi USA ikke hadde noen innspill i den saken, sa aktor James Lewis QC til retten.
El-Masri ble kidnappet i Makedonia i juni 2004 av CIA-agenter og sendt til et svart sted i Afghanistan hvor han ble sodomisert, vitnet den tyske journalisten John Goetz onsdag. Goetz fant senere CIA-agentene bosatt i North Carolina og hans forsidehistorie i Der Spiegel førte til en tysk parlamentarisk etterforskning og innlevering av en arrestordre fra påtalemyndigheten i München for CIA-mennene, ettersom El-Masri er tysk statsborger. Men arrestordren ble aldri utstedt i USA, der de bodde.
Goetz vitnet at det ikke var før WikiLeaks utgivelse av diplomatiske kabler som han forsto hvorfor. Han sa på standen at kabler viste det enorme presset USA legger på Tyskland for ikke å utstede amerikanske arrestordrer, og advarte om alvorlige konsekvenser i forholdet mellom USA og Tyskland. Mark Summers, advokat for forsvaret, fortalte fredag til Baraitser at El-Masris vitnesbyrd om WikiLeaks' rolle i historien hans er grunnen til at forsvaret ønsket at El-Masri skulle vitne etter.
Summers sa at Lewis ikke bare protesterte mot den delen av vitneforklaringen hans som redegjorde for tilsynelatende kriminell aktivitet fra USA, men mot hele den, inkludert slik den berørte. WikiLeaks' involvering i saken hans. Omtrent på dette tidspunktet ropte Assange fra klasseburet sitt: «Jeg vil ikke få vitnesbyrdet til et torturoffer undertrykt.» Baraitser advarte ham igjen om at han ville bli fjernet hvis han snakket igjen i retten.
John Rees, fra WikiLeaks' @DEA-kampanje, forklarer hvordan amerikanske myndigheter "gikk til ekstraordinære lengder" for å sikre at El-Masris vitnesbyrd ikke ville bli hørt i retten, noe som resulterte i at Assange ropte fra kaien og motsatte seg at et torturoffer tie til kjeft.
av @SputnikInt pic.twitter.com/O3BfIbiyTM
— Mohamed Elmaazi (@MElmaazi) September 18, 2020
Baraitser kompromitterte ved å la Summers lese inn El-Masris vitnesbyrd, men ikke la ham dukke opp på tribunen. El-Masri hadde hatt tekniske problemer med å logge inn i retten før denne diskusjonen. Summers sa at det var beklagelig at Zoom ikke kunne brukes i stedet for det mer kompliserte rettsvideosystemet.
Summers forteller sin historie
El-Masri. (ACLU)
Summers fortalte deretter om hvordan El-Masri tålte fem måneder med tortur og til slutt ble løslatt på betingelse av at han ikke snakket om hva som hadde skjedd med ham. Løslatelsen hans skjedde i nattens mulm og mørke på et sted han ikke kjente igjen. Fikk beskjed om å gå fremover fryktet han å bli skutt i ryggen. Han oppdaget da at han var i Albania og kom til slutt tilbake til Tyskland, hvor han "søkte ansvarlighet" for hva som hadde skjedd med ham, sa Summers.
I stedet ble han behandlet med hån og trusler inntil han fant en tysk advokat for å forfølge saken hans. Til slutt forfulgte Goetz historien sin og oppdaget CIA-agentene i USA speil historien førte til arrestordrene i München, men som den WikiLeaks diplomatiske kabler viste, presset den amerikanske visemisjonssjefen tyske tjenestemenn til ikke å utstede arrestordren i USA
«Som et resultat av kablene er det nå kjent, men som ikke kjent på garantitidspunktet, at Tyskland bøyde seg for press for ikke å søke utlevering av de 13 CIA-agentene,» leste Summers. Effekten av den amerikanske trusselen var at en tysk og parlamentarisk etterforskning av saken hans ble hindret.
Summers sier at Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i desember 2012 bestemte at El-Masris historie var sann, og dens store kammer sa at WikiLeaks kabel ble påberopt av retten. FOIA-søksmål i USA avslørte at CIA-generalinspektøren hadde undersøkt historien og fastslått at El-Masris tortur og internering var uberettiget.
El-Masri startet deretter et søksmål i det østlige distriktet i Virginia, Summers og påpekte at det er den samme domstolen som Assange er involvert i, mot CIA-agentene og de som kontrollerte dem. Men den amerikanske advokaten nektet å forfølge saken.
ACLU innledet saksgang i den interamerikanske kommisjonen for menneskerettigheter som førte til en klage til Den internasjonale straffedomstolen, som i mars bestemte seg for å etterforske. Utenriksminister Mike Pompeo reagerte med å si at ekstreme tiltak vil bli iverksatt mot ICC og dens påtalemyndigheter. "MR. El-Masri sa at uten den modige avsløringen av statshemmeligheter ville det som skjedde med ham aldri blitt forstått, sa Summers.
Robinson forteller Court of Congressman's
Tilbud til Julian Assange i 2017
7:24 EDT: Jennifer Robinson, et medlem av Assanges juridiske team, fikk lest opp en uttalelse i retten på hennes vegne der hun fortalte om et besøk av daværende amerikanske kongressmedlem Dana Rohrabacher til Julian Assange ved den ecuadorianske ambassaden i London 15. august 2017 hvor Robison var. tilstede.
Robinson sa i sin uttalelse at Rohrabacher hevdet å representere president Donald Trump på et oppdrag der presidenten ville se positivt på å forhindre en tiltale mot Assange i retur for WikiLeaks utgiver som navngir kilden sin for e-postene fra Den demokratiske nasjonale komiteen.
Rohrabacher. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Lekkasjene før det amerikanske presidentvalget i 2016 hadde ført til en ildstorm av påstander om at Russland hadde levert disse dokumentene og at Trump på en eller annen måte var i forbund med Russland og WikiLeaks for å skade sin demokratiske utfordrer, Hilary Clinton.
Rohrabacher sa til Assange, ifølge Robinsons uttalelse, at Assange kunne hjelpe Trump politisk, så vel som å få slutt på den farlige eskaleringen av kaldkrigslignende spenninger mellom Russland og USA hvis han kunne fremlegge bevis på hvem den faktiske lekkasjen av de demokratiske e-postene var. . "Rohrabacher foreslo en 'vinn-vinn'-situasjon, Mr. Assange kan komme videre med livet sitt - en benådning i bytte mot informasjon om kilden," heter det i Robinsons uttalelse. "Informasjon fra Mr. Assange om kilden til DNC-lekkasjene vil være av verdi for Mr. Trump."
Assange nektet, heter det i Robinsons uttalelse.
James Lewis QC for påtalemyndigheten reiste seg etter at uttalelsen ble lest for å si at den amerikanske regjeringen ikke bestridte at Robinson fortalte sannheten, men at den ikke aksepterte at Rohrabacher var det.
Informanter er fortsatt problemet for påtalemyndigheten
6:35 EDT: Første forsvarsvitne var Nicky Hager, en undersøkende journalist fra New Zealand, som vitnet, som andre forsvarsvitner har gjort, at Assange tok ekstraordinære forholdsregler ved å redigere navn på informanter fra WikiLeaks dokumenter før publisering. Hager jobbet med WikiLeaks på dokumenter som gjelder New Zealand og Australia.
Hager snakket også om verdien av lekkasjene når han skrev flere bøker, inkludert en Hit og løp, om oppførselen til New Zealand-tropper i Afghanistan.
Hager. (Wikipedia)
Ved kryssforhør forsøkte aktor James Lewis QC å vise at Assange hensynsløst publiserte hele det uredigerte innholdet i de diplomatiske kablene. Lewis tok igjen opp hendelsen på Moro-restauranten i London der David Leigh og Luke Harding hevder i sin bok at Assange sa at han ikke brydde seg om informanter ble skadet.
John Goetz, en tysk journalist til stede på middagen, stilte opp tidligere denne uken og ble stoppet av dommeren fra å si at Assange aldri kom med en slik uttalelse. Hager sa at han ikke ville kommentere det han så som en upålitelig uttalelse om middagen i Leigh og Hardings bok.
Lewis fikk deretter Hager til å vitne om at han aldri trengte å navngi informanter i sitt eget arbeid, og antydet at Assange heller ikke gjorde det. Lewis prøvde å få ham til å si at han brukte bare noen få dager på å redigere navn fra WikiLeaks dokumenter som han jobbet med i forhold til New Zealand, mens Stefania Maurizi, en italiensk journalist som Lewis feilkarakteriserte som mann, har vitnet i sin skriftlige uttalelse at hun og en annen journalist tok ni måneder på å redigere 4,000 sider.
Hager sa at i New Zealand-sammenheng ville navngitte individer bare lide politisk forlegenhet, og ikke skade som i Afghanistan.
Lewis gjorde igjen poenget som han har gjort tidligere at Assange ikke er siktet for å ha gitt ut Collateral Murder-videoen, som Hager nevnte i vitneforklaringen sin. Men ved omdirigering kunne forsvarer Edward Fitzgerald fastslå at videoen fortsatt er relevant for saken fordi Assange har blitt siktet for å ha mottatt og publisert Irak-reglene, uten hvilke man ikke kan fastslå at videoen brøt dem.
At han ble siktet for dette bekrefter også at påtalemyndighetens forsøk på å si at Assange kun er siktet for å ha utgitt dokumenter med informantenes navn er falskt.
Aktoratet tok opp en uttalelse, som den har gjort tidligere, som Assange kom med på Front Line Club i London i 2011, der Assange sa WikiLeaks hadde ingen forpliktelse til å beskytte andres kilder mot «urettferdig gjengjeldelse». Fitzgerald påpeker ved omdirigert undersøkelse at det kan bety kilder som var agentprovokatører og som journalister tidligere hadde avslørt, for eksempel i Nord-Irland.
Fredag morgens vitneforklaring så påtalemyndigheten igjen nullpunkt i navngivningen av informanter. Hager sluttet seg til andre vitner for å forklare at WikiLeaks først publiserte de uredigerte kablene etter at Leigh og Harding publiserte passordet til dem i boken deres.
5 EDT: Retten er i møte.
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
USA har falt en lang, lang vei i løpet av min voksen alder.
Hvem kunne ha forutsagt at USDOJ ville fremme og støtte Supreme Crime?
Vi har falt så langt at det nå ikke er noe stopp. Monstre med makt vil fullføre ødeleggelsen av Vesten, og sannsynligvis hele Planet Earth
ødeleggelse av Planet Earthof
==========
Kan være det best mulige resultatet.
Ødelagte planeter ifølge noen blir stjerner, flott for grønn energi, slutt på forurensning.
Et diktaturs beste våpen er hemmelighold, men demokratiets beste våpen bør være åpenhetens våpen.
Niels Bohr
M Paterson Jeg er helt enig i vurderingen din. Det blir nå helt klart at Baraitser har gjort dette til en kengurudomstol og produserer en sublektiv virkelighet basert på hvordan Pompeo og CIA ønsker at et sluttresultat skal administreres. Ikke desto mindre kom US MIC historisk sett til erkjennelsen at Ellsberg var medvirkende til å stoppe USA fra å storme hodestups ned i Vietnams avgrunn, og at hvis det fortsatte mye lenger, ville USA ha gått i stykker uopprettelig. Det voldsomme djevelske Apache-angrepet på hjelpeløse borgere som samles i hjembyen deres i Irak har blitt sett over hele verden, og verden vet at det er utgivelsen av den videoen som driver USA inn i en frenetisk jakt på Julian. Takk Consortium News! Det er din modige rapportering som muligens kan redde Julian fra utlevering
Joe, din beretning om Julians utbrudd fra glassburet
«Jeg vil ikke få undertrykt vitnesbyrdet til et torturoffer»
og dens tydelige innvirkning på Baraitser, i hennes samtykke til at El Masris skriftlige uttalelse kan leses opp i retten, er bemerkelsesverdig rørende og oppmuntrende. For meg må dette ha vært dagens høydepunkt i retten.
El Masris oppleste uttalelse er sjokkerende i det den sier om CIA-makt og hensynsløshet og USAs undertrykkelse av Tyskland. Det må ha innvirkning selv på Baraitser. Eller kanskje jeg er for håpefull?
Tony Kevin
Dette er som en kjetteri-rettssak, filmen "The Devils", basert på Huxleys bok, THE DEVILS OF LOUDON.
Alle ser ut til å være klar over at vi har oppnådd Orwells 1984, men ingen nevner Huxleys BRAVE NEW WORLD lenger – som vi nå damper inn i en blendende hastighet. Og denne behandlingen av Assange er et perfekt eksempel på hvordan denne sosialpsykologiske formasjonen vil fungere ikke bare nå, men i fremtiden.
Er det mulig at momentumet i statens hensynsløse jakt på Assange har ført dens djevelske oppførsel ut i sollys.
Den mest åpenbare observasjonen som kan gjøres av dette skuespillet er denne anvendelsen av den perverse skjevheten som kompromitterer rettspraksis basert på påtalemyndighetens rent politiske agenda.
Takket være rapporteringen vi får, kan alle interesserte selv utlede hva de er vitne til her, det er veldig tydelig å se.
Se lenge og hardt venner, dette er Justice som bøyes for viljen til det nåværende amerikanske justisdepartementet, en Billy P. Barr og hans nasjonalistiske støttespillere.
Din rapportering av rettsprosedyrene i Assange-saken er uvurderlig for Assange og legitimiteten til vestlige rettssystemer. Tusen takk, Craig Murray og alle dere på Consortium News.
The 18th Century Economist, Frederic Bastiat skrev "Når plyndring blir en livsstil, skaper menn for seg selv et rettssystem som autoriserer det og en moralsk kode som glorifiserer det! Dette er hva vi ser med den umoralske forfølgelsen av journalist, Julian Assange og denne falske engelske kengurudomstolen? Assange avslørte den kriminelle oppførselen til de britiske og amerikanske myndighetene i deres Wars of Plunder & Resource Tyveri, som er den virkelige grunnen til at alle disse krigene, i Midtøsten, blir ført? Det er moderne piratkopiering og bedriftskrigføring å stjele en annen nasjoners olje eller andre ressurser eller mineraler som de grådige Hegemonene vil ha! Legg merke til at Bastiat skrev at disse mennene eller nasjonene oppretter et rettssystem som legaliserer forbrytelsene og en forvrengt moralkodeks som rettferdiggjør og berømmer plyndring og kriminalitet! Assange er et offer for denne fordervede moralkodeksen og et rettssystem skapt av disse kjeltringene og tyvene for å misbruke internasjonale lover og bruke arkaiske lover som spionasjeloven her, for å rettferdiggjøre og legalisere det kriminelle tyveriet begått av USA og andre vestlige myndigheter som vi er medskyldige i plyndring av Irak, Libya og mange andre nasjoner! Plyndring blir en livsstil eller normalisert for disse nasjonene, og de skaper et LOVGIVNINGSSYSTEM for å håndheve tyveriet og en moralsk kode som GLORIFISERER det!
Jeg kunne ikke vært mer enig.
National Security Act av 1947 ble vedtatt i stor grad for å beskytte kjernefysisk teknologi, eller så sier historien.
Faktisk forteller historien oss at de fleste av de kritiske hemmelighetene til alle ting atomkraft var kjent vidt og bredt, selv om det bare er kjent for noen få utvalgte nasjoner og av ingen av nasjonene som "ikke har".
Det viser seg at National Security Act har vært mye mer vellykket med å holde amerikanere i mørket enn å hindre nysgjerrige sinn fra å bremse amerikansk sikkerhetsinnsats med hensyn til alt som har med atomkraft å gjøre.
KiwiAntz du har truffet en viktig faktor i det som har ødelagt Amerika. Herr Bastiats sitat kan brukes på Julius og Ethal Rosenburg, Robert Oppenheimer. Noe ekstra søk vil avsløre at Edward Teller hadde mange, mer enn bekymringsfulle, forbindelser til spioner i samme periode har mistanke om Oppenhiemer, se side 429-430 Richard Rhodes, bok Dark Sun, tidsperioden rundt 1950.
Den nye National Security Act var på plass og beskyttet de regjeringen ønsket beskyttet i motsetning til å beskytte Amerikas hemmeligheter. USAs perverse forhold til staten Israel er det perfekte eksempelet for denne saken.
NUMEC kom med 1953-54 og alle ytre opptredener indikerer at Zalmon Shapiro ga samme pass som Edward Teller.
Nå ønsker kong influensa Trump å nasjonalisere U..S. utdanningssystem og opprette et "Trump [hitler ungdom] omskoleringsprogram.
Ikke fortell meg hvem som kommer til å vinne. Bare gi meg poenget.
Jeg er målløs…..
Bønn #3: Å rettferdighet er det ikke så metaforisk at noen ganger er du et "stikk i øyet" for lovbryteren? Jeg sier det, og hvis jeg stikker ut det ene øyet, så skal jeg stikke ut det andre også. Å rettferdighet, nå er du nådeløs, spesielt når det er tid for berettiget gjengjeldelse...Jeg ber om at tiden er nær.
Er det sannsynlig at "dommeren" Baraitser begynner å oppleve press bak kulissene som blir montert av noen i rettsvesenet som ikke kan tåle smussingen av ryktet til det britiske rettssystemet?
Min lesning av internettartiklene som refererer til Julian Assange-utleveringshøringen er at mange mennesker over hele den vestlige verden mister tilliten til «rettsstaten», som har blitt fremholdt av vestlige politikere, advokater og byråkrater som toppen av Rettferdighet.
Innser ikke nasjonenes etablissementer at ved å sette til side sine egne lover, når og når de vil, at dette innfører tyranni?
Reaksjonen på dette fra "bøndene" er flere protester, opptøyer og til slutt revolusjon. Historien er full av eksempler. For eksempel The Peasants Revolt, den amerikanske revolusjonen, den franske revolusjonen, den russiske revolusjonen og i Australia, Eureka Stockade.
På grunn av oppførselen til en av sine egne, vil det britiske rettsvesenet miste rykte ettersom folket vil begynne å føle forakt for rettssystemet som daglig viser sin urettferdighet. Dette gjelder ikke bare i Storbritannia og USA, men også i andre jurisdiksjoner. Domstolene vil bli sett på som et instrument for undertrykkelse. Er det for sent å gjøre noe? Over til deg.
M. Paterson. Jeg var mentalt enig med deg helt til virkeligheten slo inn. Consortium News er en liten, men verdsatt nyhetsside, som de fleste i rettsvesenet sannsynligvis aldri har hørt om, da de mer enn sannsynlig følger langt mer pålitelige antrekk som The Guardian, The Telegraph og BBC.(sarkasme) Likevel er det hyggelig å føle et notat av optimisme
Assange-hekseprosessen førte til revolusjon av massene?
Vi kan bare håpe det.
"Når i løpet av menneskelige hendelser, blir det NØDVENDIG ...."
Thomas Jefferson