Konsortium Nyheter er praktisk talt "inne" i rettssalen på Old Bailey, ser på saksgangen via videolink og leverte denne rapporten på dag åtte av Julian Assanges gjenopptatte utleveringshøring.
Bli hos Konsortium Nyheter hele dagen for kontinuerlige oppdateringer ettersom vi har ekstern videotilgang for å se hvert øyeblikk av rettsforhandlingene. Følg vår live Tweeting. Og still inn på CN Live! kl. 5 BST, middag EDT hver dag er retten i møte for en videoreportasje om dagens begivenheter. 
Spionasjeloven satt i kaien
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
10:18 EDT: I ettermiddagsvitnesbyrd la Carey Shenkman, en advokat og ekspert på historien til spionasjeloven, det forsvarsadvokat Mark Summers kalte den "uforståelige og forvirrende" spionasjeloven. Shenkman snakket om de undertrykkende politiske forholdene i USA da spionasjeloven ble vedtatt i 1917, hvor president Woodrow Wilsons administrasjon undertrykte sterk motstand mot USAs inntreden i første verdenskrig.
Mange amerikanere den gang tok fortsatt George Washingtons formaning til hjertet i sin avskjedstale om ikke å bli viklet inn i europeiske anliggender – og konflikter. "Hvorfor, ved å flette vår skjebne sammen med hvilken som helst del av Europa, vikle vår fred og velstand inn i slitene med europeisk ambisjon, rivalisering, interesse, humor eller lure?" skrev.
Wilson, en beundrer av Klu Klux Klan, beundret også å sette folk i fengsel for tale. Han prøvde å få sensur inn i spionasjeloven, men ble beseiret på det med bare én stemme i Senatet. I sin signeringserklæring om loven sa han: ""Autoritet til å utøve sensur over pressen ... er helt nødvendig for offentlig sikkerhet."
I stedet fikk han vedtatt en oppvigelseslov som gjorde det til en forbrytelse å være illojal mot flagget blant andre symboler på staten. Tallrike journalister ble tiltalt, ikke for uautorisert besittelse og spredning av forsvarsinformasjon, men for å ha oppfordret leserne til å motsette seg utkastet.
Shenkman tok kort retten gjennom ulike forsøk fra påfølgende administrasjoner for å prøve å tiltale journalister for å ha publisert klassifisert materiale. Franklin Roosevelt prøvde å få Chicago Tribune tiltalt for informasjon den publiserte om slaget ved Midway; Richard Nixon deltok i en storjury i Boston for å straffeforfølge to New York Times journalister for å publisere Pentagon Papers; Nixon gikk også etter Beacon Press før han publiserte senator Mike Gravel-utgaven av Papers.
Gravel selv var bekymret for at Nixon skulle straffeforfølge ham, for mens han hadde immunitet til å avsløre de klassifiserte papirene under en lovgivende handling, var han straffeansvarlig for å publisere dem som en bok. Nixon tenkte bedre å tiltale en sittende senator, gitt de andre problemene han sto overfor.
Alle disse og andre forsøk klarte ikke å bringe tilbake en tiltale på grunn av den iboende konflikten spionasjeloven har med den første endringen – inntil Julian Assange. Shenkman viste hvordan slike forsøk på rettsforfølgelse alltid involverte den amerikanske presidenten og var iboende politiske – et nøkkelpunkt for forsvaret.
Ved kryssforhør prøvde aktor Clair Dobbin å undergrave Shenkmans upartiskhet, og fremstilte ham som et medlem av "Mr. Assanges juridiske team» da han jobbet for avdøde Michael Ratner fra Center for Constitutional Rights da Ratner hjalp Assange med et FN-panel som bestemte at han ble vilkårlig internert i Ecuadors ambassade.
Hun plukket gjennom artikler Shenkman hadde skrevet for å spørre hvorfor han hadde sagt i en av dem at Assange «nesten helt sikkert ville bli utlevert til USA». Shenkman vaklet på dette tidspunktet og sa at mange fremtredende kommentatorer sa det på den tiden.
Ikke å være under press fra en aktor, kommer det til tankene at den britiske regjeringen ikke ville tillate Assange å forlate ambassaden for medisinsk behandling uten å bli arrestert; at det presset Sverige til å fortsette å etterforske Assange, han har blitt nektet kausjon og holdt i et glassbur i retten, og mer generelt at Storbritannia er en Five Eyes-partner av USA som vanligvis er i lås med USA om såkalt nasjonal sikkerhet problemer. Dette er grunner til å konkludere med at han nesten «sikkert vil bli utlevert».
Dobbin prøvde deretter å få Shenkman til å gi ja eller nei svar på en rekke spørsmål om hvorvidt statsansatte som stjeler myndighetsdokumenter har First Amendment-beskyttelse hvis de lekker dem til pressen.
Det åpenbare svaret ville være nei, men Shenkman svarte med "hva mener du med å stjele?," og siterte deretter kjennelse denne måneden i 9th Circuit i California at National Security Agency-programmene avslørt av varsleren Edward Snowden var ulovlige. Retten krediterte Snowden for å ha avslørt dem.
Shenkman sparte med Dobbin og sa på et tidspunkt at avhørslinjen hennes ikke hadde noe å gjøre med vitnesbyrdet hans om spionasjeloven og «kaster bort tiden min og rettens tid». Han foreleste også aktor om å bruke unøyaktige juridiske termer når hun refererte til «hacking», da Computer Fraud and Abuse Act omtalte det som «datainntrenging».
En frustrert Dobbin appellerte deretter til dommer Vanessa Baraitser for mer tid, men dommeren sa tilbake: «Jeg vil ikke høre det fra deg. Du har brukt veldig lang tid på å utvikle din avhørslinje, og vitnet har gjort sitt beste for å prøve å svare på spørsmålene dine.» Det var det tøffeste Baraitser har vært overfor påtalemyndigheten siden denne høringen startet.
Shenkman vil være tilbake på standen fredag ettermiddag, mens rettssaken fortsetter.
10:18 EDT: Shenkman har begynt sitt vitnesbyrd med en historie om spionasjeloven. Han er under kryssavhør nå, men han mottok ikke en "bunt" med dokumenter sendt av retten til ham kl. 3 EDT, så retten er på pause når de sender det til ham igjen på e-post.
9:24 EDT: Carey Shenkman, advokat og ekspert på spionasjelovens historie, er tatt i ed for forsvaret. Men forsøk på å korrigere lydstrømmen hans har forsinket starten på vitnesbyrdet hans.
USA ønsker å utlevere Assange for 'Cavalier
Holdning til noe som ikke er en forbrytelse
6:35 EDT: Prof. John Sloboda, medgründer av Irak Kropptelling, vitnet for forsvaret at Julian Assanges holdning til å redigere navn på informanter i Irak-krigsloggene var "streng". Han sa under ed: «Det var målet til Mr. Assange og WikiLeaks».
Til tross for press fra WikiLeaks' mediepartnere, forsinket Assange publiseringen utover en avtalt dato fordi redaksjoner ennå ikke var fullført, sa Sloboda, som henvendte seg til Assange sommeren 2010 for å samarbeide med ham for å få flere detaljer om sivile dødsfall i Irak.
Dokumentene "ble overredigert for forsiktighet," sa Sloboda. "Noen ting som ikke trengte å være ble redigert," sa han og la til, "Prioriteten var å få det ut overredigert."
Da forsvarsadvokat Florence Iveson spurte Sloboda om kritikk av Assange om at han hadde satt individuelle informanter i fare, svarte professoren: «Jeg kan bekrefte overfor denne domstolen at Irak-krigsloggene i oktober 2010 ble publisert i en helt passende, svært redigert form. ”
Ved krysseksamen forsøkte aktor Joel Smith å undergrave Slobodas kvalifikasjoner i å håndtere klassifiserte dokumenter og administrere informanter, og redusere professoren til å være bare en psykologiakademiker med spesialitet i psykologi og musikk.
"Har du noen erfaring med å håndtere en samarbeidende kilde i et undertrykkende regime?" spurte aktor.
"Nei," svarte Sloboda.
Smith slo deretter fast at Sloboda ikke hadde blitt undersøkt av noen for å håndtere gradert informasjon.
Smith uttalte at de afghanske krigsloggene, publisert før Irak-filene, som Sloboda jobbet med, hadde hatt navn på informanter og at WikiLeaks innrømmet at en "bratt læringskurve" var nødvendig for å håndtere Irak-dokumentene.
Smith sa at til tross for programvaren utviklet for å håndtere redaksjonene, som fjernet alle navn som ikke ble funnet i en engelsk ordbok, dukket virkelig navnene på noen informanter opp i Irak-krigsloggene.
Sloboda sa at han ikke var klar over dette.
Aktor spurte da: "Hvordan ble disse navnene publisert?"
"Hvis de var i sterkt redigerte dokumenter fra oktober 2010, er dette første gang jeg har hørt dette," svarte Sloboda.
"Hvorfor skjedde det?" spurte Smith.
"Jeg vet ikke."
"Kan det være at Mr. Assange inntok en kavalerisk holdning?"
"Nei," sa Sloboda.
"Hva er alternativet?" spurte Smith.
"Jeg forestiller meg at noen elementer, av en eller annen ukjent grunn, i redaksjonsprogrammet tillot disse navnene å forbli i dokumentene, det er formodninger," sa Sloboda.
Det er viktig å huske på at det er fastslått at avsløring av navn på informanter ikke er i strid med amerikansk lov. Så i hovedsak er det viktigste amerikanske argumentet så langt i disse høringene at fordi Assange ikke brydde seg om å skade enkeltpersoner, noe som ikke er en forbrytelse, burde han utleveres til USA for å risikere 175 års fengsel.
Regjeringens argument er at informantenes navn er «forsvarsinformasjon» og derfor beskyttet av spionasjeloven. «Forsvarsopplysninger» trenger ikke klassifiseres.
5:07 EDT:Retten er i møte for dag 8 av Julian Assanges gjenopptatte utleveringshøring på Old Bailey i London. Første forsvarsvitne er prof. John Sloboda, medgründer av Iraq Body Count.
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på 'Gå tilbake til PayPal' her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det er ingen unnskyldning for de tekniske vanskelighetene som tilsynelatende har plaget fjernsynskamrene. Det er ikke rakettvitenskap.
Også at Assange blir behandlet i varetekt og for reiser til Old Bailey som om han var en fange i Guantanamo er også uten unnskyldning, og alle som er involvert i dette bør skammes til slutten av sine dager.
Mitt inntrykk er at forsvarsteamet ikke har forberedt de vitnene som ikke selv er rettsadvokater på riktig måte til å håndtere fiendtlige kryssavhør.
For en gangs skyld er jeg mer tilbøyelig til å stå på Baraitsers side.
Kjære Joe og CN generelt,
Rapporteringen din om Assange-spørsmålet har vært fantastisk i årevis, og fortsetter i styrke. Bra gjort. Du vet at dette er historie i støpeskjeen, og gjør dere det en presset under trussel *burde* gjøre.
I dag gjennomgikk jeg twitter-feedene til CN og Kevin Gozstola for dag 7 og 8. Selv om jeg berømmer Gozstola for også å anerkjenne den historiske anledningen og gjøre jobben, var IMHO CNs feed bedre. Ulike problemstillinger fremhevet, mer oppmerksomhet til historiske referanser, mer analyse av de juridiske strategiene/teknikkene som brukes av påtalemyndigheten (spesielt) og forsvaret. Så hatten av for CN, samtidig som vi anerkjenner Gozstolas innsats. Jeg er ikke overrasket; det er en urettferdig konkurranse, veteran vs mindre erfarne journalister.
Og *begge* av dere gjør amerikanske bedriftsmedier til skamme. (Jeg er like lite overrasket; dere er journalister, de er medier).
Som en personlig mening basert på følge av dekningen fra CN, Gozsola og Craig Murray, tror jeg påtalemyndigheten sliter.
De har liten styrke i argumentene sine (å angripe vitners troverdighet i stedet for å presse frem sterke juridiske argumenter er ikke overraskende gitt dette er en ny rettssak med Esp Act mot en utgiver/journalist) og de mister støtten fra dommeren (noe som er ganske utrolig) . Så det ser ut til at forsvaret nå er godt informert om påtaletaktikk, og vi har sett forsvarsvitnene motstå mobbingen etter sammenbruddet av et forsvarsvitne tidlig. Påtalemyndigheten ser ikke ut til å ha noe sted å gå, strategien deres blir imøtegått, og det ser bra ut for forsvaret.
Jeg forventer fortsatt at utleveringen blir bekreftet, men som Duran-redaktøren sa på CN Live nylig, handler det om High Court-anken. Hvis den nåværende trenden fortsetter, vil Høyesterett ha vanskeligheter med å stadfeste en pro-utleverings tingrettsdom basert på rent juridiske argumenter; forsvaret retter sin sak sterkt mot en dårlig konstruert påtalemyndighet (både i juridisk argumentasjon og kryssforhørsstrategi).
Kommentarene fra Kim Dotcom i den nylige CN Live var også interessante (parafrase) «US DoJ vinner mens Assange er innelåst – få ny kausjonssøknad ASAP». Durans redaktør vet sannsynligvis mer om det britiske rettssystemet og motarbeidet at High Court-anken er det beste tidspunktet/stedet for det. Jeg tror Dotcoms analyse av DoJ-motivet sannsynligvis er bra (9 år i kamp mot dem), men Duran-redaktørens juridiske strategi kan være bedre. (Men, IANAL).
Uansett, forsvaret legger ned et bredt felt av godt argumenterte posisjoner som påtalemyndigheten med 8 ganger mer tid (4 timer vs 30 minutter) har store problemer med å imøtegå. Faktisk, som nevnt gjør de det så dårlig at dommeren blir irritert. Jeg tror vi faktisk har et sammenstøt av rettssystemer i spill; DoJ har ikke lenger intern ekspertise på hvordan man best kan gå frem i en britisk domstol. dvs. de har enten ansatt feil kvalitetskontroller eller instruert dem dårlig.
Fortsett å skinne, CN.
Med respekt og takknemlighet,
Fri pressestøtte
Denne rettssaken er litt forskjellig fra romerne som mater kristne til løvene. Den kristnes dyktighet i løvekamp er irrelevant når utfallet er forhåndsbestemt. Onkel Sam trenger ingen dom for å vinne – prosessen er straffen, som er standard operasjonsprosedyre i alle amerikanske fengsler og konsentrasjonsleirer.
Jeg forventer fullt ut at Assange ender opp i Gitmo med de andre tapte sjelene dømt uten siktelser eller rettssak til et helvete.
Slutten på onkel Sams imperium kan ikke komme snart nok. Vi har velfortjent all elendigheten og lidelsen som vokser for hver dag.