ASSANGE EXTRADITION: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 7

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om onsdagens hendelser.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Yet annet sjokkerende eksempel på misbruk av rettsprosedyren ble utspilt onsdag.

James Lewis QC for påtalemyndigheten hadde fått lov til å lese for to tidligere vitner uten tilknytning til denne påstanden, et utdrag fra en bok av Luke Harding og David Leigh der Harding hevder at Julian Assange på en middag på El Moro Restaurant hadde uttalt han brydde seg ikke om amerikanske informanter ble drept, fordi de var forrædere som fortjente det som kom til dem.

I morges avla John Goetz, nå sjefsetterforskningsredaktør for NDR (tysk offentlig TV), da Der Spiegel.

Goetz var en av de fire personene på den middagen. Han var klar og villig til å vitne om at Julian ikke sa noe slikt, og Luke Harding lyver (ikke uvanlig). Goetz fikk ikke lov av dommer Baraitser til å vitne på dette punktet, selv om to vitner som ikke var til stede tidligere hadde blitt bedt om å vitne om det.

Baraitsers juridiske begrunnelse var dette. Det var ikke i hans skriftlige beviserklæring (innlevert før Lewis hadde reist spørsmålet med andre vitner), så Goetz fikk bare lov til å motsi Lewis' bevisste introduksjon av en løgn hvis Lewis spurte ham. Lewis nektet å spørre det ene vitnet som faktisk var til stede om hva som hadde skjedd, fordi Lewis visste at løgnen han forplanter ville bli avslørt.

Dette er min rapport om Lewis som la den påståtte samtalen til Clive Stafford Smith, som ikke visste noe om det:

Lewis tok deretter Stafford Smith til en passasje i boken «Wikileaks; Inside Julian Assange's War on Secrecy», der Luke Harding uttalte at han og David Leigh var mest opptatt av å beskytte navnene på informanter, men Julian Assange hadde uttalt at afghanske informanter var forrædere som fortjente gjengjeldelse. "De var informanter, så hvis de ble drept fikk de det på vei." Lewis prøvde flere ganger å trekke Stafford Smith inn i dette, men Stafford Smith sa gjentatte ganger at han forsto at disse påståtte fakta var under tvist og at han ikke hadde noen personlig kunnskap.

Dette er min rapport om James Lewis som setter det samme sitatet til professor Mark Feldstein, som absolutt ikke hadde noen tilknytning til hendelsen:

Lewis leste deretter opp igjen det samme sitatet fra Leigh/Harding-boken han hadde lagt til Stafford Smith, og uttalte at Julian Assange hadde sagt at de afghanske informantene ville fortjene sin skjebne.

James Lewis QC visste at disse vitnene absolutt ikke hadde noen tilknytning til denne samtalen, og han la det til dem utelukkende for å få løgnen inn i rettsprotokollen og i offentlig diskurs. James Lewis QC vet også at Goetz var til stede ved den beskrevne anledningen. Harding-boken spesifiserer nøyaktig dato og sted for middagen og at den inkluderte to tyske journalister, og Goetz var en av dem.

Det er åpenbart i strid med naturlig rettferdighet at en deltaker i en begivenhet som innføres i saksbehandlingen ikke skal få lov til å fortelle sannheten om det når de uten tilknytning er, tendensiøst, invitert til. Uansett hva bevisreglene måtte si, har Baraitser og Lewis her laget et åpenbart misbruk av prosess mellom seg. Det er et ytterligere eksempel på den grove urettferdigheten i denne prosessen.

Hvis det ikke gjør deg sint, prøv dette. Daniel Ellsberg skulle vitne i ettermiddag.

Edward Fitzgerald QC søkte om at videolinkbeviset hans ble hørt klokken 3, som er klokken 15 i California hvor Dan bor. Baraitser insisterte på at det ikke kunne settes tilbake etter klokken 2, og dermed tvang en 30 år gammel mann til å avlegge bevis klokken 89. Rett og slett fantastisk.

Som det skjer, når Dan er 108 og på dødsleiet vil han fortsatt kunne overliste James Lewis QC mens han leser Moby Dick og spiller ukelele, men den konstante og kyniske mangelen på bekymring for forsvaret fortsetter å slå deg i ansiktet.

Første vitne

John Goetz var det første vitnet denne morgenen. Senior granskingsredaktør i NDR siden 2011, var han på Der Spiegel fra 2007-11. Han hadde publisert en serie artikler om tysk engasjement i den afghanske krigen, inkludert en om et bombeangrep på Kunduz som massakrerte sivile, som han hadde vunnet Tysklands høyeste journalistikkpris for. I juni 2010 dro han til London for å møte WikiLeaks og The Guardian å jobbe med Afghanske krigslogger.

I en serie møter i «bunkeren» kl The Guardian med New York Times og de andre store mediepartnerne, ble partnerskapet dannet der alle ville samle innsats i å undersøke de afghanske krigsloggene, men hver part ville velge og publisere sine egne historier. Denne samarbeidssatsingen mellom fem store nyhetsorganisasjoner – vanligvis rivaler – var unik på den tiden.

Goetz hadde blitt slått av det som for ham virket som Julian Assanges besettelse av sikkerheten til materialet. Han insisterte på at alt var kryptert og strenge protokoller var på plass for håndtering av materialet. Dette hadde vært nytt territorium for journalistene. The New York Times fikk i oppgave å samarbeide med Det hvite hus, Department of Defense og utenriksdepartementet i spørsmål om håndtering av materialet.

På spørsmål fra Mark Summers om å karakterisere de afghanske krigsloggene, sa Goetz at de var fascinerende førstehåndsmateriale som ga rapporter på lavt nivå om faktiske operasjoner. Dette var øyenvitnemateriale som noen ganger manglet den større utsikten. Det var rikelig med førstehåndsbevis på krigsforbrytelser. Han hadde jobbet med Nick Davies of The Guardian på Task Force 373 historie.

Julian Assange hadde vært mest opptatt av å finne navnene i avisene. Han brukte mye tid på å finne tekniske måter å identifisere navn på i titusenvis av dokumenter. Mark Summers spurte om han hadde lett etter navnene for redaksjonen, og Goetz bekreftet at det var for redaksjonen. Han hadde intervjuet Assange om skademinimeringsprogrammet for operasjonen.

På vegne av gruppen Eric Scmidt fra The New York Times hadde snakket med Det hvite hus og han hadde sendt en e-post som identifiserte 15,000 XNUMX dokumenter Det hvite hus ikke ønsket publisert for å forhindre skade på enkeltpersoner eller amerikanske interesser. Det ble avtalt å ikke publisere disse dokumentene, og de ble ikke publisert.

Summers spurte Goetz om han var klar over noen navn som slapp gjennom, og han svarte ikke.

Goetz var ikke så involvert av familiemessige årsaker da konsortiet gikk gjennom den samme prosessen med Irak-krigsloggene. Men han visste at da et stort antall av disse ble sluppet ut i USA under en FOIA-forespørsel, ble det sett at WikiLeaks hadde redigert de de løslot tyngre enn forsvarsdepartementet gjorde. Goetz husket en e-post fra David Leigh fra The Guardian oppgir at publisering av noen historier ble forsinket på grunn av tiden WikiLeaks viet til redigeringsprosessen for å bli kvitt de "dårlige tingene."

Summers vendte seg deretter til etterforskningen av Khaled el-Masri. Goetz uttalte at tilbake i 2005-6, da han i sin første periode ved NDR hadde sett nærmere på det som på den tiden virket som de ekstraordinære påstandene til den tyske statsborgeren el-Masri, som uttalte at han hadde blitt kidnappet i Skopje, fløyet i lenker og hette rundt. verden, utsatt for konstant juling og tortur, og til slutt havnet i det han trodde var et amerikansk interneringsanlegg i Afghanistan. På det tidspunktet virket det vanskelig å tro på påstandene hans.

[Hvis jeg kan skyte inn et personlig notat her, er dette rundt den tiden jeg selv blåste i fløyta om torturprogrammet, som Storbritannias ambassadør. Jeg ble faktisk kalt en løgner av daværende utenriksminister Jack Straw til parlamentet som beskrev det ekstraordinære gjengivelsesprogrammet som en «konspirasjonsteori». Jeg vet hvor vanskelig det var å bli trodd da.]

Goetz sine undersøkelser hadde vist at historien var sann. Ved å bruke flylogger og hotellregistreringer hadde han til og med klart å spore de faktiske gjerningsmennene til North Carolina, og hadde snakket med noen av dem der. Det ble fremlagt nok bevis for at arrestordre mot 13 amerikanske agenter eller soldater kunne utstedes i München.

Summers spurte Goetz om de ble arrestert.

Han svarte at nei, til deres overraskelse ble det ikke gjort noe for å levere arrestordren til USA.

Så når WikiLeaks diplomatiske kabler ble løslatt, hadde de kunnet se presset på den tyske regjeringen om ikke å levere arrestordren. USA hadde fortalt Tyskland at å gjøre det ville få alvorlige konsekvenser for forholdet mellom USA og Tyskland.

Summers spurte om Goetz var involvert i å jobbe gjennom kablene for Der Spiegel.

Goetz svarte at han var det. I tillegg til de viktigste mediepartnerne, WikiLeaks hadde hentet inn en andre fase av lokale mediepartnere i de involverte tredjelandene, som kanskje bedre kunne både redigere og vite at det var de viktige historiene for et lokalt publikum. Dette hadde introdusert noen forsinkelser som var frustrerende for Goetz.

Summers spurte hvor grundig redigeringsprosessen var. Goetz sa at de originale strenge protokollene forble på plass og han visste ikke om noen som hadde kommet til skade. Utenriksdepartementet var aktivt engasjert i prosessen.

PJ Crowley og andre ville ringe og be om redaksjoner og utelatelser. Disse ble laget. Til slutt selv om en beslutning ble tatt av den amerikanske regjeringen om å trekke samarbeidet.

Baraitser utstedte et tidsvarsel.

Summers spurte deretter om hendelser som førte til publisering av de uredigerte kablene.

Goetz sa at dette var en komplisert prosess. Det startet da Luke Harding og David Leigh publiserte en bok i februar 2011 som inneholdt passordet til nettbufferen for krypterte kabler. Dette ble diskutert på ulike speilingsider, og eventuell publisering av hele cachen av Cryptome etter Die Freitag ble involvert. Cryptome var på den tiden meget kjent og en viktig kilde for journalister.

Summers spurte deretter om bruddet i forholdet mellom WikiLeaks og Guardian.

Det var på dette tidspunktet at Baraitser avgjorde at Summers ikke hadde lov til å spørre om hva som skjedde på middagen han deltok på på El Moro restaurant.

Summers kom med en formell forespørsel, da Lewis hadde introdusert emnet med andre vitner som i motsetning til Goetz ikke hadde vært der.

Lewis protesterte, og Baraitser sa nei.

Krysseksamen

James Lewis QC krysset deretter for den amerikanske regjeringen og gikk rett til publisering av uredigerte kabler av WikiLeaks i august og september 2011.

Goetz henviste til hans tidligere bevis på utgivelsen av passordet, og sa det Cryptome publisert først.

Lewis motarbeidet det 29. august 2011, WikiLeaks hadde gitt ut 133,877 kabler sammen med en erklæring om at dette ble gjort «iht WikiLeaks' forpliktelse til å maksimere effekten og gjøre informasjon tilgjengelig for alle.» Dette var to dager før Cryptome publisert.

En ganske kaotisk periode fulgte.

Julian ropte fra kaien at dette var et feilsitat.

Han ble advart om at han ville bli ekskludert fra retten av Baraitser. Det viste seg at det var et feilsitat, og det jeg gir ovenfor er den korrigerte versjonen.

Det var da noen ganske forvirrede spørsmål mellom Goetz og Lewis, hvorav resultatet var at det var uklassifiserte og/eller redigerte kabler (en fjerdedel av cachen). Goetz sa at han ikke kunne kommentere Lewis' forslag om at noen hadde navn merket som strengt beskyttet.

Lewis foreslo at etter samarbeidet ble materialet bare dumpet.

Goetz trist nei. WikiLeaks hadde investert mye tid, penger og personalressurser i programmet, og fra detaljerte diskusjoner visste han at de hadde til hensikt at det skulle fortsette å rulle ut i minst ett år til. Deretter Cryptome hadde publisert.

Lewis sitert fra a Guardian artikkel av 1. september der de originale mediepartnerne, inkludert Der Spiegel, fordømte utgivelsen av de uredigerte dokumentene.

Han spurte Goetz om de 15,000 XNUMX tilbakeholdte kablene også hadde blitt "dumpet?"

Goetz svarte at de ikke var kabler, de var afghanske krigslogger, og nei, ikke så vidt han vet.

Lewis sa da at det var bevis som kalte Assange omtenksom, humoristisk og energisk. Var Goetz enig?

Han sa ja.

Lewis siterte deretter Christine Assange om hvilken god far sønnen hennes var, og inviterte Goetz til å kommentere. Goetz svarte at han ikke var i stand til å vite det.

[Det er vanskelig å forklare dette noe skumle avhøret. Muligens for å motvirke psykiatriske bevis?]

Re-eksamen 

I ny undersøkelse av Mark Summers uttalte Goetz at mens kablerredigeringsprosessen pågikk, hadde ingen navn i fare blitt publisert. Så vidt han vet, hadde ingen noen gang blitt skadet som følge av publisering. Han visste fra sitt nære engasjement at Assange hadde prøvd veldig hardt for å forhindre publisering av de uredigerte kablene. Han hadde bedt om Die Freitag.

Dan Ellsberg

På ettermiddagen var vitnet Dan Ellsberg, doyen av varslere.

Han ble født i Chicago i 1931, og ble utdannet ved Harvard og Cambridge. Han tjenestegjorde i marinesoldatene fra 1954-7, og fra 1964-5 var han spesialassistent for USAs forsvarsminister. Han var deretter involvert i å lage en offisiell klassifisert 47-binders rapport med tittelen History of Decision Making in Vietnam.

Ellsberg forklarte kort at rapporten viste at krigen i Vietnam hadde blitt fortsatt i visshet om at den ikke kunne vinnes. Den viste at både publikum og kongressen gjentatte ganger hadde blitt løyet for.

Han hadde lekket rapporten til lovgivere og deretter offentligheten som The Pentagon Papers.

Dette hadde resultert i den berømte saken om tidligere begrenset publisering. Det hadde også vært en mindre kjent straffesak mot ham personlig under spionasjeloven. Dette ble avvist med fordommer av retten.

Ble bedt av Assanges advokat Edward Fitzgerald om å kommentere WikiLeaks/Chelsea Manning-publikasjon om Afghanistan, svarte Ellsberg at han så ekstremt sterke paralleller med sin egen sak.

Disse papirene hadde evnen til å informere publikum om krigens fremgang og den begrensede muligheten for at den i det hele tatt kunne bringes til en vellykket avslutning. De afghanske krigsloggene viste informasjon på operasjonsnivå ikke et bredere syn, men effekten var lik. Han identifiserte seg sterkt med både kilden og publiseringsprosessen.

Fitzgerald spurte deretter Ellsberg om Assange hadde politiske meninger som var relevante for denne publikasjonen.

Ellsberg sa det var absurd av påtalemyndigheten å hevde noe annet. Han hadde selv blitt motivert av sine politiske synspunkter i sin publikasjon og Assanges syn var svært like. Han hadde hatt veldig interessante diskusjoner med Assange og følte en stor tilknytning til ham. De mente begge at det var stor mangel på åpenhet overfor offentligheten rundt regjeringsvedtak. Publikum ble matet med mye informasjon som var falsk.

Når publikum hadde så lite genuin informasjon og ble matet med så mye falsk informasjon, var ekte demokrati ikke mulig. Et eksempel var Irak-krigen, helt klart en ulovlig angrepskrig i strid med FNs charter, solgt på løgner til offentligheten.

De afghanske krigsloggene lignet på lavnivårapporter Ellsberg selv hadde skrevet i Vietnam.

Det var det samme; invasjonen og okkupasjonen av et fremmed land mot flertallet av befolkningens ønsker. Det kan bare føre til nederlag eller uendelig konflikt; 19 år så langt. Krigsloggene hadde avslørt et mønster av krigsforbrytelser; tortur, attentat og dødsskvadroner.

Den ene tingen som hadde endret seg siden Vietnam var at disse tingene nå var så normaliserte at de ble klassifisert under Top Secret. Alle Pentagon-papirene var topphemmelige. Ingen av WikiLeaks dokumenter var.

De var ikke bare under Top Secret, de hadde ingen begrensede distribusjonsklassifiseringer. Dette betydde at det per definisjon ikke skulle være noe genuint sensitivt, og absolutt ikke livsfarlig, i papirer med denne klassifiseringen.

Fitzgerald spurte ham om Collateral Murder-videoen.

Ellsberg uttalte at det definitivt viste drap, inkludert bevisst maskingevær på en såret og ubevæpnet sivilist. At det var drap var utvilsomt.

Det tvilsomme ordet var "sikkerhet", som innebærer tilfeldig. Det som virkelig var sjokkerende med det var Pentagon-reaksjonen på at disse krigsforbrytelsene var innenfor engasjementsreglene. Som tillot drap.

Edward Fitzgerald spurte om Ellsberg hadde lov til å stille spørsmålet om intensjon under rettssaken hans. Han svarte nei, distribusjon av klassifisert materiale utenfor de som var utpekt til å motta det, var et lovbrudd med objektivt ansvar i henhold til spionasjeloven fra 1917. Dette var helt upassende for rettssaker mot varslere. «Jeg fikk ikke en rettferdig rettergang, og det har heller ikke nylige varslere i USA. Julian Assange kunne ikke få en rettferdig rettssak.»

Krysseksamen 

I kryssforhør for den amerikanske regjeringen ba James Lewis QC Ellsberg om å bekrefte at han på det tidspunktet han kopierte Pentagon Papers jobbet for Rand Corporation.

Han sa ja.

Lewis sa at Assange ikke ble tiltalt for publisering av Collateral Murder-videoen. Ellsberg sa at Collateral Murder-videoen var avgjørende for en forståelse av Rules of Engagement.

Lewis motarbeidet at Assange ikke ble siktet for publisering av Rules of Engagement. Han ble kun siktet for publisering av uredigerte navn på dem som kunne komme til skade.

Ellsberg svarte at han hadde lest den erstattende tiltalen og at Assange ble siktet for innhenting, mottak og besittelse av materiale inkludert Rules of Engagement og Collateral Murder-videoen, og alle dokumentene. Ved publisering ble han kun siktet for navnene.

Lewis sa at de andre anklagene var knyttet til konspirasjon med Chelsea Manning.

Ellsberg svarte «Ja. De er fortsatt siktede.»

Ellsberg siterte USAs assisterende advokat Gordon Kromberg som uttalte at tiltale var for dokumenter opp til hemmelig nivå som inneholder navnene på de «som risikerte livet og friheten mens de hjalp USA».

Lewis kontrasterte dette med Ellsberg "da du publiserte Pentagon Papers, var du veldig forsiktig med hva du ga til media."

Ellsberg svarte at han holdt tilbake tre eller fire bind for ikke å forårsake vanskeligheter for diplomatiske forsøk på å avslutte krigen.

Lewis foreslo at han beskyttet enkeltpersoner.

Ellsberg sa nei; hvis han la ut disse dokumentene, kan den amerikanske regjeringen ha brukt det som en unnskyldning for å forlate diplomatiet og fortsette krigen.

Lewis spurte om det var navn i Pentagon Papers som ville risikere å skade dem.

Ellsberg svarte ja. I ett tilfelle ble en hemmelig CIA-agent navngitt, involvert i CIA-attentatet på en stor vietnamesisk politiker. Han var en personlig venn av Ellsberg og Ellsberg hadde tenkt godt på det, men hadde forlatt ham.

Lewis spurte Ellsberg om han hadde lest artikkelen "Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers" av Floyd Abrams, som hadde representert The New York Times i Pentagon Papers-saken.

Ellsberg svarte at han hadde lest flere slike artikler av Abrams. Han kjente ikke Abrams. Han hadde bare vært involvert i den sivile saken, ikke den kriminelle. Han hadde sett ham en gang, på en prisutdeling lenge etter.

Lewis sa at Abrams hadde skrevet at Ellsberg hadde holdt tilbake fire bind, mens "kan noen tvile på" at Assange ville ha publisert dem alle.

Ellsberg svarte at han var uenig, Abrams hadde aldri hatt ett minutts diskusjon med ham eller Assange.

«Han forstår ikke motivene mine i det hele tatt i artikkelen sin. Posisjonen han skisserer er mye holdt av de som ønsker å kritisere Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden mens de utgir seg for å være liberale.

Det han skriver er rett og slett usant. Julian Assange holdt tilbake 15,000 filer. Han gikk gjennom en lang, hard prosess med redigering. Han ba om hjelp fra både utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet om redaksjon. Jeg er ikke i tvil om at Julian ville ha fjernet bindene som jeg gjorde, i mitt sted. Han hadde ingen intensjon om å nevne navn.

Ti år senere har den amerikanske regjeringen fortsatt ikke vært i stand til å nevne én enkelt person som faktisk ble skadet av WikiLeaks utgivelser. Jeg ble sjokkert over at Kromberg skulle komme med den påstanden mens han ikke kom med bevis. Siden ingen ble skadet, var risikoen åpenbart aldri så høy som de hevdet – som dokumentklassifiseringen faktisk ville fortelle deg.

De sa akkurat det samme om meg. De sa at CIA-agenter og de som hjelper USA ville bli skadet. "De sa at jeg ville ha blod på hendene."

Det fulgte nå et ekstraordinært "spørsmål" fra James Lewis QC, som fikk lov til å lese opp rundt 11 avsnitt fra forskjellige steder i en av Krombergs forvirrende erklæringer, der Kromberg sa at som et resultat av WikiLeaks-publisering, hadde noen amerikanske kilder måttet forlate hjemlandet, gå i skjul, eller endre navn, i en rekke land, inkludert Afghanistan, Irak, Iran, Syria, Libya, Kina og Etiopia.

Noen individer i Afghanistan og Irak hadde senere forsvunnet. Taliban sa at de som samarbeidet med amerikanske styrker ville bli drept.

En etiopisk journalist ble tvunget til å flykte fra Etiopia etter å ha blitt navngitt som en amerikansk kilde. Den amerikanske ambassaden i Kina rapporterte at det var fremsatt trusler mot noen av deres navngitte kinesiske kilder. WikiLeaks materiale ble funnet i eiendelene til Osama Bin Laden etter at han ble skutt.

Lewis spurte med en rasende stemme "Hvordan kan du, ærlig talt, si at ingen ble skadet?"

Ellsberg Med alle disse menneskene som følte de var i fare, beklager jeg selvfølgelig at det var ubeleilig for dem, og det er beklagelig. Men ble noen av dem faktisk fysisk skadet? Fikk en av dem faktisk de påståtte fysiske konsekvensene?
Lewis Du kaller det beklagelig at folk ble satt i fare. Er det din holdning at det absolutt ikke var noen skade forårsaket av publiseringen av navnene til disse personene?
Ellsberg Assanges handlinger er helt i motsetning til forestillingen om at han bevisst publiserte disse navnene. Hadde hundrevis blitt skadet, ville det telle mot det større gode resultatet ved publisering av informasjonen.

Det er ikke fremlagt bevis for at noen faktisk skade kom på dem. Men hans må settes i sammenheng med politikken som Assange prøvde å endre, invasjoner som førte til 37 millioner flyktninger og 1 million dødsfall.

Selvfølgelig kunne noen mennesker ikke lokaliseres igjen i en krig som drepte en million mennesker og fordrev 37 millioner. Regjeringen er ekstremt hyklersk til å late som en bekymring for dem mot deres generelle forakt for liv i Midtøsten. De hadde til og med nektet å hjelpe til med å redigere navnene. Dette er et påskudd til bekymring.
Lewis Hva med de forsvunne? Er det ikke sunn fornuft at noen hadde blitt tvunget til å forsvinne eller loppet under et annet navn?
Ellsberg Det ser ikke ut til at den lille prosentandelen av de navngitte som kan ha blitt myrdet eller flyktet, nødvendigvis kan tilskrives som et resultat av WikiLeaks, når de er blant mer enn 1 million som har blitt myrdet og 37 millioner som har flyktet.

Lewis spurte deretter Ellsberg om det var sant at han hadde hatt en kryptert sikkerhetskopi av Manning-materialet for Assange.

Ellsberg svarte at det var; den hadde senere blitt fysisk ødelagt.

Re-eksamen

Ved ny undersøkelse tok Fitzgerald Ellsberg med til en passasje i Kromberg-erklæringen som uttalte at den amerikanske regjeringen ikke positivt kunne tilskrive noen død til WikiLeaks materiale. Ellsberg sa at det var hans forståelse, og hadde blitt sagt i Manning-rettssaken.

Han ble sjokkert. Det var akkurat som irakisk masseødeleggelsesvåpen. Han hadde først vært tilbøyelig til å tro regjeringen på irakisk masseødeleggelsesvåpen, akkurat som han først hadde vært tilbøyelig til å tro regjeringen på dødsfall forårsaket av WikiLeaks utgivelser. I begge tilfeller hadde det bevist at de fant opp.

Kommentar

Retten hørte mye mer sannhet enn den kunne håndtere i dag, og det ble lagt ned stor innsats for å utelukke mer sannhet.

Den amerikanske regjeringen lyktes i å forhindre at John Goetz øyenvitne motsier deres kunngjøring av Luke Hardings løgn om hva Assange sa på El Moro.

Den amerikanske regjeringen protesterte også, med suksess så langt, mot Khaled el-Masris bevisførsel med den begrunnelse at han vil påstå at han ble torturert i USA. Gitt at Den europeiske menneskerettighetsdomstolen og de tyske domstolene begge hadde funnet at el-Masris historie var sann, var det bare i Lewis og Baraitsers gale verden som kunne anses som feil av ham å fortelle sannheten i retten.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive