Retten ble gjenopptatt i utleveringshøringen av Julian Assange tirsdag morgen. Konsortium Nyheter så på saksgangen og gir denne rapporten.
Bli hos Konsortium Nyheter hele dagen for kontinuerlige oppdateringer ettersom vi har ekstern videotilgang for å se hvert øyeblikk av rettsforhandlingene. Følg vår live Tweeting. Og still inn på CN Live! kl. 5 BST, middag EDT hver dag er retten i møte for en videoreportasje om dagens begivenheter.
Aktor sier regjeringen kan
Påtale journalist for publisering
11:40 EDT: Retten har hevet for dagen og vil gjenopptas onsdag morgen.
Aktor James Lewis QC fastslo i retten at den amerikanske regjeringen kan straffeforfølge en journalist for uautorisert publisering av hemmeligstemplet informasjon, til tross for det første endringsforslaget til forsvaret.
«Retten til ytringsfrihet og allmennhetens rett til å vite er ikke absolutt,» sa aktor Lewis under kryssavhør av forsvarsvitne Eric Lewis, og kan «begrenses» hvis utgivelsen av «nasjonal forsvarsinformasjon … kan true sikkerheten til nasjon."
James Lewis fastslo at spionasjeloven skal brukes mot statsansatte som bryter tilliten til myndighetene, men også at myndighetene kan straffeforfølge personer utenfor et forhold til myndighetene, for eksempel journalister» som er uautoriserte til å eie og spre hemmelig materiale.
"Kan journalister bli tiltalt" under spionasjeloven? spurte Lewis forsvarsvitnet.
Vitnet sa at det aldri hadde blitt gjort før, på grunn av den første endringen. Han sa at domstolene må finne en balanse mellom ytringsfrihet og nasjonal sikkerhet. "Det er så langt fra din opprinnelige mening, å si at juridisk presedens utelukker å straffeforfølge Assange," at du endrer vitnesbyrdet ditt, sa aktor Lewis.
Aktor utfordret vitnet til å sitere en presedens som sier at en utgiver ikke kan straffeforfølges. Vitnet sa at Høyesterett aldri hadde blitt møtt med en sak som Assanges tidligere.
Denne meningsutvekslingen går til kjernen av regjeringens sak mot Assange, selv om det er første gang den reiser den. I stedet har den forsøkt å styre unna spørsmålene om første endringsforslag til Assange som avslører navnene på informantene – noe som ikke er i strid med loven.
Faktisk, inntil dens konstitusjonalitet er utfordret, tillater spionasjeloven rettsforfølgelse av journalister etter uautorisert publisering av hemmelig materiale. Nixon-administrasjonen satte en storjury i Boston til å gå etter to New York Times journalister i Pentagon Papers-saken, men trakk seg da det ble avslørt at regjeringen avlyttet lekeren Daniel Ellsbergs telefoner og dermed også lyttet til journalistene.
Politisering av saken
På den virtuelle standen kom vitnet Lewis med fremtredende poeng om rollen til riksadvokat William Barr i politiseringen av påtalemyndighetene og spesielt hans tro på en "enhetsleder" som gir presidenten nesten kongelignende fullmakter til å bestemme hvem som blir tiltalt og hvem som ikke blir tiltalt. .
Aktor Lewis prøvde å fastslå at føderale retningslinjer for påtale opprettholdt uavhengigheten til justisdepartementet. Men vitnet refererte til et 19-siders notat skrevet av Barr som sier at alle påtalemyndighetens avgjørelser hviler på presidenten.
"Barr sa at statsadvokaten og hans advokater er presidentens "hånd," sa vitnet. «Det er den enhetlige utøvende teorien. Det er en utkantsteori, og denne statsadvokaten har artikulert at det er hans jobb å følge presidenten. Det er i utakt med hele historien til Justisdepartementet.»
Et annet forsvarsvitne, advokat Thomas Durkin, som tjenestegjorde i DOJ og har vært forsvarsadvokat i Chicago i flere tiår, vitnet direkte at etter hans erfaring er en storjury ikke en hindring for en politisk påtale.
Durkin svarte på erklæringen som ble sendt inn av assisterende amerikansk advokat Gordon Kromberg, der han sier at en storjury er en "potent beskyttelse mot misbruk" av systemet.
Durkin vitnet:
«Beslutningen om å sikte noen etter mitt syn er tatt av justisdepartementet, eller den lokale amerikanske advokaten. I omfanget av en nasjonal sikkerhetssak som dette, tas beslutningen om å straffeforfølge av den nasjonale sikkerhetsavdelingen i justisdepartementet.»
Durkin sa at en storjury som nekter å returnere en tiltale "er uhørt, kanskje det skjer en gang hvert fjerde av femte år.
Spørsmålet om påtalemyndigheten er politisk er avgjørende for Assanges sak ettersom utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia forbyr utlevering i en politisk sak.
Aktor søker å undergrave vitnesbyrd om potensiell straffutmåling av Assange og fengselsforhold
6:15 EDT: Et annet tema på tirsdag var hva slags fengselsforhold Assange kan møte i USA og om han vil få en rettferdig rettssak og straffutmåling hvis han blir dømt i USA
Aktor James Lewis grillet forsvarsvitnets advokat Eric Lewis på hans vitnesbyrd om de psykologiske og helsemessige effektene på Assanges potensielle fengsling og om lengden på hans sannsynlige straff.
Lewis prøvde å undergrave vitnet Lewis' vitnesbyrd om de psykologiske effektene av isolasjon, og utfordret statistikken vitnet siterte. Han bestred også vitnet Lewis syn på at den føderale regjeringen ikke beskytter innsatte mot Covid-19.
Aktor sa til retten at det ikke er noen saker i Alexandria interneringssenter, hvor Assange sannsynligvis ville bli holdt hvis han ble sendt til Virginia. Han utfordrer også vitnet Lewis' vitnesbyrd om at Assange risikerer opptil 175 års fengsel, og avviser det som bare en "forsvarslydbyte."
Aktor hevdet at den lengste straffen noen sinne for uautorisert avsløring til media var bare 63 måneder, selv om han ikke siterte saken.
Han siterte saken av Terry Albury, en tidligere FBI-agent som delte hemmeligstemplet informasjon med pressen og fikk fire års dom. James Lewis påpekte også at Assange kun ble siktet for å lekke "hemmelig" og ikke "topphemmelig" informasjon.
Lewis refererte igjen til erklæringen fra Kromberg, slik han har gjort gjennom denne saken, for å hevde at fanger i USA fikk tilstrekkelig medisinsk behandling.
Edward Fitzgerald for forsvaret spurte, ved omdirigert undersøkelse, vitnet Lewis: "Er Kromberg mer kvalifisert til at du er i fengsel?"
Lewis svarte at det var usannsynlig at Kromberg ofte hadde gått inn i et fengsel, mens Lewis sa at han hadde tilbrakt uker på Guantanamo, samt mange fengsler i USA og Storbritannia.
5:10 EDT: Vitnesbyrdet fra den amerikanske advokaten Eric Lewis er gjenopptatt. Han ba retten om unnskyldning for at en fane åpen på datamaskinen hans mandag begynte spontant å spille av et amerikansk TV-nyhetsklipp, der en tidligere talsperson for Det hvite hus ble hørt. "Sannsynligvis har ikke Sarah Sanders lov til å vitne i denne retten," sa han.
Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Etter mitt syn er det interessant hvordan hele fokuset i Media og andre steder har blitt flyttet fra "krigsforbrytelsene" begått av offentlige tjenestemenn til en "varsler" kalt Julian Assange... Hadde Assange ikke avslørt og rapportert krigsforbrytelsene han ville ha vært. medvirkende til å dekke over disse forbrytelsene. Når det gjelder de falske og "Fake News"-historiene om at Assange er en "Voldtektsmann"...hvor lavt kan "The Establishment" komme...? Når det gjelder det såkalte britiske/vestlige "rettssystemet"... altfor ofte er det en total farse... "Vi har et problem Huston"!...Kjernen i det hele er at Assange og hans like ønsker bedre debatt, åpenhet og ansvarlighet som er urettmessig, idiotisk og korrupt regjeringsadferd ... Assange hadde en av de første "drop-boksene" for lekkere ..som de fleste media har nå ... morderisk og ødeleggende for de "bombede nasjonene" og andre, men også totalt unødvendig... og dårlig for Vesten også... tenk på Kinas fremgang uten denne galskapen? …mens West virker fast bestemt på å ødelegge seg selv? Krigene er faktisk kontraproduktive. De er fullstendig tilrettelagt av mediepropaganda og politisk korrupsjon ... synd at det ikke er millioner flere på gatene i Vesten som synger "Jail the War Criminals & Free Assange". Å hevde lår er ikke "politisk" er en latterlig løgn!
Det er ikke klart for meg hvordan det å avsløre sannheten om en ulovlig handling truer den nasjonale sikkerheten til en nasjon. Denne saken er langt viktigere enn den som er nevnt i 1. tillegg om pressefrihet. Ytringsfriheten vår har blitt kompromittert sammen med muligheten til å begjære regjeringen om oppreisning av klager. Vi har sett hva som skjedde med den andre endringen, nemlig at barn er tillatt med maskingevær. Reaksjonen på 2/9 gjorde i 11. Hele denne greia høres ut som en jernbanejobb for meg.
Den ironiske anledningen, i en britisk rettssak, hvor Sarah Sanders gjorde en lyd-video-opptreden uten manus, som førte til at dommeren flyktet og høringen ble utsatt, vekker minner fra en Monty-Python-skit.
Som seriøse tilhengere av Julian Assange må vi ikke la oss lure av de falske representasjonene fra de uetiske inkvisitorene som er forklædt som DOJ-aktorer for vår konstitusjonelle 'rettsstat'. Det er de, og alle deres medreisende, som er det aktive kriminelle elementet i denne elendige forestillingen, ikke de uvitende målene for deres umoralske og ulovlige ideologiske iver.
For en annen informativ og interessant tilnærming til å dekke denne hendelsen, se:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=4nbwjpG6O1w
Som vanlig,
EA
Spionasjeloven har alltid vært et av de pinlige øyeblikkene i USAs historie. Dessverre er det fortsatt lov.
"Faktisk, inntil dens konstitusjonalitet er utfordret, tillater spionasjeloven rettsforfølgelse av journalister etter uautorisert publisering av hemmelig materiale."
Ja, men nøyaktig hvilket materiale er det snakk om her? Hvis det bare er det som ble publisert av wikileaks, er det én ting.
Men hvis det også er det som ble publisert av NYT, Guardian, osv., virker som et veldig gyldig spørsmål ville være hvorfor så ikke USA straffeforfølger disse individuelle utgiverne/journalistene også.
Hvis det er det samme nøyaktige materialet, hvorfor skulle de da få lov til å publisere det, mens Assange ville få 175 år for å gjøre det? Det gir ingen mening.
Might gjør rett, så loven er hva enn onkel Sam sier den er. Å analysere den detaljerte betydningen av lover og hvem de gjelder for er bortkastet tid.
Takket være internett kan til og med mennesker nå lese rettsavgjørelser. Å lese noen er nok til å forstå hvordan maskinen fungerer: viktige beslutninger er basert på politisk hensiktsmessighet. Dred Scott-avgjørelsen (afrikanske etterkommere kan ikke være borgere) er et godt sted å starte. Høyesterettsavgjørelsen som tillater amerikanske statsborgere av japansk aner å bli samlet og dyttet inn i konsentrasjonsleirer er et annet godt eksempel på rettferdighet etter hensiktsmessighet. Nylig overrakte Høyesterett valget i 2000 til Shrub Bush.
Selv den mye tilbedte amerikanske grunnloven er ikke hva folk tror den er. For eksempel tror folk at den trettende endringen forbyr slaveri, men faktisk *legaliserer* slaveri og tvangsarbeid for fanger med uttrykket "bortsett fra som en straff for forbrytelse".
De heroiske historiene til Founding F'ers, Grunnloven og rettssystemet er deler av moderne brød og sirkus. Våre kjære ledere beundrer åpenbart og ønsker å etterligne Romerriket, men de må ha døset av under forelesningene som diskuterte hvordan romerne fikk en dårlig slutt.
Amerikanske peoner er dømt til å følge den veien til kollaps. Det eneste spørsmålet i tankene mine er, vil onkel Sam trykke på atomkrig-knappen som sitt siste gisp?
Fortsett å rapportere, CN
Jeg vil bare fortsette med å erkjenne hvor mye jeg setter pris på denne daglige "sanntids"-rapporteringen av en kritisk hendelse som for de fleste (for mange) er under radaren. Uansett, det er derfor jeg bidro igjen til CN. Takk skal du ha.
Som en side vil jeg også uttrykke min dypeste takknemlighet til Mr. Craig Murray og all hans innsats, selv mens han selv også blir tvunget inn i retten på fullstendig falske anklager. Noe er på gang....
Jeg tror at det er noe komeupance som ligger i kortene for falske dommere og rettferdighetsforbrytere, men dette er et merkelig høyinnsatsspill. Måtte de beste vinne og må seieren være rask og hensynsløs for de som virkelig fortjener litt "rettferdighet i ansiktet ditt". Det er min bønn for dagen, og jeg var glad for å kunne sende inn mine 100 dollar.
Jeg vet hvilket lag jeg er på.
-Ken
Takk for donasjonen din og for at du setter pris på siden vår.
Kanskje Assange-forsvarerne burde innta den posisjonen at det å tillate og legge til rette for fengsling og potensiell timming av et vitne og offentliggjører av krigsforbrytelser, er en krigsforbrytelse i seg selv som avgrenset i Genève.
Det tror jeg du kan ha rett i!!!
En "fane åpen på datamaskinen" ved et uhell (med vilje?). Jeg elsker det! Prøv å avhøre den dommeren. Jeg håper rettsreporteren skrev det ned. Jeg vil vedde på at det var ekstremt relevant.