ASSANGE EXTRADITION: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 5

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om mandagens bisarre hendelser.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tting ble ikke bare dramatiske i Assange-rettssalen i dag, men ondskapsfulle og ekle. Det var to reelle problemer, bevisene og prosedyren.

På bevisene var det sterke detaljer om det fryktelige regimet Julian Assange vil møte i amerikanske fengsler hvis han blir utlevert.

På prosedyren så vi oppførsel fra påtalemyndighetens dronningsrådgiver som gikk langt utover normal kryssforhør og var et reelt forsøk på å nedverdige og til og med ydmyke vitnet. Jeg håper å bevise det for deg ved en enkel fremstilling av hva som skjedde i dag i retten, hvoretter jeg vil legge til ytterligere kommentarer.

Dagens vitne var Eric Lewis. Lewis har vært praktiserende amerikansk advokat i 35 år, og har en doktorgrad i juss fra Yale og en mastergrad i kriminologi fra Cambridge. Han er tidligere professor i jus ved Georgetown University, et valgt medlem av både American Law Institute og Council on Foreign Relations og stipendiat ved American Bar Foundation. Han er styreleder i Reprieve, en internasjonal menneskerettighetsgruppe med fokus på dødsstraff og andre menneskerettighetsbrudd. Han har representert høyprofilerte klienter i nasjonal sikkerhet og terrorsaker, inkludert journalisten Seymour Hersh og Guantanamo Bay-internerte.

Lewis hadde levert fem uttalelser til retten, mellom oktober 2019 og august 2020, som tok for seg de stadig skiftende tiltalene og siktelsene som ble anlagt av påtalemyndigheten. Han ble først ledet gjennom den tillatte korte halvtimes oppsummering av uttalelsene hans av forsvaret QC Edward Fitzgerald. (Jeg blir fortalt at jeg foreløpig ikke har lov til å publisere forsvarsuttalelsene eller lenker til dem. Jeg skal prøve å avklare dette i morgen).

The New York Times Problem

Eric Lewis vitnet om at ingen utgiver noen gang har blitt tiltalt for å ha publisert nasjonal sikkerhetsinformasjon i USA.

Etter WikiLeaks publikasjoner - inkludert de diplomatiske kablene og krigsloggene i Irak og Afghanistan - Assange hadde ikke blitt tiltalt fordi den første endringen ble ansett som uoverkommelig og pga. The New York Times problem - det var ingen måte å straffeforfølge Assange uten å straffeforfølge The Times for å publisere det samme materialet.

The New York Times hadde med hell begjært den første endringen for publiseringen av Pentagon Papers, som hadde blitt opprettholdt i en landemerke høyesterettsdom.

Lewis ga her bevis som gjenspeiler det som allerede er rapportert om professor Mark Feldstein, Trevor Timm og professor Paul Rogers, så jeg skal ikke gjenta alt.

Han sa at troverdige kilder hadde uttalt at Obama-administrasjonen hadde bestemt seg for ikke å straffeforfølge Assange, spesielt Matthew Miller, en høyt respektert person i justisdepartementet som hadde vært nær statsadvokat Eric Holder og som neppe ville ha orientert media uten Holders viten og godkjenning. .

Eric Lewis ga vitnesbyrd om endringen av politikken mot å straffeforfølge Assange fra Trump-administrasjonen. Igjen speilet dette stort sett de tidligere vitnene.

Han la til detaljer om USAs utenriksminister Mike Pompeo som uttalte argumentet for ytringsfriheten WikiLeaks var "en perversjon av hva vårt store land står for," og hevdet at den første endringen ikke gjaldt utlendinger.

Riksadvokat Jeff Sessions hadde følgelig uttalt at det var "en prioritet for justisdepartementet" å arrestere Julian Assange. Han hadde presset påtalemyndighetene i det østlige distriktet i Virginia til å reise sak. I desember 2017 var det utstedt en arrestordre, og tiltalen skulle fylles ut senere. Den første tiltalen mot en enkelt telling ble lansert i mars 2018, og tidspunktet var muligens diktert av en foreldelsesfrist.

I mai 2019 økte en ny erstattende tiltale tellingene fra én til 18, hvorav 17 var knyttet til spionasje. Denne tøffere holdningen fulgte etter utnevnelsen av William Barr som riksadvokat bare fire måneder tidligere.

Den klare intensjonen med den første erstattende tiltalen var å komme seg rundt The New York Times problem ved å prøve å skille Assanges handlinger med Manning fra andre journalisters handlinger.

Det viste at justisdepartementet var veldig seriøst og veldig aggressivt når det gjaldt uttalelsene fra Trump-administrasjonen. Barr handlet tydeligvis på oppdrag fra Trump. Dette representerte et klart misbruk av statens kriminelle håndhevingsmakt.

Rettsforfølgelsen av en utgiver på denne måten var enestående. Likevel var fakta de samme i 2018 som de hadde vært i 2012 og 2013; det var ingen nye bevis bak beslutningen om påtale.

Avgjørende er det at erklæringene fra den amerikanske assisterende advokat Gordon Kromberg ikke presenterer noe juridisk grunnlag for å ta en annen avgjørelse enn den fra 2013. Det er ingen forklaring på hvorfor saken ble liggende uten handling på fem eller seks år.

Trump-administrasjonen hadde faktisk tatt en annen politisk beslutning gjennom presidentens talsperson Sarah Sanders som hadde skrytt av at bare denne administrasjonen hadde handlet mot Assange og «tatt denne prosessen på alvor».

Spørsmål om sannsynlig straffutmåling

Edward Fitzgerald QC vendte seg deretter til spørsmålet om sannsynlig straffutmåling og ledet Lewis gjennom bevisene sine på dette punktet.

Lewis bekreftet at hvis Julian Assange ble dømt, kan han sannsynligvis tilbringe resten av livet i fengsel. Anklagene var ikke påberopt som ett punkt, noe det hadde vært åpent for påtalemyndigheten å gjøre. Dommeren ville ha skjønn til å dømme punktene enten samtidig eller fortløpende. I henhold til gjeldende straffeutmålingsretningslinjer kan straffen for Assange, hvis han blir dømt, variere fra «beste tilfelle» 20 år til maksimalt 175 år. Det var uoppriktig av Gordon Kromberg å foreslå en minimal dom, gitt at Chelsea Manning hadde blitt dømt til 35 år og påtalemyndigheten hadde bedt om 60.

Det hadde vært et regjeringsvalg å anklage de påståtte lovbruddene som spionasje. Historien om spionasjedommer i USA hadde generelt resultert i hele livstidsdommer; 20-30 år hadde vært mildere straffer for spionasje. Tiltalen med flere siktelser viste at regjeringen hadde til hensikt å oppnå en svært lang straff. Selvfølgelig ville den endelige avgjørelsen ligge hos dommeren, men det ville ta flere tiår.

Forvaringsforhold 

Assanges advokat Edward Fitzgerald QC ledet deretter videre til spørsmålet om forvaringsforholdene. I spørsmålet om varetektsfengsling hadde Gordon Kromberg, den amerikanske assisterende advokaten, gått med på at Julian Assange ville bli plassert i Alexandria City-fengselet, og det var en "risiko" for at han ville bli holdt der under spesielle administrative tiltak, eller SAMS.

Faktisk var dette en nær sikkerhet. Assange sto overfor alvorlige anklager knyttet til nasjonal sikkerhet, og hadde sett millioner av gradert informasjon som myndighetene ville være bekymret for at han kunne gi videre til andre fanger. Han vil bli underlagt spesielle administrative tiltak både før og etter domfellelse.

Etter domfellelse ville Julian Assange bli holdt i supermax-fengselet ADX Florence, Colorado. Det var for tiden minst fire nasjonale sikkerhetsfanger der i H-blokken.

Under SAMS ville Assange bli holdt i en liten celle i 22 eller 23 timer i døgnet og ikke tillatt å møte noen andre fanger. Han ville få slippe ut en gang om dagen for kort trening eller rekreasjon utelukket fra andre fanger, men lenket.

Fitzgerald førte deretter Lewis til 2017-beslutningen fra Den internasjonale straffedomstolen om å åpne en etterforskning av krigsforbrytelser i Afghanistan, der bevisene levert av WikiLeaks utgivelse av amerikanske krigslogger og diplomatiske kabler gitt viktige bevis.

Dette hadde blitt fordømt av president Donald Trump, nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton og Pompeo. ICC-aktorens amerikanske visum ble kansellert for å hindre etterforskningen. Det var utstedt en executive order som innførte økonomiske sanksjoner og blokkerte banktilgangen til alle ikke-amerikanske statsborgere som bistod ICC-etterforskningen av forbrytelser påstått mot enhver amerikansk statsborger. Dette vil påvirke Julian Assange.

På dette tidspunktet falt den halvtimes giljotinen som ble pålagt av dommer Vanessa Baraitser på forsvarsbevis. Fitzgerald påpekte at de ikke engang hadde nådd den andre erstattende tiltalen ennå, men Baraitser sa at hvis påtalemyndigheten tok opp det i kryssforhør, så kunne forsvaret stille spørsmål om det ved ny etterforskning.

Krysseksamen 

James Lewis QC reiste seg deretter for å kryssundersøke Eric Lewis. Nok en gang antok han en ekstremt aggressiv tone. Dette formidles kanskje best som en dialog.

NB dette er ikke en nøyaktig utskrift. Det ville være ulovlig for meg å publisere en utskrift (av et "offentlig" rettsmøte; fascinerende, men sant). Dette er fortettet og litt parafrasert. Det er etter min mening en rettferdig og balansert fremstilling av hva som skjedde, men ikke en ordrett opptegnelse.

Eric Lewis dukket opp via videolink, og det bør huskes at han gjorde det klokken 5.

James Lewis QC Blir du beholdt som advokat av Mr. Assange på noen måte?
Eric Lewis Nei.
James Lewis QC Får du betalt for bevisene dine?
Eric Lewis Ja, som sakkyndig vitne. Til rettshjelpstakst.
James Lewis QC Får du betalt for opptreden i denne retten?
Eric Lewis Vi har ikke diskutert det spesifikt. Jeg antar det.
James Lewis QC Hvor mye blir du betalt?
Eric Lewis £100 per time, omtrent.
James Lewis QC Hvor mye har du belastet totalt?
Eric Lewis Jeg vet ikke, har ikke klart det enda.
James Lewis QC Kjenner du til reglene for sakkyndige vitner?
Eric Lewis Ja det er jeg. Jeg må oppgi mine kvalifikasjoner og min plikt er overfor retten; Jeg må gi et objektivt og objektivt syn.
James Lewis QC Du er også ment å angi alternative synspunkter. Hvor har du satt opp argumentene i Mr. Krombergs fem erklæringer?
Eric Lewis Retten har herr Krombergs erklæringer. Jeg adresserer hans argumenter direkte i mine uttalelser. Sier du at jeg burde ha gjentatt hans erklæringer og alle de andre bevisene i mine uttalelser? Utsagnene mine ville vært tusenvis av sider lange.
James Lewis QC Du skal være objektiv. Men du hadde tidligere gitt synspunkter om at Assange ikke skulle utleveres.
Eric Lewis Ja, jeg publiserte en artikkel om det.
James Lewis QC Du ga også et intervju til en australsk radiostasjon.
Eric Lewis Ja, men begge disse var før jeg ble beholdt som sakkyndig vitne i denne saken.
James Lewis QC Skaper ikke dette en interessekonflikt?
Eric Lewis Nei, jeg kan gjøre en objektiv analyse som setter til side eventuelle fordommer. Advokater er vant til slike situasjoner.
James Lewis QC Hvorfor hadde du ikke erklært disse medieopptredenene som en interesse?
Eric Lewis Jeg trodde ikke helt åpne handlinger og informasjon måtte deklareres.
James Lewis QC Det ville vært mye bedre om vi ikke ble tvunget til å grave ut denne informasjonen. Du gir meninger om juss. Du gir også meninger om straffeforhold. Er du et sakkyndig vitne?
Eric Lewis Jeg er godt kjent med fengselsforholdene. Jeg besøker fengsler. Jeg studerte kriminologi ved Cambridge. Jeg holder meg oppdatert med penologi. Jeg har undervist i sider ved det på universitetet.
James Lewis QC Er du en kvalifisert penolog?
Eric Lewis Jeg tror jeg har forklart min kvalifikasjon.
James Lewis QC Kan du henvise oss til fagfellevurderte artikler som du har publisert om fengselsforhold?
Eric Lewis Nei.
James Lewis QC Har du besøkt ADX Colorado?

Eric Lewis Nei, men jeg har hatt et profesjonelt forhold til en klient der inne.
James Lewis QC Har du representert noen i Alexandria interneringssenter?
Eric Lewis Ja, én person, Abu Qatada.

James Lewis QC Så du har ingen kompetanse på fengsler?
Eric Lewis Jeg har besøkt mye i fengsler og observert fengselsforholdene. Jeg har lest mye og detaljert om emnet.
James Lewis QC Abu Qatada ble frifunnet for 14 av de 18 anklagene mot ham. Var ikke det frifinnelse av den samme jurygruppen som ville prøve Julian Assange?
Eric Lewis Nei. Det var [distriktet] Columbia, ikke østlige Virginia. Svært forskjellige jurypuljer.
James Lewis QC Aktoratet trakk kapitalanklagene. Du sa at det var en modig, men riktig avgjørelse?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Så hva var Qatadas dom og hva var maksimum?
Eric Lewis Regjeringen ba om livstid, men etter min mening var det ikke lovlig for anklagene han ble dømt for. Han fikk 22 år. Det ble mye kritisert som hardt for disse anklagene.

James Lewis QC Var Abu Qatada-rettssaken en fornektelse av rettferdighet?
Eric Lewis Nei.
James Lewis QC Abu Qatada ble holdt under spesielle administrative tiltak. Hindret det deg fra å tilbringe mange timer med ham?
Eric Lewis Nei, men det gjorde det ekstremt vanskelig. De mange timene ble spredt over en lang periode. Derfor varte varetektsfengslingen i tre år.
James Lewis QC Ble møtene dine med ham overvåket?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Men ikke av påtalemyndigheten.
Eric Lewis Det hele ble registrert av myndighetene. Vi ble fortalt at ingenting ville bli sendt videre til påtalemyndigheten. Men fra mange andre rapporter er jeg ikke overbevist om at det er sant.

James Lewis QC Hvilken jurygruppe ble Zacarias Moussaoui dømt av?
Eric Lewis Han ble ikke dømt av en jury. Han erkjente straffskyld.
James Lewis QC Men juryen avgjorde mot dødsstraff.
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Hva med Maria Butina? Hun ble siktet for å være en agent for den russiske føderasjonen, men fikk en lett dom?
Eric Lewis Det var en veldig merkelig sak. Hun gjorde ikke mer enn å dyrke noen skikkelser i National Rifle Association. Hun ble dømt til sonet tid.
James Lewis QC Men hun fikk bare 18 måneder når maks var 20 år?
Eric Lewis Ja. Det var ikke en sammenlignbar sak, og det var en klageavtale.
James Lewis QC Du har tatt opp fengselsforholdene fordi forsvaret hevder at artikkel 3 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen vil bli brutt. Du vurderer saken om Babar Ahmed. Du uttaler at det er «nesten sikkert» at Julian Assange vil bli gjenstand for administrativ segregering. Hva er prosedyren for administrativ segregering?
Eric Lewis Byråpresidenten vil avgjøre avhengig av ulike faktorer, inkludert sikkerhetsrisiko, trussel mot nasjonal sikkerhet, trussel mot andre fanger, siktelsens alvor. Min erfaring er at rikssikkerhetstiltalte fanger går rett inn i administrativ segregering.
James Lewis QC (veldig aggressiv) Hva er det du leser?
Eric Lewis Tilgi?
James Lewis QC Du leser noe der. Hva er det?
Eric Lewis Det er mitt vitneforklaring. (Holder den opp). Er ikke det greit?
James Lewis QC Det er helt greit. Jeg trodde det var noe annet. Hvor mange kategorier av administrativ forvaring er det?
Eric Lewis Jeg gikk akkurat gjennom de viktigste. Nasjonal sikkerhet, alvorlig siktelse, trussel mot andre fanger.
James Lewis QC Du kjenner ikke til kategoriene. De er (ruller av en lang liste inkludert nasjonal sikkerhet, alvorlig siktelse, trussel mot andre, trussel mot seg selv, medisinsk varetekt, beskyttende varetekt og flere flere). Er du enig i at det ikke er isolasjon i administrativ segregering og spesielle administrative tiltak?
Eric Lewis Nei.
James Lewis QC USAs assisterende advokat Kromberg uttaler i sin erklæring at det ikke er isolasjon
Eric Lewis Det er isolasjon annet enn på folkemunne i den amerikanske fengselsvesenet.
James Lewis QC I så fall er det heller ikke isolasjon på folkemunne til den engelske høyesterett, som har akseptert at det ikke er isolasjon.
Eric Lewis Det er isolasjon. Når du blir holdt i en bitteliten celle i 23 timer i døgnet og ikke får kontakt med resten av fengselsbefolkningen selv i løpet av den ene timen du slipper ut, er det isolasjon. Forsøket på å benekte det er semantisk.

 

 

James Lewis QC Var Abu Qatada på isolasjon? Når han fikk lov til ubegrensede lovlige besøk?
Eric Lewis De var ikke ubegrensede. I virkeligheten var det praktiske og logistiske hindringer. Det var et enkeltrom som kunne brukes, for hele fangebefolkningen. Du måtte bestille for det ene rommet. Du måtte bestille oversettelsestjenester. FBI overvåket besøkene og lyttet. Nå med Covid er det ingen besøk i det hele tatt. Teoretisk er besøk "ubegrenset", men i praksis får du ikke på langt nær så mye tid med klienten din som du trenger.
James Lewis QC Du sa at han ville bli holdt på glattcelle. Men er det ikke sant at selv fanger under SAM får en pauseplan?
Eric Lewis Det er en pauseplan, men den krever at ingen andre fanger er i fellesområdene for å ha kontakt med fangen under SAM. Så i praksis vil "én times pause" vanligvis være planlagt mellom kl. 3 og 4. Ikke mange fanger ønsket å stå opp av sengen kl. 3 for å gå rundt i et kaldt og tomt fellesområde.

På dette tidspunktet ble det pause.

Lewis klager kraftig 

James Lewis QC brukte det kraftig til å klage til dommer Baraitser om firetimersgrensen som ble satt på hans kryssforhør av Eric Lewis.

Han sa at han så langt bare hadde kommet gjennom halvannen side med spørsmålene sine, og at Eric Lewis nektet å gi ja eller nei svar, men i stedet insisterte på å gi lange forklaringer. James Lewis QC var tydeligvis ekstremt trengt av Eric Lewis' forklaringer om "ubegrenset besøkstid" og "ingen isolasjon." Han klaget over at Baraitser "ikke klarte å kontrollere vitnet".

Det var tydelig at James Lewis egentlige mål ikke var å få mer tid, men å få Baraitser til å begrense Eric Lewis sine ubeleilige svar. Det er selvfølgelig utrolig at han klaget over fire timer da forsvaret var begrenset til en halv time og ikke engang hadde fått lov til å komme til den siste erstattende tiltalen.

Baraitser, til hennes ære, svarte at det ikke var opp til henne å kontrollere vitnet, som må stå fritt til å avgi sin vitneforklaring så lenge det var relevant, som det var. Det var et spørsmål om rettferdighet, ikke om kontroll. James Lewis stilte åpne eller generelle spørsmål.

James Lewis svarte at vitnet nektet å gi binære svar. Derfor må kryssundersøkelsen hans vare lenger enn fire timer.

Han ble veldig opphetet og fortalte Baraitser at han aldri i hele sin karriere hadde vært utsatt for en giljotin under kryssforhør, og at dette «ikke ville skje i en ekte domstol». Han sa veldig bestemt at:

"Dette ville ikke skje i en ekte domstol."

Jeg har selvfølgelig hele tiden argumentert for at dette ikke er en genuin prosess. Jeg forventet ikke å høre det fra James Lewis QC, selv om jeg tror hans hensikt bare var å mobbe Baraitser, noe som ble bekreftet av Lewis som fortsatte med å uttale at han aldri hadde hørt om en slik giljotin i sin egenskap av "høyrettsdommer." Jeg finner ut at Lewis er oppført som "nestleder i høyesterettsdommer", som jeg tror er som å være 12. mann i cricket, eller Gareth Bale.

Baraitser innrømmet bare svært liten grunn under dette angrepet, og sa at hun aldri hadde brukt ordet giljotin, at tidspunktene var avtalt mellom partene, og hun forventet at de skulle holde seg til dem.

James Lewis sa at det var umulig på den måten å representere sin klient (den amerikanske regjeringen) tilstrekkelig. Han sa at han følte seg "stresset", noe som for en gangs skyld virket sant, han hadde blitt lilla. Baraitser sa at han skulle prøve sitt beste for å holde seg til de fire timene. Han rykket bort (selv om han på et senere tidspunkt ba Baraitser om unnskyldning for hans "utempererte språk").

James Lewis QC's touting for business webside beskriver ham som «advokatenes Rolls Royce». Jeg antar at det er sant, i betydningen utenlandsk eid. Likevel var han her foran oss, blåste en pakning, kom seg ingen vei, sendte ut damp og lignet en spesielt uelsket Trabant.

Kryssavhør av Eric Lewis ble gjenopptatt. James Lewis QC startet med å gjenta kriteriene og kategoriene for administrativ segregering etter domfellelse (i motsetning til forhåndsrettssak). Så kom vi tilbake til avhør.

James Lewis QC Gordon Kromberg opplyser at det ikke er isolasjon i ADX Colorado.
Eric Lewis Igjen er dette semantisk. Det er isolasjon.
James Lewis QC Men det er rett til å delta i tre programmer i uken.
Eric Lewis Ikke i spesielle administrative tiltak.
James Lewis QC Men hvilke av kriteriene for spesielle administrative tiltak kan Julian assange falle inn under?
Eric Lewis Kriterier 2, 4 og 5, minst.
James Lewis QC Kan vi bli enige om at det er en formell prosedyre?
Eric Lewis Ja, men ikke verdt navnet.
James Lewis Din mening er basert på én enkelt klient i ADX Colorado
Eric Lewis Ja, men systemet er i hovedsak det samme som andre supermakser.

James Lewis I paragraf 14 i rapporten din sier du at systemet mangler prosessuelle rettigheter, og er ensbetydende med isolasjon. Hadde du lest Den europeiske menneskerettighetsdomstolens dom om Barbar Ahmed da du skrev dette?
Eric Lewis Ja.
James Lewis Den dommen avviser spesifikt de samme påstandene du kommer med.

James Lewis QC viser til en rekke avsnitt i den opprinnelige britiske distriktsrettsavgjørelsen i saken om Babar Ahmad. Eric Lewis ber om mer tid til å finne dokumentet, da "jeg mottok disse dokumentene fra retten i morges."

James Lewis QC Men Mr. Lewis, du har vitnet under ed at du hadde lest Babar Ahmad-dommen.
Eric Lewis Jeg har lest den endelige dommen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Jeg hadde ikke lest alle dommene fra lavere rettsinstanser. Jeg mottok dem fra retten hans morgen.
James Lewis QC Seniordistriktsdommeren slo fast at selv om spesielle administrative tiltak var en bekymring, var de ikke til hinder for utlevering. Det var ulike sikkerhetstiltak for SAM-er. For eksempel selv om samtaler med advokat/klient ble overvåket, var det kun for å forhindre terrorisme, og FBI ga ikke opptakene videre til påtalemyndigheten. Dommeren avviste ideen om at SAM-er utgjorde isolasjon. Høyesterett opprettholdt distriktsdommerens kjennelse og House of Lords avviste Babar Ahmads søknad om å anke. I sin avgjørelse om sakens tillatelse vurderte Den europeiske menneskerettighetsdomstolen seks erklæringer fra amerikanske advokater som var svært like det som ble fremlagt av Eric Lewis i denne saken. Dette inkluderte bekreftelsene om at det ville være "tilnærmet sikkert" at Babar Ahmad ville være underlagt SAM-er, og at disse ville gripe direkte inn i retten til en rettferdig rettssak, og ville utgjøre grusom og nedverdigende behandling. EMK fant i forhold til varetektsfengsling at disse påstandene var feil i Babar Ahmad-saken.
Eric Lewis Men det var en terrorsak, ikke en nasjonal sikkerhetssak. SAM-er gjelder annerledes i nasjonale sikkerhetssaker. Dette er rundt en million hemmeligstemplede dokumenter. Ulike saker måtte vurderes hver for seg.
James Lewis QC I Babar Ahmad-saken var forsvarspåstandene at regimet var hardt, utgjorde isolasjon nesten 24 timer i døgnet, med en telefonsamtale annenhver uke og ett familiebesøk i måneden. Er ikke det nesten identisk med bevisene dine her?
Eric Lewis Hver sak må vurderes på sin realitet. Det er viktige forskjeller. Assange er siktet for spionasje, ikke terrorisme, og besittelse av klassifisert etterretning er en faktor. Psykiske helseproblemer er også forskjellige. Under SAMS er det ingen internettilgang og ingen tilgang til noen nyhetskilde. Kun godkjent lesestoff er tillatt. Disse ville være spesielt vanskelige for Assange.

James Lewis QC Men Babar Ahmad-saken omhandler spesifikt psykiske helseproblemer, mellom Babar og medtiltalte inkluderer disse klinisk depresjon, selvmordsrisiko og Aspergers. Retten var enig i at SAM-er sannsynligvis vil bli brukt både før og etter rettssaken. Men den slo fast at den amerikanske regjeringen hadde gode grunner for å pålegge SAMs, hadde rett til å gjøre det, og at det var en klar og ikke-vilkårlig prosedyre for å implementere dem.
Eric Lewis svarte det han var uenig i at det ville være sant i dette tilfellet. SAM-er kunne brukes uten prosedyre, av den amerikanske justisministeren og William Barr ville gjøre det i dette tilfellet, på grunnlag av uttalelser fra Trump og Gina Haspel [CIA-direktør]. I praksis hadde SAM-er aldri blitt omgjort uansett den påståtte prosedyren. Eric Lewis var ikke enig i at de ikke var vilkårlige.

Det fulgte nå en episode der James Lewis QC vellykket snublet Eric Lewis ved å sitere et avsnitt fra en Ahmad-saksdom og deretter forvirre ham om hvorvidt det var fra den endelige EMK-dommen, som Eric Lewis hadde lest, eller fra en tidligere engelsk domstol dom eller EMK forutgående dom om admisse, noe han ikke hadde.

James Lewis QC Så EMK så på argumentet om at SAM-regimet i varetekt før rettssak bryter artikkel 3 som dårlig begrunnet og utillatelig. Er du enig med Den europeiske menneskerettighetsdomstolen?
Eric Lewis De fant det i Babar Ahmads tillatelsesavgjørelse i 2008. Ny informasjon og bevis og endringer i regimet siden da kan endre dette synet.
James Lewis QC Hva er forsvarsspørsmålene som Assange vil ta opp, og som du sier gjør en skikkelig konsultasjon under SAM-regimet umulig?
Eric Lewis Vel, jeg vet ikke de nøyaktige detaljene om hva forsvaret hans vil være, men...
James Lewis QC [avbryter] Vel, hvordan kan du vite hva problemene vil være hvis du ikke kjenner saken?
Eric Lewis For jeg har lest tiltalen. Problemene spenner faktisk veldig vidt og involverer nasjonale sikkerhetsdokumenter.
James Lewis QC Men du vet ikke hvilket forsvar som i det hele tatt vil bli fremmet, så hvordan kan du mene?
Eric Lewis Anklagene i seg selv gir en god idé om hva som kan dekkes.
James Lewis QC Vi vender oss til Babar Ahmads endelige dom om fengsling etter rettssaken ved ADX Colorado. Har du lest denne (sarkastisk utheving) dømmekraft? Av 210,307 41 føderale fanger hadde bare 27 av disse SAM-er; XNUMX var i ADX Colorado.
Eric Lewis Vaktmesteren for ADX Colorado selv hadde uttalt at det var "ikke egnet for menneskeheten" og "en skjebne verre enn døden."
James Lewis QC EMK sa at SAMS var underlagt tilsyn av uavhengige myndigheter som ivaretok fangenes interesser og kunne gripe inn.
Eric Lewis Siden den EMK-dommen hadde en ny amerikansk dom uttalt at fanger ikke har rett til å anke vilkårene for fengslingen.
James Lewis QC EMK fant at amerikanske fengselsmyndigheter tok kjennskap til en fanges mentale tilstand i forhold til SAM-tiltak
Eric Lewis Ting har også gått videre der siden 2012. Han refererte detaljer fra hans skriftlige bevis.
James Lewis QC EMK fant også at «isolasjonen som ADX-innsatte opplever er delvis og relativ. Retten bemerker at deres psykiatriske forhold ikke har forhindret deres høysikkerhetsfengsling i Storbritannia.» Aksepterer du at EMK i 2012 gjorde et grundig funn?
Eric Lewis Ja, på bakgrunn av det de visste i 2012, men mye mer informasjon er nå tilgjengelig. Og det er spesifikke grunner til å tvile på Mr. William Barrs upartiskhet.
James Lewis QC Du sier at Mr. Assange ikke vil motta tilstrekkelig helsehjelp i et amerikansk fengsel. Er du en medisinsk ekspert?
Eric Lewis Nei.
James Lewis QC Har du noen medisinsk kvalifikasjon?
Eric Lewis Nei.
James Lewis QC Hvilken publisert uttalelse gir politikken til Bureau of Prisons on Mental Health?
Eric Lewis Jeg stolte på den publiserte uttalelsen fra den amerikanske fengselsinspektøren og studien ved Yale Law School of mental health i amerikanske fengsler. US Bureau of Prisons opplyser at 48 prosent av fangene har alvorlige psykiske helseproblemer, men bare 3 prosent får behandling. Ytelsen til psykisk helsehjelp i fengsler har blitt kuttet hvert år i et tiår. Selvmord i fengsel øker med 18 prosent i året.

James Lewis QC Har du lest «The Treatment and Care of Prisoners with Mental Illness» av US Department of Health?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Du utgir deg for å være en ekspert. Uten å slå opp hvilket år ble den publisert? Du vet ikke, gjør du?
Eric Lewis Kan du være høflig? Jeg har vært høflig mot deg. Kan du henvise meg til et relevant spørsmål?
James Lewis QC Politikken har hatt åtte endringer siden 2014. Kan du liste dem opp?
Eric Lewis Jeg prøver å vitne om min erfaring og min kunnskap i å håndtere disse spørsmålene på vegne av de mange kundene jeg har representert. Hvis du spør meg om jeg er en fengselspsykiater, er jeg ikke det.
James Lewis QC Kjenner du til de spesifikke endringene som er gjort siden 2014 eller ikke?
Eric Lewis Jeg vet at det var nye regler som fastsetter én psykisk helsepersonell for hver 500 innsatte og retningslinjer for økt tilgjengelighet, men jeg vet også at de faktisk ikke har blitt implementert på grunn av mangel på ressurser.
James Lewis QC (smiler) Hvor mange nivåer av psykiatrisk vurdering er det? Hva er nivå nummer tre? Hva er det du leser? Du leser! Hva er det du leser! Hva er det du leser! [Ja, dette er ikke en feil. Han gjorde dette stuntet igjen]
Eric Lewis Jeg ser på min egen vitneforklaring (viser den til kamera).
James Lewis QC Du er ikke et ekte sakkyndig vitne, du har ingen ekspertise i disse sakene. Ettersom du får betalt for å avlegge bevis og ikke er sakkyndig, er det noe retten må ta hensyn til når den avgjør hvilken vekt, om noen i det hele tatt, skal gi bevisene dine.

Før Eric Lewis rakk å svare, brøt videolinken sammen, og sendte ganske merkelig en nyhet om Trump som angrep Julian Assange. Det kunne ikke gjenopprettes hele dagen, så det var slutten på prosedyren, som min notattakende hånd ikke var utakknemlig for. Koblingen kunne gjenopprettes i rettssalen ved siden av, noe som indikerer at problemet var veldig lokalt. Dommeren vurderte å bytte domstol, men det ble ansett som for vanskelig å flytte alle og de store haugene med filer og utstyr. Denne høringen har ofte blitt avbrutt av Justisdepartementets merkelige inkompetanse til å etablere enkle videolenker.

Merkelig oppførsel 

James Lewis QCs oppførsel var veldig merkelig. Det er virkelig ikke normal rettssalsadferd. Hadde det vært en jury, ville de fullstendig ha avskrevet ham nå som frekk og motbydelig, og til og med Baraitser ser endelig ut til å ha funnet grensen for å bli presset rundt av påtalemyndigheten. Eric Lewis er åpenbart en meget fremtredende mann og en advokat med enorm erfaring fra det amerikanske systemet. Å prøve å hevde at han ikke har noen ekspertise fordi han ikke er psykiater eller akademiker i penologi, er ikke mer enn et lurt triks, utført på en måte designet for å ydmyke.

Å be om den nøyaktige tittelen på en bestemt brosjyre for helsedepartementet eller et spesifikt punkt i den, som om det var en måte å ugyldiggjøre alt Eric Lewis vet, er så åpenbart ugyldig som en verditest at jeg er overrasket over at Baraitser lar James Lewis forfølger det, enn si de histrioniske anklagene om «lesing».

Dette var veldig vanskelig å sitte stille igjennom for meg; gud vet hvordan det var for Julian.

Mainstream Medias blinde øye 

De vanlige mediene lukker øynene. Det var tre reportere i pressegalleriet, en av dem en praktikant og en som representerte National Union of Journalists. [Oppdatering: James Doleman førte meg senere til et annet skjult rede av dem, og det er omtrent 10 totalt. Hovedtitlene er utilgivelig ikke representert, men pressebyråer er det, selv om feedene deres blir lite brukt.]

Offentlig tilgang fortsetter å være begrenset, og store frivillige organisasjoner, inkludert Amnesty, PEN og Reporters Without Borders, er fortsatt ekskludert både fysisk og fra å se på nettet. Det har tatt meg bokstavelig talt hele natten å skrive dette – klokken er nå 8.54 – og jeg må avslutte og komme tilbake til retten.

Vi seks som er tillatt i det offentlige galleriet, må forresten opp 132 trappetrinn for å komme dit, flere ganger om dagen. Som du vet, har jeg en veldig dodgy ticker; Jeg er sammen med Julians far John Shipton som er 78; og en annen av oss har en pacemaker.

Jeg avviser ikke i det minste andres galante innsats når jeg forklarer at jeg føler meg forpliktet til å skrive dette opp, og i denne detalj, fordi ellers de viktige grunnleggende fakta om den viktigste rettssaken dette århundret, og hvordan den gjennomføres, ville passere nesten helt ukjent for offentligheten.

Hvis det var en genuin prosess, ville de ønsket at folk skulle se det, ikke helt minimere oppmøte både fysisk og online.

Unnskyld meg for å påpeke at min evne til å gi denne dekningen er helt avhengig av dine vennlige frivillige abonnementer som fortsett denne bloggen. Dette innlegget er gratis for alle å reprodusere eller publisere på nytt, inkludert i oversettelse.

I motsetning til våre motstandere, inkludert integritetsinitiativet, 77. brigade, Bellingcat, Atlantic Council og hundrevis av andre krigshemmende propagandaoperasjoner, har denne bloggen ingen kilde til statlig, bedrifts- eller institusjonsfinansiering overhodet. Den kjører utelukkende på frivillige abonnementer fra leserne – mange av dem er ikke nødvendigvis enige i hver artikkel, men ønsker den alternative stemmen, innsideinformasjon og debatt velkommen.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive