Ideen bak WikiLeaks: Julian Assange som fysikkstudent

Niraj Lal sier i denne beretningen om opprinnelsen til WikiLeaks at det sjelden er noe fokus på formidabelt konsept for overvåking brukt på strukturell makt.

By Niraj Lal
Medium 

"Det er ikke en forbrytelse, det er ikke en unnvike, det er ikke et triks, det er ikke en svindel, det er ikke en last som ikke lever av hemmelighold." – Joseph Pulitzer

Tden siste middagen som Julian Assange hadde i relativ frihet, 18. juni 2012, var takeaway pizza og billig rødvin med et par av WikiLeaks team og meg selv i en liten leilighet i London, og diskuterer mulige baner for amerikansk politikk for det kommende tiåret. Neste morgen gikk han inn i den ecuadorianske ambassaden for å kreve politisk asyl; han har ikke sett sollys ubevoktet siden.

Jeg møtte Julian første gang i Redmond Barry Physics Lecture Theatre 10 år tidligere, i 2002, på vår første dag ved University of Melbourne. Foreleseren, den kjærlige professor Geoff Opat med krøllete hår og tykke briller, forvandlet i den første timen temaet "enheter" - lengde, tid og masse - til det kraftige konseptet "dimensjonal analyse", en metode for å svare på fysikkproblemer ganske enkelt ved å bestemme de underliggende enhetene som er involvert. Det var en teknikk som senere ble brukt for å forstå strukturell motstand mot offentlig åpenhet.

Julian tok to andre fag i tillegg til fysikk det første semesteret av 2002 - avansert matematikk og et førsteårs filosofikurs med tittelen "Critical Thinking - the Art of Reasoning." Vi delte alle tre klassene, men det var under en lunsjdiskusjon etter filosofikurset, mens jeg satt på sandsteinstrappen til Melbourne Unis Old Quad, at jeg først hørte ham snakke om anvendelsen av kritisk tenkning på politiske spørsmål.

Han jobbet med et prosjekt han kalte "Rubberhose Cryptography", en metode for å tillate alle med verdifull digital informasjon å ha "plausibel benektelse" av å ikke ha det hvis noen sto bak dem med en lengde med tykk gummislange.

Julian stilte spørsmålet: Hvis en journalist med lekket informasjon lagret på en USB-minnepinne ble avhørt om innholdet av et utenlandsk etterretningsbyrå, er det en måte kryptografi kan gjøre det mulig for journalisten å ikke overgi den? Selv om etterretningsbyrået brukte en tykk gummislange for å slå den ut av dem?

Svaret er selvfølgelig at byråer har varierte midler til å trekke ut informasjon som nesten alltid er vellykket gitt nok tid; gummislanger er bare et grovt innledende tiltak før mer overbevisende teknikker kan brukes.

Men Julian fant ut at kryptografi kan ha en rolle i å støtte motstand. Rubberhose Cryptography dannet kjernen til TrueCrypt - et program der mapper på en stasjon kan beskyttes med et passord, men hvor mappene selv kan inneholde skjulte mapper som bare avsløres av et annet passord - men hvor (og her er kickeren) der er ikke en måte å avgjøre om alle mapper har blitt avdekket.

Et slikt program tillater muligheten for "plausible deniability" - der en journalist kan avsløre ett passord til en liten del av sensitiv informasjon med det sannsynlig (og uverifiserbart) at det var alt hun måtte avsløre (selv om mappen skjulte mye større mengder sensitiv informasjon).

Rubberhose og deretter Truecrypt dannet grunnlaget for On-The-Fly-Encryption-programmer som brukes av etterretningsmiljøer rundt om i verden frem til i dag.

På slutten av 2002 skjedde to ting: Den vestlige verden viste seg for de største protestene i en generasjon mot krigen mot Irak, og Melbourne Physics Students Society reiste til Ceduna i det avsidesliggende Sør-Australia for å være vitne til en gang i livet. fysiske fenomener av en total solformørkelse som skulle gå gjennom byen i sin korte travers over Australia.

Protestene brakte millioner av australiere fra alle samfunnslag og alle politiske overbevisninger ut på gatene over hele landet for å protestere mot den svake koblingen mellom Al-Qaida og Irak, masseødeleggelsesvåpen og fortsettelsen av George HW Bushs agenda av hans sønn , villig hjulpet av Australias nyvalgte statsminister John Howard.

Den første euforien over demonstrantenes solidaritet ville senere vende seg til kynisme om vanlig samfunnsengasjement. Hvis en million marsjerende australiere ikke kunne stoppe en nasjon i en ulovlig krig, hva kunne det da?
Julian og en håndfull matematikk- og fysikkstudenter skulle senere bruke sine nylærte ferdigheter i kritisk tenkning for å prøve å finne ut et svar.

Hvis protestene unektelig var verdslige, var solformørkelsen på den annen side avgjort utenomjordisk.

I en biltur-konvoi organisert av Melbourne Uni Physics Students Society, støtet og fiset 30 universitetsfysikkstudenter seg fra Parkville, over Great Ocean Road, forbi Adelaide til den lille landsbyen Ceduna, gjennom hvilken formørkelsens " arc-of-totality» ville krysse.

Julian, meg selv og tre andre førsteårsstudenter stappet sammen i en gammel rød Toyota Camry stasjonsvogn, og lyttet til en blanding av 90-tallsrock og Julians eklektiske blanding som introduserte oss for tonene til Tom Lehrer, Monty Python (Galaxy Song), og et sjarmerende nordamerikansk kor som sang om "Ampere's Law of Electromagnetism" som vi nettopp hadde funnet ut at vi skulle studere i andreårs fysikk. Vi var en gjeng nerder på en sommer roadtrip, og hadde det kjempegøy.

En total formørkelse er en av severdighetene på planeten vår - en altfor flyktig studie i stillhet og en dyp påminnelse om at vi egentlig alle bare er "spøkelser som driver kjøttdekkede skjeletter laget av stjernestøv som rir på en stein som suser gjennom verdensrommet."

Begge hendelsene var kanskje studier i de uforanderlige banene til strukturell bevegelse som mennesker ikke er i stand til å avspore fra deres forhåndsbestemte kurs.

I 2004 deltok Julian i den første Australian National Physics Competition som ble holdt ved ANU hvor jeg nå studerte.

Han bodde hos meg med kjæresten sin på den tiden, en matematikk-ph.d.-student ved ANU, og han nevnte at han i tillegg til fysikk og matematikk lærte seg nevrovitenskap og de nye empiriske analytiske verktøyene som ble brukt for å utforske bevissthetens fysiologiske grunnlag, som samt å utforske praktiske eksempler på kryptografi for journalistikk.

I 2005 mottok jeg en kringkastingse-post fra ham som skisserte ideen bak WikiLeaks. Det var tydelig allerede da at en revolusjonerende idé var født.

Dagens analyse av WikiLeaks sentrerer ofte om politisk innflytelse, Russland, USAs president Donald Trump, tidligere utenriksminister Hillary Clinton og det amerikanske presidentvalget i 2016.

Artikler om Julian dreier seg vanligvis om de svenske anklagene som nå er kansellert, geopolitikken rundt fengslingen hans, innholdet i den amerikanske storjuryens tiltale eller lovligheten av britisk utlevering.

Men sjelden fokuserer de på Julians idé bak Wikileaks — ikke bare selve lekkasjene og endringene de har feid foran dem, men det formidable konseptet med overvåking som brukes på strukturell makt.

Denne artikkelen tar sikte på å hjelpe til med å adressere denne ubalansen, og gir noen personlige perspektiver på Julian som tenker, hans motivasjon for å utnytte kryptografiens verktøy for styrken til fjerdestanden, og hans dype prestasjoner i å skinne lys på strukturell innflytelse i det 21. århundre.

Hvis analysen av den mulige utleveringen i Storbritannia er det du leter etter Åpent brev fra Advokater for Assange er en utmerket start.

For analyse av den stadig voksende australske støtten Parlamentariske venner av Julian Assange ledet av Andrew Wilkie MP bestående av 24 parlamentsmedlemmer (inkludert Barnaby Joyce og George Christensen) har detaljert informasjon.

Anvendt åpenhet  

Dette stykket fokuserer i stedet på at konseptet med åpenhet brukes proporsjonalt med strukturell makt. Og kampen nærmer seg endelig slutten. Ikke lenger kan diskusjonen om Julian eller WikiLeaks gjemme seg bak alt annet enn forfølgelsen av pressefriheten, og frykten for at institusjonell uetisk atferd blir avslørt for hva den er.

"Å ødelegge denne usynlige regjeringen, å ødelegge den vanhellige alliansen mellom korrupt næringsliv og korrupt politikk er dagens første oppgave for statsmannskapet"

Theodore Roosevelt skrev i sin selvbiografi i 1913. Om hundre år ligger oppgaven fortsatt foran oss.

Julian hevdet at den største prestasjonen av WikiLeaks er ikke eksponeringen av 15,000 urapporterte sivile dødsfall i Irak. Heller ikke korrupsjonen i Kenya, India, Saudi-Arabia, Pakistan, Yemen og utallige land rundt om i verden. Heller ikke eksponeringen av Scientologi kirkeEller British National Partyeller Stephen Conroys Internett-filter, eller oppførselen til Barclays, Kaupthing og Julius Baer Bank. Heller ikke dokumentasjonen av generasjoner med global politisk troskap til det amerikanske utenriksdepartementet. Heller ikke eksponeringen av omfattende privatisert overvåking på tvers av kontinenter.

I stedet den største prestasjonen av WikiLeaks er å sette søkelyset av overvåking på de som har strukturell makt. For å bidra til å skape en verden der folk som gjør galt i offentlighetens navn, blir funnet ut. Å få fremtidens regjeringer til å ta en pause før de forplikter seg til det uetiske, ulovlige eller grunnlovsstridige. For å få de som ville begå grusomheter til å vurdere muligheten for fremtidig eksponering. Hvem styrer politiet? Det må være politiet.

"Ikke lenger en regjering med fri mening, ikke lenger en regjering ved overbevisning og flertallets stemme, men en regjering etter mening og tvang fra små grupper av dominerende menn."

Skrev Woodrow Wilson, den 28. presidenten i USA, i 1914. Men naturen til dette herredømmet har blitt tilslørt og glemt over tid, skjult og rettferdiggjort gjennom den jevne integreringen av forretningsinteresser med stoffet i den nasjonale samtalen.

Nylige australske eksempler på denne integrasjonen inkluderer den tidligere forsvarsministeren Brendan Nelson som tillater det sponsing av våpenprodusenter av Australian War Memorial før han aksepterte en stilling som Boeing-rådgiver; den tidligere energi- og ressursminister Martin Fergusons utnevnelse til rådgivende styreleder for Australian Petroleum Production and Exploration Association; og tidligere statsminister Tony Abbott ble utnevnt til rådgiver for Storbritannias Board of Trade.

Det er et merkelig fenomen at selv om det er betydelig tilbakeslag i opprettelsen av en nasjonal uavhengig kommisjon mot korrupsjon i Australia, og enestående angrep på varslere på alle felt fra militæret til selskapsstyring til finans, er det samtidig en ekstraordinær økning i overvåking av våre egne liv.

Edward Snowden, som avslørte den forbløffende globale overvåkingen som ble utført av femøyne etterretningsalliansen mellom Storbritannia, USA, Canada, New Zealand og Australia, skriver kort om dette fenomenet:

"Å si at du ikke tror på personvern fordi du ikke har noe å skjule, er som å si at du ikke tror på ytringsfrihet fordi du ikke har noe å si".

Å akseptere overvåking betyr å tenke at ingen noen gang skal ha noe legitimt å skjule for vår regjering – ikke journalister, eller dommere, eller politikere, eller elskere, eller barn, eller til og med politiet selv.

Syv år etter Snowdens avsløringer, fastslo den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen at det garantiløse telefondragnettprogrammet som i hemmelighet samlet inn millioner av amerikaners telefonposter, brøt med US Foreign Intelligence Surveillance Act og kan godt ha vært grunnlovsstridig.

Julian, Edward og cypherpunk-miljøet argumenterer mer generelt for at det ikke er kjærlighetsbrev som bør overvåkes, heller ikke Facebook-innlegg, eller familietelefoner, men beslutningene om å gå til ulovlige kriger, samtalene for å forhandle frihandelsavtaler som er noe som helst. men, analysen som fører til utenlandske baser på australsk jord, og milliardavtalene mellom regjeringer og våpenprodusenter for militært utstyr som vi tvilsomt trenger.

Det er verdt å ta en pause for å vurdere den tilsvarende overvåkingen vi er under i dag, for 40 år siden ville vært:

Australia Post-postbudene åpner hver eneste konvolutt på postkontoret, kopierer den, oppbevarer den (i tilfelle vi begår en fremtidig forbrytelse) og forsegler den for videresending. Telecom Australia plasserer feil på telefonene våre og tar opp hver samtale. Hver gatekatalog registrerer alle retninger du noen gang har søkt etter. Hver butikkmedarbeider registrerer alle våre kjøp, i tilfelle et fremtidig etterretningsbyrå vil se på det. Alt uten rettslig tilsyn.

Ville vi ha tillatt dette i en verden uten internett? Betyr vår bruk av internett at vi må trekke oss fra denne overvåkingen? Det trenger ikke være slik. Absolutt ikke uten økt gransking av dem som ser på oss, forplikter våre menn og kvinner til krig og bruker skatten vår. WikiLeaks ga en måte å skyve pendelen av overvåking den andre veien.

Donald Rumsfeld, USAs tidligere forsvarsminister, forvirret oss i 2002 om de «kjente kjente» - (ting på Wikipedia), og de "kjente ukjente" - (universitetsforskning). Men det er kategorien «ukjente» som vi ikke har synlighet over og som samfunnet kanskje burde.

Dette er tingene som noen vet, men ikke alle, begrenset informasjon som er ment å skjules, og tingene vi har glemt. En stor del av denne informasjonen er skjult av klassifisering og hemmelighold, eller druknet gjennom strømmen av kommersiell TV. Men det er heldig at vi har institusjoner som er dedikert til å avsløre den informasjonen som er i det bredere allmennhetens beste.

WikiLeaks burde ikke vært en så revolusjonerende idé som den var. Rollen den spiller er det journalistikken skal gjøre som en selvfølge. At det skapte en slik oppstandelse er en uttalelse om mangelen på nåværende media.

Men tanken bak WikiLeaks er en idé som ikke kan stoppes. De fleste store nyhetsorganisasjonene har nå implementert hver sin versjon av WikiLeaks' "Secure Drop Box" — digitale ekvivalenter av muligheten til å legge igjen en grå konvolutt på en parkbenk. Men selv om disse teknikkene er nye, er prinsippene bak dem gamle:

"For det som er skjult er ment å bli avslørt, og det som er skjult er ment å bringes ut i det åpne." – Markus 4:22

Mangel på åpenhet resulterer i mistillit og en dyp følelse av usikkerhet. – Den 14. Dalai Lama

I 2009, da jeg fullførte doktorgraden min i fysikk ved Cavendish Laboratory i Cambridge, og WikiLeaks utgitt «The Afghan War Diary» og «Public Library of Democracy», bodde jeg hos Julian i Ellingham Hall i Norfolk hvor han satt i husarrest i påvente av avhør fra svenske myndigheter om anklagene fra to kvinner.

Jeg er ikke sikker på om jeg har noen plass som mann i å diskutere anklager om seksuell mishandling fra en kvinne mot en mann. I årene etterpå har jeg fått en datter, ledsaget av en økende bevissthet om den strukturelle kraften til patriarkatet som dette medfører. Men uttalelsen fra FNs spesialrapportør for tortur, professor Nils Melzer, menneskerettighetsleder ved Geneva Academy of International Humanitarian Law, burde få oss til å stille spørsmål ved om det er spørsmål om andre institusjonaliserte maktstrukturer:

«Jeg har aldri sett en sammenlignbar sak. Hvem som helst kan utløse en forundersøkelse mot noen andre ved ganske enkelt å gå til politiet og anklage den andre for en forbrytelse. Svenske myndigheter var imidlertid aldri interessert i vitnesbyrd fra Assange. De forlot ham med vilje i limbo.»

«Og av klageren: mens hun fortsatt var på politistasjonen, skrev hun en tekstmelding til en venn som sa at hun ikke ønsket å inkriminere Assange, at hun bare ville at han skulle ta en HIV-test, men politiet var tilsynelatende interessert i «får hendene på ham.» Politiet skrev ned forklaringen hennes og informerte umiddelbart statsadvokaten. … to timer senere dukket det opp en overskrift på forsiden av Expressen, en svensk tabloid, som sa at Julian Assange var mistenkt for å ha begått to voldtekter.»

«Jeg snakker flytende svensk og kunne dermed lese alle originaldokumentene. Jeg trodde nesten ikke mine egne øyne: Ifølge vitneforklaringen til den aktuelle kvinnen hadde det aldri engang funnet sted en voldtekt i det hele tatt. Og ikke nok med det: Kvinnens vitneforklaring ble senere endret av Stockholm-politiet uten hennes involvering for på en eller annen måte å få det til å høres ut som en mulig voldtekt. Jeg har alle dokumentene i min besittelse, e-postene, tekstmeldingene.» [1]

«Til slutt gikk det opp for meg at jeg hadde blitt blendet av propaganda, og at Assange systematisk var blitt baktalt for å avlede oppmerksomheten fra forbrytelsene han avslørte. Når han først hadde blitt umenneskeliggjort gjennom isolasjon, latterliggjøring og skam, akkurat som heksene vi pleide å brenne på bålet, var det lett å frata ham hans mest grunnleggende rettigheter uten å provosere offentlig forargelse over hele verden.[2]

– FNs spesialrapportør for tortur, professor Nils Melzer, leder for menneskerettigheter ved Geneva Academy of International Humanitarian Law

De svenske påstandene er bortfalt og er ikke fornyet. Det er synd for alle involverte at de aldri vil bli hørt, både for kvinnene og for Julian. De formelle avtalte fakta om saken og vitnesbyrd er tilgjengelig på nettet hvis av interesse [3], men Julian er nå varetektsfengslet av den eneste grunn at USA har bedt om hans utlevering fra Storbritannia

Husarrestperioden i Norfolk var smertefull for Julian; han ble tvunget til å bære en manakel rundt ankelen og melde seg til nærmeste politistasjon hver morgen klokken 10, men det var ikke uten sine egne begrensede friheter. I juli 2011 holdt han sin 40-årsdagsfest i Ellingham Hall - jazzbandet mitt spilte musikk for det, og det ble deltatt av mange tilhengere av hans, noen kjente, noen hemmelighetsfulle - alle bevisste på den store kampen som pågår mellom en journalist som var fast bestemt på å avsløre de stygge sannhetene om strukturell makt og det enorme maskineriet til det amerikanske militæret.

Vi holdt kontakten gjennom husarresten hans, ambassadeoppholdet og senere gjennom det grunnleggende nasjonale rådet til det australske Wikileaks-partiet – forsøket på å få Julian valgt inn i det australske senatet i 2013.

Forsøket mislyktes spektakulært, ikke en liten del på grunn av vanskelighetene med å lede og organisere et nystartet politisk parti eksternt (i dagene før Covid før vi alle ble vant til Zoom-møter). Men historien fortsatte.

Julian flyttet fra Ellingham, og den amerikanske regjeringen opprettet en stor jurytiltale mot ham. Om morgenen 19. juni 2012 søkte Julian, og ble innvilget, asyl i den ecuadorianske ambassaden av president Rafael Correa, som støttet sterkt WikiLeaks' arbeidet med å avsløre amerikansk innflytelse i Sør-Amerika, og en av de mer anerkjennende nasjonale lederne Julian intervjuet i sin TV-serie "The World Tomorrow" mens han var i husarrest.

Men Correas periode tok slutt, og i hans sted var den nye presidenten Lenín Moreno, mer sympatisk til USAs krav om å utvise Julian, kanskje knyttet til den påfølgende tildelingen av mer enn 4 milliarder dollar i multilateral bistand fra amerikanske tilknyttede institusjoner [4], eller rollen til WikiLeaks ved å avsløre INA Papers som inkluderte detaljer om Morenos hemmelige kontoer [5].

Julians diplomatiske immunitet ble opphevet av Ecuador 11. april 2019, og britisk politi ble invitert inn i ambassaden hvor de arresterte Julian for brudd på kausjonsloven, og dømte ham til 50 ukers fengsel. Samme dag opphevet USAs regjering endelig en tiltale fra det østlige distriktet i Virginia mot Julian for påstått datamaskininntrenging relatert til lekkasjene levert av Chelsea Manning. Den 23. mai 2019 anklaget USAs regjering Julian for brudd på spionasjeloven fra 1917, og avslørte kampens sluttspill og den sanne utfordringen til verdens pressefrihet.

Målet med spionasjeloven er "å straffe handlinger som forstyrrer utenriksrelasjonene og utenrikshandelen til USA, for å straffe spionasje, og bedre håndheve de amerikanske straffelovene og for andre formål."

At en australsk journalist som publiserer dokumenter som avslører krigsforbrytelser kan bli tiltalt på den amerikanske spionasjeloven, mens den ikke er på amerikansk jord, er et advarselsflagg til verden.

Hvis Julian Assange og WikiLeaks kan tiltales etter denne loven, det kan også The Guardian, The New York Times og alle medier som publiserte noen av de WikiLeaks kabler, eller vil publisere et hvilket som helst amerikansk dokument i fremtiden.

Julian er Australias mest internasjonalt prisbelønte journalist. Kanskje verdens mest prisbelønte journalist gjennom tidene. Mottaker av 2011 Walkley Award for mest fremragende bidrag til journalistikk, 2008 The Economist New Media Award, 2009 Amnesty International UK Media Awards, 2010 Time Person of the Year, Reader's Choice, 2010 Sam Adams Award, 2011 Sydney Peace Foundation Gold Medal, 2011 , Martha Gellhorn-prisen for journalistikk, 2013 Yoko Ono Lennon Courage Award for the Arts, 2019 Gavin MacFadyen-prisen, 2019 Catalan Dignity Prize, 2020 Stuttgart Peace Prize, og nominert syv ganger til Nobels fredspris av medlemmer av europeiske parliauranter og tidligere nobelprisinger .

Rettssaken mot Julian Assange plasserer kanskje verdens mest dekorerte journalist mot den mest velfinansierte institusjonen i verden. Det vil tjene en prøvesak for strukturell makts makt mot pressefriheten. Og det er sannsynlig at strukturell makt vil vinne.

George Orwell sa en gang: "jo lenger et samfunn driver bort fra sannheten, jo mer hater det de som snakker det."

Julian vil sannsynligvis bli utlevert til USA, og sannsynligvis bli dømt for enten konspirasjon for å begå datainntrenging, eller spionasje, eller begge deler. Kanskje han vil være i stand til å returnere til Australia for å sone straffen her hvis han blir dømt - som foreslått av tidligere justisminister Nicola Roxon i 2012 "Skulle Assange bli dømt for lovbrudd i USA og idømt fengselsstraff, kan han søke om en internasjonal fangeoverføring til Australia." [6].

Støtten til Julian i Australia vokser jevnt og trutt. Den tverrpolitiske parlamentariske gruppen av parlamentsmedlemmer ledet av Andrew Wilkie har samlet 24 føderale parlamentsmedlemmer, inkludert støtte mot amerikansk utlevering fra deltakere så uventet som George Christiansen og Barnaby Joyce:

"Hvis en person begår en forbrytelse i et annet land mens de er der, bør de dømmes etter disse lovene. Hvis en person er bosatt i Australia og begår en forbrytelse i et annet land, tror jeg ikke at det er en stilling for utlevering. Hvis de faktisk ikke var der, hvis de ikke var til stede der, er det et spørsmål for australske lov."

– Barnaby Joyce [7]

Begjæringen for å frigjøre Julian, skrevet av Phillip Adams, er den tredje største oppropet som noen gang har blitt fremmet i det australske parlamentet med over 500,000 XNUMX underskrivere.[8]

Men selv om vi kan skrive til våre parlamentsmedlemmer og signere oppropet, er det usannsynlig at dette vil stoppe den ekstraordinære juridiske presedensen som blir etablert for utlevering og påfølgende domfellelse av en ikke-amerikansk journalist til USA for å ha avslørt amerikanske krigsforbrytelser.

Når han er utlevert, er det sannsynlig at Julian vil bli funnet skyldig av United States District Court for Eastern District of Virginia for forbrytelsen "konspirasjon for å begå datamaskininntrenging" og kanskje også spionasje, en handling som ville plassere enhver kvinne, barn og mann i det vestlige samfunnet under amerikansk ekstraterritorielt autoritært styre.

Historien om Julian, sammen med den utrolige og pågående tapperheten til Chelsea Manning og Edward Snowden, er historiene til vår generasjon. Og vi må ikke glemme disse personlige ofrene for vår kollektive frihet.

Signer oppropet, kontakt din parlamentsmedlem i Australia eller Storbritannia hvis du har tid og energi til å gjøre det, men kanskje mest effektivt, del et øyeblikk av sorg når en forsvarer av menneskerettigheter og pressefrihet blir brakt til taushet av makten til strukturell kraft.

"De fleste velger til syvende og sist å leve trygge, komfortable liv. Vi er ikke interessert i å sette oss selv i skuddlinjen. Likevel har vi stor gjeld til de menneskene som gjør det.» – Mary Kostakidis

Sannheten skal sette deg fri. – Johannes 8:32

Dr. Niraj Lal er en fysiker og forfatter basert i Melbourne. 

Denne artikkelen er fra Medium.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive