ASSANGE UTLEGGING: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Day Three

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om onsdagens hendelser.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDet store spørsmålet etter onsdagens høring var om påtalemyndigheten James Lewis QC ville fortsette å anklage forsvarsvitner som en gal berserker (spoiler – det ville han), og enda viktigere, hvorfor?

Queens råd som representerer regjeringer søker vanligvis å utstråle rolig kontroll, og behandler forsvarsargumenter som nesten under deres varsel, absolutt som ingen tenkelig trussel mot statens majestetiske tenkning. Lewis lignet i stedet en sultende terrier holdt unna en førsteklasses pølse av et stålgjerde hvis produksjon og utseende var langt utenfor hans fatteevne.

Kanskje han har tannverk.

Professor Paul Rogers 

Det første forsvarsvitnet denne morgenen var professor Paul Rogers, emeritusprofessor i fredsstudier ved University of Bradford. Han har skrevet ni bøker om krigen mot terror, og har i 15 år vært ansvarlig for Forsvarsdepartementets kontrakter om opplæring av væpnede styrker i lov og konfliktetikk. Rogers dukket opp via videolink fra Bradford.

Rogers er full vitneforklaring er her.

Edward Fitzgerald QC spurte Rogers om Julian Assanges synspunkter er politiske (dette går til artikkel 4 i den britiske/amerikanske utleveringsavtalen mot politisk utlevering).

Rogers svarte at "Assange er veldig tydelig en person med sterke politiske meninger."

Fitzgerald ba deretter Rogers om å forklare betydningen av avsløringene fra Chelsea Manning om Afghanistan.

Rogers svarte at det i 2001 hadde vært et veldig sterkt engasjement i USA for å gå til krig i Afghanistan og Irak. Enkelte militære seire førte til en følelse av at nasjonen hadde «kommet tilbake på sporet». Tidligere president George W. Bushs første State of the Union-tale hadde atmosfæren av et seiersrally.

Men WikiLeaks' avsløringer i de lekkede krigsloggene forsterket synet til noen analytikere om at dette ikke var et sant bilde, at krigen i Afghanistan hadde gått galt fra starten av. Det stred mot regjeringens linje om at Afghanistan var en suksess. Tilsvarende WikiLeaks bevis publisert i 2011 hadde veldig sterkt bekreftet at Irak-krigen hadde gått galt, da den amerikanske offisielle fortellingen hadde vært en suksess.

WikiLeaks hadde for eksempel bevist med krigsloggene at det var minimum 15,000 XNUMX flere sivile dødsfall enn det som hadde blitt regnet med av Iraks kroppstelling. Disse WikiLeaks avsløring av feilene i disse krigene hadde i stor grad bidratt til en mye større påfølgende motvilje hos vestmaktene til å gå til krig på et tidlig stadium.

Fitzgerald sa at paragraf 8 i Rogers 'rapport antyder at Assange var motivert av hans politiske synspunkter og refererte talen hans til FN. Var hans intensjon å påvirke politiske handlinger fra USA?

Rogers svarte ja. Assange hadde uttalt at han ikke var mot USA, og det var flinke mennesker i USA som hadde forskjellige synspunkter. Han håpet tydeligvis å påvirke USAs politikk. Rogers refererte også til uttalelsen fra Mairead Maguire når han nominerte Julian til Nobels fredspris:

Julian Assange og hans kolleger i Wikileaks har ved flere anledninger vist at de er en av de siste utløpene for ekte demokrati og deres arbeid for vår frihet og ytringsfrihet. Deres arbeid for ekte fred ved å offentliggjøre våre regjeringers handlinger hjemme og i utlandet har opplyst oss om deres grusomheter utført i navnet til såkalt demokrati rundt om i verden.

Rogers uttalte at Assange hadde en klar og sammenhengende politisk filosofi. Han hadde uttrykt det spesielt i kampanjen til Wikileaks-partiet for et senatsete i Australia. Den var basert på menneskerettigheter og en tro på åpenhet og ansvarlighet til organisasjoner. Det var i hovedsak libertariansk av natur. Det omfattet ikke bare offentlig åpenhet, men også åpenhet i selskaper, fagforeninger og frivillige organisasjoner. Det utgjorde en veldig klar politisk filosofi. Assange inntok en klar politisk holdning som ikke stemte overens med konvensjonell partipolitikk, men inkorporerte sammenhengende oppfatninger som hadde tiltrukket seg økende støtte de siste årene.

Fitzgerald spurte hvordan dette forholdt seg til Trump-administrasjonen.

Rogers sa at Trump var en trussel mot WikiLeaks fordi han kommer fra en posisjon med ganske ekstrem fiendtlighet til åpenhet og ansvarlighet i sin administrasjon.

Fitzgerald antydet at den påtroppende Trump-administrasjonen hadde vist denne fiendtligheten til Assange og ønsket om å straffeforfølge.

Rogers svarte at ja, fiendtligheten hadde blitt bevist i en rekke uttalelser på tvers av seniormedlemmene i Trump-administrasjonen. Det var motivert av Trumps karakterisering av uønsket informasjon som «falske nyheter».

Fitzgerald spurte om motivasjonen for den nåværende påtalemyndigheten var kriminell eller politisk? Rogers svarte "sistnevnte."

Dette var en del av den atypiske oppførselen til Trump-administrasjonen; den rettsforfølger på politisk motivasjon. De ser på åpenhet som en særlig trussel mot denne administrasjonen. Dette var også knyttet til Trumps obsessive motvilje mot forgjengeren. Hans administrasjon ville rettsforfølge Assange nettopp fordi tidligere president Barack Obama ikke tiltalte Assange. Også den påtroppende Trump-administrasjonen hadde vært ekstremt irritert over endringen av Chelsea Mannings dom, en avgjørelse de ikke hadde makt til å tilbakekalle. For det kan rettsforfølgelsen av Assange være stedfortredende hevn.

Flere senioradministrasjonsmedlemmer hadde tatt til orde for ekstremt lange fengselsstraffer for Assange, og noen hadde til og med fremmet dødsstraff, selv om Rogers innså at det var teknisk umulig gjennom denne prosessen.

Fitzgerald spurte om Assanges politiske meninger var av en type beskyttet av flyktningkonvensjonen.

Rogers svarte ja. Forfølgelse av politisk mening er en solid grunn til å be om flyktningstatus. Assanges handlinger er motivert av hans politiske holdning.

Til slutt spurte Fitzgerald om Rogers så politisk betydning i det faktum at Assange ikke ble tiltalt under Obama.

Rogers svarte ja, det gjorde han. Denne saken er tydelig påvirket av grunnleggende politisk motivasjon som kommer fra Trump selv.

Krysseksamen 

James Lewis QC reiste seg deretter for å kryssforhøre for påtalemyndigheten. Hans første spørsmål var "hva er en politisk mening?"

Rogers svarte at en politisk mening tar en spesiell holdning til den politiske prosessen og gjør det åpent. Det er knyttet til styringen av lokalsamfunn, fra nasjoner ned til mindre enheter.

Lewis antydet at Assanges synspunkter omfattet styringen av selskaper, frivillige organisasjoner og fagforeninger. De kunne derfor ikke betraktes som «politisk mening».

Rogers svarte at den politiske provinsen de siste 50 årene eller så nå inkluderer mye mer utover den strenge regjeringsprosessen. Assange diskuterer spesielt forholdet mellom myndigheter og selskaper og sistnevntes innflytelse på regjeringen og samfunnet som en del av et bredere regjerende etablissement.

Lewis spurte så "er det å være journalist en person som uttrykker politiske meninger?"

Rogers svarte ikke nødvendigvis; det var forskjellige typer journalister.

Lewis spurte deretter "Så bare det å være journalist eller utgiver betyr ikke nødvendigvis at du har politiske meninger, gjør det?"

Rogers svarte "ikke nødvendigvis, men vanligvis." Lewis antydet da at uttrykket for redaksjonell mening var det som utgjorde et politisk syn hos en journalist.

Rogers svarte at det var én vei, men det var andre. Valg av materiale som skal publiseres kan manifestere et politisk syn.

Lewis skranglet deretter av en rekke spørsmål. Er åpenhet en politisk mening? Har Assange den oppfatningen at regjeringer kanskje aldri har hemmeligheter? Bør denne åpenheten gjøre det mulig å sette enkeltpersoner i fare? Det var flere.

Rogers svarte at disse spørsmålene ikke tillot binære svar.

Lewis tok deretter Rogers med til Assanges tale til Stop the War Coalition, hvor han uttalte at invasjonen av Polen ved starten av andre verdenskrig var et resultat av nøye oppdiktede løgner. Var Rogers enig i det synet? Hvilken politisk oppfatning representerte det synet?

Rogers svarte at det representerte en sterk politisk mening og et spesielt syn på krigens opprinnelse.

Lewis siterte deretter en annen påstått kommentar fra Assange, "journalister er krigsforbrytere" og spurte hvilken politisk mening det representerte.

Rogers svarte at det representerte en mistanke om visse journalistiske praksiser.

Rogers sa at han aldri hadde sagt at han støttet eller identifiserte seg med Assanges synspunkter. Han var sterkt uenig med noen. Men at de var sammenhengende politiske synspunkter var det ingen tvil om.

Lewis leste deretter opp et langt sitat av Assange om at sterkt anti-transparens-regjeringer alltid vil resultere i flere lekkasjer, etterfulgt av flere restriksjoner, og dette vil sette i gang en syklus.

Lewis spurte Rogers hvilket politisk syn dette kunne sies å representere.

Rogers svarte at det var en interessant analyse av funksjonen til svært autokratiske systemer. Deres bekymring for hemmelighold fører til økte lekkasjer som reduserer sikkerheten deres. Han var ikke sikker på om det var eksplisitt, men han mente Assange kan utsette dette som en ny utvikling som er muliggjort av internett. Assanges tese var at autokratiske regimer har kimen til deres egen ødeleggelse. Det var ikke et tradisjonelt syn holdt av statsvitere, men det var verdt å vurdere.

Lewis endret nå takt. Han uttalte at Rogers dukket opp som et "såkalt ekspertvitne" under en fortsatt forpliktelse til å være objektiv. Han hadde plikt til å vurdere alle bevis. USAs assisterende advokat Gordon Kromberg hadde levert en erklæring som eksplisitt benektet at det var noen politisk motivasjon for påtalemyndigheten, og uttalte at den er bevisbasert. Hvorfor nevnte ikke Rogers Kromberg-uttalelsen i rapporten sin? Et objektivt sakkyndig vitne ville ta hensyn til Krombergs uttalelse.

Rogers svarte at han snakket ut fra sin ekspertise som statsviter, ikke advokat. Han aksepterte at Kromberg hadde uttalt seg, men mente et bredere syn var viktigere.

Lewis uttalte at Krombergs første erklæring uttalte at "basert på tilgjengelig bevis og gjeldende lov hadde en storjury godkjent anklagene." Hvorfor hadde ikke Rogers nevnt den store juryen?

Rogers sa at han hadde tatt et bredere syn på hvorfor det var en beslutning nå om å straffeforfølge og ikke i 2011, hvorfor Krombergs uttalelse ble avgitt nå etter et gap på åtte år. Dette var unormalt.

Lewis spurte deretter "Jeg vil vurdere hvorfor du ikke vurderte det motsatte synet. Har du sett bevisene?»

På dette tidspunktet gliste han veldig merkelig, så opp på dommeren, lente seg bakover med en arm bred over stolryggen, i en slags særegen alfahanngest. Jeg tror Rogers' videolink bare ga ham en vid utsikt over hele rettssalen, så hvor mye han kunne se av kroppsspråket til spørsmålsstilleren er jeg usikker på.

Rogers sa at han hadde sett bevisene.

Lewis snudde i villøyne triumf "du kan ikke ha sett bevisene. Bevisene har bare blitt sett av storjuryen og ikke frigitt. Du kan ikke ha sett bevisene."

Rogers ba om unnskyldning og sa at han hadde forstått at Lewis mente Krombergs erklæring som bevis. Rogers fortsatte med å si at han for mindre enn 24 timer siden hadde mottatt en bevispakke på 350 sider. Det var urettferdig å forvente at han skulle ha et nøyaktig mentalt bilde av hvert dokument.

Lewis returnerte deretter til en Gordon Kromberg-erklæring som sa at påtalemyndighetene har en kode som hindrer dem i å ta politisk motiverte avgjørelser.

Rogers svarte at det kan være riktig i teorien, men det var usant i praksis, spesielt i USA hvor en mye høyere prosentandel av høytstående embetsmenn i Justisdepartementet var politisk utnevnte som endret seg med hver administrasjon.

Lewis spurte Rogers om han påsto at påtalemyndigheten ikke fulgte koden skissert av Kromberg.

Rogers svarte at du måtte vurdere motivasjonen til de over påtalemyndighetene som påvirket avgjørelsene deres. «Det du gir meg er en rettferdig representasjon av hvordan føderale påtalemyndigheter er ment å gjøre arbeidet sitt. Men de fungerer slik de over leder dem.»

Lewis gjentok at koden utelukker politisk motivasjon for rettsforfølgelse. Påsto Rogers at Gordon Kromberg handlet i ond tro?

Rogers svarte nei, men han handlet under politisk ledelse. Tidspunktet for denne tiltalen etter åtte år var nøkkelen.

Lewis spurte om det hadde noen betydning hvis det var begått en forbrytelse. Han refererte til historiske rettsforfølgelser av de soldatene som angivelig hadde begått forbrytelser i Nord-Irland for over 20 år siden. Var det politisk motivasjon som førte til nye straffeforfølgelser nå?

Rogers sa at dette handlet mer om ond tro.

Lewis spurte om Rogers forsto hva Assange ble tiltalt for. Ble han tiltalt for publisering «Collateral Murder»-videoen?

Rogers svarte nei, anklagene var mer spesifikke og hovedsakelig knyttet til spionasjeloven.

Lewis uttalte at flertallet av anklagene var fokusert på medvirkning til tyveri og hacking.

Rogers svarte at det åpenbart var et bredere politisk spørsmål om hvorfor handlinger ble utført i utgangspunktet. Lewis uttalte at på spørsmålet om publisering var anklagene bare knyttet til de uredigerte navnene på kilder.

Rogers sa at han forsto at det var det påtalemyndigheten sa, men var ikke enig i forsvaret. Men spørsmålet gjensto, hvorfor bringes dette nå? Og du kunne bare se på det fra synspunktet om utviklingen i amerikansk politikk de siste 20 årene.

Lewis ba Rogers bekrefte at han ikke sa at amerikanske påtalemyndigheter opptrådte i ond tro. Rogers svarte at han ville håpe ikke, på det nivået.

Lewis spurte om Rogers holdning var at det på et høyere nivå hadde vært en politisk beslutning om å straffeforfølge.

Rogers sa ja. Dette var komplekse saker. Det ble styrt av den politiske utviklingen i USA siden ca. 1997. Han ønsket å snakke med det...

Lewis kuttet ham av og sa at han foretrakk å se på bevis. Han siterte en Washington Post artikkel fra 2013 som uttalte at det ikke hadde vært noen formell avgjørelse om ikke å straffeforfølge Assange av Obama-administrasjonen (dette var den samme artikkelen som Lewis hadde sitert i går til professor Mark Feldstein, som han var blitt kalt ut av Edward Fitzgerald for selektiv sitat).

Rogers svarte ja, men det må vurderes i en større sammenheng.

Lewis nektet igjen å la Rogers utvikle bevisene sine, og ga sitatene fra Assanges juridiske team, igjen som de ble gitt i går til Feldstein, med den effekten at de i 2016 ikke hadde blitt informert om at anklagene var henlagt.

Rogers svarte at det var akkurat det du kunne forvente av WikiLeaks på den tiden. De visste ikke og måtte være forsiktige.

Lewis: Aksepterer du at det har vært en pågående etterforskning fra Obama til Trump-administrasjoner?
Rogers: Ja, men vi vet ikke på hvilket intensitetsnivå.
Lewis: Aksepterer du at det ikke var noen beslutning om ikke å straffeforfølge av Obama?
Rogers: Det var ingen beslutning om å forfølge. Det skjedde ikke.
Lewis: Hvordan kunne de straffeforfølge da Assange var i den [ecuadorianske] ambassaden?
Rogers: Det vil ikke utelukke at det går i gang påtale og tiltale. Det kan være en måte å legge press på Ecuador.
Lewis: Assanges advokat sa at det ikke var noen beslutning om ikke å straffeforfølge av Obama-administrasjonen.
Rogers: Jeg har akseptert at det ikke var noen beslutning om ikke å straffeforfølge. Men det var ingen påtale, og det ble vurdert.

Lewis: Dommer Mehta sa at det pågår etterforskning av andre ved siden av Manning. Og WikiLeaks twitret Assanges vilje til å komme til USA for å møte anklager hvis Manning ble gitt nåde.
Rogers: Assange og hans advokat kunne tydeligvis ikke være sikre på situasjonen. Men det må forstås at å bringe Julian Assange til USA for en større rettssak mot noen som ble oppfattet av mange Trump-tilhengere og potensielle Trump-tilhengere som en fiende av staten, kan være av avgjørende politisk fordel for Mr. Trump.

Lewis svarte nå at Rogers ikke var et ekte ekspertvitne og "hadde gitt en forutinntatt mening til fordel for Julian Assange."

Re-eksamen

Edward Fitzgerald QC undersøkte deretter Rogers på nytt for forsvaret. Han sa at Lewis så ut til å se noe skummelt i Assanges uttalelse om at invasjonen av Polen under andre verdenskrig var startet av løgner. Hvilke løgner trodde Rogers at Assange refererte til?

Rogers svarte på løgnene til naziregimet.

Fitzgerald spurte om dette var et rettferdig poeng.

Rogers svarte ja.

Fitzgerald leste konteksten til Assanges uttalelse som også refererte til løgner som startet Irak-krigen.

Rogers var enig i at løgner som førte til krig var et konsekvent politisk tema fra Assange.

Fitzgerald inviterte deretter Rogers kort til å oppsummere konsekvensene av endringen av amerikansk administrasjon. Rogers uttalte at under Trump, narrativet fra seniorpolitikere videre WikiLeaks hadde forandret seg.

Bush-administrasjonen hadde sett på Irak-krigen som viktig, med støtte fra de fleste amerikanske folk. Dette synet hadde gradvis endret seg inntil Obama hadde vunnet i utgangspunktet på en "trekk fra Irak"-billett. På samme måte ble den afghanske krigen antatt å vinne, men gradvis endret det politiske etablissementet mening. Denne endringen i synet skyldtes delvis WikiLeaks. I 2015/6 hadde amerikansk politikk gått videre fra krigene, og det var ingen politisk interesse i å straffeforfølge WikiLeaks.

Så kom Trump inn med en helt ny holdning til hele Fjerdestanden og til åpenhet og ansvarlighet til den utøvende makten. Det førte til denne påtalemyndigheten.

Fitzgerald dirigerte Rogers til en Washington Post Artikkel som uttalte:

Den tidligere uavslørte uenigheten i justisdepartementet understreker den fyldige karakteren av regjeringens årelange innsats for å motarbeide Assange, en utgiver i internettalderen som gjentatte ganger har erklært fiendtlighet mot USAs utenrikspolitikk og militære operasjoner. Assange-saken illustrerer også hvordan Trump-administrasjonen er villig til å gå lenger enn sine forgjengere i jakten på lekkere – og de som publiserer offisielle hemmeligheter.

Rogers var enig i at dette støttet hans posisjon.

Fitzgerald spurte deretter om Lewis' sammenligning med straffeforfølgelse av britiske soldater for historiske forbrytelser i Nord-Irland.

Rogers var enig i at påtalemyndigheten deres på ingen måte var relatert til deres politiske meninger, så sakene var ikke sammenlignbare. Rogers' siste poeng var at fire måneder etter at William Barr tiltrådte som amerikansk statsadvokat, ble siktelsen økt fra en enkelt til 18. Dette var en ganske klar indikasjon på at det ble lagt politisk press på påtalesystemet.

Trevor Timm 

Ettermiddagsvitnet var Trevor Timm, medgründer av Freedom of the Press Association i San Francisco, igjen via videolink.

Du kan se hele hans bevisforklaring her. The Freedom of the Press Association underviser og støtter undersøkende journalistikk og søker å dokumentere og motvirke brudd på mediefriheten i USA.

Timm vitnet om at det er en rik historie i USA med kjente reportere som dekker forsvars- og utenriksrelaterte saker basert på klassifiserte dokumenter. I 1971 hadde Høyesterett bestemt at regjeringen ikke kunne sensurere The New York Times fra å publisere Pentagon Papers. Det har vært flere tilfeller gjennom historien hvor regjeringen hadde utforsket bruken av spionasjeloven for å straffeforfølge journalister, men ingen påtale hadde noen gang materialisert på grunn av konstitusjonelle rettigheter i den første endringen.

For forsvaret sa Mark Summers QC overfor Timm at dette var påtalemyndighetens sak: Chelsea Manning hadde begått en forbrytelse i varsling. Så enhver handling som hjalp Chelsea Manning eller ba om materiale var også en forbrytelse.

Timm svarte at dette ikke var loven. Det var standard praksis for journalister å spørre kilder om klassifisert materiale. Implikasjonene av denne påtalemyndigheten vil kriminalisere enhver journalist som mottar klassifisert etterretning. Nesten hver eneste avis i USA hadde kritisert denne beslutningen om å straffeforfølge på dette grunnlaget, inkludert de som har motsatt seg WikiLeaks' generelle aktiviteter.

Dette var det eneste forsøket på å bruke spionasjeloven mot en person som ikke er ansatt i regjeringen bortsett fra AIPAC-saken, som hadde kollapset på grunn av det. Mange store journalister ville blitt tatt av denne typen påtale, inkludert Bob Woodward og Carl Bernstein for dyrking av Deep Throat.

Summers spurte om påtalemyndighetens karakterisering av leveringen av en dropbox by WikiLeaks til en varsler som kriminell konspirasjon.

Timm svarte at tiltalen behandler besittelse av en sikker dropbox som straffbart. Men The Guardian, The Washington Post, The New York Times og over 80 andre nyhetsorganisasjoner har sikre dropboxer. International Committee of Investigative Journalists har en dropbox med en spesifikk "lekkasje til oss"-side som ber om graderte dokumenter. Timms' egen stiftelse hadde i 2014 utviklet en sikker dropbox som de underviste i, og som var tatt i bruk av flere nyhetsorganisasjoner i USA.

Summers spurte om nyhetsorganisasjoner annonserte dropboxer.

Timm svarte ja. Than New York Times lenker til sin sikre dropbox i sine sosiale medieinnlegg. Noen tok til og med ut betalte annonser for varslere.

Summers spurte om "mest ettersøkte-listen" som påtalemyndigheten karakteriserte som kriminell oppfordring.

Timm svarte at flere respektable nyhetsorganisasjoner aktivt oppfordret til varslere. Den "mest ettersøkte"-listen hadde vært et Wiki-dokument som hadde blitt crowdsourcet. Det var ikke en WikiLeaks dokument. Hans egen stiftelse hadde bidratt til det sammen med mange andre medieorganisasjoner.

Summers spurte om dette var kriminell aktivitet.

Timm svarte benektende.

Summers ba Timm redegjøre for sine tanker om Senatets etterretningskomitérapport om tortur i 2014.

Timm sa at denne viktige og fordømmende rapporten om CIAs involvering i tortur hadde blitt mye redigert og var basert på tusenvis av hemmeligstemplede dokumenter som ikke ble gjort tilgjengelig for offentligheten. Så godt som hele media hadde derfor vært med på å forsøke å få tak i det hemmeligstemplede materialet som avslørte mer av historien. Mye av dette materialet ble klassifisert som Top Secret - høyere enn Manning-materialet. Mange aviser ba om at varslere skulle komme med dokumenter, og han hadde selv publisert en appell om dette i The Guardian.

Summers spurte om det noen gang hadde blitt antydet for Timm at dette var kriminell oppførsel.

Timm svarte nei, den universelle oppfatningen hadde vært at det var First Amendment beskyttet ytringsfrihet. Den nåværende tiltalen er grunnlovsstridig.

Krysseksamen 

James Lewis QC krysset deretter for påtalemyndigheten. Han sa at dette ble hevdet å være ekspertuttalelse, men visste Timm hva det betydde i britisk lov?

Timm sa at han hadde en forpliktelse til å forklare sine kvalifikasjoner og fortelle sannheten.

Lewis svarte at han også skulle være objektiv, objektiv og ikke ha noen interessekonflikt. Men Free Press Foundation hadde bidratt til Assanges forsvarsfond. Lewis spurte hvor mye?

Timm svarte 100,000 XNUMX dollar.

Lewis spurte om det var noen betingelser for at stiftelsen ville få pengene tilbake.

Timm svarte nei, ikke så vidt han vet.

Lewis spurte om Timm ville føle seg personlig truet dersom denne saken skulle gå til påtale.

Timm svarte at det ville representere en trussel for mange tusen journalister. Spionasjeloven var så vidt utformet at den til og med ville utgjøre en trussel for kjøpere og lesere av aviser som inneholder lekket informasjon.

Lewis sa at Timm hadde vitnet om at han hadde skrevet for en lekkasje av CIA-materiale. Fryktet han at han selv ville bli tiltalt?

Timm svarte nei, han hadde ikke bedt om å få lekket materiale til seg selv. Men denne påtalemyndigheten var en reell trussel mot tusenvis av journalister representert av hans organisasjon.

Lewis sa at påtalemyndighetens posisjon er at Assange ikke er journalist.

Timm svarte at han er journalist. Å være journalist betyr ikke å jobbe for mainstream media. Det var en lang juridisk historie med at dette gikk tilbake til brosjyrer på uavhengighetstiden.

Denne kryssundersøkelsen gikk ikke så bra, og Lewis nådde nok en gang etter Gordon Krombergs erklæring som etter et trøsteteppe. Kromberg hadde sverget på at justisdepartementet tar beskyttelsen av journalister på alvor og at Julian Assange ikke er noen journalist. Kromberg hadde videre sverget på at Julian Assange kun ble tiltalt for å ha konspirert for å ulovlig skaffe materiale, og for å ha publisert uredigerte navn på informanter som ville være i fare for å dø. Regjeringen går ut av sin vei for å understreke at den ikke straffeforfølger journalistikk.

Timm svarte at han baserte sin mening på det tiltalen sa, ikke på pressemeldingen fra Justisdepartementet som Lewis hadde lest.  Tre av disse tiltalene gjelder publisering. De øvrige siktelsene gjelder besittelse av materiale.

Lewis sa at Timm savnet hacking-påstanden som var sentral i Count 1 og flere andre tellinger. Lewis siterte en artikkel i Law Review fra New York Law School, som sa at det var ulovlig for en journalist å skaffe materiale fra vraket av et havarert fly, fra en ulovlig avlytting eller fra tyveri, selv om formålet var publisering. Ville det ikke være ulovlig å konspirere med en kilde for å begå hacking?

Timm svarte at i dette tilfellet så påstanden ut til å være at hackingen var for å beskytte identiteten til kilden, ikke for å stjele dokumenter. Kildevern var en forpliktelse.

Lewis spurte deretter Timm om han hadde sett de faktiske bevisene som støtter tiltalen.

Timm svarte bare på noe av det, spesielt Java-skriptet til meldingene angivelig mellom Assange og Manning.

Lewis sa at Timm ikke kunne ha sett alle bevisene siden de ikke hadde blitt publisert.

Timm svarte at han ikke hadde sagt at han hadde sett alt. Han hadde sett de påståtte Assange/Manning-meldingene som var blitt publisert.

Lewis sa at Assange hadde publisert uredigert materiale som satte liv i fare. Det var den spesifikke siktelsen.

Timm svarte at, forutsatt at påstanden var sann, var påtalemyndigheten fortsatt grunnlovsstridig. Det var forskjell på ansvarlig og uansvarlig, og lovlig og ulovlig. En handling kan være uansvarlig, til og med klandreverdig, og fortsatt ikke ulovlig.

Det hadde aldri vært tiltale for offentliggjøring av navn på informanter, selv ikke der de angivelig ble utsatt for fare. Følger offisiell linje om skade på informanter nettopp pga WikiLeaks' publisering av kablene, senator Joe Liebermann og introduserte Shield Bill i kongressen. Det mislyktes spesifikt på grunn av First Amendment. Episoden forteller oss to ting; for det første at kongressen anså publisering av informantenes navn ikke var ulovlig, og for det andre at de heller ikke ønsket å gjøre det ulovlig.

Lewis siterte en Guardian redaksjon som fordømte publisering av navn, og uttalte det The Washington Post, The New York Times, El Pais og Der Spiegel blant mange andre hadde også fordømt det.

Timm svarte at det fortsatt ikke gjorde det ulovlig. Den amerikanske regjeringen burde ikke være dommeren for om en redaksjonell avgjørelse er riktig eller ikke. Timm følte det også verdt å merke seg i forbifarten at alle de mediene hvis meninger Lewis holdt så høyt, hadde fordømt det nåværende forsøket på rettsforfølgelse.

Lewis spurte hvorfor vi skulle foretrekke Timms mening fremfor domstolenes.

Timm svarte at hans oppfatning var i tråd med domstolene. Utallige avgjørelser gjennom århundrer opprettholdt den første endringen. Det var tiltalen som ikke stemte med domstolene. Høyesterett hadde uttrykkelig uttalt at det ikke var noen skadebalanse-argument i First Amendment-saker.

Lewis spurte Timm hvilken kvalifikasjon han hadde til å kommentere juridiske forhold.

Timm svarte at han hadde uteksaminert seg fra jusstudiet og hadde fått opptak til New York Bar, men i stedet for praksis hadde han jobbet med akademisk analyse av saker om mediefrihet. Stiftelsen sluttet seg ofte til rettssaker til støtte for mediefrihet, på amicus-basis.

Lewis sa (i en tone av vantro) at Timm hadde uttalt at denne påtalemyndigheten var en del av "Trumps krig mot journalistikk."

Timm skar pent inn. Ja, forklarte han, vi holder oversikt over Trumps krig mot journalistikken. Han har sendt ut over 2,200 tweets som angriper journalister. Han har kalt journalister «folkets fiender». Det er mye tilgjengelig materiale om dette.

Lewis spurte hvorfor Timm hadde unnlatt å merke seg at den amerikanske assistentattprney Gordon Kromberg spesifikt hadde benektet at det var en krig mot journalister?

Timm sa at han hadde tatt opp disse argumentene i bevisene sine, men uten å spesifikt referere til Kromberg.

Lewis uttalte at Timm heller ikke hadde adressert Krombergs påstand om at Assange ikke er siktet bare for mottak av klassifisert materiale.

Timm svarte at det er fordi Krombergs påstand er unøyaktig. Assange er faktisk siktet for lovbrudd som omfatter passiv mottak. Hvis du for eksempel kommer til å telle 7 og se på lovverket det sikter etter, kriminaliserer det nettopp passiv mottak og besittelse.

Lewis spurte hvorfor Timm hadde utelatt Krombergs henvisning til storjuryavgjørelsen?

Timm svarte at det betydde veldig lite; 99.9 prosent av storjuryene er enige om å returnere en påtale. En akademisk studie av 152,000 11 store juryer hadde avslørt bare XNUMX som hadde avslått forespørselen fra en føderal aktor om å straffeforfølge.

Lewis spurte Timm hvorfor han hadde unnlatt å nevne at Kromberg hevdet at en føderal aktor kanskje ikke tar politiske hensyn.

Timm svarte at det ikke reflekterte virkeligheten. Påtalemyndigheten var en av mange i president Donald Trumps krig mot journalistikk.

Lewis spurte om Timm sa at Kromberg og kollegene hans handlet i ond tro.

Timm svarte nei, men det hadde vært en historie inne The Washington Post at mer senior føderale påtalemyndigheter hadde vært motstandere av påtalemyndigheten som i strid med den første endringen og dermed grunnlovsstridig.

Re-eksamen  

Mark Summers undersøkte deretter på nytt for forsvaret. Han sa at Kromberg legger frem to grunner for at Assange ikke er journalist. Den første er at han konspirerte med Manning for å få tak i konfidensielt materiale.

Timm svarte at denne kultiveringen av en kilde var rutinemessig journalistisk virksomhet. Tiltalen er utelukket av First Amendment. Høyesterett har slått fast at selv om en journalist vet at materiale er stjålet (men ikke av ham), kan han fortsatt publisere med rett til First Amendment-beskyttelse.

Summers spurte Timm om Lewis' sammenligning av Assanges kontakt med Manning med tyveri fra et flyvrak eller ulovlig avlytting.

Timm sa at denne påståtte lovbruddet ikke nådde denne grensen. Regjeringen hevder ikke at Assange selv hjalp Manning med å stjele materialet. Den hevder at han ga hjelp til å knekke en kode som gjorde at Manning bedre kunne beskytte identiteten sin.

Lewis avbrøt her med et langt sitat fra Krombergs erklæringer om at regjeringen nå påsto at Assange hjalp Manning med å hacke et passord for å lette innhenting av gradert informasjon.

Timm sa nok en gang at Krombergs erklæring ikke så ut til å stemme overens med den faktiske tiltalen. Påstanden der er at passordhackingen "kan ha gjort det vanskeligere å identifisere Manning". Det handler om kildebeskyttelse, ikke tyveri. Kildevern er normal journalistisk virksomhet.

Summers uttalte at Krombergs andre begrunnelse for å si at Assange ikke er journalist var at han publiserte navnene på kildene.

Timm svarte at han forsto at disse fakta var omstridt, men i alle fall hadde Høyesterett gjort det klart at slik publisering fortsatt nøt beskyttelse av første endring. Kontroversielt redaksjonelt valg gjorde deg ikke «ikke journalist».

Summers spurte Timm om han godtok Krombergs karakterisering av at Assange kun ble tiltalt for påstått hacking og for publisering av navn.

Timm sa at han ikke gjorde det. Teller 16, 17 og 18 var for publisering. Alle de andre punktene knyttet til besittelse. Punkt 7, for eksempel, var for "bevisst ulovlig mottak og innhenting." Det beskrev passiv mottak av klassifisert informasjon og ville kriminalisere mye legitim journalistisk aktivitet. Enorme deler av rapportering om forsvar, nasjonal sikkerhet og utenrikssaker vil bli kriminalisert.

Kommentar

Forsvaret har de siste to dagene forsøkt å lage en rasjonell sak om at dette er en politisk motivert rettsforfølgelse og derfor ikke er kvalifisert under betingelsene i den britiske/amerikanske utleveringsavtalen fra 2007 (relevant utdrag avbildet ovenfor).

I åpningsargumentet tilbake i februar hadde påtalemyndigheten fremført et ærlig farseaktig argument om at artikkel 4 i traktaten ikke gjelder som uforenlig med britisk lov, og en dette argument om at Assanges aktivitet ikke er politisk som i lov, at ordet bare kan bety støtte til et bestemt parti. Derfor Lewis' sparring på det punktet med Rogers i dag, der Lewis var godt ute av dybden.

Lewis primære taktikk har vært uhøflighet og aggresjon for å forvirre vitner. Han stiller spørsmål ved deres ærlighet, rettferdighet, uavhengighet og kvalifikasjoner. I dag gikk mobbetaktikken hans feil av to mer stilige utøvere enn han. Det er ingen kritikk av Feldstein i går, hvis stille verdighet og bekymring var effektiv på en annen måte når det gjaldt å avsløre Lewis som en boring.

Lewis' gjenværende taktikk er å falle tilbake gjentatte ganger på erklæringene til Gordon Kromberg, amerikansk assisterende advokat, og hans uttalelser om at påtalemyndigheten ikke er politisk motivert, og på Krombergs karakterisering av omfanget av anklagene, som alle bortsett fra Lewis og Kromberg finner inkonsekvente. med selve den erstattende tiltalen.

Vitner trekker seg forståelig nok tilbake fra Lewis' utfordring om å kalle Kromberg en løgner, eller til og med å stille spørsmål ved hans gode tro. Lewis plan er veldig tydelig å erklære på slutten at hvert vitne godtok Krombergs gode tro, og derfor er dette en rettferdig påtale og forsvaret har ingen sak.

Kanskje jeg kan hjelpe. Jeg godtar ikke Krombergs gode tro. Jeg nøler ikke med å kalle Kromberg en løgner.

Når det beste din mest støttende kollega kan si om deg, er at ut og ut islamofober nyter midlertidig popularitet i umiddelbar etterdønning av et terrorangrep, så er det et reelt problem. Det er et reelt problem med Gordon Kromberg, og Lewis kan meget vel komme til å angre på at han hviler vekten av troverdigheten til hele saken hans på en så uhyggelig knagg.

Kromberg har en gjentatt historie med islamofobiske ytringer, blant annet om muslimske kvinner. Som De Wall Street Journal rapportert 15. september 2008:

"Kromberg har tatt mye varme den siste tiden for kommentarer og taktikk tatt i terrorforfølgelse"... sa Andrew McCarthy, en tidligere føderal terroraktor. «Så lenge ingenting går i hop, vil de si at du er islamofob. I det øyeblikket noe blomstrer, hvis neste 9/11 skjer, Gud hjelpe alle som sier at de ikke var like aggressive som Gordon.»

For britiske lesere er Kromberg Katie Hopkins med en juridisk brief. Fremkall det bildet hver eneste av de mange ganger Lewis stoler på Gordon Kromberg.

Mer til sak, alle sakkyndige vitner har så langt sagt at Krombergs dyrebare notater som forklarer omfanget av tiltalen er unøyaktige. Det er i strid enten med faktisk praksis i USA (advokaten Clive Stafford Smith påpekte dette) eller de faktiske vedtektene som det refererer til (advokatene Trevor Timm og selvfølgelig Mark Summer QC for forsvaret gjør begge dette poenget).

Det avgjørende er at Kromberg har en bevist historie med nettopp denne typen forvrengning bort fra vedtektene. Også fra The Wall Street Journal:

Forbundsdommer Leonie M. Brinkema slo ut mot aktor [Kromberg] og kalte bemerkningen hans fornærmende. Tidligere hadde hun refset Kromberg for å ha endret en immunitetsordre utover språket som kongressen skrev, og stilte spørsmål ved om Arians konstitusjonelle rettigheter var blitt krenket.

«Jeg tilskriver deg ikke på noen måte onde motiver eller noe hemmelig, men jeg synes det er virkelig skummelt og ikke klokt av en påtalemyndighet å gi en ordre til domstolen som ikke sporer det eksplisitte språket i vedtektene, spesielt denne spesielle vedtekter,» sa Brinkema under høringen i rettssalen i Alexandria.

Neste gang Lewis spør et vitne om de stiller spørsmål ved Krombergs gode tro, vil de kanskje svare «ja». Det blir absolutt ikke første gang. Som Trevor Timm vitnet i dag, hadde senioradvokater i justisdepartementet motsatt seg denne påtalemyndigheten som grunnlovsstridig og nektet å bli involvert. Trump satt igjen med denne diskrediterte høyreorienterte sleazeballen. Nå er vi her på Old Bailey, med en flunkende Lewis som klamrer seg til denne av Kromberg for intellektuell støtte.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive