ASSANGE UTLEGG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Day Two

Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray var i det offentlige galleriet på Old Bailey for Julian Assanges høring, og her er rapporten hans om tirsdagens hendelser.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tmorgenen hans gikk vi rett inn på bevisene til Clive Stafford Smith, en dobbelt nasjonal britisk/amerikansk advokat med lisens til å praktisere i Storbritannia. Han hadde grunnlagt organisasjonen Reprieve i 1999 opprinnelig for å motsette seg dødsstraff. Etter 2001 forgrenet det seg til tortur, ulovlig internering og ekstraordinære overleveringssaker i forhold til «krigen mot terror».

Clive Stafford Smith vitnet om at publikasjonen av WikiLeaks av kablene hadde vært til stor nytte for rettssaker i Pakistan mot ulovlige droneangrep. Som Clives vitneforklaring legg det til paras 86/7:

86. En av motivasjonene mine for å jobbe med disse sakene var at den amerikanske dronekampanjen så ut til å være fryktelig dårlig administrert og resulterte i at betalte informanter ga falsk informasjon om uskyldige mennesker som deretter ble drept i streiker. For eksempel, da jeg delte podiet med Imran Khan på en "jirga" med ofrene for droneangrep, sa jeg i mine offentlige bemerkninger at rommet sannsynligvis inneholdt en eller to personer i lønnen til CIA. Det jeg aldri ante var at ikke bare var dette sant, men at informanten senere kom med en falsk uttalelse om en tenåring som deltok på jirgaen slik at han og fetteren hans ble drept i et droneangrep tre dager senere. Vi visste fra den offisielle pressemeldingen etterpå at "etterretningen" gitt til USA involverte fire "militante" i en bil; fra familien hans visste vi at bare han og kusinen hans skulle hente en tante. Det er en noe konsekvent regel som kan sees på jobb her: det er selvfølgelig mye tryggere for enhver informant å uttale seg om noen som er en «ingen», enn noen som er genuint farlig.
87. Denne typen forferdelige handlinger provoserte enormt sinne, fikk USAs status i Pakistan til å stupe, og gjorde livet farligere for amerikanere, ikke mindre.

Rettslige skritt avhengig av bevisene om amerikanske droner-angrepspolitikk avslørt av WikiLeaks hadde ført til en dom mot attentat av sjefsjefen i Pakistan og til en endring i offentlige holdninger til droneangrep i Waziristan. Et resultat hadde vært en stans av droneangrep i Waziristan.

WikiLeaks utgitt kabler som også avslørte amerikanske diplomatiske forsøk på å blokkere internasjonal etterforskning av tilfeller av tortur og ekstraordinær overlevering. Dette var i strid med USAs juridiske plikt til å samarbeide med undersøkelser av anklager om tortur som pålagt i artikkel 9 i FNs konvensjon mot tortur.

Stafford Smith fortsatte at et undervurdert dokument utgitt av WikiLeaks var JPEL, eller USAs militære Joint Priority Effects List for Afghanistan, i stor grad en liste over attentatmål. Dette avslørte en følelsesløs ignorering av lovligheten av handlinger og en barnslig holdning til drap, med ungdomskallenavn gitt til attentatmål, hvorav noen kallenavn så ut til å indikere inkluderinger på listen av britiske eller australske agenter.

Stafford Smith ga eksemplet med Bilal Abdul Kareem, og amerikansk statsborger og journalist som hadde vært gjenstand for fem forskjellige amerikanske attentatforsøk, ved bruk av helvetesmissiler avfyrt fra droner. Stafford Smith var engasjert i pågående rettssaker i Washington om hvorvidt "den amerikanske regjeringen har rett til å målrette sine egne borgere som er journalister for attentat."

Stafford Smith snakket deretter om Guantanamo og fremveksten av bevis for at mange internerte der ikke er terrorister, men at de hadde blitt feid opp i Afghanistan av et system som er avhengig av utbetaling av dusører.

The Detaine Assessment Briefs utgitt av WikiLeaks var ikke uavhengig informasjon, men interne amerikanske regjeringsfiler som inneholdt de verste påstandene om at USA hadde vært i stand til å "konfektere" mot fanger inkludert Stafford Smiths klienter, og ofte få dem til å innrømme under tortur.

Disse dokumentene var påstander fra amerikanske myndigheter og når WikiLeaks løslatt dem, det var hans første tanke om at det var den amerikanske regjeringen som hadde løslatt dem for å diskreditere tiltalte. Dokumentene kunne ikke være en trussel mot nasjonal sikkerhet.

Inne i Guantanamo hadde en kjernegruppe på seks fanger blitt informanter og ble brukt til å komme med falske anklager mot andre fanger. Stafford Smith sa at det var vanskelig å klandre dem – de prøvde å komme seg ut av det helvete stedet som alle andre.

Den amerikanske regjeringen hadde avslørt identiteten til disse seks, noe som satte i perspektiv deres bekymring for å beskytte informanter i forhold til WikiLeaks utgivelser.

Clive Stafford Smith sa at han hadde blitt "dypet sjokkert" over forbrytelsene begått av den amerikanske regjeringen mot hans klienter. Disse inkluderte tortur, kidnapping, ulovlig internering og drap.

Drapet på en internert på Baghram lufthavn i Afghanistan hadde blitt rettferdiggjort som en tillatt avhørsteknikk for å sette frykt i andre internerte. I 2001 ville han aldri ha trodd at den amerikanske regjeringen kunne ha gjort slike ting.

Stafford Smith snakket om bruk av spanske inkvisisjonsteknikker, for eksempel strapado, eller hengende etter håndleddene til skuldrene sakte løsner. Han fortalte om torturen av Binyam Mohammed, en britisk statsborger som fikk kjønnsorganene kuttet daglig med et barberblad. Den britiske regjeringen hadde unngått sine juridiske forpliktelser overfor Binyam Mohammed, og hadde lekket til BBC uttalelsen han hadde blitt tvunget til å tilstå under tortur, for å diskreditere ham.

På dette tidspunktet grep Baraitser inn for å gi en fem-minutters advarsel på den 30-minutters giljotinen på Stafford Smiths muntlige bevis.

Spurt av Mark Summers for forsvaret hvordan WikiLeaks hadde hjulpet, sa Stafford Smith at mange av de lekkede dokumentene avslørte ulovlig kidnapping, overlevering og tortur og hadde blitt brukt i rettssaker.

Den internasjonale straffedomstolen hadde nå åpnet en undersøkelse inn i krigsforbrytelser i Afghanistan, en avgjørelse der Wikileaks' utgitt materiale hadde spilt en rolle.

Mark Summers spurte hva som hadde vært den amerikanske regjeringens reaksjon på åpningen av denne ICC-etterforskningen.

Clive Stafford Smith uttalte at det var utstedt en eksekutiv ordre som initierte sanksjoner mot enhver ikke-amerikansk statsborger som samarbeidet med eller fremmet ICC-etterforskningen av krigsforbrytelser fra USA. Han foreslo at Summers nå ville bli underlagt amerikansk sanksjon for å fremme denne avhørslinjen .

Stafford Smiths 30 minutter var nå over. Du kan lese hele uttalelsen hans her..

Det kunne ikke vært et klarere eksempel fra det første vitnet på hvorfor så mye tid i går ble brukt på å prøve å blokkere bevisene til forsvarsvitner fra å bli hørt. Stafford Smiths bevis var fantastiske ting og illustrerte tydelig formålet med tidsgiljotinen på forsvarsbevis. Dette er ikke materielle myndigheter ønsker å få utbredt.

Kryssavhør for påtalemyndigheten

James Lewis QC kryssforhørte deretter Clive Stafford Smith for påtalemyndigheten. Han bemerket at referanser til WikiLeaks i Stafford Smiths skriftlige bevis var få og langt mellom.

Han antydet at Stafford Smiths bevis hadde en tendens til å argumentere for det WikiLeaks avsløringer var i allmennhetens interesse; men det var spesifikt ikke tillatt å forsvare offentlig interesse i UK Official Secrets Act.

Stafford Smith svarte at det kan være det, men han visste at det ikke var tilfelle i Amerika.

Lewis sa deretter at i Stafford Smiths skriftlige bevis, i paragraf 92-6, hadde han oppført spesifikke WikiLeaks kabler knyttet til avsløringen av dronepolitikk. Men publisering av disse spesielle kablene var ikke en del av tiltalen. Lewis leste opp en del av en erklæring fra USAs assisterende advokat Gordon Kromberg, som uttalte at Assange kun ble tiltalt for kabler som inneholder publisering av navn på informanter.

Stafford Smith svarte at Kromberg kan si det, men i praksis vil det ikke være tilfelle i USA. Anklagen var konspirasjon, og måten slike anklager ble definert på i det amerikanske systemet ville tillate den bredeste inkluderingen av bevis. Det første vitnet i rettssaken ville være en "terrorekspert" som ville tegne et bredt og vidtrekkende bilde av historien om trusselen mot USA.

Lewis spurte om Stafford Smith hadde lest tiltalen. Han svarte at han hadde lest den forrige tiltalen, men ikke den nye erstattende tiltalen.

Lewis uttalte at kablene Stafford Smith siterte hadde blitt publisert av The Washington Post og The New York Times før de ble publisert av WikiLeaks. Stafford Smith svarte at det var sant, men han forsto at avisene hadde fått dem fra WikiLeaks.

Lewis uttalte da det The Washington Post og De New York Times ble ikke tiltalt for å ha publisert den samme informasjonen; så hvordan kan publiseringen av det materialet være relevant for denne saken?

Lewis siterte Kromberg igjen:

"Det eneste tilfellet der den erstattende tiltalen omfatter publisering av dokumenter, er når disse dokumentene inneholder navn som er satt i fare."

Stafford Smith svarte igjen at det i praksis ikke var slik saken ville bli tiltalt i USA.

Lewis spurte om Stafford Smith kalte Kromberg en løgner.

Julian Assange roper «tull»

På dette tidspunktet ropte Julian Assange fra kaien «Dette er tull. Telling 1 sier gjennomgående "konspirasjon for å publisere." ”

Etter en kort utsettelse advarte Baraitser Julian om at han ville bli fjernet fra retten hvis han avbrøt saksbehandlingen igjen.

Stafford Smith sa at han ikke hadde sagt at Kromberg var en løgner, og at han ikke hadde sett hele dokumentet som Lewis selektivt siterte etter ham. Punkt 1 i tiltalen er konspirasjon for å innhente informasjon om nasjonal sikkerhet, og dette refererer til formidling til offentligheten i et underavsnitt. Dette var ikke begrenset på den måten Kromberg antyder, og påstanden hans samsvarte ikke med Stafford Smiths opplevelse av hvordan rettssaker om nasjonal sikkerhet faktisk blir tiltalt i USA.

Lewis gjentok at ingen ble tiltalt for publisering bortsett fra Assange, og dette var bare relatert til publisering av navn.

Deretter spurte han Stafford Smith om han noen gang hadde vært i en posisjon med ansvar for å klassifisere informasjon, som han fikk et negativt svar på.

Lewis spurte deretter om han noen gang hadde vært i en offisiell posisjon til å avklassifisere dokumenter. Stafford Smith svarte nei, men han hadde amerikansk sikkerhetsklarering som gjorde det mulig for ham å se klassifisert materiale knyttet til sakene hans, og hadde ofte søkt om å få materiale avklassifisert.

Stafford Smith uttalte at Krombergs påstand om at ICC-etterforskningen var en trussel mot nasjonal sikkerhet var tull. [Jeg innrømmer at jeg ikke er sikker på hvor denne påstanden kom fra eller hvorfor Stafford Smith plutselig adresserte den].

Lewis antydet at spørsmålet om skade på amerikanske nasjonale interesser fra Assanges aktiviteter best avgjordes av en jury i USA. Påtalemyndigheten måtte bevise skade på USAs interesser eller hjelp til en fiende av USA.

Stafford Smith sa at utover regjeringens vedtak om tortur, kidnapping og attentat, trodde han at manien etter 2001 for overklassifisering av myndighetsinformasjon var en enda større trussel mot den amerikanske livsstilen.

Han husket sin klient Moazzam Begg – bevisene for Moazzams tortur ble klassifisert som "hemmelige" med den begrunnelse at kunnskap om at USA brukte tortur ville skade amerikanske interesser.

Lewis tok deretter Stafford Smith til en passasje i boken Wikileaks; Inne i Julian Assanges krig mot hemmelighold, der Luke Harding uttalte at han og David Leigh var mest opptatt av å beskytte navnene på informanter, men Julian Assange hadde uttalt at afghanske informanter var
forrædere som fortjente gjengjeldelse. "De var informanter, så hvis de ble drept fikk de det på vei."

Lewis prøvde flere ganger å trekke Stafford Smith inn i dette, men Stafford Smith sa gjentatte ganger at han forsto at disse påståtte fakta var under tvist og at han ikke hadde noen personlig kunnskap.

Lewis konkluderte med igjen å gjenta at tiltalen kun omfattet publisering av navn. Stafford Smith sa at han ville spise hatten sin hvis det var alt som ble introdusert under rettssaken.

Reeksamen ved Forsvaret

Ved ny undersøkelse sa Mark Summers at Lewis hadde karakterisert avsløringen av tortur, drap og kidnapping som «i allmennhetens interesse». Var det en tilstrekkelig beskrivelse?

Stafford Smith sa nei, det var også fremskaffelse av bevis for kriminalitet; krigsforbrytelse og ulovlig virksomhet.

Summers ba Stafford Smith om å se på tiltalen som en amerikansk advokat (som Stafford Smith er) og se om han var enig i karakteriseringen av Lewis om at den bare dekket publisering der navn ble avslørt.

Summers leste opp denne delen av den erstattende tiltalen:

 

og påpekte at "og" gjør poenget om dokumenter som nevner navn til en ekstra dokumentkategori, ikke en begrensning på kategoriene som er oppført tidligere.

Du kan lese hele den erstattende tiltalen her.; Vær forsiktig når du surfer ettersom det er tidligere erstattende anklager; den amerikanske regjeringen endrer sin tiltale i denne saken omtrent like ofte som Kim Kardashian skifter veske.

Summers listet også opp tellingene 4, 7, 10, 13 og 17 som heller ikke begrenset til navngivning av informanter.

Stafford Smith gjentok igjen sitt ganske annerledes poeng; at Krombergs påstand i praksis ikke stemmer overens med hvordan slike saker rettsforfølges i USA uansett.

Som svar på et ytterligere spørsmål, gjentok han at den amerikanske regjeringen selv hadde frigitt navnene på sine informanter i Guantanamo Bay.

Når det gjelder passasjen sitert fra David Leigh, spurte Summers Stafford Smith "Vet du at Mr. Harding har publisert usannheter i pressen?"

Lewis protesterte og Summers trakk seg (selv om dette er det sikkert sant).

Dette konkluderte med bevisene til Clive Stafford Smith.

Før neste vitne fremførte Lewis et argument til dommeren om at det var uomtvistelig at den nye tiltalen bare gjaldt publisering av navn på tiltalte, når det gjaldt offentliggjøring som et lovbrudd. Baraitser hadde svart at dette åpenbart var omstridt, og at saken ville bli argumentert etter hvert.

Professor Mark Feldstein 

Ettermiddagen gjenopptok bevisene til professor Mark Feldstein, startet sporadisk blant tekniske feil på mandag. Av den grunn holdt jeg med å rapportere tjuvstarten til nå; Jeg gir det her som én konto.

Feldsteins fullstendige vitneforklaring er her.

Feldstein er styreleder for kringkastingsjournalistikk ved Maryland University og hadde 20 års erfaring som undersøkende journalist.

Feldstein uttalte at lekkasje av klassifisert informasjon skjer med oppgivelse i USA. Offentlige tjenestemenn gjorde det ofte. En akademisk studie estimerte slike lekkasjer som «tusenvis på tusener». Det var journalister som spesialiserte seg på nasjonal sikkerhet og mottok Pulitzer-priser for å ha mottatt slike lekkasjer om militære og forsvarssaker. Lekket materiale publiseres på daglig basis.

Feldstein uttalte det

"Det første tillegget beskytter pressen, og det er viktig at det første tillegget gjør det, ikke fordi journalister er privilegerte, men fordi publikum har rett til å vite hva som skjer."

Historisk sett hadde regjeringen aldri tiltalt en utgiver for å ha publisert lekke hemmeligheter. De hadde tiltalt varslere.

Det hadde vært historiske forsøk på å straffeforfølge individuelle journalister, men alle hadde ikke ført til noe, og alle hadde vært et spesifikt angrep på en antatt presidentfiende. Feldstein hadde listet opp tre tilfeller av slike forsøk, men ingen hadde nådd en storjury.
[det var her teknologien brøt sammen på mandag. Vi fortsetter nå med tirsdag ettermiddag].

 

Mark Summers spurte Feldstein om Jack Anderson-saken. Feldstein svarte at han hadde undersøkt dette for sin bok "Poisoning the Press."

President Nixon hadde planlagt å straffeforfølge Anderson i henhold til spionasjeloven, men hadde blitt fortalt av sin statsadvokat at den første endringen gjorde det umulig.

Følgelig hadde Nixon gjennomført en kampanje mot Anderson som inkluderte utstryk mot homofile, plantet en spion på kontoret hans og forfalsket dokumenter på ham. Et attentatkomplott med gift hadde til og med blitt diskutert.

Summers tok Feldstein til bevisene hans på "Blockbuster" avishistorier basert på WikiLeaks publikasjoner:

• En urovekkende videofilm av amerikanske soldater som skyter mot en folkemengde fra et helikopter over Bagdad, drepte minst 18 mennesker; soldatene lo mens de angrep ubevæpnede sivile,
inkludert to Reuters-journalister.
• Amerikanske tjenestemenn samlet detaljerte og ofte grufulle bevis på at omtrent 100,000 XNUMX sivile ble drept etter invasjonen av Irak, i motsetning til de offentlige påstandene til president George W. Bushs administrasjonen, som bagatelliserte dødsfallene og insisterte på at slik statistikk ikke var det opprettholdt. Omtrent 15,000 XNUMX av disse sivile drapene hadde aldri tidligere blitt avslørt hvor som helst.
• Amerikanske styrker i Irak vendte rutinemessig det blinde øyet når den USA-støttede regjeringen der
brutaliserte fanger, utsatt dem for juling, pisking, brenning, elektrisk støt og
sodomi.
• Etter WikiLeaks publiserte levende beretninger samlet av amerikanske diplomater om utbredt korrupsjon av Tunisias president Zine el-Abidine Ben Ali og hans familie, påfølgende gateprotester tvang
diktator å flykte til Saudi-Arabia. Da uroen i Tunisia spredte seg til andre land i Midtøsten,
WikiLeaks ble hyllet som en nøkkelkatalysator for denne «arabiske våren».
• I Afghanistan utplasserte USA en hemmelig «svart» enhet med spesialstyrker for å jakte «høyt».
verdi" Taliban-ledere for "drep eller fange" uten rettssak.
• Den amerikanske regjeringen utvidet hemmelig etterretningsinnsamling av sine diplomater i United
Nasjoner og utenlands, beordrer utsendinger til å samle kredittkortnumre, arbeidsplaner og
hyppige flynummer av utenlandske dignitærer - uthuling av skillet mellom utenrikstjeneste
offiserer og spioner.
• Den saudiarabiske kong Abdullah ba i all hemmelighet USA om å «kutte hodet av slangen» og
stoppe Iran fra å utvikle atomvåpen selv om private saudiske givere var nr. 1 
finansieringskilde til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden.
• Tolltjenestemenn tok Afghanistans visepresident med 52 millioner dollar i uforklarlige kontanter under en utenlandsreise, bare ett eksempel på endemisk korrupsjon på de høyeste nivåene afghanske regjeringen som USA har hjulpet med å støtte opp.
• USA løslot «high risk fiendtlige stridende» fra sitt militærfengsel i Guantanamo Bay,
Cuba, som senere dukket opp igjen i Midtøstens slagmarker. Samtidig, Guantanamo
fanger som viste seg å være ufarlige - for eksempel en 89 år gammel afghansk landsbyboer som lider av senil
demens - ble holdt fanget i årevis.
• Amerikanske tjenestemenn listet opp Pakistans etterretningstjeneste som en terrororganisasjon og fant ut at den hadde det planla med Taliban å angripe amerikanske soldater i Afghanistan - selv om Pakistan mottar mer enn 1 milliard dollar årlig i amerikansk bistand. Pakistans sivile president, Asif Ali Zardari, betrodde at han hadde begrenset kontroll for å stoppe dette og uttrykte frykt for at hans egen militære makt "ta meg ut."

Feldstein var enig i at mange av disse hadde avslørt kriminelle handlinger og krigsforbrytelser, og de var viktige historier for amerikanske medier.

Summers spurte Feldstein om Assange som ble siktet for å ha innhentet hemmeligstemplet informasjon. Feldstein svarte at innsamling av klassifisert informasjon er "standard operasjonsprosedyre" for journalister. "Hele karrieren min var praktisk talt å be om hemmelige dokumenter eller dokumenter"

Summers påpekte at en anklage var at Assange hjalp Manning med å dekke sporene hennes ved å bryte en passordkode. "Å prøve å beskytte kilden din er en journalistisk forpliktelse," svarte Feldstein. Journalister ville gi kilder betalingstelefoner, falske e-postkontoer og hjelpe dem med å fjerne fingeravtrykk både ekte og digitale. Dette er standard journalistiske teknikker, undervist på journalisthøgskole og workshops.

Summers spurte om avsløring av navn og potensiell skade på mennesker.

Feldstein sa at dette var "lett å hevde, vanskelig å fastslå." Regjeringens påstander om skader på nasjonal sikkerhet ble rutinemessig overdrevet og bør behandles med skepsis. Når det gjelder Pentagon Papers, hadde regjeringen hevdet at publisering ville identifisere CIA-agenter, avsløre militære planer og forlenge Vietnamkrigen. Disse påstandene hadde alle vist seg å være usanne.

På båndene i Det hvite hus hadde Nixon blitt spilt inn og fortalte sine medhjelpere å "få" The New York Times. Han sa at publikasjonene deres skulle «utformes i form av hjelp og trøst til fienden».

Summers spurte om Obama-administrasjonens holdning til WikiLeaks.

Feldstein sa at det ikke hadde vært noen påtale etterpå WikiLeaks' store publikasjoner i 2010/11.

Men president Barack Obamas justisdepartement hadde satt i gang en «aggressiv etterforskning». Imidlertid konkluderte de i 2013 med at den første endringen gjorde enhver rettsforfølgelse umulig.

Justisdepartementets talsmann Matthew Miller hadde publisert at de trodde det ville være en farlig presedens som kunne brukes mot andre journalister og publikasjoner.

Med Trump-administrasjonen hadde alt endret seg.

President Donald Trump hadde sagt at han ønsket å «sette journalister i fengsel». Utenriksminister Mike Pompeo, da han tidligere var sjef for CIA, hadde ringt WikiLeaks et «fiendtlig etterretningsbyrå». Jeff Sessions, tidligere amerikansk statsadvokat, hadde erklært straffeforfølgelse av Assange som «en prioritet».

Krysseksamen

James Lewis reiste seg deretter for å kryssforhøre Feldstein. Han tok en spesielt bullish og aggressiv tilnærming, og begynte med å be Feldstein om å begrense seg til svært korte, konsise svar på de presise spørsmålene hans. Han sa at Feldstein "hevdet å være" et ekspertvitne, og hadde signert for å bekrefte at han hadde lest de straffeprosessuelle reglene. Kunne han fortelle retten hva reglene sa?

Dette var tydelig designet for å snu Feldstein.

Jeg er sikker på at jeg må ha godtatt WordPress sine vilkår og betingelser for å kunne publisere denne bloggen, men hvis du utfordret meg til å huske hva de sier, ville jeg slite. Feldstein nølte imidlertid ikke, men kom rett tilbake og sa at han hadde lest dem, og at de var ganske forskjellige fra de amerikanske reglene, som foreskrev upartiskhet og objektivitet.

Lewis spurte hva Feldsteins ekspertise skulle være.

Feldstein svarte journalistikkens praksis, oppførsel og historie i USA.

Lewis spurte om Feldstein var juridisk kvalifisert.

Feldstein svarte nei, men han ga ikke juridisk uttalelse.

Lewis spurte om han hadde lest tiltalen. Feldstein svarte at han ikke hadde lest den siste tiltalen.

Lewis sa at Feldstein hadde uttalt at Obama bestemte seg for ikke å straffeforfølge mens Trump gjorde det. Men det var tydelig at etterforskningen hadde fortsatt fra Obama til Trump-administrasjonene.

Feldstein svarte ja, men beviset på puddingen var at det ikke hadde vært noen rettsforfølgelse under Obama.

Lewis refererte til en Washington Post artikkel som Feldstein hadde sitert i bevisene og inkludert i fotnotene, men ikke lagt ved en kopi. "Var det fordi den inneholdt en passasje du ikke ønsker at vi skal lese?"

Lewis sa at Feldstein hadde utelatt sitatet om at "ingen formell beslutning var tatt" av Obama-administrasjonen, og en henvisning til muligheten for rettsforfølgelse for annen aktivitet enn publisering.

Feldstein ble tydeligvis litt skranglet av Lewis' anklager om forvrengning. Han svarte at rapporten hans uttalte at Obama-administrasjonen ikke saksøkte, noe som var sant. Han hadde fotnotert artikkelen; han hadde ikke trodd at han også trengte å gi en kopi. Han hadde utøvd redaksjonelt utvalg ved å sitere fra artikkelen.

Lewis sa at fra andre kilder hadde en dommer uttalt i tingretten at en etterforskning pågikk, og distriktsdommer Mehta hadde sagt at andre rettsforfølgelser mot andre enn Manning ble vurdert. Hvorfor hadde ikke Feldstein inkludert denne informasjonen i rapporten sin? Assanges advokat Barry J Pollock har uttalt at "de ikke informerer oss om at de avslutter etterforskningen eller har bestemt seg for ikke å sikte." Ville det ikke være rettferdig å legge det til i rapporten hans?

Feldstein svarte at Assange og hans advokater ville være vanskelig å overbevise om at påtalemyndigheten var henlagt, men vi vet at ingen ny informasjon i 2015/16 hadde blitt brakt til storjuryen.

Lewis uttalte at Assange i 2016 hadde tilbudt seg å dra til USA for å bli tiltalt dersom Manning ble gitt nåde. Viser ikke dette at Obama-administrasjonen hadde til hensikt å anklage? Burde ikke dette vært i rapporten hans?

Feldstein svarte nei, fordi det var irrelevant. Assange var ikke i stand til å vite hva Obamas justisdepartement gjorde. Det påfølgende vitnesbyrdet fra innsidere i Obamas justisdepartementet var mye mer verdifullt.

Lewis spurte om Obama-administrasjonen hadde bestemt seg for ikke å straffeforfølge, hvorfor skulle de holde Grand Jury åpen?

Feldstein svarte at dette skjedde veldig ofte. Det kan være av mange grunner, inkludert for å samle informasjon om påståtte medsammensvorne, eller rett og slett i håp om ytterligere nye bevis.

Lewis antydet at det mest Feldstein ærlig kunne si var at Obama-administrasjonen hadde antydet at de ikke ville straffeforfølge for passivt innhentet informasjon, men det utvidet seg ikke til en beslutning om ikke å straffeforfølge for hacking med Chelsea Manning. "Hvis Obama ikke bestemte seg for ikke å straffeforfølge, og etterforskningen hadde fortsatt i Trump-administrasjonen, så blir din avsky mot Trump ubøyelig."

Lewis fortsatte at "New York Times problem" ikke eksisterte fordi Ganger kun hadde publisert informasjon den passivt hadde mottatt. I motsetning til Assange, den Ganger ikke hadde konspirert med Manning ulovlig for å få tak i dokumentene. Ville Feldstein være enig i at det første tillegget ikke forsvarte en journalist mot en anklage om innbrudd eller tyveri?

Feldstein svarte at en journalist ikke er hevet over loven.

Lewis spurte deretter Feldstein om en journalist hadde rett til å "stjele eller ulovlig innhente informasjon" eller "å hacke en datamaskin for å få informasjon."

Hver gang svarte Feldstein «nei».

Lewis spurte deretter om Feldstein godtok at Bradley (sic) Manning hadde begått en forbrytelse. Feldstein svarte "ja."

Lewis spurte så "Hvis Assange hjalp og støttet, konsulterte eller anskaffet eller inngikk en konspirasjon med Bradley Manning, har han ikke begått en forbrytelse?"

Feldstein sa at det ville avhenge av de "klistrede detaljene."

Lewis gjentok deretter at det ikke var noen påstand om at Ganger inngikk en konspirasjon med Bradley Manning, bare Julian Assange. På tiltalen er det kun 15, 16 og 17 knyttet til publisering og disse kun til publisering av uredigerte dokumenter. The New York Times, De Guardian og De Washington Post hadde gått sammen om å fordømme utgivelsen av WikiLeaks av uredigerte kabler som inneholder navn. Lewis leste deretter opp igjen det samme sitatet fra Leigh/Harding-boken han hadde lagt til Stafford Smith, og uttalte at Julian Assange hadde sagt at de afghanske informantene ville fortjene sin skjebne.

Lewis spurte: "Ville en ansvarlig journalist publisere uredigerte navn på en informant som vet at han er i fare når det er unødvendig å gjøre det av hensyn til historien?"

Feldstein svarte «nei».

Lewis fortsatte deretter med å liste eksempler på informasjon det kan være riktig for regjeringen å holde hemmelig, for eksempel "troppebevegelser i krig, atomkoder, materiale som ville skade et individ" og spurte om Feldstein var enig i at dette var legitime hemmeligheter.

Feldstein svarte "ja."

Lewis spurte deretter retorisk om det ikke var mer rettferdig å la en amerikansk jury være dommer over skade.

Deretter spurte han Feldstein:
«Du sier i rapporten din at dette er en politisk påtale. Men en storjury har støttet påtalemyndigheten. Aksepterer du at det er et bevismessig grunnlag for påtalemyndigheten?»

Feldman svarte "En storjury har tatt den avgjørelsen. Jeg vet ikke om det er sant."

Lewis leste deretter opp en uttalelse fra USAs assisterende advokat Kromberg om at påtaleavgjørelser tas av uavhengige påtalemyndigheter som følger en kodeks som utelukker politiske faktorer.

Han spurte Feldstein om han var enig i at uavhengige påtalemyndigheter var et sterkt bolverk mot politisk påtale.
Feldstein svarte: "Det er et naivt syn."

Lewis spurte deretter om Feldstein hevdet at president Donald Trump eller hans statsadvokat hadde beordret denne påtalemyndigheten uten faktagrunnlag.

Professoren svarte at han ikke var i tvil om at det var en politisk påtale, dette var basert på 1) dens enestående natur 2) avvisningen av påtale av Obama, men beslutningen om å straffeforfølge nå uten nye bevis 3) den ekstraordinære brede rammen av anklagene 4) Trumps fortelling om fiendtlighet til pressen. "Det er politisk."

Re-eksamen 

Mark Summers undersøkte deretter Feldstein på nytt.

Han sa at Lewis hadde antydet at Assange var medskyldig i at Manning skaffet gradert informasjon, men The New York Times var ikke. Er det din forståelse at det er en forbrytelse å søke å hjelpe en offisiell leaker?

Feldstein svarte "Nei, absolutt ikke."
"Ber journalister om hemmeligstemplet informasjon?"
"Ja."
"Blir journalister om slik informasjon?"
"Ja."
"Er du klar over noen form for tidligere straffeforfølgelse for denne typen aktivitet?"
"Nei. Absolutt ikke."
"Kan du forutse at det ville bli kriminalisert?"
"Nei, og det er veldig farlig."

Summers spurte da Feldstein hva The New York Times hadde gjort for å få Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg.

Feldstein svarte at de var veldig aktive i å søke etter papirene. De hadde nøkkel til rommet som inneholdt dokumentene og hadde hjulpet til med å kopiere dem. De hadde spilt en aktiv ikke en passiv rolle. "Journalister er ikke passive stenografer."

Summers minnet Feldstein om at han hadde blitt spurt om hacking. Hva om formålet med hackingen ikke var å innhente informasjonen, men å skjule kilden? Dette var den spesifikke påstanden som ble beskrevet i Krombergs notat (fire paragrafer 11 til 14).

Feldstein svarte at det er en forpliktelse å beskytte kilder. Journalister jobber tett med, konspirerer med, overtaler, oppmuntrer, dirigerer og beskytter kildene deres. Det er journalistikk.

Summers spurte Feldstein om han opprettholdt sin forsiktighet med å akseptere regjeringens påstander om skade. Feldstein svarte absolutt. Regjeringens merittliste krevde forsiktighet.

Summers påpekte at det er en handling som spesifikt gjør navngivning av etterretningskilder ulovlig, nemlig Intelligence Identities Protection Act.

Feldstein sa at dette var sant; det faktum at siktelsen ikke ble brakt under IIPA beviser at det ikke er sant at påtalemyndigheten er ment å være begrenset til å avsløre identiteter og faktisk vil den være mye bredere.

Summers avsluttet med å si at Lewis hadde uttalt det WikiLeaks hadde gitt ut de uredigerte kablene i en massepublikasjon. Ville det endret professorens vurdering dersom materialet allerede var frigitt av andre?

Feldstein sa at svarene hans ikke var ment å indikere at han godtok regjeringens fortelling.

Edward Fitzgerald QC tok deretter over for forsvaret. Han sa til Feldstein at det ikke hadde vært noen straffeforfølgelse av Assange da Manning ble tiltalt, og Obama hadde gitt Manning nåde. Dette var viktige fakta.

Feldstein var enig.

Fitzgerald sa da det The Washington Post artikkelen som Lewis klaget over at Feldstein hadde sitert selektivt, inneholdt mye mer materiale som Feldstein heller ikke hadde sitert, men som sterkt støttet saken hans, for eksempel «Tjenestemenn fortalte The Washington Post forrige uke at det ikke er noen forseglet tiltale, og departementet hadde «alle bortsett fra konkludert med at de ikke ville reise tiltale.'»

Den uttalte videre at da Snowden ble siktet, var ikke journalist Glenn Greenwald det, og samme tilnærming ble fulgt med Manning/Assange. Så totalt sett bekreftet artikkelen Feldsteins avhandling, slik den står i rapporten hans.

Feldstein var enig. Det ble deretter diskusjon om annet materiale som kunne vært inkludert for å støtte oppgaven hans.

Fitzgerald avsluttet med å spørre om Feldstein var kjent med uttrykket "en storjury ville tiltale en skinkesmørbrød."

Feldstein svarte at det var vanlig språkbruk og indikerte det vanlige synet at store juryer var formbare og nesten alltid gjorde det påtalemyndigheten ba dem om å gjøre. Det var mye akademisk materiale på dette punktet.

Tanker

Dermed avsluttet nok en ekstraordinær dag.

Nok en gang var det bare fem av oss i det offentlige galleriet (i 42 seter), og de seks tillatte i overløpsvideogalleriet i rett 9 ble redusert til tre, ettersom tre seter ble reservert av retten for "VIP-er" som ikke gjorde det. dukke opp.

Kryssavhørene viste svakheten til den 30-minutters giljotinen som ble vedtatt av Baraitser, med virkelig interessant forsvarsvitneforklaring, og deretter ubegrenset tid tillot Lewis for hans kryssforhør. Dette var spesielt skadelig i bevisene til Mark Feldstein.

I James Lewis' ekstraordinære kryssforhør av Feldstein snakket Lewis mellom fem og ti ganger så mange ord som det faktiske vitnet. Noen av Lewis' "spørsmål" varte i mange minutter, inneholdt store sitater og ble ofte formulert i innviklet dobbelt negativ.

Thrice Feldstein nektet å svare på grunn av at han ikke kunne finne ut hvor spørsmålet lå. Med forsvarets innledende uttalelse av bevisene begrenset til en halv time, nærmet Lewis sin kryssforhør to timer, hvorav godt 80 prosent var Lewis som snakket.

Feldstein ble slått av Lewis og trodde tydeligvis at når Lewis ba ham svare i svært korte og konsise svar, hadde Lewis myndighet til å instruere det.

Lewis er faktisk ikke dommeren, og det skulle være Feldsteins bevis, ikke Lewis. Baraitser klarte ikke å beskytte Feldstein eller forklare hans rett til å formulere sine egne svar, da det helt åpenbart var et nødvendig kurs for henne å ta.

I dag hadde vi to sakkyndige vitner, som begge hadde avgitt langvarig skriftlig forklaring knyttet til én tiltale, som nå ble undersøkt i forhold til en ny erstattende tiltale, utvekslet i siste liten, og som ingen av dem noen gang hadde sett.

Begge oppga spesifikt at de ikke hadde sett den nye tiltalen. Videre var denne nye erstattende tiltalen spesielt utarbeidet av påtalemyndigheten med fordel av å ha hørt forsvarsargumentene og sett mye av forsvarets bevis, for å omgå det faktum at tiltalen som høringen startet åpenbart mislyktes.

I tillegg hadde forsvaret blitt nektet en utsettelse for å forberede sitt forsvar mot den nye tiltalen, noe som ville ha gjort det mulig for disse og andre vitner å se den erstattende tiltalen, justere bevisene sine i samsvar med det og være forberedt på å bli kryssforhørt i forhold til den. .

Clive Stafford Smith vitnet i dag at han i 2001 ikke ville ha trodd de opprørende forbrytelsene som skulle begås av den amerikanske regjeringen. Jeg er forpliktet til å si at jeg rett og slett ikke kan tro det åpenbare misbruket av prosessen som utspiller seg foran øynene mine i denne rettssalen.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive