ASSANGE EXTRADISTION: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery – Dag én

Her er Craig Murrays rapport om den første dagen av gjenopptakelsen av Julian Assanges høring, den femte dagen totalt fortsetter fra starten av den reelle høringen i februar.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I dro til Old Bailey i dag (mandag) i forventning om å bli overveldet av lovens majestet, og ble opprørt av den slemme administrasjonen av urettferdighet.

Det er en romantikk som knytter seg til Old Bailey. Navnet betyr selvfølgelig befestet innhegning, og det opptar et tusen år gammelt fotavtrykk på kanten av Londons gamle bymur. Det er stedet for det middelalderske Newgate-fengselet, og formelle rettssaker har funnet sted ved Old Bailey i minst 500 år, som teller hundretusenvis. I det meste av den tiden ble de som ble dømt selv for mindre tyveriforseelser tatt ut og henrettet i smugen utenfor. Det antas at hundrevis, kanskje tusenvis, ligger begravet under fortauene.

Den heftige gotiske arkitekturen til den nåværende storslåtte bygningen dateres ikke lenger tilbake enn 1905, og rundt baksiden og sidene er det pakket inn en fryktelig billig bruksbygning fra 1930-tallet. Det var gjennom en tunnelert inngang til denne delen at fem av oss, Julians nominerte familie og venner, gjorde oss nervøse denne morgenen. Vi ble vist til Court 10 opp mange trapper som virket som bakinngangen til en spesielt uelsket arbeidskantine. Fliser ble flislagt, vegger var skitne og malingsflak hang ned fra smuldrende tak. Bare sikkerhetskameraene som så oss var nye – faktisk så nye at små hauger med gips- og murstøv lå under hver.

Kort 10

Court 10 så ut til å være en ganske lys og åpen moderne boks, med behagelig lyst treverk, fastklemt som en mesanin inne i et stort hvelv i den gamle bygningen. En massiv bue trengte inkongruent inn i rommet og var tydeligvis fuktig, ark med delaminerende hvit maling hang ned fra den som flagg av forlatt overgivelse.

Dokken som Julian skulle holdes i hadde fortsatt en skuddsikker glassskjerm foran, som Belmarsh, men den var ikke pakket inn. Det var ingen topp på skjermen, ikke lavt tak, så lyden kunne flyte fritt over og Julian virket mye mer i retten. Den hadde også mange flere og bredere spalter enn den beryktede Belmarsh-boksen, og Julian var i stand til å kommunisere ganske lett og fritt gjennom dem med sine advokater, noe han denne gangen ikke ble forhindret fra å gjøre.

Snarere til vår overraskelse fikk ingen andre komme inn på det offentlige galleriet på Court 10 enn oss fem. Andre som John Pilger og Kristin Hrafnsson, redaksjonssjef i Wikileaks, ble shuntet inn i den tilstøtende Court 9 hvor et svært lite antall fikk lov til å myse mot en liten skjerm, hvor lyden var så uhørlig at John Pilger ganske enkelt dro.

Mange andre som hadde forventet å delta, som Amnesty International og Reporters Without Borders, ble ganske enkelt ekskludert, og det samme var parlamentsmedlemmer fra det tyske føderale parlamentet (både de tyske parlamentsmedlemmene og Reporters Without Borders fikk i det minste senere tilgang til den utilstrekkelige videoen etter sterke representasjoner fra den tyske ambassaden).

Grunnen til at bare fem av oss var tillatt i det offentlige galleriet på rundt 40 seter var sosial distansering; bortsett fra at vi alle fikk sitte sammen i påfølgende seter på første rad. De to radene bak oss forble helt tomme.

For å fullføre scenesettingen så Julian selv ryddig og velstelt og kledd ut, og så ut til å ha gått litt ned i vekt, men med en bestemt usunn hevelse i ansiktstrekk. Om morgenen virket han uengasjert og desorientert som han hadde gjort på Belmarsh, men på ettermiddagen ble han friskt opp og var veldig engasjert i forsvarsteamet sitt, og samhandlet så normalt som man kunne forvente under disse omstendighetene.

Saken startet med formaliteter knyttet til Julians løslatelse på den gamle utleveringsordren og gjenarrestasjon under den nye arrestordren, som hadde funnet sted i morges. Forsvar og påtalemyndighet var begge enige om at punktene de allerede hadde argumentert for om forbudet mot utlevering for politiske lovbrudd ikke ble berørt av den erstattende tiltalen.

Magistrat Baraitser avga deretter en uttalelse om tilgang til retten ved fjernhøring, som hun mente på nettet. Hun opplyste at en rekke innsynsdetaljer ved en feiltakelse var sendt ut av retten uten hennes samtykke. Hun hadde derfor tilbakekalt tilgangstillatelsene deres.

Mens hun snakket, hadde vi i retten ingen anelse om hva som hadde skjedd, men utenfor var det noe oppstyr ved at nettilgangen til Amnesty International, Reporters without Borders og 40 andre var stengt. Siden disse personene verken fikk lov til å delta i retten eller observere på nettet, skapte dette en viss bestyrtelse.

Baraitser sa videre at det var viktig at høringen var offentlig, men hun skulle bare godta fjerntilgang der det var «av hensyn til rettferdigheten», og etter å ha vurdert det, hadde hun bestemt at det ikke var det. Hun forklarte dette med at publikum normalt kunne observere fra rettssalen, hvor hun kunne kontrollere deres oppførsel. Men hvis de hadde ekstern tilgang, kunne hun ikke kontrollere oppførselen deres, og dette var ikke i «rettferdighetens interesse».

Baraitser utdypet ikke hvilken ukontrollert oppførsel hun forventet fra de som så via internett. Det er absolutt sant at en observatør fra Amnesty som sitter hjemme kan være i undertøyet, kan nynne hele lydsporet til Mamma Mia, eller kan fise høyt. Akkurat hvorfor dette ville skade "rettferdighetens interesser" er vi fortsatt overlatt til å tenke over, uten ytterligere hjelp fra sorenskriveren. Men tydeligvis var rettferdighetens interesser, etter hennes mening, best tjent hvis nesten ingen kunne undersøke «rettferdigheten» for nøye.

Det neste "husholdningsspørsmålet" som ble tatt opp var hvordan vitner skulle høres. Forsvaret hadde kalt inn en rekke vitner, og hver av dem hadde avgitt en skriftlig forklaring. Påtalemyndigheten og Baraitser antydet begge at det, etter å ha avgitt skriftlig bevis, ikke var behov for at forsvarsvitner skulle avgi beviset muntlig i åpen rett. Det ville vært mye raskere å gå rett til kryssforhør av påtalemyndigheten.

For forsvaret motarbeidet Edward Fitzgerald QC at rettferdighet burde bli sett som å bli utført av offentligheten. Publikum bør kunne høre forsvarets bevis før de hører kryssforhøret. Det ville også gjøre det mulig for Julian Assange å høre bevisene oppsummert, noe som var viktig for ham å følge saken gitt hans mangel på utvidet tilgang til juridiske papirer mens han var i Belmarsh fengsel.

Ikke behov for muntlig

Baraitser uttalte at det ikke kunne være behov for at bevis som ble sendt til henne skriftlig, gjentas muntlig. For forsvaret var ikke Mark Summers QC forberedt på å droppe det, og spenningen økte spesielt i banen. Summers uttalte at det var normal praksis at det var "en ryddig og rasjonell fremstilling av bevisene." For påtalemyndigheten benektet James Lewis QC dette og sa at det ikke var normal prosedyre.

Baraitser uttalte at hun ikke kunne se hvorfor vitner skulle planlegges for en time og 45 minutter hver, noe som var for lenge. Lewis var enig. Han la til at påtalemyndigheten ikke aksepterer at forsvarets sakkyndige vitner er sakkyndige. En professor i journalistikk som fortalte om avisdekning, telte ikke. Et sakkyndig vitne skal bare avgi forklaring på et teknisk punkt som retten ellers ikke var kvalifisert til å vurdere. Lewis innvendte også at forsvarsvitner, når de avgir muntlig vitnesbyrd, kan oppgi nye fakta som kronen ikke hadde hatt tid til å reagere på. Baraitser bemerket at de skriftlige forsvarserklæringene ble publisert på nettet, så de var tilgjengelige for allmennheten.

Edward Fitzgerald QC reiste seg for å snakke igjen, og Baraitser henvendte seg til ham i en ganske ekstraordinær tone av forakt. Det hun sa nøyaktig var: «Jeg har gitt deg alle muligheter. Er det noe annet du vil si, da er ordet "virkelig" veldig sterkt understreket og sarkastisk.

Fitzgerald nektet å bli satt ned, og han uttalte at den nåværende saken inneholdt "vesentlige og nye spørsmål som gjelder grunnleggende spørsmål om menneskerettigheter." Det var viktig at bevisene ble gitt offentlig. Det ga også vitnene en sjanse til å understreke hovedpunktene i bevisene deres og hvor de la mest vekt.

Baraitser kalte en kort pause mens hun vurderte vurderingen av dette spørsmålet, og kom deretter tilbake. Hun gikk imot at forsvarsvitnene skulle avgi sin forklaring i åpen rett, men aksepterte at hvert vitne skulle få inntil en halvtimes tid med å bli ledet av forsvarsadvokatene, for å sette dem i stand til å orientere seg og bli kjent med bevisene sine før kryssforhør.

Denne halvtimen for hvert vitne representerte noe av et kompromiss, ved at i det minste de grunnleggende bevisene til hvert forsvarsvitne ville bli hørt av retten og offentligheten (i den grad offentligheten fikk høre hva som helst).

Men ideen om at en standard halvtimes giljotin er fornuftig for alle vitner, enten de vitner om et enkelt faktum eller til utviklingen over år, er rett og slett absurd. Det som kom sterkest ut av dette spørsmålet var ønsket fra både dommer og påtalemyndighet om å bane seg gjennom utleveringen med så lite som mulig av saken mot at det skulle få en offentlig lufting.

Da dommeren ble utsatt for en kort pause, trodde vi at disse spørsmålene nå var tatt opp og resten av dagen ville bli roligere. Vi kunne ikke tatt mer feil.

Erstattende bevis

Retten gjenopptok med en ny forsvarssøknad, ledet av Mark Summers QC, om de nye anklagene fra den amerikanske regjeringens nye erstattende tiltale. Summers tok retten tilbake over historien til denne utleveringshøringen. Den første tiltalen ble utarbeidet i mars 2018. I januar 2019 ble det fremsatt en foreløpig anmodning om utlevering, som ble iverksatt i april 2019 på Assanges fjerning fra Ecuadors ambassade.

I juni 2019 ble dette erstattet av den fullstendige begjæringen med en ny, andre tiltale som hadde vært grunnlaget for denne prosedyren før i dag. En hel rekke høringer hadde funnet sted på grunnlag av den andre tiltalen.

Den nye erstattende tiltalen daterte fra 20. juni 2020. I februar og mai 2020 hadde den amerikanske regjeringen tillatt høringer å fortsette på grunnlag av den andre tiltalen, og ga ingen advarsel, selv om de på det stadiet må ha kjent til den nye erstattende tiltalen. skulle komme. De hadde verken gitt forklaring eller beklagelse for dette.

Forsvaret hadde ikke blitt ordentlig informert om den erstattende tiltalen, og hadde faktisk bare fått vite om dens eksistens gjennom en pressemelding fra amerikansk regjering 20. juni. Den hadde ikke endelig blitt offisielt forkynt i disse rettssakene før 29. juli, for bare seks uker siden.

Til å begynne med hadde det ikke vært klart hvordan den erstattende tiltalen ville påvirke anklagene, ettersom den amerikanske regjeringen orienterte gjorde det ingen forskjell, men ga bare ytterligere detaljer. Men 21. august 2020, ikke før, ble det endelig klart i nye amerikanske regjeringsinnlegg at selve anklagene var endret.

Det var nå nye anklager som var frittstående og ikke var avhengige av de tidligere påstandene. Selv om de 18 anklagene knyttet til Chelsea Manning ble avvist, kan disse nye anklagene fortsatt danne grunnlag for utlevering. Disse nye påstandene inkluderte oppmuntring til tyveri av data fra en bank og fra Islands regjering, overføring av informasjon om sporing av politikjøretøyer og hacking av datamaskiner både til enkeltpersoner og til et sikkerhetsselskap.

"Hvor mye av dette nylig påståtte materialet som er kriminelt er noens gjetning," sa Summers, og fortsatte med å forklare at det slett ikke var klart at en australier som ga råd fra utenfor Island til noen på Island om hvordan man knekker en kode, faktisk var kriminelt hvis det skjedde i Storbritannia Dette var til og med uten å vurdere testen av dobbel kriminalitet i USA også, som måtte bestås før oppførselen ble gjenstand for utlevering.

Det var utenkelig at påstander av denne størrelsesorden ville bli gjenstand for en del 2-utleveringshøring innen seks uker hvis de ble sendt inn som en ny sak. Det ga tydeligvis ikke forsvaret tid til å forberede seg eller stille opp vitner til disse nye anklagene. Blant spørsmålene knyttet til disse nye anklagene forsvaret ville ønske å ta opp, var at noen ikke var kriminelle, noen var utenfor tidsbegrensning, noen hadde allerede blitt siktet i andre fora (inkludert Southwark Crown Court og domstoler i USA). 

Tenåringen

Det var også viktige spørsmål å stille om opprinnelsen til noen av disse anklagene og vitnenes tvilsomme natur. Spesielt vitnet identifisert som "tenåring" var den samme personen identifisert som "Iceland 1" i den forrige tiltalen.

Den tiltalen hadde inneholdt en "helseadvarsel" over dette vitnet gitt av det amerikanske justisdepartementet. Denne nye tiltalen fjernet den advarselen. Men faktum var at dette vitnet er Sigurdur Thordarson, som var blitt dømt på Island i forbindelse med disse hendelsene med svindel, tyveri, tyveri WikiLeaks penger og materiale og etterligner Julian Assange.

Tiltalen opplyste ikke at FBI hadde blitt "sparket ut av Island for å ha prøvd å bruke Thordarson til å ramme Assange," sa Summers skallet.

Summers sa at alle disse sakene burde ventileres i disse høringene hvis de nye anklagene skulle bli hørt, men forsvaret hadde rett og slett ikke tid til å forberede sine svar eller sine vitner i løpet av de korte seks ukene det hadde siden de mottok dem, til og med å sette til side ekstreme problemer med kontakt med Assange under forholdene han ble holdt i Belmarsh fengsel.

Forsvaret ville åpenbart trenge tid til å forberede svar på disse nye anklagene, men det ville åpenbart være urettferdig å holde Assange i fengsel i månedene som ville ta. Forsvaret foreslo derfor at disse nye anklagene skulle fjernes fra den oppførselen som skal vurderes av retten, og de skulle gå videre med bevisene om kriminell oppførsel begrenset til den oppførselen som tidligere var påstått.

Summers hevdet at det var "helt urettferdig" å legge til det som i loven var nye og separate kriminelle anklager, på kort varsel og "helt uten forvarsel og ikke gi forsvaret tid til å svare på det. Det som skjer her er unormalt, urettferdig og kan skape reell urettferdighet hvis det får fortsette.»

Argumentene fra påtalemyndigheten hviler nå på disse splitter nye påstandene. For eksempel motarbeidet nå påtalemyndigheten argumentene om rettighetene til varslere og nødvendigheten av å avsløre krigsforbrytelser ved å slå fast at det ikke kan ha vært en slik nødvendighet for å hacke seg inn i en bank på Island.

Summers konkluderte med at "saken skulle begrenses til den oppførselen som den amerikanske regjeringen hadde sett det nødvendig å påstå i løpet av de 18 månedene av saken" før deres andre nye tiltale.

Som svar til Summers for påtalemyndigheten, svarte Joel Smith QC at dommeren var forpliktet i henhold til vedtektene til å vurdere de nye anklagene og ikke kunne frigjøre dem. "Hvis det ikke er noe ordentlig ved tilbakeføring av en ny utleveringsbegjæring etter en mislykket anmodning, er det ikke noe upassende i en erstattende tiltale før den første anmodningen hadde mislyktes." Etter utleveringsloven skal retten bare avgjøre om lovbruddet er et lovbrudd som kan utleveres, og den påståtte atferden oppfyller prøven for dobbelt straffbarhet. Retten har ingen annen rolle og ingen jurisdiksjon til å avskjære deler av anmodningen.

Smith uttalte at alle myndighetene (presedenser) var av siktelser som ble fjernet fra en sak for å tillate utlevering å gå i gang på grunnlag av de gjenværende forsvarlige anklagene, og de siktelsene som var blitt fjernet var bare på grunnlag av dobbel fare. Det var ingen eksempler på at siktelser ble fjernet for å forhindre utlevering. Og avgjørelsen om avgiftsavgifter hadde bare noen gang blitt tatt etter at den påståtte oppførselen var blitt undersøkt av retten. Det var ikke noe eksempel på at påstått opptreden ikke ble vurdert av retten. Tiltalte kan kreve ekstra tid om nødvendig, men de nye påstandene må undersøkes.

Summers svarte at Smith var "feil, feil, feil og feil." "Vi sier ikke at du aldri kan sende inn en ny tiltale, men du kan ikke gjøre det seks uker før saksbehandlingen." Virkningen av det Smith hadde sagt var ikke mer enn "Ha ha, dette er hva vi gjør, og du kan ikke stoppe oss." En vesentlig endring i siste øyeblikk hadde blitt gjort uten forklaring og ingen unnskyldning. Det kunne ikke være tilfelle, som Smith hevdet, at det eksisterte en fullmakt til å utligne avgifter i rettferdighet overfor påtalemyndigheten, men ingen makt eksisterte til å utligne avgifter i rettferdighet overfor forsvaret.

Avgift nektet

Umiddelbart etter at Summers satte seg, ga Baraitser sin dom på dette punktet. Som så ofte i denne høringen var det en forhåndsskrevet dom. Hun leste det fra en bærbar datamaskin hun hadde tatt med seg inn i rettssalen, og hun hadde ikke gjort noen endringer i det dokumentet da Summers og Smith hadde argumentert for saken foran henne.

Baraitser uttalte at hun hadde blitt bedt om som et foreløpig trekk for å avskjære visse handlinger fra saken. Summers hadde beskrevet mottaket av nye påstander som ekstraordinært. "Jeg tilbød imidlertid forsvaret muligheten til å utsette saken" for å gi dem tid til å forberede seg mot de nye påstandene. «Jeg mente selvfølgelig at Assange var i varetekt. Jeg hører at Mr. Summers mener dette er grunnleggende urettferdighet.» Men "argumentet om at vi ikke har tid, bør avhjelpes ved å be om tiden."

Summers hadde reist spørsmål om dobbel kriminalitet og misbruk av prosess; det var ingenting som hindret ham i å ta opp disse argumentene i forbindelse med behandlingen av forespørselen slik den nå er fremsatt.

Baraitser ignorerte ganske enkelt argumentet om at selv om det faktisk ikke var "ingenting som hindret" forsvaret fra å svare på de nye påstandene etter hvert som de ble vurdert, hadde de ikke fått tilstrekkelig tid til å forberede seg. Etter å ha lest opp hennes forberedte dom for å fortsette på grunnlag av den nye erstattende tiltalen, utsatte Baraitser retten til lunsj.

På slutten av dagen hadde jeg muligheten til å snakke med en ekstremt anerkjent og velkjent advokat om emnet Baraitser som brakte forhåndsskrevne dommer for retten, forberedt før hun hadde hørt advokatene argumentere for saken for henne. Jeg forsto at hun allerede hadde sett de skriftlige argumentene, men dette var sikkert feil. Hva var vitsen med at advokatene kranglet i timevis hvis dommen var forhåndsskrevet? Det jeg egentlig ønsket å vite var hvor langt dette var normal praksis.

Advokaten svarte meg at det absolutt ikke var normal praksis, det var helt opprørende. I en lang og fremtredende karriere hadde denne advokaten svært av og til sett det gjort, selv i Høyesterett, men det var alltid en viss innsats for å skjule det faktum, kanskje ved å sette inn noen henvisninger til muntlige punkter i rettssalen. Baraitser var bare åpenbar. Spørsmålet var selvfølgelig om det var hennes egen forhåndsskrevne dom hun leste opp, eller noe hun hadde fått fra det høye.

Dette var en ganske sjokkerende morgen. Giljotineringen av forsvarsvitner for å presse saken gjennom, faktisk forsøket på å sikre at bevisene deres ikke ble uttalt i retten bortsett fra de delene som påtalemyndigheten så det var passende å angripe i kryssforhør, hadde vært fantastisk. Forsvarets innsats for å avskjære den erstattende tiltalen i siste øyeblikk hadde vært et grunnleggende poeng som ble behandlet summarisk.

Nok en gang gjorde Baraitsers oppførsel og svært språklige lite forsøk på å skjule en fiendtlighet mot forsvaret.

Vi var for andre gang på dagen i en pause og tenkte at hendelsene nå måtte roe seg ned og bli mindre dramatiske. Igjen tok vi feil.

Retten ble gjenopptatt 40 minutter for sent etter lunsj, da ulike prosessuelle krangel ble behandlet bak lukkede dører. Da retten ble gjenopptatt, sto Mark Summers for forsvaret opp med en bombe.

Summers sa at forsvaret "anerkjente" dommen Baraitser nettopp hadde tatt - et veldig nøye ordvalg, i motsetning til "respektert" som kan virke mer naturlig. Ettersom hun hadde slått fast at utbedring av tidsmangel var mer tid, søkte forsvaret om utsettelse for å sette dem i stand til å forberede svarene på de nye tiltalene. De gjorde ikke dette lett, siden Assange ville fortsette i fengsel under svært vanskelige forhold under utsettelsen.

Summers sa at forsvaret rett og slett ikke var i stand til å samle bevis for å svare på de nye anklagene i løpet av noen få uker, en situasjon som ble enda verre av Covid-restriksjoner. Det var sant at den 14. august hadde Baraitser tilbudt utsettelse og den 21. august hadde de avslått tilbudet. Men i den perioden hadde Assange ikke hatt tilgang til de nye anklagene, og de hadde ikke fullt ut innsett i hvilken grad disse var en frittstående ny sak. Til denne datoen hadde Assange fortsatt ikke mottatt den nye åpningsnotatet for påtalemyndigheten i fengselet, som var et avgjørende dokument for å redegjøre for betydningen av de nye anklagene.

Baraitser spurte skarpt om forsvaret kunne snakke med Assange i fengselet på telefon. Summers svarte ja, men dette var ekstremt korte samtaler. De kunne ikke ringe Assange; han kunne bare rope veldig kort på fengselstelefonen til noens mobil, og resten av teamet måtte prøve å samles for å lytte. Det var ikke mulig i disse svært korte diskusjonene å forklare komplekst materiale tilstrekkelig. Mellom 14. og 21. august hadde de bare kunnet ha to så veldig korte telefonsamtaler. Forsvaret kunne bare sende dokumenter til Assange gjennom posten til fengselet; han ble ikke alltid gitt dem, eller lov til å beholde dem.

Baraitser spurte hvor lenge en utsettelse ble begjært. Summers svarte frem til januar.

For den amerikanske regjeringen svarte Mark Lewis QC at det var behov for mer gransking av denne forespørselen. De nye forholdene i tiltalen var rent straffbare. De påvirker ikke argumentene om sakens politiske karakter, eller berører de fleste av vitnene. Hvis det ble gitt mer tid, "med historien til denne saken, vil vi bare bli presentert for en slede med annet materiale som ikke vil ha noen betydning for den lille utvidelsen av telling 2."

Baraitser utsatte retten «i 10 minutter» mens hun gikk ut for å vurdere dommen. Faktisk tok hun mye lengre tid. Da hun kom tilbake så hun merkelig anstrengt ut.

Utsettelse nektet

Baraitser slo fast at hun den 14. august hadde gitt forsvaret mulighet til å søke om utsettelse, og gitt dem sju dager på å bestemme seg. 21. august hadde forsvaret svart at de ikke ønsket utsettelse. De hadde ikke svart at de ikke hadde nok tid til å vurdere. Selv i dag hadde ikke forsvaret søkt om utsettelse, men snarere søkt om avgifter. De "kan ikke ha blitt overrasket over avgjørelsen min" mot den søknaden. De må derfor ha vært forberedt på å gå videre med høringen. Deres innvendinger var ikke basert på nye omstendigheter. Forholdene til Assange i Belmarsh hadde ikke endret seg siden 21. august. De hadde derfor forspilt sjansen og forslaget om å utsette ble avvist.

Stemningen i rettssalen var nå svært belastet. Etter å ha nektet å avskjære den erstattende tiltalen om morgenen med den begrunnelse at kuren for mangel på tid skulle være mer tid, nektet Baraitser nå å gi mer tid. Forsvaret hadde kalt henne bløff; staten hadde tilsynelatende vært trygg på at den effektive isolasjonsfengslingen i Belmarsh var så forferdelig at Assange ikke ville be om mer tid. Jeg mistenker heller at Julian selv bløffet, og ringte ved lunsjtid for å be om mer tid i full forventning om at det ville bli avslått, og hykleriet i saksbehandlingen ble avslørt.

I tidligere blogget om hvordan det prosessuelle lureri med den erstattende tiltalen ble brukt til å erstatte den mislykkede andre tiltalen – som Smith sa for påtalemyndigheten «før den mislyktes» – var noe som gjorde sjelen syk. I dag i rettssalen kjente du lukten av svovel.

Vel, nok en gang satt vi igjen med følelsen av at saker nå må bli mindre spennende. Denne gangen hadde vi rett og de ble i stedet uutholdelig banale.

Vi gikk til slutt videre til det første vitnet, professor Mark Feldstein, som vitnet for retten ved videolink fra USA. Det var ikke professor Feldsteins feil at dagen endte i et forvirret antiklimaks. Retten klarte ikke å få videoteknologien til å fungere. I 10 brutte minutter av rundt 40 var Feldstein kort i stand til å avgi bevis, og selv dette var fullstendig utilfredsstillende da han og Mark Summers gjentatte ganger snakket over hverandre på lenken.

Feldsteins bevis vil gjenopptas i morgen (nå faktisk i dag), og jeg tror heller enn å dele det opp, skal jeg gi hele beretningen da. I mellomtiden kan du se disse utmerkede sammendragene fra Kevin Gosztola eller morgen og ettermiddag rapporter fra James Doleman. Faktisk burde jeg være takknemlig hvis du gjorde det, så du kan se at jeg verken finner på eller overdriver fakta om disse oppsiktsvekkende hendelsene.

Hvis du spurte meg om å oppsummere i dag med et ord, ville det ordet utvilsomt vært "jernbane." Det handlet om å presse gjennom høringen så raskt som mulig og med minst mulig offentlig eksponering for det som skjer. Adgang nektet, utsettelse nektet, fremleggelse av forsvarsbevis nektet, fjerning av erstattende tiltaleanklager nektet.

Påtalemyndigheten sviktet tydeligvis den uken tilbake i Woolwich i februar, noe som virker som en tid siden. Den har nå fått et nytt løft.

Hvordan forsvaret vil håndtere de nye anklagene får vi se. Det virker umulig at de kan gjøre dette uten å innkalle nye vitner for å ta opp de nye fakta. Men vitnelistene var allerede ferdigbehandlet på bakgrunn av de gamle anklagene. At forsvaret skulle tvinges til å fortsette med feil vitner virker sprøtt, men ærlig talt er jeg langt forbi å bli overrasket over noe i denne falske prosessen.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive