Etter den første høringsuken i februar å dømme, ser det ikke ut til å være viktig hva påtalemyndigheten sier eller gjør, eller hvordan forsvaret reagerer. Avgjørelsen ser allerede ut til å være tatt.
Konsortium Nyheter
Ther kan sikkert være en overraskelse når de neste tre til fire ukene med høringer i utleveringssaken til Julian Assange på Old Bailey er fullført. Det er fortsatt alle muligheter for at når siste ord er sagt i retten, vil sorenskriver Vanessa Baraitser bestemme at USA ikke har tatt sin sak og at Assange ikke vil bli sendt til rettssak i Alexandria, Virginia.
Men sett fra den første uken med høringer i februar i Woolwich Crown Court, tyder alle tegn på at det allerede er tatt en beslutning om å utlevere Assange, og at de neste tre til fire ukene vil være rettferdig å gå gjennom begjæringene for å få det til å se ut som at de WikiLeaks utgiver får en rettferdig rettergang. Det er et navn for en slik ting:
"A fremvisningsrett er en offentlig rettssak der rettslig myndighetene har allerede bestemt skyld, og/eller uskylden til anklagede. Selve rettssaken har som eneste mål å presentere både anklagen og dommen for offentligheten, slik at de vil tjene som både et imponerende eksempel og en advarsel til andre mulige dissidenter eller overtredere.» (Wikipedia)
Er det noen bedre måte å beskrive hva som har skjedd med Assange enn definisjonen ovenfor?
En svak sak
Påtalemyndighetens sak mot Assange er ekstremt svak, men det ser ikke ut til å spille noen rolle. I løpet av den første uken nevnte ikke amerikanske britiske advokater det eneste tekniske som Assange virkelig kan siktes for: uautorisert besittelse og spredning av gradert informasjon.
Det er fordi det er en siktelse som direkte impliserer resten av pressen, som i årevis har besitt og spredd hemmelig materiale og aldri blitt anklaget. Det var et spørsmål så mye i forkant av amerikansk tankegang at det fikk Queen's Councilor til å henvende seg direkte til pressegalleriet i begynnelsen av februars saksbehandling for å prøve å overbevise journalistene om at de ikke var et mål.
Men å gjøre en slik appell introduserte selve forestillingen om at pressen faktisk er i faresonen i denne saken. Uten siktelsen for uautorisert besittelse er det ikke mye igjen for USA å jobbe med. Det ville vært et problem hvis dette var en alvorlig rettssak.
Informanter
Så USA har et par reserveposisjoner. Den ene er å anklage Assange for hensynsløst å sette livene til amerikanske informanter i fare WikiLeaks utgivelser. Det står mye om dette i spionasjelovtiltalen. Bortsett fra at informanter ikke er nevnt i spionasjeloven og blant vedtektene som er sitert i spissen for tiltalen, er det ingen som nevner fare for informantenes liv.
Det er fordi det ikke ser ut til å være noen lov mot det. Men selv om det var det, vet vi fra den australske journalisten Mark Davis at det var Assange som var mest opptatt av å redigere navn på informantene og gjorde en helaftens i helgen før publisering for å kutte ut så mange navn som mulig.
Det er også det faktum at tidligere amerikanske forsvarsminister Robert Gates sa det WikiLeaks løslatelser forårsaket ingen skade utover pinlige Washington og andre regjeringer.
Rules of Engagement
Aktoratet har så langt ikke nevnt lekkasjen av Collateral Murder-videoen og årsaken til det er trolig fordi videoen, som presenterer prima facia bevis for en amerikansk krigsforbrytelse, ble aldri klassifisert, og dermed ikke et brudd på spionasjeloven.
Påtalemyndigheten så i stedet ut til å indikere i løpet av den første uken at de ville lage et stort oppstyr om at Assange publiserte de hemmeligstemplede reglene for engasjement angående Collateral Murder-hendelsen. De var tilsynelatende hemmeligstemplede. Men forsvaret har hevdet at Chelsea Manning lekket reglene, og de ble publisert av WikiLeaks, nettopp fordi de viser at USA brøt dem ved å skyte ned de sivile på en gate i Bagdad.
Konspirasjon for å begå datamaskininntrenging
Det andre tilbakeskuddet for påtalemyndigheten er å presse saken om at Assange konspirerte med Manning for å bryte seg inn i en regjeringsdatamaskin for å stjele offentlige dokumenter. Tiltalen mot Assange gjør krystallklart at Manning allerede hadde lovlig tilgang til disse dokumentene, og at Assange bare hjalp henne med å logge på under et administrativt navn for å beskytte identiteten hennes.
Forsvaret slapp deretter en bombe i februar og hevdet at hensikten med øvelsen ikke var å stjele dokumenter, men å la Manning ulovlig laste ned musikkvideoer og videospill, som er forbudt for aktivt amerikansk personell. Det blir interessant å se hvor denne avgiften vil ende opp.
Ingen tilgang til advokater
I en alvorlig saksgang ville Assange fått tilgang til advokatene sine for å forberede sin sak. Men det britiske fengselssystemet har ikke tillatt dette i ukene frem til i dag. Assange fikk en skrivebeskyttet datamaskin hvis nøkler var limt igjen, og da han tilfeldigvis fikk et juridisk dokument, ble det beslaglagt fra ham, da han ble fratatt søk og satt i håndjern 11 ganger før en høring i februar.
Dette er ikke handlingene til et rettssystem som mener alvor med å se rettferdighet skje.
Vi venter fortsatt på et rettferdig resultat, men vi forbereder oss på et for lenge siden bestemt.
Svært bekymringsfullt er amerikansk rettsvitenskap representert av DOJs Bill Barr og en svært konservativ SCOTUS.
Sikkert som faen snakker ikke godt for de som bor i de fries land.
Hvis disse menneskene faktisk er så seriøse med at noen publiserer en lekkasje fra systemene deres, må de holde hverandre ansvarlige.
Faktum er at de ble tatt for å ikke holde på hemmelighetene sine, hemmeligheter som de hevder å avsløre ville koste systemet vårt alvorlig. Noe jeg ikke har sett bevis på, nå er Det hvite hus derimot en annen historie.
Så hva med den idioten i Det hvite hus?
Det ser ut til at det beste for alle ville være for kreftene å slippe Julian og gå tilbake til steinen de krøp under.
Heller ikke en rettssak, og ikke en utlevering, Det er bare et forspill til en gjengivelse. Skam, Storbritannia!
For en svindel!
Takk for at du avklarer og gjentar disse problemene.
Den store juryetterforskningen, tiltalen og forespørselen om utlevering ble utført av forskjellige team av advokater i det amerikanske advokatkontoret i Alexandria, Virginia, og i det amerikanske justisdepartementet i Washington, DCUS føderale advokater er ikke ansatt. Hver har rett til selvstendig handling. Hver har en sverget individuell plikt til å opprettholde den amerikanske grunnloven. Hver har et individuelt faglig ansvar for å unngå rettsfeil. Å nekte å søke tiltalen, å nekte å be Storbritannia om midlertidig arrestasjon, å nekte å sende inn utleveringsforespørselen ville sannsynligvis ha forsinket karrieren deres. Men hver advokat burde ha nektet. Det var deres plikt å nekte. Deres feighet er skammelig for dem selv, for det amerikanske justisdepartementet og for den amerikanske advokatprofesjonen.
På samme måte er det vanskelig å forstå hvordan en engelsk sorenskriver, etisk og med god samvittighet, kunne unngå konklusjonen om at traktaten mellom USA og Storbritannia hindrer utlevering for de påståtte anklagene fordi de er politiske lovbrudd eller politisk motiverte lovbrudd, eller begge deler. Sorenskriver Vanessa Baraitser har en sverget plikt til å anvende loven på en rettferdig måte og unngå rettsfeil. La oss håpe og be om at hun finner visdom og mot til å gjøre sin plikt.
Det de i det amerikanske regimet i Washington ikke ser ut til å innse er at det er amerikansk og amerikansk rettsvitenskap som står for retten, ikke Julian Assange.
American Authoritative Judaical System har en lang rekkevidde. Synd at det ikke inkluderer rettferdighet.
Ytringsfriheten, og totalitarismens siste mur er i fare.
– Ut fra den første uken med høringer i februar, ser det ikke ut til å være viktig hva påtalemyndigheten sier eller gjør, eller hvordan forsvaret reagerer. Avgjørelsen ser allerede ut til å være tatt.»
Absolutt.
Hele denne serien med amerikansk regisserte hendelser bryter med alle juridiske normer.
Men hvordan beskriver du ellers amerikansk-orkestrerte hendelser i Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba, Iran, Syria, Palestina, Irak, Jemen, Ukraina, Kina og Russland?
Juridiske normer betyr ingenting for en tyrann.
Assange fornærmet toppen av den keiserlige husholdningen, og han må betale for det, dyrt.
Vanessa Baraitser må velge. Hun kan leve resten av livet sitt som Lady Justice som befridde Julian fra det onde. Eller hun kan leve resten av livet sitt hatet som den korrupte heksen som brøt loven for å levere hevn for Lady Emma Arbuthnot og det krigshærende nyliberale Henry Jackson Society
Det er fortsatt et annet alternativ du ikke nevner: hun kan leve resten av livet æret og respektert av sine jevnaldrende for å beskytte systemet der de beholder privilegiene sine. Selv om jeg tror den virkelige årsaken til Assanges tortur er forlegenheten han forårsaket mektige mennesker, ser de ut til å se ham som en trussel mot den mørke underverdenen «som er måten verden virkelig fungerer på».
Det er ingen rettferdighet på den vestlige halvkule, selv om den later til å være en oase av rettferdighet, frihet og demokrati. Men å late som er noe helt annet enn faktisk oppførsel. Det er newspeak som George Orwell la merke til for lenge siden
Julian Assange var/er en stemme for demokrati, pressefrihet og avsløring av USAs krigsforbrytelser. Vi folket hørte og så virkeligheten gjennom Wikileaks som ga oss sannheten, og for det er jeg takknemlig.
Enhver australier med en svak sans for rettferdighet bør være klar til å gå til barrikadene for den heroiske Julian Assange.
Hvor mye lenger vil statsministeren, Scot Morrison, i Australia tillate Julian å lide?
Scotty gjør det bra i jobben sin, og har mye på hjertet med COVID-19-viruset, men med huset motivert til å være på hans side og med ekspertisen til offentlig tjeneste om saken, en oppfordring til vennen Borris krever ikke mye innsats fra hans side.
Peter, Scott Morrison "gjør IKKE det bra i jobben sin." Covid-krisen rammer i stor grad eldreomsorgshjem som er regulert av den føderale regjeringen hans som har skjøvet sine feil over på statene. Selv en kongelig kommisjon har konkludert med at denne regjeringen har sviktet. Det har vært en rekke alvorlige korrupsjonsskandaler på flere millioner dollar fra Morrisons regjering med generell avslag på uavhengig etterforskning. En føderal ICAC er for lengst på tide. Hvis du liker partikorrupsjonen på bakrommet og en hemmelighetsfull regjering som lyver for offentligheten, er Morrison din mann.