Utleveringshøringen som begynner denne uken er siste akt av en anglo-amerikansk kampanje for å begrave Julian Assange. Det er ikke rettferdig prosess. Det er på grunn av hevn, sa John Pilger i en tale mandag utenfor rettsbygningen.
Etter å ha rapportert den lange, episke prøvelsen til Julian Assange, ga John Pilger denne adressen utenfor Central Criminal Court i London 7. september som WikiLeaks Redaktørens utleveringshøring gikk inn i sin siste fase.
By John Pilger
Wda jeg først møtte Julian Assange for mer enn ti år siden, spurte jeg ham hvorfor han hadde begynt WikiLeaks. Han svarte: "Åpenhet og ansvarlighet er moralske spørsmål som må være essensen av det offentlige liv og journalistikk."
Jeg hadde aldri hørt en utgiver eller en redaktør påberope seg moral på denne måten. Assange mener at journalister er agenter for mennesker, ikke makt: at vi, folket, har rett til å vite om de mørkeste hemmelighetene til de som hevder å handle i vårt navn.
Hvis de mektige lyver for oss, har vi rett til å vite det. Hvis de sier én ting privat og det motsatte offentlig, har vi rett til å vite det. Hvis de konspirerer mot oss, slik Bush og Blair gjorde over Irak, så later som de er demokrater, har vi rett til å vite det.
Det er denne hensiktsmoralen som så truer samarbeidet mellom makter som ønsker å kaste store deler av verden i krig og ønsker å begrave Julian levende i Trumps fascistiske Amerika.
I 2008 beskrev en topphemmelig rapport fra det amerikanske utenriksdepartementet i detalj hvordan USA ville bekjempe denne nye moralske trusselen. En hemmelig rettet personlig svertekampanje mot Julian Assange ville føre til «avsløring [og] straffeforfølgelse».
Målet var å tie og kriminalisere WikiLeaks og dens grunnlegger. Side etter side avslørte en kommende krig mot et enkelt menneske og om selve prinsippet om ytringsfrihet og tankefrihet, og demokrati.
De keiserlige sjokktroppene ville være de som kalte seg journalister: de store slagerne i den såkalte mainstream, spesielt de "liberale" som markerer og patruljerer omkretsen av dissens.
'Due Revenge'
Og det var det som skjedde. Jeg har vært reporter i mer enn 50 år, og jeg har aldri kjent en svertekampanje som den: det oppdiktede karaktermordet på en mann som nektet å bli med i klubben: som mente journalistikk var en tjeneste for publikum, aldri til de ovenfor.
Assange skammet sine forfølgere. Han produserte scoop etter scoop. Han avslørte svindel av kriger fremmet av media og den morderiske karakteren til USAs kriger, korrupsjonen til diktatorer, ondskapen i Guantanamo.
Han tvang oss i Vesten til å se i speilet. Han avslørte de offisielle sannhetsfortellerne i media som samarbeidspartnere: de jeg vil kalle Vichy-journalister. Ingen av disse bedragerne trodde på Assange da han advarte om at livet hans var i fare: at «sexskandalen» i Sverige var et oppsett og et amerikansk helveteshull var den ultimate destinasjonen. Og han hadde rett, og gjentatte ganger rett.
Utleveringshøringen i London som begynner denne uken er siste akt av en anglo-amerikansk kampanje for å begrave Julian Assange. Det er ikke rettferdig prosess. Det er på grunn av hevn. Den amerikanske tiltalen er tydelig rigget, en påviselig svindel. Så langt har høringene minnet om deres stalinistiske ekvivalenter under den kalde krigen.
I dag kjennetegnes landet som ga oss Magna Carta, Storbritannia, ved å forlate sin egen suverenitet ved å la en ondsinnet fremmed makt manipulere rettferdighet og ved den ondskapsfulle psykologiske torturen til Julian – en form for tortur, som Nils Melzer, FN-ekspert har påpekt at det ble foredlet av nazistene fordi det var mest effektivt for å knuse ofrene.
Feighet i Canberra
Hver gang jeg har besøkt Assange i Belmarsh fengsel, har jeg sett effekten av denne torturen. Da jeg så ham sist, hadde han gått ned mer enn 10 kilo i vekt; armene hans hadde ingen muskler. Utrolig nok var hans onde sans for humor intakt.
Når det gjelder Assanges hjemland, har Australia bare vist en krypende feighet ettersom regjeringen i hemmelighet har konspirert mot sin egen borger som burde feires som en nasjonal helt. Ikke for ingenting salvet George W. Bush den australske statsministeren til sin «visesheriff».
Det sies at hva som enn skjer med Julian Assange i løpet av de neste tre ukene vil avta om ikke ødelegge pressefriheten i Vesten. Men hvilken presse? DeGuardian? BBC, The New York Times, Jeff Bezos Washington Post?
Nei, journalistene i disse organisasjonene kan puste fritt. Judasene på Guardian som flørtet med Julian, utnyttet hans landemerkearbeid, laget deres haug og forrådte ham, har ingenting å frykte. De er trygge fordi de trengs.
Pressefriheten hviler nå på de ærede få: unntakene, dissidentene på internett som ikke tilhører noen klubb, som verken er rike eller lastet med Pulitzere, men produserer fine, ulydige, moralsk journalistikk – de som Julian Assange.
I mellomtiden er det vårt ansvar å stå ved siden av en sann journalist hvis rene mot burde være inspirasjon for alle oss som fortsatt tror at frihet er mulig. Jeg hilser ham.
John Pilger er en australsk-britisk journalist og filmskaper basert i London.Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. I 2017 kunngjorde British Library et John Pilger-arkiv over alt hans skrevne og filmede arbeid. British Film Institute inkluderer hans film fra 1979, "Year Zero: the Silent Death of Cambodia," blant de 10 viktigste dokumentarene av de 20.thårhundre. Noen av hans tidligere bidrag til Konsortium Nyheter kan være funnet her.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med 
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Min oldefar, James Kerney, var både redaktør og utgiver av Trenton Times i Trenton, New Jersey for hundre år siden, og han siterte moral i et brev til sine tre sønner som beskrev avisvirksomheten:
«Ingen annet kall, ikke engang kirken, har en større forpliktelse – eller, hvis den har, møter det med et slikt mot. Baksiden av nyhetene burde være omdømmet til noen for enestående ærlighet og mot til å gjøre det rette, men å gjøre det rettferdig og med behørig hensyn til menneskelig svakhet. Det er ingen menneskelig perfeksjon, og avisdommen er ikke alltid rett. Men det er avismannens klare plikt å gjøre en ærlig anstrengelse for å gjøre det som Gud gir ham til å se det rette. … Den virkelige oppgaven med en avis er å beskytte publikum mot forargelser fra politikere og rike høybindere, som lever som selvtilfredse ledere av samfunnet mens de løfter klokken din.»
Jeg sendte et postkort til Julian Assange i Belmarsh-fengselet i fjor, og kan bare håpe at det ga ham et løft den dagen, hvis hans kriminelle fanger lot ham motta det.
Kjære John Pilger,
Din flotte tale får meg til å gråte. Hvor sannferdig, hvor mektig, hvor oppriktige er dine ord!
Takk for engasjementet ditt og din utrettelige kamp for Julian Assange - med stor respekt B.
Jeg gratulerer Mr. Pilger for hans utmerkede artikkel fra i går om urettferdighetene som pågår som påføres Julian Assange.
Jeg har allerede donert til Julians kampanje og deltok på protestmøtet tidligere i år.
Jeg sender kontinuerlig e-post til min lokale representant, også Priti Patel, Robert Buckland og PM Johnson = åpenbart uten svar. Og jeg bombarderer venner og kontakter med e-post
Hvis det er noe annet som kan gjøres, vennligst gi beskjed.
Vennlig hilsen
Jeg vil gjøre en viktig observasjon.
Den tidligere brasilianske presidenten ble anklaget for kriminalitet basert på forutinntatte sikkerheter fra aktor. Brasiliansk lov, som krever bevis på forfatterskapet og vesentligheten av forbrytelsen for å kunne reise tiltale, ble ignorert. Under prosedyren ble forsvarets arbeid hemmet av dommeren. Lula ble dømt på grunn av journalistiske anklager og med forakt for bevisene til fordel for ham som fantes i filen. Dommeren som avsa avgjørelsen var Lulas politiske fiende. Loven som ble brukt for domfellelsen straffet praksisen med "spesifikke handlinger" av korrupsjon. Innholdet ble endret av dommeren for å gjøre domfellelsen mulig: Lula ble dømt på grunn av praksisen med "uspesifiserte handlinger" av korrupsjon.
Den juridiske teknikken som ble brukt i denne Julian Assange-rettssaken virker for meg å være lik den som ble brukt i Lulas tilfelle.