THE ANGRY ARAB: UAE Normalization With Israel a Gift to Trump

As`ad AbuKhalil sier at Muhammad bin Zayid var glad for å gi den amerikanske presidenten den utenrikspolitiske gimmicken han trengte.  

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

While Muhammad bin Salman, kronprins av Saudi-Arabia (MbS), har blitt beryktet for sin rolle i drapet på den saudiske journalisten Jamal Khashoggi og for sine militære eventyr i Midtøsten, rollen som hans motpart i De forente arabiske emirater, Muhammad bin Zayid (MbZ), den faktiske UAE-herskeren, er mindre synlig. I motsetning til MbS er han kjent for å foretrekke hemmelig diplomati, unngåelse av media og underhendte intriger.

Men MbZs rolle i Midtøsten er faktisk større enn MbS: for eksempel har han veiledet MbS i kunsten å undertrykke og regionale uhell. MbZ er også militært involvert i Libya og Jemen, og han sendte tropper til Afghanistan for å bistå den amerikanske okkupasjonen. Han bruker sin palestinske medhjelper, Muhammad Dahlan, for å kjøpe innflytelse blant palestinere.

Den dramatiske erklæringen om en forestående fredsavtale mellom UAE og Israel ble bevisst overdrevet av Jared Kushner, svigersønnen og assistenten til president Donald Trump, som er desperat etter å tilskrive en utenrikspolitisk suksess til både Trump-administrasjonen og til seg selv. i kjølvannet av den dype fiaskoen i århundrets avtale, et personlig og politisk initiativ. 

Men vestlige medier, som lider av et akutt tilfelle av rasistisk skjevhet til fordel for Israel i forhold til arabere, vil alltid behandle historier om normalisering med Israel med ekstra sympati og overdreven entusiasme. Til i dag får den egyptiske antisemitten (og nazi-sympatisøren) Anwar Sadat stor dekning i amerikanske medier til tross for sitt brutale tyranniske regime, så vel som hans ty til islamistisk militans mot venstreorienterte og arabiske nasjonalistiske kritikere. (Han ble ironisk nok drept av de samme islamistiske militantene som han hadde sponset mot venstresiden, etter Gamal Abdel Nassers død i 1970). 

De representerer ikke arabiske mennesker

Israel (og sympatiske vestlige medier) prøver å behandle enhver arabisk despot som slutter fred med Israel som representativ for det arabiske folket. Dermed blir arabiske tyranner kjent i mediespråket som ledere av den såkalte "arabiske verden." Saudi-regimets talerør er identifisert som "pan-arabiske aviser." og medlemmer av følget av kongelige blir behandlet som talsmenn for de arabiske massene. (Ben Hubbard i sin bok om MbS gjør nettopp det).

Den arabiske verden har virkelig endret seg siden 1968, da arabiske ledere, under ledelse av Nasser (den eneste arabiske lederen som virkelig ble forkjempet over hele den arabiske verden, og hvis ord gjorde inntrykk på alle arabiske hovedsteder), møttes i Khartoum for å heve de "3 nei":

"Nei til fred med Israel, nei til forhandlinger med Israel, og nei til anerkjennelse av Israel."

Slagordet var faktisk et forsøk fra arabiske herskere på å svare på folkelig avvisning av Israel, og slagordet var ikke så radikalt som det hørtes ut på den tiden, eller siden. I virkeligheten hadde Nasser faktisk gitt tillatelse til den jordanske kongen til å delta i hemmelige forhandlinger, selv med Israel.  

Uforpliktet til Palestina

Gulf-regimer, som UAE, var aldri direkte involvert i den arabisk-israelske konflikten. For å være sikker, kan du finne bilder på internett av saudiske prinser som angivelig mottok militær trening for å støtte Nasser i 1956, da Storbritannia, Frankrike og Israel angrep Egypt på grunn av Nassers nasjonalisering av Suez-kanalen.

Men disse bildene er fôr for humor og hån av unge arabere, ikke lenger. Når Gulf-regimer snakker om deres tidligere støtte til palestinere, refererer de bare til betalinger de tidligere hadde foretatt til PLO under Yasser Arafat (og senere i mindre beløp til den palesinske myndigheten). 

Gulf-regimer betalte PLO beskyttelsespenger; de sørget for at deres land ikke ble brukt til PLO militære operasjoner mot vestlige eller arabiske mål. Saudi-Arabia påla også spesielle skatter på palestinerne som arbeider i kongeriket, og donerte inntektene – med stor fanfare og publisitet – til PLO-ledelsen.

Gulfregimets betalinger tjente et annet, mer fatalt formål: de ble designet, først for å støtte Arafat mot hans radikale rivaler innen Fath-bevegelsen og senere for å støtte den høyreorienterte Fath-bevegelsen mot den mer radikale marxistiske folkefronten for frigjøring av Palestina ( PFLP). 

Arafat brukte pengene (som aldri utgjorde de milliardene som det saudiske regimet donerte til den afghanske saken mot det kommunistiske regimet i Afghanistan) til å kjøpe ned og betale ned både rivaler og lojalister.

Da Arafat og PLO uttrykte sympati for Saddam Husayn, etter hans invasjon og okkupasjon av Kuwait i 1990, ble midler fra Gulf til PLO stanset og denne økonomiske kvelningen av Arafat var en nøkkelfaktor for hans ensidige streben etter fred med Israel. 

Gulf-Israel-bånd

Videre søkte USA også å kutte PLO-midler for å presse Arafat til å gjøre flere innrømmelser og kompromisser med Israel. Gulf-regimenes bånd med Israel ble mer intense i disse tider (forholdet mellom noen Gulf-land og Israel går tilbake tidligere: Saudi-Arabia tydde til Israel på 1960-tallet under sin brutale krig i Jemen, og Sultan Qaboos fra Oman fikk israelsk støtte da han møtte et modig radikalt opprør i Dhofar på 1970-tallet).

Det var Qatar, blant Gulf-landene, som startet åpen normalisering med Israel på slutten av 1990-tallet, da fiendskapet mellom Qatar- og Saudi-regimene nådde sitt høydepunkt. Emiren fra Qatar anklaget det saudiske regimet for å prøve å styrte ham, og han søkte forhold til Israel for å motvirke – i hans sinn – det saudiske hegemoniet, som om Israel skulle redde Qatar-tronen.

Men Qatar-regimet opererte etter selve prinsippet som Arafat hadde operert etter: at du bare kan nå den amerikanske administrasjonen og blidgjøre kongressen ved å blidgjøre den israelske regjeringen. Og Qatar-regimets TV-kanal, Al-Jazeera, brøt et hittil fast prinsipp for arabiske medier, nemlig å aldri ta imot israelske gjester. Det Qatarske regimet introduserte israelske propagandister i arabiske hjem.

Det var i den sammenhengen Gulf-regimene begynte sitt løp mot Tel Aviv. 

UAE og Saudi-Arabia ønsket begge å unngå vreden til den amerikanske kongressen etter 11. september, og de visste at AIPAC ville belønne enhver tilnærming mellom Gulf-despoter og Tel Aviv. Begge land visste også at nye forhold også ville øke våpenmenyen for arabiske kongelige kjøp. 

Den store taperen i dette nye Gulf-rushet til Tel Aviv er det jordanske regimet, som – sammen, i mindre grad, med det marokkanske regimet – spilte rollen som budbringer mellom Israel og Gulf-despotene. De fant alle kanaler til Israel, og det er viktig at Kuwait forble den siste reserven i Gulfen mot å etablere forbindelser med Israel. 

Det er ingen tilfeldighet at av alle Gulf-landene er Kuwait det eneste som har et (mildt) representativt politisk system – like feil som det er gitt kongefamiliens politiske overherredømme og USAs militære tilstedeværelse – og dets presse. tillater åpenhet og debatter – om enn begrenset – aldri sett i nabolandene i Gulf. Kuwait respekterer i så henseende mer sin innfødte opinion enn Gulf-regimene som åpnet bånd med Israel.

Arabiske despoters normalisering med Israel har imidlertid en pris. De må øke nivået av undertrykkelse hjemme for å engasjere seg i åpen normalisering og for å motta israelske offisielle gjester. Sadat måtte øke nivået av undertrykkelse – med amerikansk-israelske velsignelser og våpen – som resulterte i attentatet hans. 

Men USA er alltid klar til å bistå, sammen med Israel, med økonomisk, militær og etterretningshjelp for å holde arabiske despoter ved makten. 

Det var noen sannheter Trump uttalte om USAs utenrikspolitikk i Midtøsten som ingen tidligere president noen gang hadde uttalt. Han sa at forholdet mellom USA og Gulfen er rent transaksjonelt: USA holder dem ved makten i retur for lojalitet. Og Trump gikk bare med på å ha gode forhold til Gulf-tyranner fordi han krevde mer penger, og enda mer lojalitet. 

UAEs normalisering med Israel bør leses i den sammenheng.

Ikke mye vil endre seg i historien til den palestinske saken med UAEs formelle anerkjennelse og diplomatiske bånd med Israel. Gulf-despoter støttet aldri den palestinske kampen. De er etterkommere av herskere som konstruerte det arabiske nederlaget i 1948 etter ordre fra den britiske kolonimakten. 

De liker å love Israel at de kan endre arabisk politisk kultur, men det er et tomt løfte. Ingen av disse herskerne nyter noen popularitet blant det arabiske folket, og nesten alle arabere har aldri hørt stemmen til MbZ, som unngår å snakke offentlig. Det egyptiske folket, som etter mer enn 40 år med normalisering med Israel, fortsatt er sterkt motstandere av det, og amerikanske marionetter i Kairo er fortsatt redde for å besøke Israel på grunn av en fiendtlig offentlig reaksjon.

Overfor en tøff gjenvalgsinnsats trengte Trump en utenrikspolitisk gimmick, og MbZ var mer enn villig til å gi ham en.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
på sitt 25-årsjubileum