Mellom Biden og Trump har ikke amerikanske velgere noe alternativ til vårt engstelige imperiums lovløse oppførsel i utlandet.
Honor Guard står under oppmerksomhet på South Lawn of White House under en flyover av US Air Force Thunderbirds og US Navy Blue Angels, 4. juli 2020. (Det hvite hus, Andrea Hanks)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Whatt er vi inne for på den utenrikspolitiske siden kommer 3. november? Hvem som helst vinner dette valget, Joe Biden eller Donald Trump, svarene foran oss er dystre. For de som stemmer står valget mellom en mentalt svekket restauratør og en lammet fange av det noen av oss kaller Deep State.
Tenk på dette. De illiberale liberale, den eneste typen som finnes nå, annonserer 3. november som det mest avgjørende valget på generasjoner. Denne påstanden er tvilsom selv i hjemlig sammenheng, men det er en annen samtale. Når det gjelder retningen for USAs utenrikspolitikk, er det ingen tvil: Mellom Biden og Trump tilbys vi i bunn og grunn ikke noe alternativ til vårt engstelige imperiums oppførsel i utlandet.
Lovløshet, krig og mer krig, destruktive inngrep i den rettferdige humanitarismens navn: Vi har ingen andre enn oss selv å skylde på for det som vil møte oss i de fire årene som kommer. De splittende, useriøse distraksjonene fra identitetspolitikk, «interseksjonalisme» og alle slike narsissistiske opptattheter har en pris: Det blir ikke sagt noe blant «progressive» om Amerikas imperiale eventyr. Livene til våre utallige ofre i utlandet spiller ingen rolle. Maktstrukturene forblir uimotsagt.
Dette valget er virkelig av stor betydning, etter mitt syn. Gitt det absolutte fraværet av noen kontroll på Washingtons projeksjon av hegemonisk makt, kjent høflig som «globalt lederskap», vil det påtvinge oss et spørsmål som det er for lengst på tide å stille: Lever amerikanerne under en de facto militær regjering?
Svak sivil kontroll over Pentagon
9/11 dawn-minnesmerke ved Pentagon, 11. september 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Alle som mener dette forslaget er ekstremt, bør vurdere hvor svak sivil kontroll over Pentagon har vært i mange år. Forsvarsindustrien kjøpte Capitol Hill for lenge siden - dette er dokumentert faktum, men sjelden erkjent. Det militærindustrielle kompleksets makt over den utøvende makten er like reell, men mindre definert, og det har vært spesielt tydelig siden Trump startet sin presidentkampanje i 2015.
Utenrikspolitikken tok opp flere viktige planker i Trumps plattform, husker kanskje leserne. Han drev kampanje og lovet å redusere militærets tilstedeværelse i utlandet, avslutte våre eventyrkriger, lette NATO inn i historiebøkene og lage et konstruktivt forhold til Russland ut av de unødvendige fiendtlighetene Barack Obama og Hillary Clinton, hans utenriksminister, etterlot seg. Disse stillingene ga ham stemmer.
De vant ham fiender også. En mengde øverste nasjonale sikkerhetstjenestemenn og pensjonerte generaler publiserte åpne brev i The New York Times kaller Trump en trussel mot nasjonal sikkerhet. Michael Hayden, en pensjonert general og tidligere CIA-direktør, foreslått i februar 2016 at militæret ville nekte å følge ordre hvis Trump ble valgt og fulgte sine valgkampløfter.
Foliert sittende
President Donald Trump 18. august, ankommer Cedar Rapids, Iowa. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
Ikke overraskende har vi praktisk talt ikke sett noen fremgang mot Trumps mål siden han tiltrådte i januar 2017. Pentagon og det nasjonale sikkerhetsapparatet har ignorert, omgått eller på annen måte undergravd ordrene hans om å trekke tilbake tropper fra utenlandske teatre, spesielt Syria og nå Tyskland. Forholdet til Russland har blitt dramatisk forverret. NATO later fortsatt som den har en funksjon i post-sovjettiden.
Disse feilene har tre årsaker.
For det første er Trump omgitt av mennesker som er kraftig, ideologisk motstandere av hans utenrikspolitiske mål, blant dem John Bolton, kort hans nasjonale sikkerhetsrådgiver og utenriksminister Mike Pompeo. Den eneste måten å forklare disse utnevnelsene på er å anta at de ble påtvunget ham. Trump omtaler tross alt ikke utenriksdepartementet som «det dype utenriksdepartementet» uten grunn. Han forteller oss noe om omstendighetene sine.
For det andre har Trump vist seg å være umulig uberegnelig, si en ting og gjøre en annen eller gjøre en ting og senere si en annen. Dette gjenspeiler hans uvitenhet om politikkutformingen og hans nesten fullstendige mangel på et intellektuelt rammeverk for å bedømme hendelser og formulere strategier for å opprettholde sine mål. Dealmaking på samme måte som en eiendomsutvikler i New York gjør det rett og slett ikke.
Tre, Trump er altfor bevisst på bildet sitt. Dette ber ham om å kaste seg ned når Pentagon eller spøkelsene trosser eller omgår ham. Våren 2017, da militæret motsa hans tidlige innsats for å trappe ned i Syria, Trump kom inn hans "mine generaler, mitt militære"-fase, og sa at han ga Pentagon "total autorisasjon" til å handle som det så passende. Med etterfølgende kapitulasjoner som dette, har Trump gjort seg til en pushover for haukene og Deep Staters som omgir ham.
Det er et par ting som fungerer i Trumps favør. Han skal ha æren for å holde seg til sine opprinnelige politiske mål, selv om de ligger rundt ham i ruiner på dette tidspunktet. En annen periode kan gi ham en sjanse til å begynne å vaske hus og installere folk som gjenspeiler målene hans.
Scenen blir satt utenfor Det hvite hus som en del av forberedelsene til den republikanske nasjonalkonvensjonen 23. august 2020. (Angela N, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
I juli Trump nominerte Douglas MacGregor, en pensjonert hær-oberst, for å erstatte lojalisten Richard Grenell som ambassadør i Berlin. MacGregor, som Grenell, er helt på Trumps side: Han går inn for et redusert militært fotavtrykk i Midtøsten, en fredsavtale med nordkoreanerne og i det hele tatt en utenrikspolitikk for å erstatte det som nå utgjør en militærpolitikk. En alvorlig kritiker av NATOs fremmarsj mot Russlands grenser, kalte McGregor alliansen en «zombie» i uttalelser som ble offentliggjort i fjor.
Men la oss unngå feilvurderinger. For det første er det usannsynlig at et situasjonsrom fylt til tak med Doug MacGregors vil føre til hamstringing av våre 45th president til slutt dersom Trump vinner en ny periode. The Deep State er også bred, og det har vært begge deler lenge. For det andre, da Trump tiltrådte, argumenterte noen få av oss at han var en særegen budbringer, men holdt løftet om en fornyet utenrikspolitikk. Jeg var blant de feilende. Etter tre og noen år tror jeg ikke Trump har grunnlaget eller konsistensen til å få noe slikt gjort. Washington er rett og slett for mye for ham.
Mer av det samme under en annen Trump-periode er min oppfordring – et rotete hvite hus i strid med seg selv, ingen verdifull endring i politikken er tillatt. Russlands president Vladimir Putin tilbød nylig et pittig syn på Trump og hans folk, som fortalt av Pepe Escobar, den peripatetiske frilanseren for Asia Times: «Å forhandle med Team Trump er som å spille sjakk med en due: Den demente fuglen går over hele sjakkbrettet, driter vilkårlig, velter brikker, erklærer seier, så løper han unna.»
Jeg vet ikke sannheten til Escobars beretning, men det vil gjøre fire rotete, farlige år til hvis dette er noe lignende det vi har å se frem til dersom Trump skulle gjennomføre avstemningen om noen måneder. Gjennom all tåken vil «generalene hans» forbli «fullstendig autoriserte».
Biden og fornyet intervensjonisme
Joe Biden og kandidat Kamala Harris under en demokratisk primærdebatt. (Skjermbilde)
Det vil ikke være noen slik tåke dersom Biden skulle vinne i november, ingen tvetydighet i hans utenrikspolitiske planer. Biden lover en rett frem retur til politikken som rådde under Obama og Obamas forgjengere: en gjenvinning av «globalt lederskap», en fornyet vektlegging av intervensjoner vi rettferdiggjør, som vanlig, ved å fremstå som menneskehetens erkeengler.
Krigene og okkupasjonene vil fortsette, de ekstravagante Pentagon-budsjettene vil bestå, den regjerende russofobien vil forbli. Biden er allerede godt med på den fremvoksende sinofobien.
Tanken på et Biden-presidentskap minner meg om arvefølgen som fulgte etter Leonid Brezhnevs død som sovjetisk leder i 1982. Den forvirrede Yuri Andropov, som etterfulgte ham, var en utfylling som kom rett fra taksidermist og varte i 15 måneder. Biden er vår Andropov. Ta-hjemmet her: De rundt Biden er de å se på, siden de vil ha uforholdsmessig makt over politikken. Dette vil være en reprise av George W. Bush-administrasjonen, for å finne en annen sammenligning.
Team Bidens utenrikspolitiske rådgivere er enorme i antall. Utenrikspolitikk teller mer enn 2,000 av dem, organisert i 20 arbeidsgrupper som dekker spesifikke spørsmål – våpenkontroll, forsvar, etterretning, humanitære oppdrag og så videre – og geografier: Europa, Midtøsten, Øst-Asia. Disse menneskene kommer fra konsulentselskaper, tenketanker, utenriksdepartementet, akademia. Det er et tungt lag av Obama-administrasjonen og, selvfølgelig, Pentagon-byråkrater, noen ganske høytstående.
DNC Delegates United for Peace protest, Milwaukee, Wisconsin, 16. august 2020. (Susan Ruggles, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Det er de som disse gruppene rapporterer til som teller. Bidens indre krets ser ut til å inkludere Jake Sullivan (Obama-lojalist, apostel for amerikansk eksepsjonalisme), Antony Blinken (Obama-mann, Russophobe), Susan Rice (krigshetser, Russophobe, løgner i offentligheten), Samantha Power (de humanitære intervensjonistenes Joan of Arc) , Nicolas Burns (statsveterinær, "globalt lederskap"-hack), og Michele Flournoy (Pentagon-karriere, hauk). Disse slås sammen, la oss ikke glemme, av mengden av anti-Trump republikanske krigsopprørere som nylig har kolonisert Det demokratiske partiet.
Det er en trussel og to sikkerheter her. Dette valget kan ende opp med å åpne veien for at USA til slutt faktisk blir det det lenge har vært i kraft – en ettpartistat. Den utenrikspolitiske konsensus Biden-leiren nå representerer kan stivne til granittens konsistens. Dette burde skremme oss alle - mer, i det lange løp, enn Trump-regimets åpenbare og mange utugligheter.
Når det gjelder sikkerhet, vil et Biden-regime tvinge oss tilbake til en midlertidig periode som begynte som svar på angrepene i 2001 og som nå er blant de mest katastrofale utenrikspolitiske feilene de siste 70 årene, der oppe med årene i Vietnamkrigen. I tillegg vil dette være en administrasjon som er mer grundig gift med militæret enn Trumps første periode har bevist. I det minste med Trump var det stridigheter, byråkratisk krigføring, infighting, innvendinger. Det vil ikke være noen mellom Biden White House og Pentagon.
Er det noen å stemme på 3. november? Er enhver stemme en stemme for generaler?
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist.Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
på sitt 25-årsjubileum
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg er enig med Patrick, men jeg gjør følgende vurdering. Republikanerne ødelegger Social Security, Medicare og postkontoret. Det må stoppes først. Dessverre er USA som et demokrati og fritt land skål.
Jeg vil sannsynligvis stemme på Biden, ingen ved sitt rette sinn ville vurdere alternativet.
Så det er den minste av to onder fordi ondskap ser ut til å være dagens regel.
Men det er et problem med potensialet til at Biden blir valgt, og det er forbudet mot angrepsgevær. Hvis han ikke trekker seg fra dette løftet, vil han aldri lykkes med å oppfylle det kan meget vel koste ham valget.
Selv om han blir valgt og implementerer et forbud, vil størrelsen på operasjonen som trengs for å konfiskere alle angrepsvåpen være så langvarig og kontroversiell at det kan koste ham gjenvalg. Ja barn det vil ta to perioder av en president for å ta alle disse våpnene bort fra millioner på millioner av mennesker som eier dem.
I løpet av de siste månedene av Trumps fascistiske høyresidepostulasjoner har mange høyreorienterte våpenforhandlere blitt høylytte, deres bekymringer er antallet "liberale pinkos" som handler våpen. Frykt begynner å styre dagen. Ikke en god ting i det hele tatt.
Den økende våpenvolden assosiert med politiske organisasjoner på både høyre- og venstresiden, rettshåndhevelsens passivitet mot høyreorienterte lovbrytere, hvorav mange politi omfavner og hevder å «sette pris på», har gjort at mye flere mennesker er redde for ikke å kunne beskytte seg selv med våpen.
Vi kan godt være vitne til begynnelsen på slutten av livet slik vi har kjent det i "Good Ole' US of A".
Hvorfor? Department of Home Land Security hevder å være den største rettshåndhevelsesorganisasjonen i landet, noe som betyr at vi nå har, på toppen av alle andre medlemmer av det amerikanske rettssystemet, et annet lag med undertrykkende regjering.
Det blir interessant å se hvem nasjonalgarden bestemmer seg for å forsvare.
Mange innser kanskje ikke hvor nære vi alle er å måtte ta noen alvorlige avgjørelser om vår overlevelse. Tiden kommer da det å velge side, venstre, høyre eller gjemme seg i åsene vil bli den eneste levedyktige veien til overlevelse.
Jeg så en video av skuddene i Kenosha Wisconsin, og det brant seg fast i hjernen min. Kyle Rittenhouse blir sett skyte og såre enkeltpersoner og deretter flykte nedover en gate som blir jaget av andre, han banket i bakken og svarer med flere skudd, for så å reise seg og gå mot politiet som i utgangspunktet ikke klarer å arrestere ham. Hvis han hadde vært svart, ville han vært død nå, og det vet vi alle.
Ja, men en Trump-seier vil nesten helt sikkert bety slutten på den nye Start-traktaten. Dette ville bety ingen traktat som regulerer strategiske atomvåpen for første gang siden 1972.
Det vil sannsynligvis også bety en gjenopptakelse av atomtesting for første gang siden 1992.
Vær ikke i tvil om at disse to hendelsene ville gjøre atomkrig mer sannsynlig. Og derfor er det fornuftig å stemme på Biden hvis du bor i en svingende stat. Etter valget vil det være nødvendig å ta opp de bredere spørsmålene som tas opp i denne artikkelen.
Det er ikke lenger klart at en Trump-seier vil bety slutten på den nye START-traktaten. Trump-administrasjonen har droppet sitt krav om at Kina skal delta i eventuelle forhandlinger, noe som var et stort hinder for traktatforlengelse. I følge en rapport i Bloomberg for et par dager siden uttalte utenriksminister Pompeo at USA har gjort fremskritt mot en ny atomvåpenkontrollavtale med Russland etter samtaler tidligere i august i Wien, og reiste utsiktene til at de to sidene kunne signere en avtale innen utgangen av året.
Men du har rett i at Trump-administrasjonen ikke er venn av våpenkontrolltraktater, etter å ha nesten demontert det eksisterende rammeverket for kontroll av atomvåpen.
Ganske godt oppsummerer hva jeg tenker også (så jeg kan falle i bekreftelsesfellen). Hvis du noen gang har sett Trump bli intervjuet på Late Late Show, vil du se at han var mer veltalende i ungdommen. Det er intellekt der, kanskje han har hatt et lite skudd på et tidspunkt som har påvirket verbalt resonnement. Eller kanskje han bevisst dummer for å nå sitt publikum. Når det gjelder Biden, elsker jeg Andropov (Hand drop of) sammenligningen. Jeg tenkte at Dems kunne sette opp en sponset VP for å ha reell makt, men det ser nå mer sannsynlig ut til å være et triumvirat-scenario hvis de slipper unna med det.
Hvilken av de to ondskapene skal vi stemme på denne gangen? Dette er et spørsmål som kommer opp hvert fjerde år like forutsigbart som solen står opp i øst. Og svaret er så enkelt som å vite at solen vil gå ned i vest (ingen ordspill ment her). Hvordan det?
Jeg kunne nevne flere gode grunner til at jeg, siden mange valgsykluser allerede, ikke har stemt på noen av de to ondskapene. For korthets skyld vil jeg ta opp bare én her. Det kan ikke benektes at begge parter, ledet av deres ledere av forskjellige farger, har begått krigsforbrytelser. Når jeg vet det, vil min stemme for et av de to partiene (definitivt på føderalt nivå) gjøre meg medskyldig i krigsforbrytelser – selv om det ikke er juridisk, absolutt moralsk. Og det kan jeg ikke leve med.
Derfor har jeg stemt på Miljøpartiet De Grønne. Å nekte å legitimere noen av de to partiene som fortsetter å begå krigsforbrytelser er ikke "sløsing" med min stemme. Snarere er det en liten handling av mot fordi jeg tror på Edmund Burke: "Det eneste som er nødvendig for ondskapens triumf er at gode mennesker ikke gjør noe."
BTW, den lille handlingen av mot virker ikke alltid så liten når det betyr å miste venner og bli latterliggjort for å "kaste bort" stemmen min. Men jeg tar det som hederstegn.
Og så en hederlig mann du er, jeg er enig i ditt standpunkt. Jeg ser på ditt valg som en raskere vei til forløsningen av landet, det vil si å gjenopprette orden og rettferdighet til vårt nåværende eller et annet system.
Jeg mener helvete gitt kong Fluy Trump, den nåværende ønsker en diktator er tilsynelatende lindret av reduksjonen av verdensbefolkningen. Jeg må si at jeg er 100% enig med deg, alt ville vært bedre enn tilstanden til den nåværende menneskelige tilstanden.
Ikke vær for grov mot deg selv, de vennene du mistet er en del av problemet, og latterliggjøring er en toveis gate. Som høyrefløyen, hevdet 43 vannbærere, er det nå på tide at venstresiden uttaler utvetydig: "Du er enten med oss eller mot oss" ingen kvartal gitt ingen kvartal forventet. Vær oppmerksom på at denne veien ikke vil være fredelig, men når har noen av oss hatt noen virkelig fred.
En mann, hvilken som helst mann, men spesielt en "god mann", må kjenne sine begrensninger og holde seg til sine rektorer hvis han skal forbli relevant. Bruk av kraften til stemmen din vil bli forbedret og ikke redusert.
Trumps ønsker å slukke brannen med bensin, min oppfatning er at noen ganger er det bare brann som virkelig vil bekjempe brann.
FRED . . . . på en artig måte.
Jeg er med deg og vil stemme Grønt. Jeg kan aldri se å stemme på en demokrat eller republikaner igjen. De er to sider av samme sak. Eller jeg kan skrive i Tulsi Gabbard som ble urettferdig stilnet ved hver sving. Alle vennene mine stemmer Biden, og jeg synes i det minste det er forenklet. Hvis han blir valgt, vil han enten bringe tilbake Iran-avtalen (som var et falskt oppsett) eller bombe Iran direkte for sin første kjærlighet, Israel. Men Trumps triks før valget i oktober kan slå ham til det. Begge de store partienes presidentkandidater er beklagelige.
Enig – liten endring i politikken – oligarki på menyen.
Det var ikke det jeg tok med meg fra denne analysen. Les de to siste avsnittene på nytt. Mr. Lawrences referanse til «ettpartistaten» er til demokratene + Bush-republikanerne i Biden-leiren, de samme kreftene bak de pågående kuppforsøkene mot Trump.
Den røde hovedtråden i begge partiers politikk er sionisme, og for å oppnå det, er det nødvendig å superfinansiere militæret. Hver eneste beslutning og handling i Midtøsten og med hensyn til Russland, er nøyaktig i samsvar med målene om Israels voksende makt og innflytelse og globale dominans ved å bruke penger og makt fra Amerika, og nesten total kontroll over alle medieplattformer. Staten Israel spiller sjakk, og alle andre spiller dam. Tross alt er "krigen mot terror" en sionistisk konstruksjon og plan. En bokstavelig talt evig krig som Amerika må finansiere og kjempe, som bare hjelper Israel? Som Dana Carveys SNL-karakter kan si det, "Hvor praktisk!!" //youtube.com/watch?v=puwoUKhZQbg
Med alt sagt og gjort og videre, Det er trodd på, er det som kommer til å skje ennå å bli sett av menneskene som ikke vet hvordan de skal leve sammen.
Strålende analyse av Patrick Lawrence av den triste situasjonen vi står overfor.
Still spørsmål ved hva folk som oss, gradvis tilbøyelige, men som ønsker en realistisk, ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk, bør gjøre. Det ser ikke ut til at det er noe hjem for oss, verken i det demokratiske partiet – en Tulsi Gabbard blir behandlet med total respektløshet, ikke engang invitert til konvensjonen, mens de liberale intervensjonistiske hyklerne hersker – eller i det republikanske partiet, som enten er krigersk eller usammenhengende.
Det er på tide at noen i fotsporene til en Theodore Roosevelt etablerer et nytt progressivt parti...
For fremtiden:
se: //peoplesparty.org/
For nå er det alltid Miljøpartiet De Grønne
Takk, Patrick, for denne – svært deprimerende, selvfølgelig – oversikten over våre såkalte "valg" for 3. november. Nok til å få en til å skrike...
Flere punkter du tar opp er relevante:
Den store konsentrasjonen av en stor andel av velgerne om de såkalte «spørsmålene»: «interseksjonalitet», «mangfold». Og mye av den "progressive" tankefangsten er fokusert på LHBTQ ... ting; (som en ekte kvinne er det aspekter ved dette som er veldig urovekkende for fremtiden til ekte kvinner, MEN jeg skal ikke snakke om dem her).
I mellomtiden er vi opptatt, som vi har vært siden 1945 (jeg vil utvide tidssonen for vår morderiske oppførsel til å inkludere Korea), med å ødelegge andre kulturer, folk, samfunn fordi: vel, vi kan og de bøyer ikke kneet, don 't/vil ikke la oss bestemme hvem som skal dra nytte av ressursene deres, lander; deres regjeringer nekter å følge våre kommandoer, så de må utryddes på en eller annen måte. I mellomtiden hjemme fortsetter vi å favorisere de velstående, de komfortabelt stille, de behagelige som eksisterer og ignorerer fattigdommen (vokser mens vi snakker), mangelen på anstendige rimelige boliger (og jeg mener ikke nødvendigvis å kjøpe), forfallen infrastruktur, i økende grad forfallen offentlig transport (allerede, uansett, utilstrekkelig). Og det begynner ikke engang å ta hensyn til helsevesenet og den groteske virkeligheten til en vinningsstruktur – på alle nivåer – som er utilgjengelig for millioner.
Den interseksjonelle "progressive" mengden gir ikke dette mer enn et senking av skuldrene, spesielt våre uanstendig enorme, stadig voksende utgifter til offensiv – krigføring – kjent som uforståelig forsvar; ikke gi en flyvende faen om millioner av liv vi har drept, miljøskadene vi har forårsaket og fortsetter med via militærmaskinen vår, millioner av hjem vi har ødelagt, land og farvann som er ødelagt...Der borte, så ikke vårt problem, er tilsynelatende holdningen. Og uansett mener vi alltid det vel når vi dreper deg, bestråle landet ditt med utarmet uran...ingen skade ment. Gor Blimey – hvordan kan denne bevisste uvitenheten, mangelen på bekymring eksistere?
Ingenting vil endre seg, enten Biden eller Strumpet er i WH og ikke bare på grunn av Deep State. Begge tror fundamentalt eller går med på forestillingen om at USA – av makt – bestemmer verdens retning, politiske, økonomiske (det siste er alt som betyr noe, ser det ut til). Og skulle Harris, som det er høyst sannsynlig, innta Pres-plassen, vil enda mindre endre seg til det bedre for oss og definitivt ikke for resten av verden.
Informativ og innsiktsfull som alltid, Mr. Lawrence. Jeg har kommet til å stole på artiklene dine som en kilde til mye innsikt basert på fakta. Også humoren i denne artikkelen fikk meg til å rulle på gulvet og le (i overført betydning selvfølgelig) mellom beskrivelsen av å spille sjakk med en due til Andropov / taksidermist-ligningen, det var ganske morsom lesning. Så takk for det.
En stemme på Howie Hawkins, det grønne partiets presidentkandidat, er ikke en stemme på generalene (eller, enda viktigere, ikke en stemme på de sivile militaristene, hvorav flere er navngitt i denne artikkelen, som tar til orde for å sende militæret over alt verden til å drepe og bli drept). Han blir kanskje ikke valgt denne gangen, men å stemme på ham sender en entydig melding.
Det er ikke mye, men det er bedre enn å ikke stemme i det hele tatt.
Jeg planlegger å stemme på Miljøpartiets kandidat. Og alle Consortium News-lesere inviteres til å gjøre det samme.
Forfatteren av denne artikkelen har skrevet at han ikke stemmer fordi han synes det er nedverdigende. Han har et poeng, men jeg tror en stemme på en kandidat som støtter politikk som du støtter, men som ikke vinner, er bedre enn ingen stemme i det hele tatt.
Jeg har ennå ikke bestemt meg mellom Biden og Green. Det gjør jeg nok ikke før stemmeseddelen ligger foran meg.
«Obama sjakkspillende due spankulerer rundt brettet og hevder seier over Putin
Arkivert under: Historie, Militær, Politikk, Russland — Professoren kl. 7:28
Obamas kultister sammenligner ham ofte med en sjakkmester som spiller det lange spillet. Det er imidlertid en annen sjakkmetafor som er langt mer treffende. Nærmere bestemt er det en historie som har fått bred valuta der Vladimir Putin sammenligner Obama med en sjakkspillende due. Putin skal ha sagt: «Å forhandle med Obama er som å spille sjakk med en due. Duen velter alle brikkene, driter på brettet og spankulerer så rundt som om den vant spillet.»
Denne historien er nesten helt sikkert falsk. Sjakkspillende due-meme dateres til langt før Obamas tid. Men det er ingen person som historien passer bedre. Historien har gitt gjenklang nettopp fordi den er så riktig. Hvis Putin ikke sa det, burde han ha gjort det, og han ville ha vært død.»
se: streetwiseprofessor.com/obama-the-chess-playing-pigeon-struts-around-the-board-claims-vice-over-putin/
Jeg setter alltid pris på en Patrick Lawrence-artikkel. Takk, CN. Og jeg tror hans observasjoner her, som vanlig, er riktige (eller i det minste stemmer overens med min egen tenkning.) Når det gjelder krig, står valget som presenteres av våre eierpartier mellom fortsatt prinsippløs, uberegnelig vold og en tilbakevending til kjølig, kalkulert , godt markedsført vold. «Vold står på stemmeseddelen!» Jeg ville ikke bli overrasket over å høre Biden si.
"...et Biden-regime ville tvinge oss tilbake til en midlertidig periode som begynte som svar på angrepene i 2001 og som nå er blant de mest katastrofale utenrikspolitiske feilene de siste 70 årene..."
Trist men sant. Bare våre eiere og deres sykofantiske talerør ser ikke de siste 20 årene med krigføring som en rekke katastrofale utenrikspolitiske feil, selv om vi folket gjør det. De elsker det. De blir rike av det. Det skylder de karrieren sin. De har innebygd det i vår kultur og regjering slik at det aldri kan være noe alternativ til det. Og de er glade for at de har klart å gjennomføre det hele de siste 20 årene uten gnaging av folkets samvittighet, a la 70-tallet. Endelig – og dette er deres mest favoriserte prestasjon – har de hentet sin katastrofale utenrikspolitikk hjem for innenlandsk forbruk. Og vi skammer oss over å tro at dette er alt som er, alt som noen gang kan være, og hva USA alltid var ment å være. Å være anti-krig anses nå som naivt og uamerikansk. Hjerteknusende.
Ingenting av dette vil endres med Biden bortsett fra vindusdressingen. Vi er godt og virkelig f#@ked.
USA gikk inn i en ny æra med Kennedy-attentatet. Det var et vannskille.
Og nettopp derfor burde alle amerikanere være skeptiske til det.
Men det er de dessverre ikke. På samme måte som relativt få stiller spørsmål ved den enorme ødeleggelsen og drapene som regelmessig utføres av Pentagon og CIA. Det bare fortsetter i bakgrunnen som stille tikk på en klokke.
Kennedy var den siste presidenten som hevdet autoriteten til valgt embete over Pentagon og CIA. Og det er den grunnleggende grunnen til at halvparten av hodet hans ble sprutet ut i gatene i Dallas.
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/
Enten du ser på Obama og Trump eller Biden og Trump, ser du den samme underliggende maktstrukturen i USA. Valgte presidenter har ikke kontroll.
Kennedy var bare altfor klar over denne muligheten. Det er derfor han oppmuntret til å lage filmen «Syv dager i mai».