Diana Johnstone anser de moro og spill rundt muligheten for et omstridt amerikansk valgresultat og konkluderer med at fremtiden planlegges andre steder, for eksempel på neste møte i Davos.
President Donald Trump ankommer Ashville, NC, 24. august 2020. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
By Diana Johnstone
i Paris
Spesielt for Consortium News
A et lite antall veldig rike menn er ganske sikre på at de vet hva som er best for verdens fremtid og har nok rikdom og innflytelse til å tro at de kan få det til. De kan kalles oligarker, men begrepet er utilstrekkelig. De er en spesiell kategori, formerne av Global Governance som er bestemt til å erstatte det borgerlige demokratiet. Jeg kan nevne to: en som er berømt, beryktet til og med, men veldig gammel, og en annen som er en generasjon yngre, ennå ikke så kjent eller så rik, men sannsynligvis enda mer innflytelsesrik.
De globale guvernørene
Den gamle er selvfølgelig George Soros, som ikke trenger noen introduksjon. Han er ikke i tvil om at verden bør være ett stort åpent samfunn – kort sagt globalisering – der grenser og nasjonalstater løses opp i en kaleidoskopisk blanding av kulturelle identiteter der store avgjørelser tas av strålende finansoligarker som ham selv.
Den yngste er Nicolas Berggruen, den spektakulære 59 år gamle Paris-fødte sønnen til en ledende kunstsamler. Berggruen nyter dobbelt amerikansk-tysk statsborgerskap og medlemskap i Council on Foreign Relations, NYU Commission on Global Citizenship, Brookings International Advisory Council, Leadership Council kl. Harvards Kennedy School Senter for offentlig ledelseden World Economic Forum – og videre og videre. Han bidro til å få Emmanuel Macron til å bli president i Frankrike og har vennskapelige forbindelser med Ursula von der Leyen, leder av EU-kommisjonen.
Milliardæren har sin egen «tenke- og handlingstank», Berggruen-instituttet, for å fremme sine interesser som er sentret om «global styring». Han er spesielt interessert i teknologiske måter å forme og veilede fremtidens verden. Framtiden for Berggruen tilhører digitalisering og fremfor alt transhumanisme. I en kort video sier han muser om hvorvidt den digitale tidsalderen gjør oss «mindre menneskelige».
Nicolas Berggruen, senter, i 2017. (Financial Times, Flicker, CC BY 2.0)
Vi er alle sammenkoblet og «mindre frie», men vi er alle «en del av noe større – samfunn, familier, venner» … Den digitale verden «ser mindre menneskelig ut, men den blir fortsatt skapt av oss». (Og hvem er "oss" egentlig?) Berggruens modell av den fremtidige familien kan sees i hans eget valg: to morløse barn produsert med donerte eggløsninger og født av to surrogatlivmor.
I likhet med europeisk-fødte Soros og Berggruen, er USA fremfor alt det nåværende kommando- og kontrollsenteret i den vestlige verden som fortsatt håper å være kjernen i et globalt imperium. Amerikanske valg er viktige for disse verdensvisjonærene for å holde kursen for verdenstransformasjonen. For dem begge kan president Donald Trump bare være en utålelig feil i skjermen. Dette må rettes opp i 2020. Hele den liberale eliten er overveldende enige.
Transition Integrity Project
Rosa Brooks, sentrum, i 2018, under en New America-konferanse. (New America, Flickr, CC BY 2.0)
Så det har vært lett å vekke nær panikk i Washington-etablissementet og utover forestillingen om at Trump kanskje ikke blir fordrevet ved valget i november 2020. Frykten spres mindre for at Trump kan vinne valget (for utenkelig til å tenke) enn at han vil tape valget, men nekte å vike seg. Denne muligheten fikk et stort løft fra en unik sosial begivenhet organisert av professor Rosa Brooks fra Georgetown University, en ledende forkjemper for kvinners deltakelse i National Security State, og historiker Nils Gilman, en hovedforsker ved Berggruen Institute.
Dette godt sammenkoblede paret fikk enkelt dusinvis av kraftpekere til å ta del i hva The Boston Globe kalt "en Washington-versjon av Dungeons and Dragons," etter modell av Pentagon-planleggere som danner team for å forestille seg hva USA og Russland kan gjøre i en atomkrigskonfrontasjon. De kalte moroa og spill for Transition Integrity Project (TIP), noe som tydelig antydet at "integriteten" til den forventede overgangen fra Trump til Biden var deres hovedanliggende.
Bare noen få av de 67 deltakerne er identifisert: anti-Trump-republikaneren Michael Steele, tidligere president Bill Clintons stabssjef John Podesta, David Frum (spøkelsesskribent av president George W. Bushs "Axis of Evil"-tale), og nykonservativ politisk analytiker William Kristol.
3. august ga Transition Integrity Project ut sin rapport, med tittelen «Preventing a Disrupted Presidential Election and Transition». Denne rapporten ga resultatene av de illustrerte spillscenarioene, som ga imaginær støtte til den voksende liberale demokratiske hypotesen om at Trump er fast bestemt på å stjele valget i november.
«Som mange autoritære ledere, har president Trump begynt å legge grunnlaget for potensielt å ignorere eller forstyrre stemmeprosessen, for eksempel ved å hevde at eventuelle poststemmesedler vil være uredelige og at hans motstandere vil forsøke å få ikke-borgere til å stemme. gjennom svindel." Det ble tatt for gitt gjennomgående at Trumps frykt og beskyldninger er falske, mens motstandernes frykt og beskyldninger er solid basert.
Transition Integrity Project-rapporten gjorde et svakt forsøk på å fremstå som nøytral: «TIP tar ingen stilling til hvordan amerikanere bør avgi sine stemmer, eller om den sannsynlige vinneren av det kommende valget; begge partiene kunne seire ved valglokalene i november uten å ty til 'skitne triks'» – en nøytralitet som konsekvent ble krenket av hele øvelsen.
Øvelsen omfattet fire scenarier: (1) et tvetydig avstemningsresultat, (2) klar seier av den demokratiske utfordreren, tidligere visepresident Joe Biden, (3) klar Trump seier, (4) knapp seier Biden. Spillet ble spilt av lag, først og fremst «Team Biden» og «Team Trump», men det er ganske tydelig at ingen av spillerne var pro-Trump, inkludert spillerne på «Team Trump». Men spillene hevdet å vise hvordan Trump-tilhengere ville reagere under disse omstendighetene.
- "Team Trump var konsekvent mer hensynsløst enn Team Biden - mer villige til å ignorere eksisterende demokratiske normer, til å bruke desinformasjon, å distribuere føderale byråer for å fremme Trumps personlige og valginteresser, og å engasjere seg i skremselskampanjer."
Men "Team Biden" var mye hyggeligere:
- "Team Biden følte seg generelt begrenset av en forpliktelse til normer og et ønske om å dempe vold og redusere ustabilitet."
- "Team Biden hadde ofte flertallet av publikum på sin side, og evnen til å mobilisere harme over den strukturelle rettighetsfriheten i måten vi gjennomfører presidentvalg på."
Russiagate trengte seg inn i spillingen på en merkelig og til og med latterlig måte: «Det var ganske mye spekulasjoner om at Trump kunne forsøke å samle nasjonalistiske følelser til seg selv, eller berolige utenlandske ledere som han kan føle seg i stå til, som Vladimir Putin ." Hu h?
Ingen tør tape
Kampanjebilde av Kamala Harris og Joe Biden. (2020 DemConvention, Twitter)
En spesielt alarmerende og urovekkende troverdig antagelse av Transition Integrity Project-spillet er at i dette valget er ingen av sidene forberedt på å akseptere nederlag. Scenarioøvelsene "avslørte at for mange demokrater og sentrale demokratiske valgkretser representerer dette valget en eksistensiell krise, den siste sjansen til å stoppe en rask og potensielt irreversibel amerikansk tilbakegang til autoritarisme og uhemmet nativisme." Så, like mye som Trump, er mange demokrater klare til å stoppe for ingenting for å vinne dette valget – av de beste grunner, selvfølgelig.
Trump er avbildet som like desperat etter å vinne for å unngå å bli behandlet som en kriminell. En underliggende antakelse av denne historiefortellingen er at når Trump er ute av kontoret, vil Trump bli arrestert og stilt for retten for uspesifiserte forbrytelser. Dette ville virkelig være et insentiv for ham til ikke å tape.
På dette tidspunktet er det nødvendig å minne om at demokratisk valg av nasjonale ledere avhenger av en grad av gjensidig tillit som går tapt i Amerika. USA insisterer jevnlig på at alle fremmede land skal velge sine ledere ved «rettferdige og frie valg». Men det er mange land hvor denne metoden på et eller annet tidspunkt i sin historiske utvikling ikke er tilrådelig fordi ett parti, eller en stamme, frykter for sitt eget liv dersom et rivaliserende parti, eller stamme, skulle ta makten.
I slike stater avhenger fred av en konges, en meklers, en diktators styre. Det kan for øyeblikket sees at USA går tilbake til akkurat en slik grad av gjensidig hat og mistillit.
Ingen kompromiss
Det virker for meg at hvis det demokratiske etablissementet prioriterte et fredelig valg og overgang, mot muligheten for at Trump kunne avvise resultatene, ville den smarte og rimelige tingen å gjøre være å berolige ham på de to punktene som de foreslår kan oppildne ham å balk: anklager om poststemmesvindel og trusselen om straffeanklager mot ham.
Omtelling av presidentvalget i 2000 pågår i Palm Beach County, Florida, 18. november 2000. (Dtobias, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Når det gjelder sistnevnte: "Deltakere i scenarioøvelsene trodde universelt at selvoppholdelsesdrift for president Trump og hans familie vil være Trumps første og muligens eneste prioritet hvis han blir tvunget til å innrømme valgnederlag." Så, det er litt rart at Transition Integrity Project fortsetter med å rapportere at: «Under flere av TIP-øvelsene forsøkte Team Biden å inngå forhandlinger med Team Trump om en benådning og grasiøs overgang, men disse tilsynene ble konsekvent avvist. ”
Siden det ikke var noen Trump-tilhengere på noen av lagene, reflekterer disse spillresultatene bare intensjonen til det demokratiske etablissementet om å anta at Trump vil bli siktet for "statlige forbrytelser", som ennå ikke er spesifisert. Ingen kompromissavtale ønskes.
Når det gjelder postavstemning, bør det kunne tenkes at Trumps bekymringer er berettiget. Trump er ikke imot fraværende stemmesedler, som krever identifikasjon av velgeren, sammenlignet med å gå til valgurnene, men er mistenksom overfor masseutsendelser av stemmesedler frem og tilbake.
I en tid hvor hvem som helst kan kopiere et hvilket som helst dokument, når postene går sakte og når det er mange måter stemmesedler kan ødelegges på, er slike bekymringer ikke langt inne. Faktisk, i løpet av spill nr. 1, "ødela en useriøs person et stort antall stemmesedler som antas å ha støttet Biden." Hvorfor kunne spillerne forestille seg at Biden-stemmesedler ble ødelagt, men utelukker ødeleggelse av stemmesedler som støtter Trump?
For husfredens skyld, hvorfor ikke prøve å finne et kompromiss? Den demokratiske visepresidentkandidaten senator Kamala Harris (D-CA) har innført lovgivning for å generalisere poststemmesedler. Hvorfor ikke i stedet forlenge avstemningstiden og åpne valglokaler ikke bare den andre tirsdagen i november, men den foregående lørdagen og søndagen? Dette vil gi tid til å la velgere som er redde for Covid-19 holde avstand til hverandre, slik de gjør når de går på supermarkedet. Det vil redusere antall fraværende stemmesedler, tiden som trengs for telling og fremfor alt mistankene knyttet til brevstemmegivning. Men jo mer på vakt Trump er overfor brevstemmegivning, jo mer insisterer demokratene på å gjøre det universelt.
Det blir tydeligere og tydeligere at hatet mot Trump har nådd et slikt nivå, at det ikke er nok for det demokratiske etablissementet og dets opphengere å beseire Trump ved valgurnene. De oppfordrer ham praktisk talt til å delta i valget. Da kan de ha noe mer spennende og avgjørende: et genuint regimeskifte.
Forbereder for regimeendring
Det klassiske scenariet for regimeskifte innebærer et omstridt valg, massedemonstrasjoner i gatene inkludert sivil ulydighet og til slutt militær intervensjon.
Så til å begynne med utgir spillerne en autoritær leder som ikke vil trekke seg. Det er Trump.
Deretter kan «en visning av tall i gatene – og handlinger i gatene – være avgjørende faktorer for å avgjøre hva publikum oppfatter som et rettferdig og legitimt resultat.» I en intervju
og understreket «manglerne i valgsystemet vårt», sa arrangør av Transition Integrity Project, Gilman, at det vi trenger «er at folk er forberedt på å gå ut i gatene i ikke-voldelig protest» hvis appeller til tjenestemenn ikke er tilstrekkelig.
"Vi har lært i løpet av de siste par månedene, siden Movement for Black Lives-protesten virkelig tok av igjen i kjølvannet av drapet på George Floyd, at det å gå ut i gatene og vise engasjement for en demokratisk prosess utover bare stemmeurnen er en en virkelig viktig del av å drive endring.» Demonstrasjonene må være ikke-voldelige, understreket Gilman.
Som Transition Integrity Project-rapporten sa det, "skalaen av nylige demonstrasjoner har økt innsatsen for det demokratiske partiet for å bygge sterke bånd med grasrotorganisasjoner og være lydhør overfor bevegelsens krav." Enkelte av disse grasrotorganisasjonene – MoveOn og Black Lives Matter – har hatt økonomisk støtte fra Soros, ettersom Det demokratiske partiet tydeligvis prøver å adjungere protestene.
George Soros. (georgesoros.com)
I henhold til scenariene kan slike protester oppstå ikke bare i tilfelle Trump nektet å anerkjenne en Biden-seier, men også, i spill nr. 3, i tilfelle en "komfortabel valgkollege-seier for president Trump (286-til-252), men også en betydelig populær stemmeseier (52 prosent for Trump, 47 prosent for Biden). Spillet endte i en konstitusjonell krise, med trusler om løsrivelse, og potensialet for enten en nedgang til autoritarisme eller et radikalt fornyet sett med demokratiske regler som sikrer at folkeviljen seier (avskaffelse av valgkollegiet...)»
Biden-kampanjen trakk tilbake sin første innrømmelse, og utnyttet "på offentlighetens raseri over at en kandidat for tredje gang på 20 år tapte den folkelige avstemningen, men vant valgkollegiet." Biden-kampanjen oppmuntret California, Oregon og Washington til å løsrive seg "med mindre kongressrepublikanerne gikk med på et sett med strukturelle reformer for å fikse vårt demokratiske system for å sikre flertallsstyre." Kongressen støttet Biden. "Det var uklart hva militæret ville gjøre i denne situasjonen."
I virkeligheten vet demokratene at de har klart å holde Permanent State, inkludert militæret og etterretningsbyråene, på sin side gjennom hele Trumps presidentperiode. Hvor er styrkene som kan gjennomføre et pro-Trump-kupp?
Hvem sitt kupp?
Hillary Clinton talte til den demokratiske konvensjonen, juli 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
"Under øvelsene," bemerker rapporten, "var det å vinne 'fortellingen' frem som en potensielt avgjørende faktor. Begge sider kan utvide eller redusere "konkurransemarginen" hvis de lykkes i å vesentlig endre hvordan sentrale beslutningstakere og offentligheten ser på "fakta", risikoen for handling eller passivitet, eller eksterne hendelser som sivil uro."
Å vinne fortellingen ser ut til å være hovedformålet med Transition Integrity Project, og det ble raskt utplassert i sin innsats av toppdemokrater.
"Joe Biden bør ikke innrømme under noen omstendigheter fordi jeg tror dette kommer til å trekke ut, og til slutt tror jeg han vil vinne hvis vi ikke gir en tomme og hvis vi er like fokuserte og nådeløse som den andre siden er," sa Hillary Clinton i et intervju 25. august.
Et par dager senere meldte Al Gore, den tidligere visepresidenten og den mislykkede demokratiske presidentkandidaten fra 2000. Trump, sa han i et spesielt lastet bilde, «forsøker å legge kneet på nakken av demokratiet» ved å kritisere post- i stemmesedler. "Han ser ikke ut til å ha noen bekymringer i det hele tatt med å prøve å rive i stykker det sosiale stoffet og den politiske likevekten til det amerikanske folket, og han setter strategisk tvil på forhånd."
Folk spør om Trump vil forlate vervet neste 20. januar. "Vel," sa Gore, "det spiller ingen rolle fordi det ikke er opp til ham. Fordi ved middagstid den 20. januar, hvis en ny president blir valgt... vil politistyrken, Secret Service, militæret, alle utøvende grenoffiserer, svare på kommandoen og retningen til den nye presidenten.»
Bunnlinjen
Utenfor World Economic Forums årsmøte 2020 i Davos-Klosters, Sveits, 24. januar. (World Economic Forum, Mattias Nutt, CC BY-NC-SA 2.0)
I mellomtiden kan amerikanere lytte til den ekstravagante retorikken til de to fiendtlige leirene, og oppfordre dem til å velge mellom "autoritær hvit overherredømme" og "radikal marxistisk sosialisme", mens de tilbyr absolutt ingenting i form av sammenhengende offentlig politikk til fordel for det amerikanske folket og det amerikanske folket. verden. Politikerne klamrer seg til ineffektive embeter, mens fremtiden planlegges andre steder.
Politikken vil bli utformet av de globale guvernørene, for eksempel på det neste møtet i Davos i World Economic Forum som, ifølge grunnleggeren og styrelederen Klaus Schwab, vil legge ut "Great Reset"-agendaen for den fjerde industrielle revolusjonen som er bestemt. å omforme alle våre liv. Nicolas Berggruen vil være der med sine ideer. Det samme vil andre milliardærer.
De vil ikke "konspirere", men heller legge planer for hva de anser som best for verden. Det er ikke noe politisk system som gjør det mulig for oss å påvirke eller til og med fullt ut forstå prosjektene de vil sponse. Disse prosjektene fortjener absolutt å bli skarpt debattert. Men politikerne som angivelig representerer oss er et annet sted, og kjemper rasende med hverandre om konstruerte saker.
Electoral College er ikke den mest fatale feilen i amerikansk demokrati. Snarere er det monopolet på politisk diskurs av et to-partisystem drevet i hovedsak av personlige ambisjoner, og tar signalene fra lobbyer, det militærindustrielle komplekset, Wall Street og de globale guvernørene.
Diana Johnstone bor i Paris. Hennes siste bok er Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
på sitt 25-årsjubileum
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg vil ta et problem med at Johnstone bruker det unødvendige ordet menn i åpningssetningen i en artikkel om blant annet den tidligere haukiske tyske forsvarsministeren og nåværende presidenten for EU-kommisjonen Ursula von der Leyen (og som fire av de fem største amerikanske våpnene) bedrifter ledes nå av kvinner), men den mindre innvendingen til side, skjærer artikkelen gjennom alle, for å bruke hennes egne ord, konstruerte problemstillinger – det vil si røykskjermer – og til selve kjernen av saken. Situasjonen i USA for øyeblikket er ikke vesentlig forskjellig fra dem i Beograd i 2000, Tbilisi i 2003, Kiev i 2004, Bishkek og Beirut i 2005 – og Minsk til og med nå. For rundt seks dager siden utstedte sistnevnte lands leder Lukasjenko denne spennende formaningen: «Vi vil ikke tillate vanhelligelse av monumentene våre, ødeleggelsen av utdanningssystemet vårt. Vi vil ikke tillate å mobbe innbyggere, lamme transportkommunikasjon, erstatte moralske verdier til unge hviterussere.» Jeg kan ikke unngå å tro at kommentaren var rettet mot en regjering i den andre enden av verden ... Johnstone har utformet vilkårene for konkurransen nøyaktig og ugjendrivelig. Hvordan individer opptrer innenfor den konteksten er en sak for deres dømmekraft og samvittighet.
Hvis DNC ikke hadde sabotert kandidaturet til den mest populære senatoren, Bernie Sanders, ville han ligget så langt foran i meningsmålingene at det ikke var noen tvil. De er totale tapere. Og det med vilje.
En ekstraordinær artikkel om et ekstraordinært fenomen, som projiserer på Trump muligheten for å protestere mot valget samtidig som han legger grunnlaget for det hvis han vinner samtidig. Det er en dårlig idé å sende inn stemmesedler uten først å kontrollere dem gjennom individuelle forespørsler om å gjøre det. At det ikke er universelt fordømt, taler til den sørgelige tilstanden til vår politiske diskurs og oppførsel. Ms. Johnstone tilbyr rettferdige og enkle løsninger som blir ignorert av en av partene
For en utmerket analyse av Ms. Johnstone! Det globale plutokratiet hun beskriver så godt er vår tids virkelighet. Nasjonale myndigheter blir ikke annet enn tomme skall. Kabuki-teateret har erstattet ærlig debatt, og deres eneste interesse for oss «alminnelige» er å holde oss under kontroll og distrahert mens de stiller i lommene. TDS har blindet så mange for hvem som er den virkelige fienden i den grad at de vil akseptere bedriftssponsede krigshetser fra kolonne B, sammen med en fortsatt nedgang i deres levestandard og forventet levealder, og den fullstendige mangelen på noen reell representasjon fra deres valgte. embetsmenn. Hvor lenge kan dette fortsette?
Interessante tanker, men hvor i all verden er partiet som skal tilby oss velgere "radikal marxistisk sosialisme"? Jeg finner det ikke i USA av A.
Absolutt ikke. Men det er slik noen Trump-tilhengere beskriver Biden-Harris-billetten.
Republikanere er alle fascister og demokrater er alle kommunister. Det er det høye nivået på politisk debatt i dette landet.
Hun mente hvordan demokratene – selvfølgelig hyperbolsk – blir fremstilt av republikanerne, akkurat som de sistnevnte blir fremstilt som «hvite supremacister» av demokratene.
Det spørs: "Hvor er styrkene som kan gjennomføre et pro-Trump-kupp?"
Svaret kan være Høyesterett, som er grunnen til at disse initiativfolkene kom i en blindgate mellom kongressen og den utøvende makten og deretter gikk direkte til militæret for å få en løsning. Konstitusjonelt sett går blindveien til domstolen, den tredje grenen av den føderale regjeringen.
Å planlegge for en fargerevolusjon er åpenbart langt på vei. Elitene har allerede forlatt grunnloven, noe teksten til dette initiativets arbeid tydelig viser.
Varm tid i gamlebyen i kveld. Vil vi noen gang komme til bunns i de konspirerende hendelsene i 2020? Så mye på spill, så mye ukjent, så mange motiverte til å utnytte en krise eller kriser som muligheter for hvem vet hvor mange agendaer?
Sannheten er der ute.
Klarer vi det? Tatt i betraktning demokratiets raske, off-the-cliff nedbrytning til maw of the corporate monolitt og det usynlige, men nå på denne tiden alltid følte bevismessige fremveksten av dens totalitære overvåkingsstat; dette uber alles teknokratiske paradigmeskiftet med dets incestuøse blodslinjers partnerskap av hittil ufattelige individuelle rikdommer i sin lange tid har gjort det lettere å samkjøre med DARPA / DEEP S for å utføre sine nødvendige voldshandlinger; dens medfølgende skjulte manipulerende makt holdt av altfor ofte sosiopatiske (en forutsetning?) individer som samarbeider med forskjellige nasjoners spionreir (spesielt Israel kommer til tankene) nå for å herske over oss?
"Hjelpeløs" i en hjort i frontlysene beskriver på en måte dette året og dets gjennomgripende hendelser så langt. Så langt….
Jeg må undre meg over hvordan samtalene til Rosa Brooks og hennes mor Barbara Ehrenreich må være i disse tider. Den forestillingen er en dikotomi av divergerende om ikke motstridende faglige og personlige perspektiver for mye til at jeg lett kan tenke på det.
En utmerket film om virkeligheten i denne dystopiske, globaliserte verden er Bordertown med J-Lo og Antonio Banderas. Kvinnene i Juárez blir brutalisert og myrdet etter å ha jobbet i maquiladoraene til japanske, amerikanske, etc. selskaper, alt et resultat av NAFTA, virkelig en seier for Davos-krypene. Som den velstående avkom sier til Lopez: «Jeg betaler tjenestemenn på begge sider av grensen og begge parter». De er alle medskyldige i den grufulle utnyttelsen. Jeg frykter at BLM ikke vil se endringen de håper på i slike som Soros og Biden heller. De er rett og slett bønder i deres større opplegg.
Jeg frykter det samme angående: BLM, etc., men vet med sikkerhet at kravene deres aldri vil komme i oppfyllelse hvis de blir spurt høflig av Biden, osv. Vi må forene de ulike gruppene som jobber for rettferdighet rundt noen få nøkkelpunkter som alle er enige om. på forespørsel, adresseres disse elementene til vår tilfredshet, gjennom alle tilgjengelige veier. Meningsmålinger fra alle kanter forteller oss at et stort flertall er enige i mange saker, uavhengig av hvilket kriminelle bedriftsparti folk føler de slutter seg til. Velg de 3 beste, gjenta, gjenta og gjenta krav om at disse 3 sakene skal behandles, og rop nådeløst ut makthaverne som vil stå i veien for at disse 3 sakene blir adressert. True med primærvalg eller holde tilbake stemmer også fra alle som vil jobbe for å hindre folkets vilje. Kanskje vi da vil se en endring.
fordi det er på tide å varsle våre kriminelle ledere. Og vi er nødt til å samle mot til å være ukomfortable en stund for å rette opp ondskapen og umoralen til deres korrupte styre. Det vil helt sikkert bety å ha noen flere forferdelige presidenter, senatorer og kongressdyr inntil vi kan rette opp de råtne systemene som produserer dem. Vi må også være oppmerksomme på at definerende og utfordrende makt skaper fiender og setter liv i fare. Men det nåværende alternativet dreper oss allerede. Hvis vi ikke kan tilkalle mot til å utfordre undertrykkerne våre, velger vi å takke eierne våre for våre kjeder.