Monopolkapitalismens triumf skader amerikanske arbeideres levealder

Hva betyr det å ha en formue som nærmer seg sekssifrede milliarder? Senator Everett Dirksen sa en gang berømt «en milliard her og en milliard der, og ganske snart snakker du ekte penger». Jeg tror det er nyttig å oversette disse svært abstrakte store tallene til de virkelige varene og tjenestene man kan kommandere med disse pengene.

En state-of-the-art marine destroyer koster omtrent én milliard, omtrent kostnaden for en NBA-franchise. Man kan legge til noen få luksusboliger og fortsatt ha brukt bare en liten brøkdel av formuen sin. Åpenbart besittelse av en stadig voksende strøm av varer ser ut til å være en usannsynlig motivator for de megarike.

Selv Thorstein Veblens forestilling om iøynefallende forbruk må konfrontere det faktum at det bare er så mange timer i døgnet og dermed grenser for hva som kan vises. I denne forbindelse er jeg alltid underholdt av Mitt Romneys manglende evne i løpet av en presidentdebatt til å huske hvor mange hus han eide. 

Hvis ufattelige nivåer av rikdom ofte søkes etter noe annet enn bare besittelse, hva er motivasjonen og er disse milliardærene rettferdiggjort i trinnene som er tatt for disse oppkjøpene?

Konvensjonell økonomi tolker stor rikdom som markedets belønning for tålmodige investeringer i de varene og tjenestene som er mest til fordel for samfunnet. Og det samme markedet som gir belønninger til de dyktige og innovative viser ingen nåde mot de som sløser bort enorme ressurser på altfor ambisiøse eller feilvurderte planer.

Adam Smith, generelt sett på som markedsøkonomiens far, hadde et mer forvirret syn på opprinnelsen til stor rikdom: «Folk i samme bransje møtes sjelden, men samtalen ender i en konspirasjon mot offentligheten eller i en eller annen avledning for å heve prisene ." Eller som Balzac berømt sa det, "bak enhver stor formue ligger en like stor forbrytelse."

De som er oppmerksomme på nylige nyheter fra DC, kan gi Smith noen aktuelle eksempler på konkurransehemmende manøvrer. Antitrust-aktivisten Sarah Miller siterer teknologigigantene som åpenlyse og uforskammede utøvere av denne strategien.

Bezos beskriver strategien sin på samme måte, og hevder at "jo sterkere markedslederskap vår, desto kraftigere er vår økonomiske modell ... vi vil ta dristige snarere enn engstelige investeringsbeslutninger der vi ser en tilstrekkelig sannsynlighet for å oppnå markedslederfordeler." Facebook-sjef Mark Zuckerberg har formidlet den samme tilnærmingen, men mer konkret; i mange år skal han ha avsluttet personalmøter med å rope «Dominasjon!»

Miller konkluderer, "Den beste måten å bli astronomisk rik i Amerika er å skaffe seg monopolmakt for å hente ut rikdom fra arbeidere, forbrukere, gründere, små bedrifter, og gjennom skattelettelser, subsidier og kontrakter, vår regjering selv. Monopol er kraftige generatorer av ulikheten som progressive fordømmer.»

Under pandemien, som under den globale finanskrisen, har makt vært både midlet og slutten på nasjonal og internasjonal økonomisk politikk. I de tidlige stadiene av den globale økonomiske krisen svarte regjeringen med å opprette en facilitet på 700 milliarder dollar for å kjøpe urolige eiendeler fra banker, men bare rundt 10 prosent av disse utgiftene gikk til å senke boliglånsrentene.

Federal Reserves behandling av de store finanssenterbankene var mye mer sjenerøs. Den senket rentesatsen for medlemsbankene til nær null, et tall den holdt i nesten et tiår. Effektene av denne politikken var ikke nøytrale.

Lavere renter i finanssektoren skulle oppmuntre til nye investeringer i realøkonomien, men gjorde i stedet lite mer enn å stimulere et oksemarked i aksjer og billige penger for å finansiere tilbakekjøp av aksjer og utnyttede fusjoner og oppkjøp. (Yves Smith, grunnlegger av bloggen Naken kapitalisme, påpeker at den eneste industrien der billige penger er en ressurs som kan oppmuntre til ytterligere investeringer, er finans. Så mye for å gjenopprette produktiviteten til hovedgaten.)

Monopolmakt og konsentrert rikdom gjør enorm skade på den nederste tredjedelen av rikdomsspekteret. Vi har returnert til Franklin Roosevelts en tredjedel av en nasjon som er dårlig innkvartert, dårlig kledd, dårlig ernært. Sent i fjor Den Los Angeles Times rapporterte:

"Ny forskning fastslår at etter flere tiår med å leve lengre og lengre liv, dør amerikanere tidligere, kuttet i økende grad ned i livets beste alder av overdoser av narkotika, selvmord og sykdommer som skrumplever, leverkreft og fedme ... forfatterne av den nye studien antyder at nasjonens reversering av levetiden er drevet av sykdommer knyttet til sosial og økonomisk savn, et helsevesen med store hull og blinde flekker, og dyp psykologisk lidelse.»

Den moralske argumentasjonen for egalitære reformer er overveldende. Obskøne rikdomsforskjeller er et produkt av politisk og økonomisk makt, ikke dyd eller ekstraordinært talent. På midten Venstre de mest populære forslagene er ulike versjoner av en formuesskatt. Slike forslag bør absolutt være en del av enhver reformpakke.

En formuesskatt ville begynne å rette opp skadene som ble påført av fire tiår med sosialisme for de rike. Og det bør innrammes på den måten for på forhånd å motvirke den uunngåelige karpen som skattereformatorer er motivert av misunnelse. Ikke desto mindre må mer fremmes for å ta tak i årsakene så vel som konsekvensene av denne overdrevne rikdomskonsentrasjonen.

Miller argumenterer korrekt: "Å prøve å adressere ulikhet i formue uten å adressere monopolmakt er som å prøve å stoppe en båt med et hull i bunnen fra å synke ved å redde ut vannet, men ikke tette hullet." Hun understreker rollen som en gjenopplivet antitrustpolitikk som angrep de antidemokratiske og konkurransehemmende sidene ved økonomisk konsentrasjon.

Jeg vil i tillegg gå inn for politikk som gir arbeiderklassens borgere mer stemme i utformingen av de økonomiske instrumentene som vil produsere fremtidig rikdom for oss alle. Antitrustlovgivning, kooperativer, arbeidstakerrettigheter til å organisere seg og demokratisering av Fed vil alle være deler av slike reformpakker.

John Buell har en doktorgrad i statsvitenskap, undervist i 10 år ved College of the Atlantic, og var assisterende redaktør for Den Progressive i 10 år. Han bor i Southwest Harbor, Maine, og skriver om arbeids- og miljøspørsmål. Hans siste bok, utgitt av Palgrave i august 2011, er "Politikk, religion og kultur i en engstelig tid." Han kan nås på [e-postbeskyttet]

Denne artikkelen er fra Common Dreams og er trykt på nytt med forfatterens tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 

Doner trygt med PayPal her.. 

Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen: