De Konsortium Nyheter Sjefredaktør ble intervjuet av det tidligere britiske parlamentsmedlemmet George Galloway i anledning 67-årsjubileet for britenes og amerikanske kupp i Iran.
A nytt dokument utgitt i tide til forrige onsdags 67-årsjubileum for Iran-kuppet viser at Storbritannia, og ikke USA, ledet operasjonen. Truman-administrasjonen nektet å slutte seg til den, og trodde at den valgte statsministeren Mohammad Mossadegh ikke ville tillate kommunister å ta over, slik Storbritannia argumenterte. Først etter valget av Dwight Eisenhower og hans utnevnelse av Allen Dulles til CIA-direktør i februar 1953, deltok USA i kuppet seks måneder senere.
George Galloway snakket med Joe Lauria på showet hans Sputnik Orbiting the World With George Galloway om de nye avsløringene om Iran-kuppet, samt historien til amerikanske regimeskifteoperasjoner etter krigen.
At MI-6 var hjernen bak coupeen var kjent for lenge siden. Det tok bare en stund før det dukket opp.
se: All the Shah's Men — amazon.com/All-Shahs-Men-American-Middle/dp/047018549X
kupp? invasjoner et mer nøyaktig begrep
Elsker Joe, og må elske George også. Hvor mange intervjuere vil si at deres første tanker om en sak potensielt har blitt endret av uttalelser fra intervjuobjektet? For ikke å snakke om hans opptreden i Kongressen for år siden (2005) som fikk samtalepartnerne til å se ut som de toskene de var.
Jeg så ditt korte intervju med George Galloway. Jeg var ikke klar over det nylige dokumentet du nevnte, men jeg har noen tanker om det iranske kuppet.
Jeg er på ingen måte en ekspert på ME eller geopolitikk, men jeg har brukt mye tid i løpet av de siste 20 årene på å lese om Iran-kuppet i 1953. Interessen min ble først vekket, interessant nok, gjennom en klasse i statsvitenskap jeg tok i 1978 (ved East Liverpool-avdelingen av Kent State University) der en veldig liten klasse (8 voksne studenter) diskuterte fire bøker i dybden om store spørsmål i amerikansk politikk . En av disse bøkene hadde tittelen Energy Politics (jeg har glemt forfatterens navn) der det ble uttalt ganske saklig at Storbritannia/USA utførte et kupp i Iran, og den overordnede årsaken til det skyldtes Irans enorme olje- og gassforekomster. Dette var en øyeåpner for meg, fordi den fortsatte offisielle amerikanske fortellingen aldri nevner USAs rolle i denne affæren.
Hva jeg har lært i løpet av de siste 20 årene: Jeg har lest flere uttalelser om at de fleste kunnskapsrike og involverte personer der på den tiden anså sovjetisk innflytelse og/eller støtte til sosialisme eller kommunisme var svært begrenset blant iranere; det var en sosial/politisk scene i utvikling i Iran, særegen for dem alene, som så ut til å anerkjenne og ta hensyn til ikke bare den voksende demokratiske/nasjonalistiske bevegelsen, men involveringen av de religiøse/geistlige, og også en falmende, men respektfull godtgjørelse for de tidligere. monarkisk tradisjon – den var utpreget iransk, og virket både dynamisk og populær; det Mossadegh og hans parti ønsket var bare en del av rikdommen som ble generert gjennom utvinningen av energiressursene deres, men Anglo-Iranian Oil Co. (nå BP) nektet blankt selv deres beskjedne krav; under kuppets aktive innspill, vervet britiske/amerikanske spioner og spioner flere sjiamuslimske geistlige som opposisjonelle ledere (mot Mossadegh) – disse prestene var sjalu på den økende innflytelsen til den sekulære styringsbevegelsen.
I store trekk har jeg kommet til å betrakte det iranske kuppet i 1953 som en av de mest banebrytende hendelsene i den nåværende epoken. Amerikanske statsborgere hadde kanskje ikke et klart eller nøyaktig bilde av hva som skjedde i Iran da, men iranerne hadde absolutt det, og det samme hadde mange av deres islamske naboer. USA ble avslørt der, på den tiden, som grovt og voldsomt hyklersk; all USAs snakk om frihet og demokrati var en grov åpen løgn. Under min studie av dette spørsmålet kom jeg over et sitat av Madeline Albright fra en bok hun skrev en tid etter 1953 om at «kuppet var den verste fiaskoen i USAs utenrikspolitikk i hennes levetid». Det ble selvfølgelig skrevet før invasjonen og okkupasjonen av Irak i 2003.
Det er lett å si at ting kunne vært mye annerledes hvis ikke dette kuppet hadde blitt utført og Iran hadde fått lov til å utvikle sin egen unike blanding av sekulært/religiøst/tradisjonelt-monarkisk sosiopolitisk liv. men det er nesten umulig å si med sikkerhet hva detaljene i den alternative virkeligheten kan være. Det virker for meg som om kuppet stengte alle andre veier for sammenheng for iranere bortsett fra solidariteten til deres felles tro – deres «fundamentalistiske» sjiamuslimske islamisme. Grasrotdemokratiet deres var blitt styrtet og knust, det tradisjonelle monarkiet til Pahlavi-klanen hadde blitt grovt miskreditert av den amerikanske marionetten Shah Reza og SAVAKs håndhevelse av hans autoritet. Alt som var igjen for å samles rundt og organisere og planlegge var deres felles tro. Og så, den islamske iranske revolusjonen i 1979.
Ayatollah Khomeini var en dynamisk og komplisert mann. Mange av konklusjonene hans, da han triumferende returnerte til Iran i '79, ble herdet og formet av den brutale realiteten i internasjonal geopolitikk. Men han så klart at den eneste veien mot uavhengighet for Iran og alle deres naboer i ME var å kaste av seg kolonialismens åk. Og så, kort tid etter Irans revolusjon, begynte han å kraftig oppfordre til en islamsk revolusjon i nabolandet Irak for å få slutt på styret til Sadam og hans minoritets Baathistparti. På Khomeinis anvisning fulgte en utrenskning av det iranske militæret for å kvitte dem fra offiserer som var sympatiske med og muliggjorde utenlandsk innflytelse. Det er rapportert at flere tusen slike offiserer ble henrettet. Dette, for følsomheten til vestlige borgere uberørt av maskineri fra deres egne regjeringer i regimeskifteoperasjoner, virker barbarisk. Men det var effektivt, og Iran opprettholder den dag i dag sin uavhengighet.
I hvilken grad Khomeinis oppfordringer fikk Sadam til å invadere SW Iran, eller om han ble drevet med av de vanlige meddlere – Storbritannia/USA – er jeg usikker på. Men det mange amerikanere kanskje ikke vet er at iranerne kjempet og i stor grad dominerte irakerne med amerikansk leverte våpen, materialer og en amerikansk trent hær, forlatt der da iranerne kastet USA ut (før '79-revolusjonen var Irans militære betraktet som verdens 3. største.) Khomeini tilbød amnesti og tilgivelse til de som fortsatt var arrestert for oppvigleri og forræderi, hvis de ville ta opp kampen mot de irakiske inntrengerne. Nær slutten av Iran-Irak-krigen ble det irakiske militæret demoralisert, mye av materialet deres ble ødelagt eller forlatt, og tapte terreng på alle fronter. Det var bare vestens inngripen med enorme tilførsler av penger, våpen og ammunisjon, som tvang til slutten av denne konflikten, uten å bytte hender på noe territorium eller fordel. Kort sagt, vesten var i stor grad ansvarlig for å skape "monsteret" til Sadam og hans regime, som deretter ble bestemt (av vesten) som måtte krøples og kastreres. Det faktum at Sadam på den tiden var hovedsponsor for dusører til de som ville gripe til våpen mot Israel for å forsvare palestinske klager, hadde ikke liten del i beslutningen om å straffeforfølge både Desert Storm og Operation Iraqi Freedom (ha!)
Hvis du har lest denne meldingen, takker jeg deg for at du tok deg tid til det. Fortsett med det gode arbeidet på Consortium News, og fortsatt helse til deg, dine ansatte og alle dine familier. Jeg undersøker og studerer for opplysning, og lagrer eller arkiverer dessverre ikke referanser, noe som vil støtte det jeg har sagt her. Jeg er imidlertid ganske sikker på at du er klar over alt jeg har sagt, og ingen referanser er nødvendig for denne vennlige bekreftelsen.