Et angrep på Edward Saids arv

Lawrence Davidson reagerer på Caroline Glicks tirade, plukket opp av Newsweek, mot den avdøde amerikansk-palestinske lærde. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

I reiste til Israel og de okkuperte områdene tidlig på 2000-tallet med den progressive gruppen Fakultet for israelsk-palestinsk fred. Vi forsøkte å få innsikt i de fleste av aktørene i konflikten, og derfor ble det arrangert en serie intervjuer med medlemmer av den israelske høyrefløyen. Jeg husker at en av dem var Caroline Glick, en ivrig amerikansk-israelsk sionist. Hun foreleste oss om de positive personlige forholdene som angivelig er utbredt mellom israelske jøder og palestinere.

Det var en interessant og litt pinlig opplevelse. Glick og jeg er begge amerikanske og begge jøder. Da jeg vokste opp, hadde jeg denne forståelsen av at amerikansk pluss jødisk alltid betydde å være antirasist. Å være det var i mitt sinn den viktigste lærdommen i moderne jødisk historie. Hva det betydde for Glick å være antirasist var uklart.

Hun brukte mesteparten av en time på å gi oss et forsvar for israelsk-jødisk behandling av palestinere basert på det klassiske "noen av mine beste venner er svarte" (les palestinsk) forsvar. Med ordene til New York Times journalist John Eligon, denne argumentasjonen "har så ofte blitt stolt på av de som står overfor anklager om rasisme at det har blitt en forkortelse for svake fornektelser av bigotry – en punch line om fraværet av omtenksomhet og strenghet i våre samtaler om rasisme.»

Og slik var det med Glick, som forklarte at hun, og mange andre israelske jøder, hadde palestinere som gjør småjobber for dem og blir behandlet godt, og at dette beviser mangel på kulturell og samfunnsmessig rasisme. Det var et så tomt argument at jeg husker at jeg følte meg flau for henne.

Ting har ikke blitt mye bedre når det kommer til Glicks verdensbilde. Hun er nå seniorspaltist på Israel Hayom (Israel i dag, en pro-Netanyahu avis eid av familien til Sheldon Adelson) og bidragsyter til slike tvilsomme amerikanske utsalgssteder som Breitbart News. Hun leder også det israelske sikkerhetsprosjektet ved David Horowitz frihetssenter. Det er liten tvil om at hun fortsetter å se verden gjennom den forvrengende linsen til en spesielt hardbark variant av sionismen.

Glicks angrep på Edward Saids arv 

Nylig satte Caroline Glick i gang et angrep på arven etter den avdøde amerikansk-palestinske lærde og lærer Edward sa. Har krav på "Edward Said, profet for politisk vold i Amerika» den ble publisert 7. juli i USA av Newsweek — et nyhetsmagasin med en stadig mer pro-sionistisk redaksjonell stand.

Som det viser seg, kan man ikke finne et bedre eksempel på hvordan ideologi kan forvrenge ens syn til det absurde. Nedenfor er en analyse av Glicks stykke punkt for punkt. Til syvende og sist vil det ideologiske grunnlaget for argumentasjonen hennes bli klart.

1. Glick begynner med å gjenopplive en 20 år gammel begivenhet. «Den 3. juli 2000 skjedde det en hendelse langs den libanesiske grensen til Israel som på den tiden virket både bisarr og … uviktig. Den dagen ble professor Edward Said ved Columbia University fotografert på den Hizbollah-kontrollerte libanesiske siden av grensen med Israel og kastet en stein mot et vakttårn fra Israel Defense Forces 30 fot unna.» Hun fortsetter med å beskrive denne handlingen som «Saids steinangrep på Israel» og «soldatene som beskytter grensen deres».

Vi trenger litt kontekst for å sette alt dette i perspektiv: Israel er en ekspansjonistisk stat, og det opprinnelige sionistiske målet (som presentert for fredskonferansen i Paris etter første verdenskrig) skulle innlemme deler av Sør-Libanon i det som nå er Israel. Sør-Libanon ble også kort tid et iscenesettelsesområde for palestinske gjengjeldelsesangrep mot Israel. Dermed invaderte Israel Libanon flere ganger bare for å bli tvunget til å trekke seg tilbake i møte med motstand ledet av Hizbollah, en sterk libanesisk sjiamilits som kontrollerer store deler av Sør-Libanon.

Said forteller at under sitt besøk til den libanesiske grensen med familien i 2000, kastet han en rullestein (ikke en "stein") mot et øde israelsk vakttårn (ingen israelske soldater "forsvarte grensen sin").  Said så på dette som en symbolsk handling av trass mot israelsk okkupasjon. I løpet av årene ble steinkasting av palestinske ungdommer blitt en slik symbolsk handling. Og det var fra deres eksempel at Said kunne ha tatt signalet.

2. Glick ønsker imidlertid å trekke høyst tvilsomme konsekvenser av Saids handling. Hun forteller oss at "med etterpåklokskapen på 20 år, var det et banebrytende øyeblikk og en varsler for pøbelvolden som nå finner sted i mange deler av Amerika." Forresten, «mobvolden» i Amerika hun sikter til er masseprotestene mot politibrutalitet som fulgte etter drapet på George Floyd av Minneapolis-politiet 25. mai 2020.
   

   George Floyd protesterer mot politivold, Minneapolis, 28. mai 2020. (Fibonacci Blue, Flickr)

3. Nå høres det litt rart ut. Hvordan klarer Glick denne seagen fra Edward Saids symbolske steinkast i år 2000 til landsomfattende indre byopprør mot politibrutalitet i 2020 Amerika? Her er den forvrengte sekvensen hun tilbyr:a) Said var en terrorist fordi han var et innflytelsesrikt medlem av den påståtte "terrororganisasjonenanisering», den palestinske frigjøringsorganisasjonen (PLO). "Terroristorganisasjon" er en standard sionistisk beskrivelse av de fleste palestinske organisasjoner. Faktisk er PLO den juridisk anerkjente representanten for det palestinske folket og har som sådan ført både en væpnet og en diplomatisk kamp for å frigjøre Palestina fra den israelske okkupasjonen. I 1993 anerkjente PLO Israels rett til å eksistere. Dette gjorde liten forskjell for den sionistiske høyrefløyen som, i likhet med Glick, fortsatte å bruke terrormerket til propagandaformål. Det skal bemerkes at alle frigjøringsbevegelser anses å være "terrorister" av dem de kjemper mot. Og faktisk opptrer begge sider i en slik kamp vanligvis på denne måten noen ganger. Helt klart, Israel er det ingen uskyldig i denne forbindelse.b) For Glick forvandler Saids påståtte terrorforbindelse hans "rockangrep" til en terrorhandling. Dette er rett og slett en ad hominem-påstand fra Glicks side. Det er ingen bevis for at Said noen gang har engasjert seg i noen handling, inkludert kasting av steiner, som kan karakteriseres som terrorisme.
   c) Glick forteller oss at på samme tid som Said «begikk et terrorangrep» på Israel, var han også «superstjernen til ekstreme venstre-intellektuelle». Det er vanskelig å vite hva hun mener her med "ytterligst til venstre". Det ser ut til å være enda en ad hominem baktalelse. Said var en forsker innen komparativ litteratur, og når han ikke var i klasserommet, tok han til orde for de politiske og menneskerettighetene til undertrykte palestinere - hvor "ekstremt venstre" er det?
   d) Ikke desto mindre fortsetter Glick med å hevde at som en "ekstremt venstre"-akademiker, drev Said en "nihilistisk" og "anti-intellektuell" offensiv mot vestlig tanke. Han gjorde det i et velkjent verk med tittelen "Orientalism" utgitt i 1978. Hva betyr "orientalisme" egentlig si? Boken bruker hovedsakelig litterære og kunstneriske eksempler fra 19-tallet, og dokumenterer den rådende vestlige oppfatningen av det nære østen og Nord-Afrika, som står for Orienten. Denne oppfatningen reflekterer et grunnleggende bipolar verdensbilde - et som ifølge Said forbeholdt Vesten et overlegent bilde av vitenskap og fornuft, velstand og høykultur, og for Orienten et underordnet noe mystisk og feminint bilde av den "andre" skjebne for dominans fra Vesten. Over tid ble dette synet gjennomgående i Vesten og påvirket ikke bare litterære og kunstneriske syn på Orienten, men påvirket også politiske, historiske, antropologiske og andre ikke-fiktive tolkninger. Etter å ha bidratt til å skape en overlegen selvfølelse, tjente denne orientalistiske oppfatningen som en begrunnelse for vestlig verdensdominans. Det skal sies at enten man er enig i hver enkelt av Saids detaljer eller ikke, er det ingen tvil om at hans godt undersøkte og dokumenterte arbeid har gjort de fleste forskere mer bevisste på deres skjevheter.
   e) Glick nekter å se "Orientalism" som bare et innflytelsesrikt akademisk verk. I stedet, i det som ser ut til å være et mønster av ulogiske hopp, hevder hun at "i orientalismen karakteriserte Said all vestlig - og spesielt amerikansk - vitenskap om den arabiske og islamske verdenen som én stor konspirasjonsteori" designet for å rettferdiggjøre imperiet. Dette er så kjernen i Saids påståtte "nihilistiske" avvisning av vestlig vitenskap. Hun peker spesielt på Saids påstand om at "Fra opplysningstiden til i dag var hver europeer, i det han kunne si om Orienten, en rasist, en imperialist og nesten totalt etnosentrisk." Selv om dette er en vidtrekkende generalisering, reflekterer den i utgangspunktet en like gjennomgripende, veldig reell vestlig kulturell skjevhet. Det Glick beskriver som en "konspirasjonsteori" er Saids vitenskapelige demonstrasjon av hvordan denne skjevheten har uttrykt seg. Og det bør bemerkes at slike gjennomgripende skjevheter ikke er unike amerikanske eller vestlige. Kinesiske, japanske, arabiske/muslimske, hinduistiske og jødiske sivilisasjoner har sine egne varianter av slike skjevheter. Likevel er det Saids forsøk på å avsløre og forbedre vestens orientalisme som ser ut til å gjøre Caroline Glick gal.
   f) For Glick blir Saids forslag om at både tidligere så vel som mange nåværende forskere har kulturelt partiske synspunkter på Orienten, en anklage om at enhver «stor lærd» med et klassisk vestlig verdensbilde «er verre enn verdiløs. Hvis han er en hvit amerikaner, er han en ondskapsagent.» Glick er nå i ferd med å bygge et skikkelig damphode og kontoen hennes blir mer og mer grotesk. Hun hevder nå at Saids arbeid er "intellektuell nihilisme." Hvordan det? Fordi det "forkjemper narrativ fremfor bevis." Det Glick antyder her er at Saids arbeid er en anti-vestlig screed presentert uten bevis. Dette er beviselig feil, men gir ikke desto mindre en plattform for Glicks videre påstand om at Saids fantastiske narrativ er fortalt for å «manipulere studenter til å engasjere seg i politisk vold mot USA».

Hva handler dette om?

Caroline Glick gjør gjentatte ulogiske hopp. Så grove som disse er, viser de faktisk veien til hennes større ideologiske agenda.

1. Said er en terrorist fordi han er motstander av Israel og støtter palestinerne. Deltakelse i PLO er hennes bevis på dette.
2. Fordi Said er en terrorist, er hans kast av en stein mot den sørlige libanesiske grensen et terrorangrep mot Israel og dets forsvarsstyrker.
3. På en eller annen måte var det at Saids kastet steinen også «en varsler om pøbelvolden som nå finner sted i mange deler av Amerika». Kontakten her er Saidskasting av en intellektuell "stein" — avhandlingen hans presentert i «Orientalism».
4. Akkurat som hans "steinangrep" var terroristisk, så er Saids bok, "Orientalism," i seg selv en terrorhandling så vel som et "nihilistisk" prosjekt.
5. Det er alle disse ekle tingene rullet sammen fordi det setter spørsmålstegn ved etablerte kulturelle forutsetninger som lenge hadde underbygget kolonialisme og imperialisme, og som også tilfeldigvis underbygger Israels krav på legitimitet.
6. Men det er mer. Glick forteller oss, «Saids forkjemper for den palestinske krigen mot Israel var en del av et langt bredere post-kolonialistisk korstog han førte mot USA. Hensikten med stipendet hans var å nekte amerikanske professorer retten til å studere og forstå verden [på en orientalistisk måte] ved å delegitimere dem som ingenting annet enn rasister og imperialister.»
7. Og endelig, "orientalismedannet grunnlaget for en mye bredere kampanje på campus for å delegitimere USA som en politisk enhet gjennomsyret av rasisme.»

Skru tilbake klokken  

Glicks angrep på Edward Saids arv er preget av ulogiske sprang. Så la meg avslutte denne analysen med mitt eget sprang, forhåpentligvis et logisk, til en forklaring på hva som kan være Glicks større agenda. Glick prøver å skru den ideologiske klokken tilbake til en tid før avkolonisering. Spesielt ønsker hun å gjenopplive en generell aksept av vestlig kolonialisme som en velvillig bestrebelse der fremgang og sivilisasjon ble spredt av en overlegen kultur.

Hvorfor skulle hun ønske å gjøre dette? For hvis vi alle tror på dette forslaget, så kan Israel bli sett på som en legitim og normal stat. Tross alt er Israel den siste av kolonistatene – innføringen av vestlig kultur i Orienten. Den hersker over millioner av palestinske arabere som et resultat av en europeisk invasjon gjort "lovlig" av et kolonialt dokument, Balfour-erklæringen, og dens aksept av et pro-kolonialistisk Folkeforbund. Vår postkoloniale tidsalder hvor Edward Said er en "superstjerne-intellektuell", blir sett på som en konstant trussel mot det sionistiske Israels legitimitet.

Edward Saids arv gir et sterkt teoretisk grunnlag for å forstå hvorfor de vestlige imperialistene tenkte og handlet som de gjorde, og hjelper dermed både vestlige og ikke-vestlige folk til å konfrontere sin egen moderne historiske situasjon. Glick kan imidlertid ikke se noe av dette unntatt gjennom det sionistiske perspektivet. Dermed er Saids arv bare en del av en anti-israelsk konspirasjon – et angrep på de lærde som støtter legitimiteten til et orientalistisk synspunkt og den sionistiske staten.

Hun antyder også at Saids oppheving av historisk aksepterte skjevheter slipper løs "mobvolden" som er sett i USA. Det er ingen bevis for dette, men det kan være Glicks omveiende måte å undergrave studentstøtte til palestinske rettigheter på amerikanske campuser.

Til syvende og sist er det Glick er interessert i å bevare bildet av Israel som en vestlig demokratisk enklave i et ellers usivilisert hav av arabiske og islamske barbarer. Det passer rett inn i det tradisjonelle orientalistiske trossystemet og rettferdiggjør den fortsatte amerikansk-israelske alliansen. Said har med hell stilt spørsmål ved dette perspektivet. Derav Glicks angrep på arven hans.

Til slutt viser Glicks nåværende angrep på Said, og hennes forsøk på å knytte arbeidet hans inn i protestene som fulgte etter drapet på George Floyd, hvor redde forsvarerne av en rasistisk stat, det sionistiske Israel, blir når deres viktigste allierte, USA, blir angrepet. for rasistisk praksis. Sagt som en "superstjerne"-fiende av all rasisme blir lynavlederen for den frykten.

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.

 Denne artikkelen er fra nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary