RAY McGOVERN: Katapulterer russisk-innblandingspropaganda

The New York Times leder fullrettspressen til å forbedre det den anser som spesialadvokat Robert Muellers svake innsats for å klandre russerne for å ha gitt oss Donald Trump.

By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News

Tden friske orgie av anti-russisk invektiv i lickspittle media (LSM) har følelsen av fin de siècle. De siste fire årene med realitetssvekkelse virker som om de utgjør et århundre. Og ingen definitivt fin er i sikte, så lenge folk flest ikke vet hva som skjer.

LSM bør konfronteres: "Endelig har du ikke etterlatt deg noen følelse av anstendighet?" Men hvem ville høre spørsmålet - langt mindre noe svar? Bedriftsmediene har en lås på hva amerikanere har lov eller ikke lov til å høre. Å sjekke sannheten, en gang rutine i journalistikk, er en saga blott.

Dermed hensynsløse forlate som The New York Times leder den nåværende fullrettspressen til å forbedre det den anser som spesialadvokat Robert Muellers svake innsats for å klandre russerne for å gi oss Donald Trump. Pressen er i gang, og det er ingen dommere å kalle feilene.

Den nylige utgivelsen av en 1,000-siders sans bomber og allerede utdatert rapport fra Senatets etterretningskomité har gitt anledning til å «katapulere propagandaen», som president George W. Bush en gang sa det.

Som den Ganger's Mark Mazzetti la den i sitt Artikkel Onsdag:

"Da rapporten ble offentliggjort mindre enn 100 dager før valgdagen, håpet senatorer med republikansk flertall at den ville rette oppmerksomheten mot innblandingen fra Russland og andre fiendtlige utenlandske makter i den amerikanske politiske prosessen, som har fortsatt med uforminsket styrke."

Mazzetti forteller leserne sine, soto voce: angående den innblandingen for fire år siden, og "fortsatt uforminsket"-delen, må du bare stole på oss og våre etterretningsmiljøkilder som aldri ville lyve for deg. Og hvis du likevel fortsetter å be om faktiske bevis, er du helt klart i Putins lomme.

For øvrig var Muellers rapport tilsynelatende utilstrekkelig, bare to år på vei, og bare 448 sider. Senatskomiteens Magnum opus tok tre år, er nesten 1,000 sider — og forsterket. Så der.

Jern piller

Husk hvor skuffet LSM og resten av etablissementet var over Muellers anemiske funn våren 2019. Rapporten hans hevdet at den russiske regjeringen «blandet inn i presidentvalget i 2016 på en omfattende og systematisk måte» via en sosial mediekampanje drevet av Internet Research Agency (IRA) og ved å "hacke" demokratiske e-poster. Men bevisene bak disse anklagene kunne ikke tåle nøye gransking.

Du ville neppe vite det fra LSM, men anklagen mot IRA ble kastet ut av retten da den amerikanske regjeringen innrømmet at de ikke kunne bevise at IRA jobbet for den russiske regjeringen. Muellers ipse dixit var ikke nok, som vi forklarte for et år siden i «Sic Transit Gloria Mueller».

Det beste forsvaret…

… er en god forseelse, og Senatets etterretningskomités utgivelse av sin studie – kall den “Mueller (Enhanced)” – og propagandafanfaren – kommer på et nøkkelpunkt i Russiagate/Spygate-imbroglioen. Det kom også, merkelig nok, mens den demokratiske konvensjonen begynte, som om det republikansk-kontrollerte senatet sendte Trump en melding.

En hovedbekymring kommer selvfølgelig fra usikkerheten om hvorvidt John Durham, den amerikanske advokaten som etterforsker de FBI og andre tjenestemenn som startet etterforskningen mellom Trump og Russland, vil la noen tunge sko falle før valget. Barr har sagt at han forventer "utvikling i Durhams etterforskning forhåpentligvis før slutten av sommeren."

FBI-advokat Kevin Clinesmith har allerede bestemt seg for å erkjenne straffskyld for forbrytelsen av å forfalske bevis som ble brukt til å støtte en arrestordre fra Foreign Intelligence Surveillance Court til overvåking for å spionere på Trump-medarbeider Carter Page. Det er helt klart at Clinesmith bare var et lite tannhjul i deep-state-maskinen i aksjon mot kandidaten og deretter president Trump. Og de som kjører maskinen er velkjente. Presidenten har navngitt navn, og Barr har ikke gjort noe med sin forakt for det han kaller å spionere på presidenten.

Cognoscentiene og den store fisken selv gjetter kanskje at Trump/Barr/Durham ikke vil kaste ut tyngre replikker for tidligere FBI-direktør James Comey, hans stedfortreder Andrew McCabe, CIA-direktør John Brennan og direktør for nasjonal etterretning James Clapper, for eksempel. Men hvordan kan de være sikre? Det som har blitt klart er at vissheten de alle delte om at Hillary Clinton ville bli den neste presidenten, fikk dem ikke bare til å ta seriøse friheter med grunnloven og loven, men også til å gjøre det uten å ta rudimentære skritt for å skjule sporene deres.

De belastende bevisene er der. Og etter hvert som Trump blir mer og mer sårbar og defensiv for sin udugelighet – spesielt med hensyn til Covid-19 – kan han ta motet til seg og beordre Barr og Durham til å kroke den store fisken, ikke bare ørekyt som Clinesmith. Den nevralgiske virkeligheten er at ingen vet på dette tidspunktet hvor langt Trump vil gå. Å si at denne typen usikkerhet er foruroligende for alle berørte er å si det åpenbare.

Så innsatsen er høy – ​​også for demokratene – og ikke minst LSM. Under disse omstendighetene ville det virke tvingende nødvendig ikke bare å sirkle rundt vognene, men å montere best mulig angrep/forsvar, til tross for at praktisk talt all ammunisjon (som i Senatets rapport) er kjent og gammel ("forbedret" eller ikke).

Svarte øyne kan godt være i vente for de aller beste tidligere rettshåndhevelses- og etterretningstjenestemennene, demokratene og LSM - og i den viktigste perioden før valget. Så, regnestykket: lanser "Mueller Report (Enhanced)" og slynge sannheten nå med propaganda, før det er for sent.

Ingen bevis for hacking

"Hacking of the DNC"-siktelsen fikk et fatalt slag for tre måneder siden da det ble kjent at Shawn Henry, president for det DNC-innleide nettsikkerhetsfirmaet CrowdStrike, innrømmet under ed på at firmaet hans ikke hadde bevis for at DNC-e-postene ble hacket - av Russland eller noen andre.

Henry ga sitt vitnesbyrd 5. desember 2017, men lederen av House Intelligence Committee, Adam Schiff, var i stand til å holde den skjult frem til 7. mai 2020.

Her er en kort smakebit av hvordan Henrys vitnesbyrd gikk: Spurt av Schiff om "datoen da russerne eksfiltrerte dataene", svarte Henry: "Vi har bare ikke bevisene som sier at de faktisk er igjen."

Visste du ikke det? Du kan bli tilgitt – frem til nå – hvis informasjonsdietten din er begrenset til LSM og du tror The New York Times publiserer fortsatt «alle nyhetene som er egnet til å trykkes». Jeg satser på hvor mye lenger NYT vil være i stand til å holde Henrys vitnesbyrd skjult; Schiffs rekord på 29 måneder vil være vanskelig å slå.

Setter leppestift på grisen til russisk "tukling"

Enda verre for LSM og andre Russiangate-harde, Muellers funn i fjor gjorde det mulig for Trump å rope «No Colllusion» med Russland. Det som virker klart på dette tidspunktet er at et hovedmål med den nåværende katapulteringen av sannheten er å bruke leppestift på Muellers funn.

Tross alt skulle han finne en forrædersk planlegging mellom Trump-kampanjen og russerne og mislyktes totalt. De fleste LSM-fylte amerikanere forblir lykkelig uvitende om dette, og slike som Pulitzer-prisvinneren Mazzetti har fått i oppdrag å holde det slik.

På onsdag Artikkel, for eksempel, sier Mazzetti det litt klagende:

"Som den spesielle rådgiveren ... konkluderte ikke senatrapporten med at Trump-kampanjen engasjerte seg i en koordinert konspirasjon med den russiske regjeringen - et faktum som republikanerne grep til for å argumentere for at det ikke var 'ingen samordning'."

Hvordan kunne de det!

Mazzetti leker med ord. "Samarbeid," hvordan man definerer det, er ikke en forbrytelse; konspirasjon er.

"Fantastiske" kontakter: Mueller (forbedret)

Mazzetti understreker at senatsrapporten «viste omfattende bevis på kontakter mellom Trump-kampanjerådgivere og folk knyttet til Kreml», og senator Mark Warner (D-VA), etterretningskomiteens viseformann, sa Komiteens rapport beskriver "et fantastisk nivå av kontakter mellom Trump-tjenestemenn og russiske regjeringsagenter som er en veldig reell kontraetterretningstrussel mot våre valg."

Ingenting av dette tar oss mye utover Mueller-rapporten og andre ting generelt kjent - selv i LSM. Heller ikke dravelen om folk som Paul Manafort «deler meningsmålingsdata med russere» som kan være etterretningsoffiserer. Disse dataene var "for det meste offentlige". Ganger selv rapportert, og avisen måtte korrigere en historie om at dataene var ment for russiske oligarker, da de var ment for ukrainske oligarker i stedet. At Manafort jobbet for å vende Ukraina mot Vesten og ikke Russland nevnes sjelden.

Nylige avsløringer angående de falske dataene gitt FISA-domstolen av en FBI-advokat for å "rettferdiggjøre" avlytting av Trump-medarbeider Carter Page viser at Senatets rapport ikke er oppdatert og misforstått når det gjelder å støtte FBIs beslutning om å etterforske Page. Komiteen ønsker kanskje å revidere denne påtegningen - i det minste.

På Steele Dossier savnet komiteen også en avgjørelse fra en britisk dommer mot Christopher Steele, merking hans dossier et forsøk på å hjelpe Hillary Clinton med å bli valgt. Konsortium Nyheter forklarte tilbake i oktober 2017 at både CrowdStrike og Steele ble betalt for av Det demokratiske partiet og Clinton-kampanjen for å presse Russiagate.

Også savnet av etterretningskomiteen var et dokument utgitt av Senatets rettskomité forrige måned avslørt at Steeles "Primary Subsource og vennene hans drev oppvarmede rykter og latterlig sladder om at Steele kledde seg ut som formelle etterretningsnotater."

Utsmøring WikiLeaks

Etterretningsutvalgets rapport gjentas også grundig avlivet myter handle om WikiLeaks og, i likhet med Mueller, gjorde komiteen ingen anstrengelser for å intervjue Julian Assange før de lanserte utstryk. Den italienske journalisten Stefania Maurizi, som samarbeidet med WikiLeaks i publiseringen av Podesta-e-postene, beskrev rapportens behandling av WikiLeaks på denne Twitter tråden:

2. beskrivelsen av #WikiLeaks' publiseringsaktiviteter ved dette #Senatets etterretningskomitéRapporten ser ut til å være sann #EdgarHooversin desinformasjonskampanje for å gjøre en legitim medieorganisasjon fullstendig radioaktiv

3. For å beskrive #WikiLeaks og dets publiseringsaktiviteter stoler #Senate IntelligenceCommittee's Report helt klart på #US etterretningssamfunnet+ #MikePompeos karakterisering av #WikiLeaks. Det er ikke engang noen form for en uavhengig tilnærming

4. Det er også udokumenterte påstander som:
– «[WikiLeaks] avsløringer har satt sikkerheten til individuelle amerikanere og utenlandske allierte i fare» (s.200)
– «WikiLeaks har gitt informasjon til amerikanske motstandere» (s.201)

Stigende

Mazzetti satte litt krydder på versjonen av artikkelen hans som dominerte de to øverste høyre kolonnene på onsdagen Ganger med den buldrende overskriften: «Senatpanelet knytter russiske tjenestemenn til Trumps medhjelpere: GOP-ledet komité gjenspeiler Muellers funn om valgtukling.»

De som kommer til slutten av Mazzettis stykke vil få vite at senatkomiteens rapport "ikke fastslo" at den russiske regjeringen innhentet noe kompromitterende materiale om Mr. Trump eller at de prøvde å bruke slikt materiale [som de ikke hadde] som løftestang mot ham." Imidlertid legger Mazzetti til,

"I følge rapporten møtte Mr. Trump en tidligere Miss Moskva på en fest under en tur i 1996. Etter festen fortalte en Trump-medarbeider andre at han hadde sett Mr. Trump sammen med kvinnen ved flere anledninger og at de kanskje hadde hadde et kort romantisk forhold.'

"Rapporten tok også opp muligheten for at Trump under den turen tilbrakte natten med to unge kvinner som ble med ham neste morgen på et forretningsmøte med Moskvas borgermester."

Er dette journalistikk?

En annen Pulitzer i butikken?

De Ganger legger ved et notat som minner oss om at Mazzetti var en del av et team som vant en Pulitzer-pris i 2018 for å ha rapportert om Donald Trumps rådgivere og deres forbindelser til Russland.

Og det er ikke halvparten av det. I september 2018 skrev Mazzetti og hans NYT-kollega Scott Shane et 10,000 XNUMX ord trekk, «The Plot to Subvert an Election», og forsøkte å overbevise leserne om at det russiske internettforskningsbyrået (IRA) hadde lykkes med å påvirke USAs mening under valget i 2016 med 80,000 126 Facebook-innlegg som de sa hadde nådd XNUMX millioner amerikanere.

Det viste seg å være en grotesk villedende påstand. Mazzetti og Shane klarte ikke å nevne Faktisk at disse 80,000 2015 IRA-innleggene (fra tidlig 2017 til og med 33, noe som betyr at omtrent halvparten kom etter valget), hadde blitt oppslukt av et stort hav av mer enn 413 billioner Facebook-innlegg i folks nyhetsstrømmer – XNUMX millioner ganger flere enn IRA-postene. For ikke å snakke om mangelen på bevis for at IRA var den russiske regjeringen, slik Mueller hevdet.

Ved å avsløre den snikhet, prisvinnende etterforskningsreporter Gareth Porter kommenterte:

«Nedstigningen til The New York Times til dette enestående nivået av propagandering for narrativet om Russlands trussel mot det amerikanske demokratiet er dramatisk bevis på et bredere problem med overgrep fra bedriftsmedier … Større bevissthet om uærligheten i hjertet av Times' dekning av den saken er en nøkkel til å utnytte mediereform og politisk endring.»

Nothingburgers With Russian Dressing: The Backstory

"Det er for mye; det er bare for mye, for mye», fortalte en bedøvet, halvbevisst Robert Parry meg fra sykehussengen i slutten av januar 2018 et par dager før han døde. Bob var grunnlegger av Konsortium Nyheter.

Det var allerede klart hva Bob mente; det hadde han passet på. Den 31. desember 2017 grunnen til å si at kom i det han tittelen "En unnskyldning og forklaring" for "flekkete produksjon de siste dagene." Et slag på julaften hadde gitt Bob nedsatt syn, men han var i stand til å tilkalle nok styrke til å skrive en apologi – hans visjon for ærlig journalistikk og hans forferdelse over det som hadde skjedd med yrket hans før han døde 27. januar 2018. Dikotomien var "bare for mye".

Parry beklaget rollen som journalistikk spilte i den "uopphørlige styggheten som har blitt Offisielt Washington. ... Fakta og logikk spilte ingen rolle lenger. Det var et tilfelle av å bruke det du måtte ha for å redusere og ødelegge motstanderen din … dette tapet av objektive standarder nådde dypt inn i de mest prestisjefylte salene i amerikanske medier.»

Det som plaget Bob mest var den unødvendige, uærlige justeringen av den russiske bjørnen. "Amerikanske mediers tilnærming til Russland," skrev han, "er nå praktisk talt 100 prosent propaganda. Leser noe sansende menneske The New York Times'eller The Washington Postsin dekning av Russland og tror at han eller hun får en nøytral eller objektiv behandling av fakta? … Vestlige journalister ser det nå tilsynelatende som sin patriotiske plikt å skjule fakta som ellers ville undergrave demoniseringen av Putin og Russland.»

Parry, som ikke var konservativ, fortsatte:

"Liberale omfavner alle negative påstander om Russland bare fordi elementer fra CIA, FBI og National Security Agency produserte en rapport sist 6. januar som beskyldte Russland for å ha "hakket" demokratiske e-poster og frigitt dem til WikiLeaks».

Bob bemerket at de "håndplukkede" forfatterne "ikke fremviste bevis og innrømmet til og med at de ikke hevdet noe av dette som fakta."

Det ble bare for mye.

Robert Parrys siste artikkel

Bob la ut sin siste materielle artikkel 13. desember 2017, dagen etter at tekstutvekslinger mellom høytstående FBI-tjenestemenn Peter Strzok og Lisa Page ble offentliggjort. (Vanligvis lesere av The New York Times neste dag ville helt gå glipp av betydningen av tekstutvekslingene.)

Bob Parry følte sjelden noe behov for en "tilregnelighetssjekk." 12. desember 2017 var et unntak. Han ringte meg om Strzok-Page-tekstene; vi ble enige om at de var eksplosive. FBI-agent Peter Strzok var i spesialadvokat Robert Muellers stab og undersøkte påstått russisk innblanding, inntil Mueller fjernet ham.

Strzok var angivelig en "håndplukket" FBI-agent som deltok i januar 2017, bevisfattige, bakdel, feilberegnet "etterretningssamfunnet"-vurderingen som beskyldte Russland for hacking og annen valginnblanding. Og han hadde bidratt til å lede etterforskningen av Hillary Clintons misbruk av dataserverne hennes. Page var visedirektør Andrew McCabes høyre advokat.

Hans 13. desember 2017 brikke ville være hans fjerde relaterte artikkel på mindre enn to uker; det viste seg å være hans siste materielle artikkel. Alle de tre tidligere er verdt å lese på nytt som eksempler på fryktløs, objektiv, oppfattende journalistikk. Her er de lenker.

Bob begynte sin Artikkel på Strzok-Page-bomben:

"Avsløringen av sterkt anti-Trump-tekstmeldinger mellom to romantisk involverte høytstående FBI-tjenestemenn som spilte nøkkelroller i den tidlige Russland-gate-undersøkelsen har gjort den antatte "skandalen" med russisk valg-innblanding til sin egen skandale, ved å fremskaffe bevis for at noen regjeringsetterforskere så det som sin plikt å blokkere eller ødelegge Donald Trumps presidentskap.?

«Så mye som de amerikanske mainstream-mediene har hånet ideen om at det eksisterer en amerikansk «dyp stat» og at den har manøvrert seg for å fjerne Trump fra vervet, avslører tekstmeldingene mellom senior FBI-kontraetterretningsoffiser Peter Strzok og senior FBI-advokat Lisa Page hvordan to Høytstående medlemmer av regjeringens etterretnings-/juridiske byråkrati så sin rolle som å beskytte USA mot et valg som kan opphøye noen så uegnet som Trump til presidentskapet.»

Ikke et fragment av Bobs eller andre Konsortium Nyheter analyse gjorde noen innvirkning på det Bob pleide å kalle etablissementsmediene. Faktisk, åtte måneder senere under et foredrag i Seattle som jeg ga tittelen "Russia-gate: Can You Handle the Truth?", hadde bare tre av et svært progressivt publikum på rundt 150 noen gang hørt om Strzok og Page.

Og slik går det.

For at jeg ikke skal bli anklaget for å være «i Putins lomme», la meg legge til den forklarende merknaden som vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity inkluderte i vår mest eksplosive Memorandum for president Trump, om «russisk hacking».

Full avsløring: I løpet av de siste tiårene har etoset til etterretningsprofesjonen vår erodert i offentligheten til det punktet at agendafri analyse anses som nesten umulig. Dermed legger vi til denne ansvarsfraskrivelsen, som gjelder alt vi i VIPS sier og gjør: Vi har ingen politisk agenda; vårt eneste formål er å spre sannhet rundt og, når det er nødvendig, holde våre tidligere etterretningskolleger ansvarlige.

Vi snakker og skriver uten frykt eller gunst. Følgelig er enhver likhet mellom det vi sier og det presidenter, politikere og forståsegpåere sier rent tilfeldig. Det faktum vi finner det er nødvendig å inkludere at påminnelsen sier mye om disse svært politiserte tidene.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker i 27 år, og fungerte som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og som morgenbriefer i sentrum av Presidentens Daglige Brief.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary