Seth Rogen gjør sannheten til en spøk

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

JHvor mye erosjon har støtten til Israel lidd blant vestlige jøder under 40 år? Meningsmålingene er ikke mye hjelp, fordi de forteller motstridende historier. Men i anekdotiske termer er det en sterk følelse av at gapet vokser mellom et stadig mer høyreorientert og rasistisk israelsk samfunn og yngre, liberale/progressive vestlige jøder.

Det godt publiserte nylige intervjuet med Seth Rogen, en komiker og filmskaper med en "evne til å fange den jødiske kulturelle samtalen," og en fanskare blant jødiske millennials (dvs. de født mellom 1981 og 1996), kan være et eksempel på dette. .

27. juli, Rogen ble intervjuet på den jødiske komikeren Marc Marons «vanvittig populære podcast» WTF. Mens han var på Marons program, stilte Rogen spørsmålstegn ved hvorfor de med «en sekulær jødisk identitet» skulle føle «enhver kulturell identifikasjon med staten Israel».

Faktisk innrømmet han at forestillingen om en jødisk stat ga liten mening for ham. Han sa at "jødisk stat var resultatet av en "foreldet tankeprosess" og var i sannhet kontraproduktiv. "Å oppmuntre alle jøder til å leve i én jødisk stat er en meningsløs strategi for å bevare det jødiske folket." 

Hvordan kom Rogen til disse konklusjonene? Han krediterte synet sitt for å overvinne en ufullstendig og svikefull jødisk utdanningsprosess. Han forklarte at han hadde blitt "matet med en enorm mengde løgner om Israel hele livet mitt. Du vet, de forteller deg aldri at det var folk der forresten.»

Med andre ord, historien til Israel han ble lært nevnte aldri Nakba, okkuperte territorier, og kollektiv fengsling av innbyggerne på Gazastripen og lignende. Det var bare historien om "bare demokrati i Midtøsten" og den "mest moralske hæren i verden." Som Marc Maron ville sagt, "WTF"! 

På spørsmål om hvorfor en kjent fyr som han ikke tidligere hadde snakket offentlig om Israel, bemerket han at «Jeg er redd for jøder. Jeg er 100 prosent redd for jøder.» Antagelig ikke alle jøder, bare de som er alliert med staten Israel. Hvem kan klandre ham? Det meste av den amerikanske kongressen føler det på samme måte. 

Noen dager etter at Rogens intervju dukket opp, en rask replikk dukket opp i den jødiske publikasjonen Framover. Merkelig med tittelen "Kjære amerikanske jødiske gutter, vær så snill, ta det ødipale raseri og finn et annet utløp for det."

Den er skrevet av Dr. Shany Mor, forsker ved blant annet Israel Democracy Institute. Mors innvendinger mot Rogens posisjoner er refleksjoner av standard sionistiske troper. 

Standard Trope One

Som Mors tittel tilsier, er hans første reaksjon på Rogens uttalelser at de må gjenspeile en eller annen form for selvhat. Den "selvhatende jøden" er en etablert, om enn ganske foraktelig, sionistisk trope. Mor bruker det nå mot Rogen, og anklager ham for å være motivert av "ødipal raseri" som er hat mot foreldrene hans fordi de ikke fortalte ham om Israels krigerske opphav. Dette er et latterlig ad hominem-angrep.

Det bør bemerkes at det sannsynligvis er slik at et flertall av jødiske barn i Vesten, etter 1948, enten ble løyet for eller forlatt i uvitenhet om palestinerne og deres skjebne. At noen av dem nå skal uttrykke harme er ikke bevis på noen personlighetsfeil fra deres side. Det er snarere et uttrykk for deres forferdelse over sionistenes manglende evne til å innrømme sin egen kriminelle oppførsel. 

Standard Trope Two

Mor avviser ethvert varig moralsk ansvar for den sionistiske statens krigerske opphav – for Israels metamorfosering av Europas jøders nesten folkemord skjebne til sionistenes egen nesten folkemordiske behandling av palestinerne. Han gjør dette ved å antyde at Rogen trekker frem Israel og bruker dobbeltmoral for å bedømme dets politikk.

Dette er også en standard sionistisk trope. Tilhengere av Israel insisterer på at det på en eller annen måte er illegitimt å peke fingeren på Israels synder når andre land som USA har lignende rasistiske historier – historier som de også er motvillige til å dele med sine borgere. Som svar på Rogens kritikk av sin jødiske utdannelse, spør Mor derfor: «Var versjonen av amerikansk historie du fikk i en alder av 12 spesielt kritisk? Lærte du mye om Trail of Tears, den indiske fjerningsloven eller den kinesiske eksklusjonsloven, eller til og med tre-femtedelsregelen?»

Når vi snakker om historien Rogen fikk om sin egen nasjon, er det en indikasjon på hvor mye omtanke Mor la i svaret sitt at han stiller disse spørsmålene til en mann født og oppvokst i Canada. Selv om han for tiden har dobbelt statsborgerskap, Rogen sier: "Jeg forbinder definitivt med å være kanadisk mye mer enn å være amerikansk fordi jeg vokste opp i Canada."

Merkelig nok, denne typen argument, "at andre gjør dårlige ting også, og så hvorfor er det du som lurer på Israel,” er bare en dårlig konstruert dodge - om ikke av annen grunn enn det er en bakhåndserkjennelse av skyld. Sionister kan ikke unnskylde Israels skyld ved å peke på andres skyld. Det underlige er at de prøver dette trikset. De fleste av oss slutter å bruke «men den andre fyren gjør det også»-unnskyldningen når vi vokser ut av sandkassen.  

Andre sionistiske reaksjoner

Mens Mor refset Rogen for å ha klaget over å ikke ha mottatt informasjon om palestinere, anklager andre sionister skuespilleren for å være uvitende om hendelsene som ga opphav til Israel. De sier at hans bekymring for palestinere indikerer det han er "helt uten anelse om hvorfor Theodor Herzl og hans tilhengere søkte selvbestemmelse i Israel i utgangspunktet.» Dette kan virkelig ikke være sant, på grunn av den typen sionistisk ungdomsbakgrunn (hebraisk skole, jødisk sommercampus, familieturer til Israel) Rogen hadde.

Disse erfaringene utgjør faktisk en endeløs gjentakelse av fortellingen om de eurosentriske hendelsene som brakte oss Herzl og sionistene.

Rogens antatte uvitenhet om hva som brakte oss Israel (i motsetning til informasjon om hvordan Israel har oppført seg) angivelig "viser behovet for mer utdanning om Israel som det jødiske folkets forfedre." Med andre ord, det sionistiske svaret på Rogens klage om å være forlatt i uvitenhet om Israels synder er å fordoble den gamle ensidige historien og intensivere dens spredning.

Likevel er det mange hardcore sionistiske ideologer som beveget seg utover slike palliative taktikker. Som vi vil se, har de en mye mer aggressiv, ideologisk slitende holdning til et økende antall jøder i kategorien «millenium» som kan være enig i Seth Rogens negative reaksjon på «forventningen om at alle jøder skulle være sionister».

Rogen Backtracks: I Was Just Joking

Som nevnt har Rogen blitt beskrevet som en personlighet med en unik evne til å "fange den jødiske kulturelle samtalen" - i hvert fall for sin generasjon. Reaksjonen han fikk fra det sionistiske etablissementet gjorde ham absolutt oppmerksom på en motsamtale som har potensial til å utfordre hans status som et jødisk kulturikon. 

Han tilsto være "følsom" for tilbakeslaget - "Jeg er følsom for at jøder tror at jeg ikke er en stolt jødisk person, som jeg er" - og hevder nå at mye av det han uttrykte om Israel ble sagt i spøk. "Jeg burde ikke ha snakket på spøk" om dette spørsmålet og "Jeg vil ikke at jøder skal tro at jeg tror at den jødiske staten ikke burde eksistere." Denne sikringen kom etter en Zoom-samtale med Isaac Herzog, styreleder for Jewish Agency.

Den ene delen av intervjuet hans med WTF som han holdt fast ved var påstanden om at hans jødiske utdannelse var både ufullstendig og misvisende. Men her ligger en felle han selv har laget. I sin samtale på WTF den viktigste manglende delen av den utdanningen var palestinernes skjebne. Hans klage i denne forbindelse blir nå hul i møte med at han under press prioriterer det faktum at «jeg vil ikke at jødene skal tro at jeg mener den jødiske staten ikke burde eksistere».

Nakbaen og apartheidsamfunnet som ble et resultat av det sionistiske Israels eksistens er det Rogen motvillig blir tvunget til å svelge for å unngå anklager om å være en "selvhater" og en nådeløs kampanje som kan undergrave karrieren hans. 

En meningsartikkel den 29. juli i Forward skrevet av Joel Swanson og med tittelen "Våkn opp, jødisk etablering: Seth Rogen snakker for mange av oss unge jøder," hevder at

"det jødiske etablissementet ... kan ikke fortsette å late som om unge jøder som avviser sionismen og staten Israel er henvist til en liten, ubetydelig utkant av samfunnet."

Det «jødiske etablissementet» kan eller ikke «late som», men Rogens erfaring viser at «etablissementet» ikke har noen intensjon om å forhandle, langt mindre å gå på akkord med «unge jøder som avviser sionismen». 

De sanntroende sionistene har akseptert bruddet i det jødiske samfunnet, og gjett hva, lojalitet til det sionistiske Israel er viktigere enn jødisk enhet. De som mislykkes i lojalitetstesten, uansett antall, er ikke bare forbrukbare, men må renses eller stanses. Seth Rogen fikk en smakebit av den besluttsomheten etter hans "spøkefulle" påstand om historiske sannheter. De som våger å si fra offentlig vil møte en tilsvarende sterk reaksjon.

Det er ingen tvil om at dette er den foretrukne sionistiske taktikken. Spørsmålet er bare hvor mye mot og styrke de som avviser apartheidstaten Israel vil mønstre i møte med et slikt press. Forhåpentligvis litt mer enn Seth Rogen gjorde. I den grad slikt mot og styrke vokser, gjør jødene fremskritt. 

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.

Denne artikkelen er fra nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
på sitt 25-årsjubileum