Hvordan The Guardian forrådte Corbyn and the Vestiges of British Democracy

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

It er rett og slett forbløffende at det første forsøket av The Guardian – den eneste store britiske avisen stiler seg som på liberal-venstre – til skikkelig undersøke innholdet i en ødeleggende intern rapport fra Arbeiderpartiet som ble lekket i april, finner sted i nesten fire måneder etter rapporten på 860 sider kom først frem.

Hvis du er medlem av Arbeiderpartiet, The Guardian er det eneste «seriøse» papiret med stor opplag som hevder å representere dine verdier og bekymringer.

Man kunne derfor ha antatt at alt som berører Arbeiderpartiets saker dypt – spørsmål om åpenhet og redelighet, undergraving av partiets demokratiske strukturer, overgrep eller svindel fra dets tjenestemenn – ville være av uendelig interesse for avisen. Man kunne ha antatt at den ville ønske både å dedikere betydelige ressurser til å undersøke slike saker selv og å lufte alle sider av den påfølgende debatten for å veie deres respektive fordeler.

Min siste: Labours eksplosive lekkede rapport, som viser hvordan partifunksjonærer planla å ødelegge Corbyn, inkludert ved å bevæpne antisemittisme, blir stille feid under teppet av media og Labours nye leder Keir Starmer https://t.co/1m7WfRobhn

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) April 16, 2020

Det passer veldig godt med et mønster av dekning av Corbyn-årene av avisen, slik jeg har prøvd dokument. Det gjenspeiler avisens behandling av en tidligere skandale, tidlig i 2017, da en undercover Al Jazeera reporter filmet pro-Israel Labour-aktivister som jobber med den israelske ambassaden for å skade Corbyn innenfra. En serie sjokkerende rapporter av Al Jazeera fortjent minimal dekning fra The Guardian på det tidspunktet ble de sendt og sank umiddelbart sporløst, som om de ikke var relevante for senere utvikling – spesielt, selvfølgelig, påstandene fra disse samme gruppene om en antatt "antisemittismekrise" i Labour.

Dessverre, de siste rapportene av The Guardian på den lekkede rapporten – presentert som en «eksklusiv» – endrer ikke fundamentalt sin langsiktige tilnærming.

Sparket inn i The Long Grass

Faktisk, hva avisen mener med en "eksklusiv" er at den har sett dokumenter som svarer på den lekkede rapporten som ble sendt av Corbyn og teamet hans til Forde-undersøkelsen - Labours offisielle undersøkelse av den rapporten og omstendighetene rundt dens lekkasje. Fristen for innlevering til Martin Forde QC kom i forrige uke.

Å sette opp Forde-undersøkelsen var metoden der Corbyns etterfølger, Keir Starmer, håpet å sparke den lekkede rapporten i det lange gresset til neste år. Starmer tror utvilsomt at rapporten da vil være foreldede nyheter, og at han vil ha hatt tid til å rense de mest frittalende restene av Corbyns støttespillere fra partiet, eller i det minste skremme til taushet.

Corbyns innlegg om den lekkede rapporten er en "eksklusiv" for The Guardian bare fordi ingen i bedriftsmediene har brydd seg til nå med å dekke debattene som raser i Labour siden lekkasjen for fire måneder siden. Argumentene fra Corbyn og hans støttespillere, så fremtredende på sosiale medier, har vært helt fraværende i den såkalte "mainstream".

Da Corbyn endelig fikk en sjanse til å lufte problemene som ble reist av den lekkede rapporten i en serie artikler om Midtøsten øye nettsiden, dens dekning gikk viralt, og understreket hvor stor interesse det er for denne saken blant Labour-medlemmer.

Ikke desto mindre, til tross for desperat behov for klikk og inntekter i denne spesielt vanskelige tiden for bedriftsmedia, The Guardian avviser fortsatt avslørende beretninger om Corbyns tid i embetet av hans tidligere team.

En publisert i forrige uke – som avslører at Corbyn, etter å ha vunnet ledervalget, kom for å finne lederens kontorer sløyd, at ansatte i Labour HQ nektet å godkjenne ansettelse av selv grunnleggende ansatte for ham, og at desinformasjon stadig ble lekket til media – var rykket ned til OpenDemocracy nettside.

At Joe Ryle, en innsider i Corbyn-laget, heller ikke kunne finne et hjem for sin innsikt The Guardian eller ikke engang prøvde sier alt – fordi mye av desinformasjonen han beklager som ble solgt til media endte opp i The Guardian, som bare var altfor glad for å forsterke den så lenge den skadet Corbyn.

Et politisk kupp

I mellomtiden er alt inn The Guardiansin siste "eksklusive" bekrefter det som lenge har vært i det offentlige riket, via den lekkede rapporten.

Gjennom sin omfattende dokumentasjon av WhatsApp-meldinger og e-poster viser rapporten definitivt at høytstående Labour-tjenestemenn som hadde dominert partimaskinen siden Tony Blair og Gordon Brown-epoken – og fortsatt var lojale mot partiets sentrum-høyre-inkarnasjon som New Labour – jobbet på hver tur for å fjerne Corbyn fra ledelsen. De prøvde til og med å finne på måter å hindre ham i å stille opp i et ledervalg på nytt et år senere, i 2016, etter at Owen Smith, Labour-høyres foretrukne kandidat, utfordret ham.

Corbyn og hans støttespillere ble sett på som farlige "trav" - for å bruke et hånlig begrep som dominerer disse utvekslingene.

Meldingene viser at de samme tjenestemennene gjorde sitt beste for å sabotere Labours valgkamp i 2017 – et valg som Corbyn var mindre enn 3,000 stemmer fra å vinne. Partiets tjenestemenn sultet marginale seter Corbyn håpet å vinne penger og fokuserte i stedet ressursene på parlamentsmedlemmer som var fiendtlige til Corbyn. Det ser ut til at de foretrakk en Tory-seier hvis det ga fart til deres forsøk på å kvitte partiet fra Corbyn.

Eller, som innlevering notater: «Det er ikke umulig at Jeremy Corbyn nå er inne i sitt tredje år som Labour-statsminister hvis det ikke var for den uautoriserte, ensidige handlingen tatt av en håndfull høytstående partifunksjonærer.»

Utvekslingene i rapporten viser også at disse tjenestemennene på partiets høyre side privat ga stemme til skremmende rasisme mot andre partimedlemmer, spesielt svarte medlemmer av partiet lojale mot Corbyn.

Og den lekkede rapporten bekrefter de langvarige påstandene til Corbyn og hans team om at inntrykket av "institusjonell antisemittisme" i Labour - en fortelling fremmet i bedriftsmedia uten noen faktisk bevis utover det anekdotiske – hadde blitt oppmuntret av partiets høyreorienterte, Blairite-tjenestemenn.

De ser ut til å ha forsinket og hindret håndteringen av det lille antallet antisemittismeklager – vanligvis funnet ved å tråle gjennom gamle sosiale medieinnlegg – for å gjøre Corbyn flaue og få fortellingen om "antisemittismekrise" til å virke mer troverdig.

Corbyns team har påpekt at disse tjenestemennene – hvis lønn ble betalt av medlemskapet, som valgte Corbyn som partileder – lurte disse medlemmene for deres avgifter og rettigheter, i tillegg til at de selvfølgelig undergravde hele den demokratiske prosessen. Innlegget ber med rette undersøkelsen vurdere om pengene som ble brukt av Labour-tjenestemenn for å undergrave Corbyn "utgjorde uredelig aktivitet".

Man kan gå enda lenger og hevde at det de gjorde utgjorde et politisk kupp.

Den falske "varsleren"-fortellingen

Corbyns team ankom for å finne lederskapets kontorer sløyd, Labour HQ nektet å godkjenne ansettelse av selv grunnleggende ansatte, og desinformasjon ble stadig lekket til media.

En innsider forteller hvordan blairittene førte krig mot Corbyn fra dag én https://t.co/KCROnquXto

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) August 7, 2020

Selv nå, som The Guardian rapporter om Corbyns underkastelse til Forde-undersøkelsen, har den bagatellisert bevisene som underbygger saken hans, spesielt om antisemittismespørsmålet – som The Guardian spilte en så nøkkelrolle i våpenoppbygging i utgangspunktet.

Avisens siste dekning behandler Corbyn "påstandene" skeptisk, som om den lekkede rapporten eksisterer i et politisk vakuum og det er ingen andre målestokker som kan måle sannheten til bevisene eller plausibiliteten til påstandene.

La oss starte med en illustrativ sak. The Guardian, som med resten av bedriftsmediene, unngår selv nå å trekke den mest åpenbare konklusjonen fra den lekkede rapporten.

Rasisme var endemisk i språket og oppførselen til Labours høytstående, høyreorienterte embetsmenn, som vist gang på gang i WhatsApp-meldinger og e-poster.

Og likevel er det de samme tjenestemennene – de som hadde tilsyn med klageprosedyren så vel som organiseringen av partihovedkvarteret – som ifølge bedriftens mediefortelling ble så plaget av én bestemt type rasisme, antisemittisme, at de gjorde det til den største, mest varige krisen Corbyn står overfor i løpet av hans fem år lange periode som leder.

For å akseptere bedriftens medienarrativ om denne antatte "antisemittismekrisen", må vi ignorere flere ting:

• de mangel på statistisk bevis av et spesifikt antisemittismeproblem i Labour;
• den voldsomme rasismen uttrykt av Labour-tjenestemenn, så vel som deres åpenlyse og vedvarende fiendtlighet mot Corbyn;
• trekk fra partifunksjonærer som tvinger Corbyn til å godta en ny definisjon av antisemittisme som flyttet fokus fra et hat mot jøder til kritikk av Israel;
• og det faktum at håndteringen av antisemittismeklager dramatisk forbedret en gang ble disse høyreorienterte embetsmenn fjernet fra sine stillinger.

Og likevel i sin siste rapportering, som med sin tidligere dekning, The Guardian ignorerer rett og slett alle disse bekreftende bevisene.

Det er flere grunner til dette, som jeg har dokumentert før, men en veldig åpenbar er denne: The Guardian, som resten av britiske medier, hadde jobbet hardt for å presentere tidligere tjenestemenn til høyre i partiet som modige «varslere» lenge før de ble avslørt av den lekkede rapporten.

Som BBCs mye kritisert Panorama "etterforskning" i fjor av Labours påståtte "antisemittismekrise", The Guardian tok påstandene til disse tidligere ansatte – om deres antatt uselviske offer for å redde partiet fra anti-jødiske bigoter – for pålydende.

Faktisk var det sannsynligvis enda verre enn som så. The Guardian og BBC var ikke bare passive, nøytrale mottakere av desinformasjonen som ble tilbudt av disse antatte "varslerne". De delte Labour-høyres dype antipati mot Corbyn og alt han sto for, og som et resultat fungerte de nesten helt sikkert som villige, til og med entusiastiske kanaler for den desinformasjonen.

The Guardian gidder nesten ikke å skjule hvor sympatiene ligger. Den fortsetter å prise Blair fra hinsides den politiske graven, og mens Corbyn var leder, ga han ham plasser på sidene til regelmessig lambast Corbyn og skremmemaker om Labours "overtakelse" av den antatt "ekstreme" og "harde" venstresiden. Avisen gjorde det til tross for at Blair hadde blitt stadig mer miskreditert ettersom det ble samlet bevis for at hans handlinger under invaderingen av Irak i 2003 var forbrytelser mot menneskeheten.

var The Guardian for nå å stille spørsmål ved fortellingen den fremmet om Corbyn – en fortelling som ble ødelagt av den lekkede rapporten – ville avisen måtte innrømme flere ubehagelige ting:

• at den i årevis enten ble slukt av, eller samarbeidet med, blairittenes kampanje for desinformasjon;
• at det ikke tok noen seriøse skritt for å undersøke Arbeiderpartiets påstander eller for å finne ut selv hva som egentlig foregikk i Arbeiderpartiets hovedkvarter;
• at det unngikk å dyrke et forhold til Corbyns team mens han var i embetet som ville ha hjulpet det til å finne ut mer effektivt hva som skjedde i partiet;
• eller det, hvis det faktisk dyrket et slikt forhold (og tross alt tiltrådte Seumas Milne stillingen som Corbyns sjefsrådgiver umiddelbart etter at han forlot The Guardian), utelukket den konsekvent og med vilje Corbyn-teamets beretning om hendelser i rapporteringen.

Å stille spørsmål ved narrativet det investerte så mye energi i å lage ville risikere Guardian lesere som trekker den mest plausible konklusjonen for papirets konsekvente rapporteringsfeil: det The Guardian var sterkt imot at Corbyn skulle bli statsminister og lot seg selv, sammen med resten av bedriftsmediene, brukes som kanal for Labour-høyres desinformasjon.

knivstukket i ryggen

Ingenting av dette har endret seg i den siste dekningen av Corbyns innsending til Forde angående den lekkede rapporten.

The Guardian kunne ikke realistisk ignorere den underkastelsen fra partiets tidligere leder og hans team. Men avisen kunne – og gjør – fjerne konteksten som innleveringen var basert på for ikke å undergrave eller diskreditere dens tidligere rapportering mot Corbyn.

Hovedartikkelen om Corbyn-teamets innsending blir en påstands- og motpåstandshistorie, med vekt på en ikke navngitt tidligere tjenestemann som hevder at kritikk av ham og andre tidligere ansatte ved Labour HQ ikke er noe mer enn et "mytisk "stikk i ryggen" konspirasjonsteori".

Problemet er at det er hektar med bevis i den lekke rapporten om at disse tjenestemennene gjorde dolket Corbyn og teamet hans i ryggen – og, nyttig for oss andre, registrerte noen av deres undergravende, antidemokratiske aktiviteter i privat intern korrespondanse seg imellom. Alle som undersøker disse meldingskjedene vil finne det vanskelig å ikke konkludere med at disse tjenestemennene aktivt planla mot Corbyn.

For å diskreditere Corbyn-teamets underkastelse, ville Labour-høyre måtte vise at disse meldingene ble oppfunnet. De prøver ikke å gjøre det fordi disse meldingene er veldig åpenbart bare for ekte.

I stedet har de prøvd to forskjellige, inkonsekvente strategier. For det første har de hevdet at meldingene deres ble presentert på en måte som var villedende eller feilaktig representert det de sa. Denne påstanden holder ikke vann, gitt at den lekkede rapporten inkluderer svært lange, frem og tilbake utvekslinger mellom ledende ansatte. Konteksten for disse utvekslingene er inkludert – kontekst tjenestemennene selv ga i meldingene sine til hverandre.

For det andre hevder de selvutnevnte «varslere» nå at publisering av meldingene deres – som dokumenterer forsøk på å undergrave Corbyn – krenker deres rett til personvern og bryter databeskyttelseslover. De kan tilsynelatende ikke se noen offentlig interesse i å publisere informasjon som avslører deres forsøk på å undergrave partiets interne demokratiske prosesser.

Det ser ut til at disse "varslerne" er mer forpliktet til å skjule data enn eksponering - til tross for tittelen de har gitt seg selv. Dette er en merkelig type varslere, en som prøver å forhindre åpenhet og ansvarlighet.

I et talende trekk, til tross for at de hevder at meldingene deres har blitt feilrepresentert, ønsker disse tidligere tjenestemennene at Forde-undersøkelsen skal legges ned i stedet for å gis sjansen til å undersøke påstandene deres og, forutsatt at de har rett, frikjenne dem.

Videre prøver de å skremme partiet til å forlate etterforskningen ved å truer med å gå konkurs det gjennom rettslige handlinger for brudd på personvernet deres. Det siste de ser ut til å ønske er åpenhet og en skikkelig regnskapsføring av Corbyn-tiden.

Trekker på skuldrene

I sin siste rapportering, The Guardian rammer den lekkede rapporten som "klart ment å presentere en pro-Corbyn-narrativ for ettertiden" - som om antisemittismefortellingen The Guardian og resten av bedriftsmediene brukte nesten fem år på å lage og promotere var ikke tydelig ment å gjøre det stikk motsatte: å presentere en anti-Corbyn-narrativ for ettertiden.

Peter Walker, avisens politiske korrespondent, beskriver meldingene til tidligere, høyreorienterte Labour-tjenestemenn som «forviller» inn i «tilsynelatende» rasisme og kvinnehat, som om den nådeløse innsatsen som ble avslørt i disse meningsutvekslingene for å skade og undergrave fremtredende svarte parlamentsmedlemmer som Diane Abbott er åpne for en annen tolkning.

Tjenestemenn helt i toppen av @UKLabour sa ting som "Abbott er virkelig frastøtende" "Abbott gjør meg bokstavelig talt syk" og konspirerte med media mot meg. Hevder nå bemerkninger tatt ut av kontekst. Så la oss ha full publisering av all kommunikasjon #LabourLeaks

— Diane Abbott MP (@HackneyAbbott) August 7, 2020

I følge Walker er rapportens bevis for valgsprang i 2017 "omstendighet" og "det er tilsynelatende ingen bevis for aktiv hindring". Selv forutsatt at det var sant, kunne en slik mangel lett utbedres The Guardian, med alle sine ansatte og ressurser, gjorde selv den mest overfladiske innsatsen for å undersøke den lekkede rapportens påstander siden april – eller i årene før, da Corbyn-teamet prøvde å motvirke desinformasjonen spredt av Labour-høyre.

The Guardian trekker stort sett på skuldrene, og insinuerer gjentatte ganger at alt dette utgjør lite mer enn Labour-lekeplass-krangling. Starmer blir presentert som skolerektor – den ene ansvarlige voksne i partiet – som vi blir fortalt er «ikke fremmed for å lede Labour-fraksjoner».

The Guardian ignorerer de enorme innsatsene som er i spill både for Labour-medlemmer som forventet å være i stand til å forme partiets fremtid ved å bruke dets antatt demokratiske prosesser og for selve det britiske demokratiets funksjon. For hvis den lekkede rapporten er riktig, ser det britiske politiske systemet dypt rigget ut: der for å sikre at bare etablissementselskende høyre- og sentrumshøyre noen gang får makten.

The Guardiansin tilnærming antyder at avisen har fraskrevet seg alt ansvar for enten å drive ekte journalistikk på dørstokken i Westminster eller for å fungere som en vakthund på det britiske politiske systemet.

The Guardiansin ideologiske sjel

Typiske hykleriet av The Guardian og dets fortsatte forsøk på å presentere seg selv som en ulykkelig tilskuer i stedet for aktiv Deltaker i arbeidet med å forstyrre Arbeiderpartiets interne demokratiske prosesser og sabotere valget i 2017 og 2019 er dets hovedspaltist Jonathan Freedland.

Utenfor The Guardian's lederartikler representerer Freedlands spalter det nærmeste vi har et vindu på avisens ideologiske sjel. Han er et barometer på den politiske stemningen der.

Freedland var blant de høyeste og mest fiendtlige motstanderne av Corbyn gjennom hele sin tid som leder. Freedland var også en av hovedleverandørene og rettferdiggjørerne av sagnomsuste antisemittismefortelling mot Corbyn.

Han og høyresiden Jødisk krønike han også skriver for, ga disse påstandene et offisielt jødisk godkjenningsstempel. De utbasunerte det snevre, selvbetjente perspektivet til jødiske organisasjoner som Deputertstyret, hvis ledere i dag er nært alliert med det konservative partiet.

De forsterket de falske påstandene fra den jødiske arbeiderbevegelsen, en liten, pro-israelsk organisasjon i Labour som var utsatt - selv om The Guardiannevner det selvfølgelig aldri – som effektivt en entryist-gruppe, og en som jobber tett med den israelske ambassaden, i den detaljerte undercover-undersøkelsen filmet av Al Jazeera.

Mitt siste: Med gårsdagens Panorama-program om antatt "institusjonell antisemittisme" i Labour, demonstrerte BBC at den har blitt en medieangrepshund i hendene på det regjerende konservative partiet https://t.co/dSDaaLBY0S

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Juli 11, 2019

Freedland og den Chronicle uendelige latterliggjort Jødiske grupper som støttet Corbyn, som Jewish Voice for Labour, Just Jews og Jewdas, med antisemittiske insinuasjoner om at de var "feil type jøder". Freedland argumentert at hard kritikk av Israel var antisemittisk per definisjon fordi Israel lå i hjertet av enhver riktig jødes identitet.

Det spilte derfor ingen rolle om kritikere kunne vise at Israel var konstitusjonelt rasistisk – en stat som ligner på apartheid Sør-Afrika – slik mange lærde har gjort. Freedland hevdet at jøder og Israel nesten ikke kunne skilles fra hverandre, og å kalle Israel rasistisk var å baktale jøder som identifiserte seg med det. (Tilsynelatende uvitende om Pandoras eske en slik sammenblanding åpnet opp, hevdet han med rette – om inkonsekvent – ​​at det var antisemittisk for noen å komme med det samme argumentet omvendt: å gi jøder skylden for Israels handlinger.)

Freedland presset hardt for Labour å bli tvunget til å vedta den nye, urovekkende definisjonen av antisemittisme, produsert av International Holocaust Remembrance Alliance, som flyttet fokuset bort fra hat mot jøder til kritikk av Israel. Under denne nye definisjonen hevder Israel at Israel var "et rasistisk forsøk" - et syn delt av noen fremtredende israelske lærde – ble behandlet som et definitivt bevis på antisemittisme.

Ettpartipolitikk

Hvis noen ga bevæpningen av antisemittisme mot Corbyn et preg av topartisk respektabilitet, så var det Freedland og avisen hans, The Guardian. De sørget for at Corbyn ble jaget av antisemittismepåstandene mens han var Labour-leder, og overskygget alt annet han gjorde. Den konfekterte fortellingen nøytraliserte hans livslange aktivisme som antirasist, den forurenset påstandene hans om å være en prinsipiell politiker som kjemper for underdogen.

Freedland og The Guardian bidro ikke bare til å blåse liv i anklagene om antisemittisme, men de fikk dem til å høres troverdige ut for store deler av Labour-medlemmene også.

Høyremedia presenterte Corbyn-prosjektet som et forrædersk, hardt-venstre-trekk, i ledtog med Putins Russland, for å undergrave Storbritannia. I mellomtiden har Freedland og The Guardian ødela Corbyn fra sin liberal-venstre flanke ved å fremstille ham og hans støttespillere som en mobb av venstreorienterte nazister i vente.

Corbynisme, ifølge Freedland, ble en "sekt", en kult av farlige venstreorienterte skilt fra politiske realiteter. Og så, med forbløffende chutzpah, ga Freedland skylden på Corbyns fiasko ved stemmeurnene – en mislykket Freedland og The Guardian hadde vært med på å konstruere – som et svik mot de fattige og de sårbare.

Husk at Corbyn tapte med mindre enn 3,000 stemmer i en håndfull Labour-marginaler i 2017. Til tross for alt dette, Freedland og The Guardian La nå som om de ikke spilte noen rolle i å ødelegge Corbyn, de oppfører seg som om hendene deres er rene.

Men Freedlands handlinger, i likhet med avisen hans, hadde ett uunngåelig resultat. De innledet det eneste alternativet til Corbyn: en regjering av den harde høyresiden ledet av Boris Johnson.

Freedlands valg å hjelpe Johnson ved å undergrave Corbyn – og enda verre, å gjøre det på grunnlag av en desinformasjonskampanje – gjør ham skyldig, som det gjør The Guardian, i alt som strømmet ut av hans avgjørelse. Men Freedland, liksom The Guardian, pontifiserer fortsatt grusomhetene til Johnson-regjeringen, som om de ikke deler skylden for å hjelpe Johnson med å vinne makten.

I sin siste spalte, Freedland skriver: "Det ledende prinsippet [for Johnson-regjeringen] ser ut til å være frekk vennskap, kombinert med arrogansen til de som tror de er urørlige og at regler er for små mennesker."

Hvorfor skal Tories under Johnson være så «arrogante», så sikre på at de er «urørlige», at «regler er for små mennesker», og at det ikke er noen politisk pris å betale for «kjærestemennesker»?

Kanskje det ikke har mye å gjøre med å se Freedland og The Guardian bistå så villig i bedriftsmedienes forsøk på å ødelegge det eneste politiske alternativet til «styre av de rike» toryismen? Kan Johnson-regjeringen ha blitt mer selvsikker i visshet om at de tilsynelatende liberale-venstre-mediene var like fast bestemt som de høyreorienterte mediene på å undergrave den eneste politikeren som ble tilbudt som stod for nøyaktig de motsatte politiske verdiene de gjorde?

Kanskje det ikke gjenspeiler en forståelse av Johnson og hans sjefrådgiver, Dominic Cummings, at Freedland og The Guardian har spilt en enormt betydelig rolle i å sikre at Storbritannia effektivt har en ettpartistat – og at når det går tilbake til å være en formell topartistat, som det ser ut til å gjøre igjen nå som Starmer leder Arbeiderpartiet, både vil disse partiene tilby den samme etablissementsdyrkende agenda, selv om det er i to mildt sagt forskjellige smaker?

The Guardian, som resten av bedriftsmediene, har hånet og utskjelt som «populisme» fremveksten av ethvert reelt politisk alternativ.

Den lekkede rapporten ga en kort titt bak gardinen på hvordan politikk i Storbritannia – og andre steder – virkelig fungerer. Den viste at under Corbyns tid som leder ble de politiske kamplinjene intenst reelle. De var ikke lenger forestillingen om en falsk kamp mellom venstre og høyre, mellom Labour og Høyre.

I stedet flyttet kampen til der den betydde noe, til der den endelig kunne gjøre endring mulig: for kontroll over Arbeiderpartiet slik at det virkelig kan representere de fattige og sårbare mot styre fra de rike. Arbeiderpartiet ble slagmarken, og The Guardian gjort alt for klart hvor dens sanne lojalitet ligger.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Soppmuntre arbeidet hans via bloggen hans.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. Du kan donere til ham her..

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary