Den 9. august 1945, da Japans overkommando møttes om overgivelsesplaner, slapp USA en ny bombe på Nagasaki og drepte 74,000 XNUMX mennesker øyeblikkelig, en avgjørelse som aldri har blitt tilstrekkelig forklart, skriver John LaForge.
Bombingen av Nagasaki sett fra byen Koyagi, omtrent 13 km sør, tok 15 minutter etter at bomben eksploderte. I forgrunnen fortsatte livet tilsynelatende upåvirket. (Wikipedia)
Opprinnelig publisert av Konsortium Nyheter 9. august 2014.
By John LaForge
"THiroshimas rettigheter og urett kan diskuteres," sa Telford Taylor, hovedanklager i Nürnberg, en gang, "men jeg har aldri hørt en plausibel rettferdiggjørelse av Nagasaki" - som han kalte en krigsforbrytelse.
I sin 2011 bok Atomic Cover-Up, sier Greg Mitchell, "Hvis Hiroshima antyder hvor billig liv hadde blitt i atomalderen, viser Nagasaki at det kan bedømmes å ikke ha noen verdi overhodet." Mitchell bemerker at den amerikanske forfatteren Dwight MacDonald i 1945 siterte USAs "nedgang til barbari" for å slippe "halvforstått gift" på en sivilbefolkning.
Den amerikanske eksplosjonen av en plutoniumatombombe over Nagasaki, Japan, 9. august 1945.
De New York Herald Tribune Redaksjonen sa at det var «ingen tilfredsstillelse i tanken på at et amerikansk flybesetning hadde produsert det som uten tvil må være det største samtidige slaktet i hele menneskehetens historie».
Mitchell rapporterer at romanforfatteren Kurt Vonnegut, Jr. - som opplevde brannbombingen av Dresden på første hånd og beskrev den i slakteri fem - sa: "Den mest rasistiske, ekleste handlingen i dette landet, etter menneskelig slaveri, var bombingen av Nagasaki."
17. august 1945, David Lawrence, den konservative spaltisten og redaktøren av US News, si det slik:
«Siste uke ødela vi hundretusenvis av sivile i japanske byer med den nye atombomben. Vi skal ikke snart rense oss for skyldfølelsen. Vi nølte ikke med å bruke tidenes mest destruktive våpen vilkårlig mot menn, kvinner og barn. Vi kan absolutt ikke være stolte av det vi har gjort. Hvis vi sier våre indre tanker ærlig, skammer vi oss over det.»
Hvis skam er den naturlige reaksjonen på Hiroshima, hvordan skal man da svare på Nagasaki, spesielt med tanke på alle de avklassifiserte regjeringspapirene om emnet? Ifølge Dr. Joseph Gersons Med Hiroshima Eye74,000 75,000 ble drept øyeblikkelig i Nagasaki, ytterligere 120,000 XNUMX ble skadet og XNUMX XNUMX ble forgiftet.
Hvis Hiroshima var unødvendig, hvordan rettferdiggjøre Nagasaki?
Redningen av tusenvis av amerikanske liv blir holdt frem som den offisielle begrunnelsen for de to atombombene. Ser man bort fra det etiske og juridiske spørsmålet om å slakte sivile for å beskytte soldater, hva kan man gjøre med Nagasaki-bomben hvis Hiroshimas forbrenning ikke var nødvendig?
Den mest utrolig underrapporterte uttalelsen i denne sammenhengen er den fra Trumans utenriksminister James Byrnes, sitert på forsiden av 29. august 1945. New York Times med overskriften «Japan slått foran atombomben, sier Byrnes, siterer fredsbud». Byrnes siterte det han kalte «bevis på at japanerne visste at de ble slått før den første atombomben ble sluppet over Hiroshima».
Den 20. september 1945 fortalte general Curtis LeMay, den berømte bombekommandanten, på en pressekonferanse: «Krigen ville vært over på to uker uten at russerne hadde kommet inn og uten atombomben. Atombomben hadde ingenting å gjøre med slutten av krigen i det hele tatt.»
I følge Robert Liftons og Greg Mitchels Hiroshima i Amerika: 50 år med fornektelse (1995), bare uker etter 6. og 9. august, erklærte president Harry Truman selv offentlig at bomben «ikke vant krigen».
US Strategic Bombing Survey, utført av Paul Nitze mindre enn et år etter atombombingen, konkluderte med at «helt sikkert før 31. desember 1945, og med all sannsynlighet før 1. november 1945, ville Japan ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt droppet, selv om Russland ikke hadde gått inn i krigen, og selv om ingen invasjon var planlagt eller overveid.»
På samme måte gjennomførte etterretningsgruppen til det amerikanske krigsdepartementets militære etterretningsavdeling en studie fra januar til april 1946 og erklærte at bombene ikke hadde vært nødvendige for å avslutte krigen, rapporterer Gar Alperovitz i sin massive Beslutningen om å droppe atombomben. IG sa at det er "nesten en sikkerhet at japanerne ville ha kapitulert ved Russlands inntreden i krigen."
Russland gjorde det 8. august 1945, og som Ward Wilson rapporterer i sin Fem myter om atomvåpen, seks timer etter at nyhetene om Russlands invasjon av Sakhalin-øya nådde Tokyo – og før Nagasaki ble bombet – møttes Høyesterådet for å diskutere betingelsesløs overgivelse.
Eksperimenter med Hell Fire?
Nagasaki ble angrepet med en bombe laget av plutonium, oppkalt etter Pluto, guden for underverdenen tidligere kjent som Hades, i det noen mener har vært en forferdelig rettssak. Det giftigste stoffet som er kjent for vitenskapen, utviklet for masseødeleggelse, plutonium er så dødelig at det forurenser alt i nærheten for alltid, hver isotop en liten bit av helvetesild.
Ifølge Atomic Cover-UpHitoshi Motoshima, borgermester i Nagasaki fra 1979 til 1995, sa: "Årsaken til Nagasaki var å eksperimentere med plutoniumbomben." Mitchell bemerker at "harde bevis for å støtte dette 'eksperimentet' som den viktigste årsaken til bombingen fortsatt er skisse." Men ifølge en ledningstjenesterapport i Newsweek20. august 1945 av en journalist som reiste med presidenten ombord på USS Augusta, Truman kunngjorde angivelig til sine skipskamerater, "Eksperimentet har vært en overveldende suksess."
Amerikanske etterforskere som besøkte Hiroshima 8. september 1945 møtte Japans ledende stråleekspert, professor Masao Tsuzuki. Den ene fikk en artikkel fra 1926 om Tsuzukis berømte strålingseksperimenter på kaniner. "Ah, men Amerikanerne, de er fantastiske, sa Tsuzuki til gruppen. «Det gjenstår for dem å gjennomføre menneskelig eksperiment!"
John LaForge er meddirektør for Nukewatch, en kjernefysisk vakthund og miljørettferdighetsgruppe i Wisconsin, redigerer sitt kvartalsvise nyhetsbrev og skriver for PeaceVoice.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Interessant hvor intenst noen forsvarer krigsforbrytelsen ved Nagasaki, som det ses her i tge-kommentarene.
Men forfatterens konklusjon er riktig. Jeg intervjuet Sam Cohen, 'faren' til nøytronbomben, og han bekreftet at Nagasaki hadde et eksperimentelt formål. Nagasaki-bomben var en ny enhet: han og kollegene hans ønsket å se hva den ville gjøre.
Japan ga absolutt en uttalelse på Pearl Harbor. Og i Korea og Kina. For ikke å snakke om de forskjellige blodige kampene i det sørlige Stillehavet. Jeg er ikke i tvil om at bombene var et mål på hevn for Pearl Harbor og de utallige grusomhetene begått av den japanske keiserlige hæren på amerikanske krigsfanger og ulykkelige sivile som kom i veien for dem. Når vi ser tilbake, gjør vi det med perfekt etterpåklokskap; vi dømmer denne begivenheten med opplysning av det 21. århundres moral. Selv om jeg ikke feirer døden og ødeleggelsen som ble forårsaket av beslutningen om å slippe bombene, kan jeg heller ikke sette meg inn i skoene til de som må ha følt at verdens skjebne har vært i balanse for lenge. Som det har blitt dokumentert, stilte mange spørsmålstegn ved beslutningen om å slippe bombene ETTER at de ble sluppet, men ingen sa at de følte at det å forlenge tiden var et "bedre alternativ". Å si at noen er forberedt på å overgi seg er en lang, lang vei fra å faktisk overgi seg. Skulle The Bomb noen gang bli brukt igjen, tviler jeg på at leksjonene fra Nagasaki og Hiroshima har noe å si for avgjørelsen.
Dette er helt usant. Syv av åtte amerikanske femstjerners generaler på den tiden var imot å bruke bomben. Dette er ikke etterpåklokskap fra det 21. århundre eller ETTER faktum.
General Dwight Eisenhower uttalte i sine memoarer at da han ble varslet av krigsminister Henry Stimson om beslutningen om å bruke atomvåpen, "uttrykte han til ham mine alvorlige bekymringer, først på grunnlag av min tro på at Japan allerede var beseiret og at å droppe bombe var helt unødvendig, og for det andre fordi jeg mente at landet vårt burde unngå å sjokkere verdensopinionen ved å bruke et våpen hvis ansettelse, jeg trodde, ikke lenger var obligatorisk som et tiltak for å redde amerikanske liv.» Senere erklærte han offentlig: "Det var ikke nødvendig å slå dem med den forferdelige tingen." Til og med den berømte hauken generalmajor Curtis LeMay, sjefen for den tjueførste bombekommandoen, offentliggjorde måneden etter bombingen, og fortalte pressen at «atombomben ikke hadde noe med slutten av krigen å gjøre i det hele tatt. ” –Gar Alperocitz, The Nation.
«General Douglas MacArthur sa at japanerne gjerne ville ha overgitt seg allerede i mai hvis USA hadde fortalt dem at de kunne beholde keiseren. Lignende synspunkter ble gitt uttrykk for av admiralene Chester Nimitz, Ernest King og William Halsey, og general Henry Arnold .... Telegram som gikk frem og tilbake mellom japanske tjenestemenn i Tokyo og Moskva gjorde det klart at japanerne søkte en hederlig måte å avslutte det de hadde startet på. . Oppbevaring av keiseren, som MacArthur bemerket, var den viktigste snublesteinen for å overgi seg. Truman var godt klar over situasjonen. Han omtalte den avlyttede 18. juli-kabelen som «telegrammet fra den japanske keiseren som ber om fred». Hans nære rådgivere var enige. “–Peter Kuznick, US News & World Report
Admiral William Leahy, stabssjef i Det hvite hus og styreleder for Joint Chiefs of Staff under krigen. Leahy skrev i sine memoarer fra 1950 at «bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki var ikke til noen materiell hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg.» Videre, fortsatte Leahy, "ved å være den første til å bruke den, hadde vi vedtatt en etisk standard som er felles for barbarene i den mørke middelalderen. Jeg ble ikke opplært til å føre krig på den måten, og kriger kan ikke vinnes ved å ødelegge kvinner og barn.»
Ingen visste hvordan den første A-bomben ville se ut, hva den ville gjøre, hvor katastrofal effekten den ville være for regionen og for folket. Men så, etter å ha sett hva den gjorde, og fortsatt gå videre og slippe den andre bomben … i mine øyne er dette mord.
Wow. Dette virker som en veldig rettferdig og balansert artikkel. Og hvem gir så *** hva Kurt Vonnegut mener!? Ja, det var ganske ille det som skjedde, men det er krig. Vi var ikke så godt utdannet om bomben den gang. Selv om vi hadde vært, japanerne var vi en veldig respektabel styrke og kjempet med en slik iver at det ville ha kostet 1,000,000+ flere liv på begge sider. Tokyo-bombingene drepte flere mennesker (også sivile) enn de to bombene til sammen. Dessuten hører jeg ikke denne artikkelen gråte over 100-tallet av 10 år gamle koreanske/kinesiske jenter som ble voldtatt gjentatte ganger av japanske soldater. Eller halshugging (av kinesere) konkurranser som japanske offiserer pleide å ha som en form for konkurranse. Hvordan ville tidene vært for disse landene hvis vi hadde latt krigen vare så mye lenger? Det er krig. Det er ikke en strålende ting full av ære og stolthet, og noen ganger vil det komme ned til en moralsk oppfordring som ikke alle kommer til å være enige i. Denne artikkelen er en haug med dritt og fullstendig skjevhet. Et veldig ensidig argument. Høres ut som en konspirasjonsteoretiker.
Du tar ikke feil når det gjelder grusomhetene begått av Japan, men for å konkludere med "å si at Nagasaki var unødvendig og derfor en krigsforbrytelse er en partisk konspirasjonsteori", ignorerer Taylor, hovedanklager i Nürnberg, og kaller det en krigsforbrytelse. Som denne artikkelen siterte.
Hvis krigen bare var en kamp mellom grusomme verdensmakter (England, terror mot irerne, USA mot japanerne, japanerne mot hele Øst-Asia og Tyskland...) så var det ingen triumf av det gode over det onde, bare krig mellom mennesker som kollektivt hadde mistet veien.
I den sammenheng, å si "hei, det er krig, mann," og at vi bare ikke visste nok om bombene, er å oppføre oss som om vi plutselig mister vår evne til å planlegge logiske handlinger - at vi mister fornuften vår. . Hvis det er tilfelle, hvordan ble krigsindustriene koordinert? Hvordan ble nye våpen designet, distribuert og distribuert? Krig, spesielt å vinne en krig, er definitivt en svært koordinert innsats, mest for de som ikke er i fare selv som ikke har noe av stresset ved å være i en faktisk krigssone (en luksus som Amerika selv nøt alene). Det militære industrikomplekset skjedde ikke ved et uhell en natt, og plutselig hadde vi alle disse magiske våpnene som ingen forsto. De ble konstruert, testet og gjentatte ganger ansatt. Alle bortsett fra plutoniumbomben falt på Nagasaki, som var konstruert, men uprøvd som den første bomben hadde vært.
Men å si at vi ikke visste nok om hva det ville gjøre er ikke tilstrekkelig. De som designet bomben tvilte aldri på hvor ødeleggende den ville være, bare graden, alt fra de som trodde det ville være et fjell av TNT til de som trodde den ville tenne hele atmosfæren i en kjedereaksjon. (Jeg antar at disse menneskene ikke fant noen begrunnelse for å slippe noen av bombene.) Spesielt etter den første testen og Hiroshima visste de som var ansvarlige for bombingen av Nagasaki/Tokyo at det kom til å bli forferdelig, og gjorde det på grunn av det.
Det er mange begrunnelser som har blitt fremsatt i det forrige århundret om mentaliteten til japanerne og hva krigen kostet uansett med tradisjonelle våpen, alt dette du nevnte. Ideer som nærer forestillingen om at vi trengte å fortsette å lage disse våpnene og inn i 1980-årene, tror at vi kanskje må bruke dem, og lukter av en warhawk-skjevhet i seg selv. Hva ga den mentaliteten om gjensidig ødeleggelse oss? Hvor har mer krig ført oss? Blir vår dømmekraft evig forvirret fordi "hei, livet er krig, mann"? På hvilket tidspunkt er det greit for deg å tenke på at Tyskland og Japan tar feil ikke gjør oss rett? Det er derfor krigsforbrytelsesdomstoler eksisterer i utgangspunktet, for å sile ut hva som er forsvarlig og hva som ikke er det, for å sikre at krig ikke forblir den blodsporten den har vært historisk.
Men siden du samtidig hevder at bomben forhindret flere dødsfall, og at vi ikke klarte å ta en rasjonell avgjørelse fordi vi ikke visste nok, høres det ut som om du selv er usikker på årsakene, men ikke villig til å være kontrarisk fordi du tror det er en 'konspirasjonsteori' og vi bør alltid stole på den offisielle kontoen. Du må ikke lese resten av artiklene på denne siden, for den 'offisielle kontoen' er ikke annet enn en høyt formulert konspirasjon.
Du kommer med de vanlige unnskyldningene for bomben, en er at fordi japanske soldater begikk grusomheter (alle hærer gjør), så gjør det det greit. Bombene var en "moralsk oppfordring?" Var det det det var? Det var ingen begrunnelse for det, og du kan eller vil ikke forstå det. Det var helt umoralsk, og som tortur brukes alltid de samme punk-ass unnskyldningene for å rettferdiggjøre det.
Japanerne på den tiden var fortsatt i den samariske mentale holdningen til rituelle selvmord, kamp til siste mann og så videre. Se kampene deres mens Amerika rykket nærmere og nærmere fastlandet. I Okinawa måtte de ødelegge hele garnisonen. Japanerne overga seg aldri. Det var ingen igjen til å overgi seg. Tror du virkelig at hvis amerikanske tropper hadde landet på fastlandet, ville Japan ganske enkelt ha rullet over og overgitt seg. Man kan aldri være sikker, men deres tidligere handlinger argumenterte mot det. Å slippe den andre bomben holdt den japanske overkommandoen fokusert og presset dem sannsynligvis over kanten for å overgi seg. Hun visste ikke at Amerika ikke hadde flere bomber og kunne se Japan bli utslettet hvis de holdt stand.
Feil. Leste du ikke artikkelen? De var klare til å overgi seg. Dette var kjent på den tiden av alle som var involvert i avgjørelsen, inkludert Truman.
De to bombene var forskjellige design og med forskjellige materialer. Uran og Plutonium. Pistolanordning vs. implosjonsanordning. Kanskje de virkelig ønsket å teste begge "i felten". Dessuten var det show-off til russerne. De første skrittene mot den kalde krigen.
Hiroshima- og Nagasaki-bombene handlet om å stoppe den sovjetiske fremrykningen og ingenting å gjøre med å beskytte amerikanske soldater.
Stalin hadde gjort en hemmelig avtale på Jalta-konferansen om at Sovjetunionen skulle gå inn i Stillehavskrigen innen tre måneder etter krigens slutt i Europa (kanskje det var 90 dager, det er forskjellige beretninger om tidsbegrensningen). Den 8. august, tre måneder til dagen etter VE (Victory in Europe) Day, erklærte den krig mot Japan.
Det er for mye tilfeldig at Hiroshima ble bombet bare to dager før det, og Nagasaki-bomben var klar til å slippes dagen etter. Atombombene ser ut til å ha blitt brukt til å fremskynde japanerne overgivelse før sovjeterne kunne rykke videre.
Det gjorde nok uansett ingen forskjell fordi de japanske lederne virket like likegyldige til masseslaktingen av japanske sivile som amerikanerne var. Fordi deres toppprioritet var å redde keiseren, overga de seg til USA i stedet for å tillate invasjon av Sovjetunionen som tidligere hadde drept sin egen tsar sammen med hele familien hans.
Brendan:
Var Sovjetunionen i stand til å lande invasjonstropper i noen mengde i Japan høsten 1945?
Yaj, I løpet av få dager feide de sovjetiske styrkene gjennom Manchuria og i løpet av uker fanget de Sakhalin og Kuriløyene som ble en del av Sovjetunionen. Sakhalin ligger bare et lite stykke unna den nordlige japanske øya Hokkaido. Noen historikere mener at de ikke hadde evnen til å invadere Hokkaido, uansett resten av Japan
og jeg påstår ikke å vite om de kunne eller ikke. Om det er sant eller ikke, visste ikke japanerne det, og den sovjetiske fremrykningen må ha fremskyndet deres overgivelse til USA.
B:
Ok, Japan "visste" ikke at det absolutt er mulig.
#Brendan – Som du utvilsomt er klar over, er anklagen om krigsforbrytelser helt uavhengig av om sovjeterne gikk inn i krigen eller ikke. Det er ikke unnskyldelig å bombe sivilbefolkninger for å sende røyksignaler til russiske inntrengere.
Ja, jeg er allerede klar over det, og krigsforbrytelser er ikke unnskyldelige.
Bare for å være motsatt:
At Nagasaki atombombeangrep er forklart hvis Japan hadde eksplodert sitt eget atomvåpen av kostnadene for Nord-Korea etter at det amerikanske atombombet Hiroshima og USA hadde funnet ut om denne japanske atomvåpentesten.
Se: Japans hemmelige krig av Robert Wilcox.
Her er Amazon-lenken til 1995-utgaven:
hXXp://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1407590789&sr=8-1&keywords=Japan%27s+secret+war
Det er også en 1985-utgave.