Etter USAs atombombing av Hiroshima og Nagasaki Den 6. og 9. august 1945 fulgte en amerikansk propagandakampanje for å kreve slakting av mer enn 200,000 XNUMX mennesker reddet liv, skriver John LaForge.
Opprinnelig publisert av Konsortium Nyheter 6. august 2014.
By John LaForge
TUSAs atomødeleggelse av 140,000 70,000 mennesker i Hiroshima og XNUMX XNUMX i Nagasaki var aldri "nødvendig" fordi Japan allerede var knust, ingen landinvasjon var nødvendig og Japan saksøkte for fred. Den offisielle myten om at «bombene reddet liv» ved å fremskynde Japans overgivelse kan ikke lenger tros på annet enn de som elsker å bli lurt.
Den mangeårige fiksjonen har blitt ødelagt av den historiske opptegnelsen i amerikanske, sovjetiske, japanske og britiske arkiver – nå stort sett deklassifisert – og detaljert beskrevet av Ward Wilson i sin bok Fem myter om atomvåpen (Houghton Mifflin Harcourt, 2013).
Soppskyen fra atombomben falt over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
Greg Mitchells Atomic Cover-Up (Sinclair Books, 2011) hjelper også med å forklare holdbarheten til "redde liv"-spissen. Krigs- og okkupasjonssensurer beslagla alle filmer og stillbilder av de to atombyene, og den amerikanske regjeringen holdt dem skjult i flere tiår.
Selv i 1968 ble nyhetsfilmopptak fra Hiroshima som ble holdt i nasjonalarkivet stemplet, "HEMMELIG, ikke å bli frigitt uten godkjenning fra DOD." Bilder av de atomiserte byene som nådde publikum, viste bare brente bygninger eller soppskyer - sjelden menneskelige ofre.
MacArthurs sensur
In Hiroshima i Amerika: 50 år med fornektelse, (Grosset/Putnam, 1995) Robert Lifton og Mitchell bemerker at general Leslie Groves, leder av Manhattan Project, «overlot ingenting til tilfeldighetene». Allerede før Hiroshima forbød han amerikanske befal fra å kommentere atomangrepene uten godkjenning fra krigsdepartementet.
"Vi ønsket ikke at MacArthur og andre sa at krigen kunne vært vunnet uten bomben," sa Groves.
Faktisk trodde ikke MacArthur at bomben var nødvendig for å avslutte krigen, men han etablerte også et sensurprogram som sjef for den amerikanske okkupasjonen av Japan. Han forbød journalister å besøke Hiroshima eller Nagasaki, utviste journalister som trosset forbudet og sa senere at de som klaget over at det fantes sensur i Japan, var engasjert i «en ondsinnet falsk propagandakampanje».
At de fleste mennesker i USA fortsatt tror at "reddede liv"-rasjonalet er sant, er på grunn av tiår med denne sensuren og myteskapingen, startet av president Harry Truman, som sa 6. august 1945: "For seksten timer siden en amerikaner flyet slapp en bombe på Hiroshima, en viktig japansk hærbase. Det var fordi vi ønsket at dette første angrepet skulle unngå, så langt som mulig, drap på sivile.»
Faktisk hadde byen med 350,000 XNUMX praktisk talt ingen militær verdi i det hele tatt, og målet var byen, ikke basen tre kilometer unna.
For å ta president Truman på ordet, er de 140,000 12 sivile drept i Hiroshima minimumet som kan forventes når et lite atomvåpen eksploderer på en «militærbase». Dagens "små" stridshoder for cruisemissiler, som er 1.68 ganger kraften til Trumans A-bombe, kan drepe XNUMX millioner hver.
Offisiell sensur av hva de to bombene gjorde med folk og årsakene til det har vært så vellykket, at 25 år med debunking ikke har klart å generelt velte den offisielle fortellingen.
En skapt myte
Den amerikanske eksplosjonen av en plutoniumatombombe over Nagasaki, Japan, 9. august 1945.
I 1989, rapporterte historikeren Gar Alperovitz, "Amerikanske ledere visste godt på forhånd at bombingen av Hiroshima og Nagasaki ikke var nødvendig for å få til Japans overgivelse." og senere på hans 847-side Beslutningen om å bruke atombomben (Random House, 1995), "Jeg tror det kan bevises at bomben ikke bare var unødvendig, men på forhånd kjent at den ikke var nødvendig." Den populære myten "skjønte ikke bare," sier Alperovitz, "det var det opprettet».
Holdt skjult i flere tiår var konklusjonen fra US Strategic Bombing Survey fra 1946 om at Japan nesten helt sikkert ville ha overgitt seg i 1945 uten atombombene, uten en sovjetisk invasjon og uten en amerikansk invasjon. Ikke lenge etter VJ-dagen i 1945 ble Brig. General Bonnie Feller skrev: «Verken atombombingen eller Sovjetunionens inntreden i krigen tvang Japans ubetingede overgivelse. Hun ble beseiret før noen av disse hendelsene fant sted.»
President Dwight D. Eisenhower, en femstjerners general og den øverste allierte sjefen i Europa, sa i sine memoarer at han mente «at Japan allerede var beseiret og at det var helt unødvendig å slippe bomben».
Adm. William Leahy, krigslederen for Joint Chiefs of Staff, skrev i 1950: «Det er min mening at bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki ikke var til noen materiell suksess i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg.»
Fellers, Ikes og Leahys meninger ble påfallende utelatt eller sensurert av Smithsonian Institutions visning av atombombeflyet B-1995 «Enola Gay» i 29.
Admiral Leahys myte- og sensuravbrytelse fra 1950 om bomben kan være et epitafium for atomalderen: "Jeg ble ikke lært å føre krig på den måten," sa han om Hiroshimas forbrenning, "og kriger kan ikke vinnes ved å ødelegge kvinner og barn."
John LaForge skriver for PeaceVoice, er meddirektør for Nukewatch, en kjernefysisk vakthund og miljørettferdighetsgruppe, og bor på Plowshares Land Trust ut av Luck, Wisconsin.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg leste at det var amerikanske soldater som ble holdt i Hiroshima? De ble selvfølgelig drept sammen med innbyggerne. Hvis dette er sant - Vet noen navnene på de amerikanske soldatene - eller om Amerika i det hele tatt snakket om dem.
Hadde ikke atombomber blitt brukt på Japan, tror jeg de sannsynligvis ville blitt brukt andre steder på et senere tidspunkt, mest sannsynlig mot Kina under Korea-konflikten. Døden og ødeleggelsene som ble besøkt over Hiroshima og Nagasaki fungerte som en avskrekkende for fremtidig bruk av atomvåpen. I den store sammenhengen er det nok like greit at vi brukte dem når vi gjorde det, da de fortsatt var relativt ynkelige, selv om de ikke bidro til Japans overgivelse.
Og regjeringen i USA har ikke sluttet å lyve siden.
Ikke ett ord av sannhet til det amerikanske folket om Vietnam, om Kambodsja, om Afghanistan, om Irak, om Libya, om Jemen, om Iran, om Ukraina, om Venezuela, om Bolivia, om Nicaragua, og så mye mer.
Enorm makt uten ansvar er den mørkeste ondskapen verden står overfor.
Så sant, John Chuckman. Og BBC World Service sammen med NPR har de siste dagene fortsatt å gjenta, gjenta og gjenta de to løgnene rundt Stillehavet, USA-Japan-krigen 1941-1945.
1) At Pearl Harbor kom som et totalt sjokk for WH/Pentagon og presset FDR til å gå inn i krigen. Så vidt jeg er klar over, og som historikere har gjort det klart i løpet av de siste to eller tre tiårene, visste WH og Pentagon på forhånd (de hadde snappet opp kabler/kommunikasjon til japanerne) at Pearl Harbor ville bli angrepet.
2) At USA, igjen, allerede visste – via avlyttet kommunikasjon – at japanerne var mer enn villige til å overgi seg – *før* atombombene ble sluppet. Hensikten med at de ble droppet: en demonstrasjon for USSR av hvilke makter USA hadde i ermet. Det var det eneste formålet.
Så hvorfor fortsatt løgnene, tilsløringene? Jeg antar fordi USA aldri kan innrømme overfor andre, inkludert seg selv, at det var (og forblir) en sjelløs, umoralsk, barbarisk politisk, sosial realitet.
Den eneste grunnen til å slippe bomben var geopolitisk. Bertrand Russells krav om å bruke den til å bombe Sovjetunionen var å ha beseglet styre av en verdensregjering før sovjeterne utviklet atomvåpen. Dulles-brødrene var primus motorene for denne strategien.
Faktisk hadde byen med 350,000 XNUMX praktisk talt ingen militær verdi i det hele tatt, og målet var byen, ikke basen tre kilometer unna.
Vel, det er ikke sant. Mens det var over et dusin militære installasjoner i Hiroshima, var episenteret for bomben nesten rett over hovedkvarteret til feltmarskalk Shunroku Hatas andre generalhær med ansvar for forsvaret av hele det sørlige Japan og lokalisert i Hiroshima-slottet nær episenteret til bombe. Også basert i Hiroshima nær sentrum var hovedkvarteret til 59. armé, 5. divisjon og 224. divisjon.
Fra US Strategic Bombing Survey: The Effects of the Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki, 19. juni 1946
Det viktigste kommersielle distriktet lå i sentrum av byen og med det tilstøtende Chugoku regionale hærens hovedkvarter okkuperte den største delen av den sentrale øya. Boligområder og militærbrakker overlappet og omringet dette sentrale området.
Mens noen amerikanske tjenestemenn trodde at Japan ville ha overgitt seg uten bombene, delte ikke japanerne nærmest beslutningen denne troen. Som et konstitusjonelt monarki, kunne Japan bare samtykke til å overgi seg med godkjenning av krigskabinettet. Haukene i kabinettet Hærens minister general Anami, hærens stabssjef general Umezu og marinens stabssjef admiral Toyoda aksepterte alle det faktum at krigen var over, men de trodde de kunne forlenge krigen lenge nok til å tvinge USA til å tilby gunstige tilbud. vilkår. Langt fra å skade deres sak, hjalp den sovjetiske krigserklæringen bare argumentet deres, da de trodde at USA ville være mer sannsynlig å forfølge forhandlinger i stedet for å la sovjeterne få et fotfeste på det japanske fastlandet.
Mike Jeg må berømme deg "et godt utført" for de forskjellige perspektivene du har påpekt her med hensyn til hvordan Stillehavskrigen ble avsluttet. Du ga meg mer å undersøke og tygge på, og det er alltid bra. Jeg elsker å lære, men det forklarer ikke hvorfor jeg noen ganger føler meg så dum til det som fortsatt er igjen for meg å finne ut. Ja, det er mange flere veier å utforske. Takk JT
Hvorvidt militære mål var involvert eller ikke, er en sidesak. Kvinner og barn var de viktigste ofrene.
Det store bildet er langt viktigere, spesielt i lys av det som skjer i dag
http://www.globalresearch.ca/why-world-war-ii-ended-with-mushroom-clouds/20478
Laforge uttalte at det ikke var noen militære mål i Hiroshima og "basen" var flere kilometer unna episenteret. Dette er 100% usant.
Jeg vet det er feil, men jeg bryr meg ikke så mye. Det er den eneste feilen jeg fant i artikkelen, og påstanden er utbredt (han sjekket ikke). Men hva er en feil sammenlignet med de enorme løgnene og demagogien til den amerikanske regjeringen i forhold til denne saken?
Godt å se Consortiumnews engasjere seg i litt historisk revisjonisme. Foruten de amerikanske atombombene, kan det være lurt å ta en titt på USAs/Storbritannias bombekampanje av tyske byer og sivile (og selvfølgelig Tokyo i mars 45, det verste brannbombeangrepet i menneskehetens historie), Eisenhowers Rhine Meadow Camps i Tyskland (omtrent 1 million sivile døde, ingen husly og ingen mat), masseutvisningen og drap på tyskere i Øst-Europa etter krigen (12 millioner fordrevne, rundt 2 millioner sivile drept) som besluttet av USA og Storbritannia i Potsdam. Og selvfølgelig den allierte grusomhetspropagandaen kalt "Holocaust", som til i dag mangler noe faktagrunnlag.
Og selvfølgelig den allierte grusomhetspropagandaen kalt «Holocaust», som frem til i dag mangler noe faktagrunnlag.
Du hadde noen "usikre" ting i innlegget ditt frem til dette, men ingenting som ikke kan diskuteres. Det virker for meg som om denne setningen benekter at Holocaust skjedde. IMO som er på nivå med å omfavne kreasjonisme, eller fornekte global oppvarming.
Jeg bruker begrepet "shitty little nation" for å beskrive Israel, men jeg vil aldri late som om deres bestefedre ikke gikk gjennom helvete. Problemet mitt med Israel og Holocaust er at de ser ut til å ha vedtatt folkemord som en helt god politikk når de er rettet mot andre enn seg selv. Se denne nylige historien i en stor avis der borte.
http://www.ibtimes.com/when-genocide-permissible-article-taken-down-times-israel-yochanan-gordons-post-sparks-1646490
Legg merke til hvordan ******s "unnskyldning" hevder at han ikke mente å skade noen.
Jeg ser ikke hvordan David Swanson-anmeldelsen støtter avhandlingen din. Den aktuelle boken påpeker at mange presidenter begikk store krigsforbrytelser. At Trumans avgjørelse var kompleks, og tatt i sammenheng med å være en nybegynner i krigens store ligaer, kan frita ham for intensjonen om å drepe for spenningen, men det er ikke anklagen. Hele byens bombekampanjer var tydeligvis krigsforbrytelser, masseterrorisme og kontraproduktive når det gjaldt å vinne krigen. At andre presidenter utførte lignende krigsforbrytelser fritar ikke noen bestemt av dem.
Den andre store tragedien er at mens USA og Storbritannia for andre verdenskrig kan påberope seg uvitenhet om konsekvensene av strategisk bombing, fjernet de påfølgende strategiske bombestudiene denne uvitenheten. Dermed var hensikten med amerikanske bombekampanjer i senere kriger tydeligvis å begå store krigsforbrytelser.
Kommentaren min ovenfor ble postet på feil sted. Det var ment å svare på Zachary Smiths forrige kommentar som siterer David Swanson-anmeldelsen. Jeg har problemer med PW; jeg beklager.
Som svar på Andrews kommentar: Det virker som å si at A-bombingene ikke var så ille fordi de samme menneskene gjorde mange lignende ting med noen ganger virkelig dårligere resultater. I analogi er det som å frikjenne en seriemorder for individuelle drap fordi morderen også begikk en rekke flere drap.
Når det gjelder historisk revisjonisme, var den offisielle historien propaganda delvis basert på bevisste løgner. Dermed var det den offisielle historien som var historisk revisjonisme.
Forresten, i hvilken grad Japan hadde blitt nesten totalt beseiret, en invasjon som var unødvendig, var godt dokumentert i en serie krigsmemoarer skrevet av offiserer i junior- og mellomklasse og publisert på 1950-tallet. Mange av disse bøkene ble mye lest, noen tror jeg til og med ble filmatisert.
Den uavhengige. Storbritannia
«Fog of War»
Phil Strongman: Hiroshima er en krigsforbrytelse som hjemsøker familien min, 67 år senere
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/phil-strongman-hiroshima-is-a-war-crime-that-haunts-my-family-67-years-on-8008821.html
Utenrikspolitikk. USA
Bomben slo ikke Japan ... Stalin gjorde det
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/29/the_bomb_didnt_beat_japan_nuclear_world_war_ii
Jeg har konkludert med at for noen mennesker er det en årlig tradisjon å legge ut noe om "myten" om Hiroshima. Hvis bare den virkelige verden var så enkel som de gjør den til å være.
http://my.firedoglake.com/davidswanson/2014/07/14/counting-the-presidents-bodies/
Folk som vil tro at Hiroshima-hendelsen var en forbrytelse og ingenting mer, kommer ikke til å ombestemme seg. Linken min er for de som ikke har kommet til "sementhode"-status.
Fint forsøk, men massedrap kan aldri rettferdiggjøres under noen omstendigheter.
La meg gjette: du leste ikke noen av linkene mine.
Zachary, jeg gikk videre til linken du ga, og det ser interessant ut. Jeg gjør det til et poeng å gå tilbake og studere hver referanse på den lenken.
Jeg kan se at du desperat prøver å gjøre det kjent at Truman tok en veldig tøff avgjørelse. Jeg er enig, han hadde en mer enn tøff avgjørelse. Du har rett i å peke på hva som skjedde på den tiden. Historie læres best når vi her (i nåtiden) kan forstå hva de hadde på hjertet i fortiden vår.
Dessuten har vi en tendens til å dømme krig under fredstidsforhold. Skjønt, vår dom er forhåpentligvis borte for å forhindre ytterligere ødeleggelse av vår menneskelighet. Ha det bra ... fortsett å poste til oss sementhoder! JT
Zachary, jeg leste linken din. Hvor mange døde hver president kan krediteres med er et svært interessant tema. Jeg er bare ikke sikker på hvilket krav du prøver å fremsette mot artikkelen som er lagt ut her. Jeg vil gjerne lese mer om det du sikter til. Du har uten tvil en mening, spesielt siden du kaller folk 'sementhoder'. Med all respekt for deg, kan jeg oppfordre deg til å forklare dine tanker. Pass på JT
Joe, det ser ut til at jeg gjorde en uberettiget antagelse med linken min. Uten å si det, forsøkte jeg å lede folk til kommentarfeltet. Når jeg ser tilbake, kan jeg se at det var et dumt trekk.
Gitt måten dette forumet straffer sene plakater ved å begrense kommentarene deres til en tynn og uleselig linje, virket det for meg som en utvidet diskusjon her. var bare ikke praktisk.
Hiroshima var virkelig en skrekk. Men i den virkelige verden avverget det en enda verre.
Jeg setter pris på det rare med å legge ut sene kommentarer. Åpne et nytt vindu hvis du trenger det, men fortsett å poste på denne siden.
1945 var absolutt et tøft år. Jeg var ikke med da, men jeg er sikker på at det var for enkelt å prøve å avslutte andre verdenskrig så tidlig som mulig. Faktisk tror jeg at de fleste amerikanere på det bestemte tidspunktet støttet Trumans avgjørelse. Det gjør det fortsatt ikke til den riktige avgjørelsen, men du finner hele tiden når du studerer historiske hendelser.
Vel, jeg går nå. Denne tråden blir nok veldig tynn som den er.
Ha det bra, JT
Jeg ser nå hva du gjorde – du svarte på et tidligere innlegg slik at utskriftsområdet ikke skulle bli smalere. Jeg hadde helt glemt at dette var en brukbar strategi. Tilbake til emnet: Jeg skal klippe/lime inn det jeg hadde lenket til på FDL-siden.
WW2 var en veldig stygg krig. USA hadde ikke alltid den moralske høyden. Vår nasjons entusiastiske omfavnelse av ubegrenset ubåtkrigføring var ett eksempel. De forferdelige brannbombingene i Europa og Japan var enda flere.
Når det er sagt, har jeg konkludert med at de japanske militaristene var fast bestemt på å fortsette krigen til den ble avsluttet på vilkår som var tilfredsstillende for dem selv. Som en forfatter har bemerket, uten å fullstendig beseire dem i 1945, ville min generasjon ha blitt møtt med runde 2 i 1965. (Husk at det tok omtrent 20 år før Tyskland tok seg opp igjen fra første verdenskrig.)
Det var få alternativer igjen i midten av 1945. Japan kan bli blokkert – overlatt til å sulte. Dette ville sannsynligvis blitt hjulpet ved å sprøyte ugressmidler på avlingene deres. Eller brenne åkrene ut akkurat ved innhøstingen. Det kan bli invadert – planen for Operation Downfall. Å la denne nasjonen diktere betingelsene for sin egen overgivelse var ikke under noen form for seriøs vurdering, selv om Herbert Hoover skrev et notat til president Truman som foreslo at USA la japanerne beholde sin keiser. Han ville ha søtet potten ved også å la Japan beholde Korea og Formosa.
Japanerne hadde oppført seg veldig dårlig under andre verdenskrig. Det var i hovedsak ikke noe reservoar av sympati for dem i USA på den tiden. Moderne revisjonister med sin High Moral Ground og 2/20 etterpåklokskap har en tendens til å glemme det.
For folk som ønsker å få en mer realistisk ide om hva som skjedde på den tiden, her er en lenke.
http://www.waszak.com/giangreco/giangreco_bibliography.htm
«To Bomb or Not To Bomb» anbefales spesielt.
Truman hadde vært i første verdenskrig, og hadde sett med egne øyne slaktingen involvert i landkamp. Han visste at offerlistene fra Okinawa og Iwo Jima viste at japanerne ble bedre til å drepe amerikanere. Å kjempe på sitt eget hjemland ville vært verre fra USAs synspunkt.
Japanerne hadde tapt krigen, men lederne nektet å innrømme det. De ønsket å avslutte krigen på sine egne premisser, og planla å sette i gang en defensiv aksjon som ville overvelde USA til å gå med på dette. USA ville ikke tillate dette. Etter bombene ved Hiroshima og Nagasaki ønsket general Marshall å begynne å redde A-bombene for taktisk bruk. Med Roosevelt ikke lenger rundt, tror jeg det amerikanske militæret ville ha krevd å bruke kjemiske våpen. Jeg forstår at det har blitt gjort en seriøs innsats for å gjøre dette på Iwo Jima. De allierte hadde fanget nazistiske nervegasslagre. Fristelsen til å bruke det våpenet i Japan ville ha vært betydelig.
Når vi snakker om nazistene, hadde de bygget og skutt opp rundt 10,000 1 V60,000 pilotløse bomber mot de allierte. USA hadde fanget noen nesten intakte modeller og klonet dem. Vi planla å slå Japan med omtrent 29 XNUMX looner. Hiroshima ville ikke ha overlevd det og det fortsatte BXNUMX-angrepet. Folk der ville heller ikke ha levd gjennom bakkeinvasjonen.
Du kan knapt kalle døden til hundretusener av mennesker en velsignelse, men i motsetning til de millioner av japanere som skulle dø senere, var disse dødsfallene en nødvendighet. De ga keiseren en unnskyldning for å til slutt overstyre hans fanatiske hærsjefer og avslutte krigen.
Zachary, jeg gikk videre til linken du ga, og det ser interessant ut. Jeg gjør det til et poeng å gå tilbake og studere hver referanse på den lenken.
Jeg kan se at du desperat prøver å gjøre det kjent at Truman tok en veldig tøff avgjørelse. Jeg er enig, han hadde en mer enn tøff avgjørelse. Du har rett i å peke på hva som skjedde på den tiden. Historie læres best når vi her (i nåtiden) kan forstå hva de hadde på hjertet i fortiden vår.
Dessuten har vi en tendens til å dømme krig under fredstidsforhold. Skjønt, vår dom er forhåpentligvis borte for å forhindre ytterligere ødeleggelse av vår menneskelighet. Ha det bra ... fortsett å poste til oss sementhoder! JT
Her er en bok fra 1995 om japansk atomvåpenforskning under krigen.
http://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1407353533&sr=1-8&keywords=japanese+atomic+bomb
Jeg tror Wilcox (en slags konspirasjon/true crime-forfatter skrev boken fra 1984) og denne 1995 trekker sannsynligvis mye fra den tidligere boken.
Hvem som helst kan skrive en artikkel eller en bok, og å få store avispublisering er ikke vanskelig hvis historien støtter den offisielle.
Jeg tviler sterkt på den japanske bombehypotesen. De hadde mye teknisk kapasitet, men mellom gruvedrift og raffinering av det spaltbare materialet, og utvikling av våpenet, er antallet personer og anlegg involvert enormt. Det er veldig vanskelig å tro at det har forblitt (nesten?) helt skjult da fiendene hadde full kontroll over Japan i årevis etter krigen.
Bare for å være motsatt er det alltid påstanden om at Japan testet sitt eget atomvåpen utenfor den koreanske kysten (nord) noen dager etter Hirsohima. En Atlanta Constitution-artikkel fra 1946 er den grunnleggende kilden til denne påstanden.
Så på begynnelsen av 1980-tallet fant noen som ble jaget Atlanta Constitution-reporteren som skrev historien, og nå 40 år senere sto reporteren ved påstandene. Alt dette ble publisert i en bok i ca 1984, beklager at navnet på boken slipper meg unna, og jeg har ikke lest boken.
Den grunnleggende påstanden er at japanerne gjorde atomvåpenutviklingen i Nord-Korea ved det beryktede Chosin-resevoiret. (Beryktet fordi det var der general MacArthur sendte amerikanske styrker i sommerklær om høsten – det gikk ikke bra, men det var alt år senere.)
Jeg er sikker på at det å la deres "venner" og fiender få vite at de kunne ødelegge hele byer med deres nye vidundervåpen var en del av den omfattende krigstidsplanleggingen for det nye globale systemet etter andre verdenskrig som ville se USA dominere i mange tiår. Å drepe over 0.2 millioner sivile (ikke-amerikanere) var ganske enkelt en pris de måtte betale for ønskede politiske/økonomiske mål. Propaganda for å få innbyggerne til å "akseptere" disse dødsfallene var bare en del av operasjonen.
Du kunne ikke hatt mer rett.
Hei, takk for dette innlegget (jeg er ny her).
Jeg har alltid betraktet drap på så mange sivile i Japan som en krigsforbrytelse, og for omtrent ti år siden leste jeg at betingelsene for overgivelse av Japan skulle forhandles i Potsdam, men USA bommet likevel de to byene (førstevalget var Berlin). men av forretningsmessige årsaker ble dette ikke gjort).
Det som bekymret meg var hva motivet var. I dag tror jeg at bruken av atombombene var et advarselssignal bestemt for USSR.
Vi vet at russerne allerede hadde slått tyskerne (etter Stalingrad og stridsvognslaget i Krusk i august 1943) og var på vei mot Vest-Europa da de allierte gikk i land i Normandie (juni 1944). Etterskuddene fra den tyske hæren i Vest-Europa, for det meste unge soldater uten kamperfaring, kunne neppe være et hinder (noe som selvfølgelig måtte presenteres annerledes). I den sammenheng ser det åpenbart ut for meg at de allierte ønsket å hindre russerne/kommunene i å ta hele Europa.
Men å stoppe kommiene var ikke nok. Fremvisningen av kjernefysisk kapasitet og vaudeville-rettssakene i Nuerenberg (den tyske eliten som brakte Hitler til makten måtte forbli på plass som en sivil mur mot kommunismen) presenteres alle som heltedåder som var nødvendige, men som tjente en annen hensikt.
I dag er ikke besettelsen av Russland borte. Jeg lurer på hvorfor?
Russland-besettelsen er en del av virksomheten til det amerikanske militæret, som alltid søker å bevare eksisterende markeder og utvide til nye. Det mest kritiske elementet i den såkalte "krigen mot terror" er å føre terrorkampanjer for å rekruttere (mot)terrorister.
Dessuten var det ikke slik at Japan, en øynasjon, var fullstendig prisgitt den amerikanske marinen, som kontrollerte havet og havnene, og Air Corp som kontrollerte luften. Med en total blokade var det rett og slett et spørsmål om tid før overgivelse. Bare sitte og vente. Ingen bomber.
Disse menneskene ville ikke stoppe og ville også bruke bomber mot Sovjetunionen, akkurat som deres etterfølgere nå bruker forbudte våpen mot folk i Øst-Ukraina gjennom dukkene deres i Kiev. Det eneste som stoppet dem var at de regnet med at de ikke hadde nok bomber til å drepe minst 65 millioner mennesker i USSR og ødelegge USSRs gjengjeldelsespotensial, så de ventet på flere bomber, men så laget USSR sin egen bombe og det satte en stopper til planene deres, inntil nye metoder for krig ble funnet – å etablere systemer av forrædere i regjeringer ved bestikkelser, utpressing, organisering av fargede «sosiale medier»-revolusjoner for å kaste de som de ikke kan bestikke, der dukkemestere er «i skyggen» . Som du kan se har disse dukkeførerne ingen skam for å gjøre de forbrytelsene de vil mot folk hvor som helst på kloden og lyver konstant om "rettferdiggjøring" av disse handlingene.
I hovedsak kan det samme argumentet fremsettes angående flere japansk-kontrollerte øyer (som Iwo Jima) som ble tatt til fange av amerikanske styrker av kostbare frontalangrep som førte til unødvendig død av tusenvis av amerikanske soldater.
Den andre ironien med fangsten av disse øyene er at hensikten med å gjøre det var å gjøre det lettere for USAAC å drepe sivile på de viktigste japanske øyene.
Alt det amerikanske militærpersonellet som døde der døde for å begå terrorisme. De visste det bare ikke, for det meste.
"Hvorfor Truman droppet bomben", tre sider inkludert, inkludert diskusjon av fullstendig utgivelse i 1995 av amerikansk-avskjærte japanske diplomatiske sendinger, av mislykkede japanske forhandlingsoppdrag til Europa og Russland, om japansk militærs besluttsomhet med tall for oppbyggingen på Kyushu, US Joint Personalmøter for å ta stilling til landinvasjon mv.
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/894mnyyl.asp
Hvorfor Truman slapp bomben
Richard B. Frank, Weekly Standard, 8. august 2005
… Men utgivelsen av den fullstendige (uredigerte) «Magiske» Fjernøsten-sammendraget, som supplement til den diplomatiske sammendraget, på 1990-tallet avslørte at de diplomatiske meldingene utgjorde en ren drypp sammenlignet med strømmen av militære avlyttinger. Avlyttingen av meldinger fra den japanske keiserlige hæren og marinen avslørte uten unntak at Japans væpnede styrker var fast bestemt på å kjempe et siste Armageddon-slag i hjemlandet mot en alliert invasjon. Japanerne kalte denne strategien Ketsu Go (Operation Decisive). Den ble grunnlagt på forutsetningen om at amerikansk moral var sprø og kunne knuses av store tap i den første invasjonen. Amerikanske politikere ville da gjerne forhandle en slutt på krigen langt mer sjenerøs enn betingelsesløs overgivelse. … Avskjæringer viste at japanerne riktig hadde forutsett nøyaktig hvor amerikanske styrker hadde til hensikt å lande på Sør-Kyushu i november 1945 (Operasjon Olympic). Amerikansk planlegging av Kyushu-angrepet reflekterte overholdelse av den militære tommelfingerregelen om at angriperen skulle overstige forsvareren minst tre til én for å sikre suksess til en rimelig pris. … Fra midten av juli og utover avslørte Ultra-avskjæringer en enorm militær oppbygging på Kyushu. Japanske bakkestyrker overskred tidligere estimater med en faktor på fire. … En etterretningsoffiser kommenterte at det japanske forsvaret truet «å vokse til [det] punktet hvor vi angriper på et forhold på én (1) til én (1), som ikke er oppskriften på seier.» …
Jeg er sterkt enig i den POV Joseph. Japan var fullstendig blokkert og luftvåpenet deres var praktisk talt ikke-eksisterende på det tidspunktet, noe som ble vitnet av det faktum at det ikke var noen japanske fly i luften selv når Tokyo hadde blitt brannbombet uker før, og heller ikke da A-bombene ble sluppet. .
En av de mer plausible forklaringene på bruken av atomvåpen i 1945 som jeg har hørt var "treghet". A-bombeprogrammet nådde akkurat sin utførelse, de allierte/USA var "på rulle" militært i Stillehavet, og praktisk talt alle i USA var tilstrekkelig propagandert til en krigstids etos, så det var mye lettere å bare 'holde-på-holde-på'.