Med døden på fredag av tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver general Brent Scowcroft i en alder av 95, ser vi tilbake på et meget talende møte den avdøde, grunnleggende redaktøren av denne nettsiden hadde med generalen.
II mine tre tiår pluss i Washington-journalistikk har jeg vært vitne til den snikende opportunismen bak påstanden om å gjøre «det som er bra for landet», som vanligvis oversettes til å holde ubehagelige sannheter fra det amerikanske folket, og skåner politikere og journalister fra den vanskelige oppgaven av å måtte snakke stygt om noen amerikanske regjeringshandlinger.
Denne tendensen strekker seg utover slagmarken. For eksempel, tidlig i november 1968 da president Lyndon Johnson følte at han var på nippet til å forhandle om en slutt på Vietnamkrigen, fikk han vite at Richard Nixons politiske operatører prøvde å sabotere fredsforhandlingene som et middel til å sikre Nixons valgseier.
Da Johnson vurderte å avsløre Nixons "forræderi", ble presidenten frarådet av daværende forsvarsminister Clark Clifford, som fryktet at avsløringen kunne undergrave Nixons legitimitet hvis han vant valget uansett.
"Noen elementer av historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford i en 4. november. 1968, telefonkonferanse, som ble utgitt av Johnsons presidentbibliotek fire tiår senere.
Johnson sluttet seg til Cliffords "bra for landet"-råd. Nixons "forræderi" forble hemmelig; han vant presidentvalget knepent mot daværende visepresident Hubert Humphrey; Johnson gikk stille inn i pensjonisttilværelsen; krigen trakk ut i ytterligere fire år og krevde livet til 20,763 XNUMX flere amerikanske soldater og omtrent en million flere vietnamesere. [For detaljer, se Consortiunews.coms "Betydningen av Nixons forræderi».]
Med denne stygge Nixon-virkeligheten holdt fra det amerikanske folket, klarte høyresiden å formulere en sak som ga nesten alle andre enn Nixon skylden for det eventuelle amerikanske nederlaget i Vietnam.
På slutten av 1970-tallet hadde en gjenoppstått høyrebevegelse skrevet en revisjonistisk historie om Vietnamkrigen – og anklaget liberale demokrater, antikrigsungdom og skeptiske krigskorrespondenter for å forråde nasjonen i en tid med krig, for å tjene som en veritabel femte kolonne for fienden.
Under Ronald Reagans presidentskap ble den versjonen av historien dominerende ettersom høyresidens medieinfrastruktur ekspanderte eksponentielt og den amerikanske venstresiden stort sett ignorerte behovet for å bygge media eller på annen måte engasjere seg i det høyresiden kalte «ideens krig».
Som et resultat av denne skiftende maktdynamikken – høyresidens overtak og venstresidens tilbakegang – søkte mainstream amerikanske journalister selvbeskyttelse ved å myke ut med kritisk informasjon om Reagan-administrasjonen, og dermed gjøre det mulig for nasjonale sikkerhetsskandaler å forbli hemmelige eller bli alvorlig underrapportert dypt. inn på 1980-tallet.
I det klimaet hadde nyhetsmediene i Washington liten mage til å avsløre Iran-Contra-saken, nicaraguansk kontrakokainhandel, politiske drap og til og med folkemord av amerikanske allierte i Mellom-Amerika, og farene ved å bevæpne Saddam Hussein i Irak og islamske ekstremister i Afghanistan .
Newsweek Middag
Scowcroft. (Wikimedia Commons)
Jeg møtte denne nye medievirkeligheten mens jeg presset på noen av disse skandalehistoriene for Associated Press og senere Newsweek. Jeg kom ansikt til ansikt med "bra for landet"-argumentet i løpet av mine første dager kl Newsweek, på en 10. mars 1987, middag hjemme hos byråsjef Evan Thomas i Washington.
De inviterte æresgjestene var pensjonert general Brent Scowcroft, som hadde vært ett av tre medlemmer av Tower Board som nettopp hadde fullført en innledende etterforskning av Iran-Contra våpen-for-gisler-skandalen, og representanten Dick Cheney, som var den rangerte republikaneren i House Iran-Contra-panelet, som nettopp hadde startet sitt arbeid. Også de fremmøtte var topp Newsweek ledere fra New York og noen få andre ydmyke korrespondenter, som meg.
På det tidspunktet var et sentralt spørsmål i Iran-Contra-skandalen om Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver, admiral John Poindexter, hadde informert presidenten om avledning av fortjeneste fra våpensalg til Iran til Reagans elskede kontrasoldater som kjempet langs den nicaraguanske grensen.
Etter hvert som den serverte middagen skred frem, sa Scowcroft opp: «Jeg burde nok ikke si dette, men hvis jeg ga råd til admiral Poindexter og han hadde fortalt presidenten om avledningen, ville jeg råde ham til å si at han ikke hadde gjort det.»
Jeg ble skremt. Her var en Tårnkommisjonen medlem som erkjenner at han egentlig ikke var interessert i sannheten tross alt, men snarere politisk hensiktsmessighet. Ikke kjent med etikette på disse Newsweek Jeg sluttet å spise og spurte Scowcroft om han forsto implikasjonen av bemerkningen hans.
"General," sa jeg, "du antyder ikke at admiralen skal begå mened, gjør du?"
Det var en pinlig stillhet rundt bordet som om jeg hadde begått noe sosialt faux pas. Deretter, Newsweek Administrerende redaktør Maynard Parker, som satt ved siden av meg, buldret ut: «Noen ganger må du gjøre det som er bra for landet.»
Parkers motmæle ble møtt med noen mannlige kjeften; Scowcroft svarte aldri på spørsmålet mitt; og det ubehagelige øyeblikket gikk snart over.
I de påfølgende månedene ble det også klart at Parker ikke tullet. Muligheten inne Newsweek å forfølge sannheten om Iran-Contra-skandalen forsvant. Det villedende vitnesbyrdet fra høytstående tjenestemenn, som forsvarsminister Caspar Weinberger og utenriksminister George Shultz, ble akseptert med en nesten total mangel på skepsis.
Det var en følelse av å komme til bunns i Iran-Contra-skandalen – og møte rollene til president Reagan og visepresident George HW Bush i brudd på våpeneksportkontrollloven, engasjere seg i kriminell hvitvasking av penger og trosse kongressen på sin forbud mot militærhjelp til motsetningene – ville ikke være «bra for landet».
Da jeg likevel presset meg fremover, klaget Parker til Thomas at jeg måtte være ute for å "hente" Reagan og Bush. Jeg innså at dagene mine på Newsweek var talte og gikk med på å gå i 1990.
Ironisk nok kom imidlertid Iran-Contras spesialaktor Lawrence Walsh til den samme konklusjonen som jeg hadde kommet til, at vi var vitne til en godt koordinert tildekning på høyt nivå – og gjenoppkomsten av Nixons teorier om det keiserlige presidentskapet.
Bush-vekkelsen
"Godt for landet"-argumentene var mest utbredt da forseelsen ble begått av republikanerne. Tross alt hadde fremveksten av et sjenerøst finansiert og ganske ekkelt høyreorientert nyhetsmedie på 1980- og 1990-tallet omformet den politiske dynamikken i Washington.
Så, for eksempel, i desember 2000, da George W. Bush musklet seg mot presidentskapet ved å få politiske allierte til å forstyrre og deretter stenge ned en gjentelling i Florida, var den rådende stemningen i de amerikanske nyhetsmediene at det var viktig for nasjonale enhet for å la Bush få sin vilje.
Den følelsen ble enda sterkere etter 9/11. Og det viste seg å være avgjørende da en uoffisiell Florida-omtelling utført av store nyhetsorganisasjoner oppdaget at hvis alle lovlig avgitte stemmer hadde blitt talt, ville Al Gore ha båret staten og blitt president.
Men midt i den superpatriotiske stemningen etter 9/11, bøyde nyhetslederne seg igjen til det som visstnok var «bra for landet». De formet historiene deres til å fokusere på ulike hypotetiske delvise fortellinger som fortsatt ville ha favorisert Bush, mens de begravde dypt i artiklene det oppsiktsvekkende faktum at feil mann var i Det hvite hus.
Selv om utformingen av disse gjenfortelle historiene kan ha reflektert den politiske virkeligheten høsten 2001 – man kunne bare forestille seg klagene en nyhetsorganisasjon ville ha mottatt hvis den bare hadde forklart sannheten – hadde beslutningen om å forvrenge disse historiene en varig politisk effekt, og skapte inntrykk for mange amerikanere at Bush var den legitime vinneren i valget i 2000.
Det oppmuntret i sin tur Bush til å gå videre med sitt stadig mer grandiose syn på sin egen rettferdige skjebne, inkludert magefølelsen hans om å invadere Irak.
De feilskrevne valghistoriene ga Bush også mer troverdighet da han stilte opp igjen i 2004. Noen velgere kan ha sett annerledes på ham hvis de forsto at han hadde stjålet valget i 2000.
Etter hvert som Bush-administrasjonen gikk videre, var det andre eksempler på at amerikanske nyhetsmedier dekket over presidentens urettferdighet for «landets beste».
Bush overbeviste for eksempel The New York Times ledere for å spike en historie om avlytting uten garanti av amerikanere, en artikkel som var klar før valget i 2004, men som ble holdt i mer enn ett år og først ble publisert da fordi reporteren, James Risen, inkluderte avsløringen i en bok som handlet om å bli sluppet fri.
Når vi ser tilbake på USAs destruktive bane de siste tiårene, ser lærdommen ut til å være klar. Å skjule eller spinne sannheten – selv av antatt "patriotiske" grunner – kan ofte ende opp med å forårsake alvorlig skade på en demokratisk republikk og samtidig få mennesker drept uten særlig god grunn.
Enten det er en offentlig tjenestemann eller en nyhetsleder, er den ansvarlige handlingen nesten alltid å avsløre sannheten. Øyeblikkene da sannheten legitimt burde være skjult bør være få og spesifikke, for eksempel identiteten til en undercover etterretningsoffiser eller taktiske detaljer om et militært prosjekt.
Når disse unntakene begynner å utvide seg – når politikere og journalister ser oppsiden av karrieren ved å skjule fakta og fremstå som «patriotisk» – kan virkningen, spesielt på lang sikt, være ekstremt skadelig for en demokratisk republikk og svært farlig for dens soldater.
Å gjøre det som anses som "bra for landet" kan ofte vise seg å være veldig dårlig for landet.
Avdøde Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Bobs beretning om middagsselskapet, 10. mars 1987, der han beskriver utvekslingen mellom seg selv og general Scowcroft om admiral Poindexter og rådene Scowcroft ville gi til Poindexter om hva han kanskje eller ikke kan fortelle presen, R Reagan.
Han skrev at Maynard Parker ropte opp og sa: «Noen ganger må du gjøre det som er bra for landet. ”
Dette er det perfekte oppsettet eller jeg for å påpeke at sjelden når den unnskyldningen brukes, er det faktisk til fordel for landet.
Disse menneskene har et skjevt syn på hva det betyr, og det resulterer alltid i at de gjør det som gjør livet lettere. Det er å la de endeløse løgnene dekke ofte ulovlig om ikke forræderisk oppførsel fra myndighetspersoner.
Dere fortell meg hva som ville vært verre for Reagan og landet, sannheten kom ut på den tiden, og eliminerer dermed nødvendigheten for Bob Barr å dele ut benådninger som godteri på en parade etter årevis med grusom juridisk krangel som ender opp i grid -låse kongressen og dermed landet.
De lyver, kampen for sannheten begynner å resultere i måneder og år med saksomkostninger som absolutt ikke kjøper noe med den offentlige fisken fordi deres forsvar er "denne informasjonen er hemmeligstemplet og dens utgivelse vil skade våre kilder og metoder."
Løgnen opprettholdes, advokatene beholder sine uopptjente millioner og publikum betaler i spar, og løgnen huskes av alle som "sannheten"!
Å gjøre det som er "bra for landet".
Akkurat som overgrep og mishandling av barn, fysisk og ellers, og manglende respekt for barn, av foreldre og andre omsorgspersoner. Gjort i oppdragelsens navn og angivelig for barnets "eget beste". Men egentlig til fordel for foreldrene for å lindre stoltheten deres over å være "gode foreldre" og gjøre det "gode foreldre" er "ment" å gjøre.
Denne mishandlingen av barn "for deres eget beste", og konsekvensene og konsekvensene av slik mishandling i en persons voksen alder, er temaene i boken med tittelen For ditt eget beste og med undertittelen "Skjult grusomhet i barneoppdragelse og røttene til vold" av den avdøde forfatteren og psykoterapeuten Alice Miller. Hele boken er på nett og er på
nospank (prikk) nett (skråstrek) fyog
Jeg prøvde å legge lenken til det i innlegget ovenfor, men jeg ser at aktive lenker ikke er ment å være inkludert i kommentarer.
Alice Miller levde gjennom naziregimet, og boken hennes diskuterer utførlig eksempler på både nazistiske høye embetsmenn og vanlige tyskere som vil med Hitler, og inkluderer et helt kapittel om Hitler selv og hans brutale barndom og oppvekst.
Og det virker åpenbart at hvis en person blir mishandlet i barndommen og forbudt å avhøre foreldrene sine (under trussel om straff, fysisk eller på annen måte), så vil den personen senere i livet ikke være tilbøyelig til å stille spørsmål ved de som har makt- eller autoritetsposisjoner, eller status quo.
Brent Scowcroft var en insiders insider. Fra Council on Foreign Relations til Atlanterhavsrådet var han medvirkende til enhver uhyggelig og dobbelthendt hendelse og absolutt medvirkende til å forme politikken som verden høster den destruktive virvelvinden fra, og det vil den i mange år fremover. Det er synd at det ikke er noe helvete for ham å gå, for Scowcroft fortjener å råtne og brenne der til tidenes ende.
Strålende og veldig modig skriving.
«Noen ganger må man gjøre det som er bra for landet». Er det unnskyldningen for mordene på Kennedy-brødrene?????
Bingo!
Ingen tvil!
Vi må innse at "Amerika" er en tapt sak. Vi er et land med hvite, våpenslyngende, hyklere som vil skyte (eller bombe) først og stille spørsmål senere – kanskje. Snow White America er et fantasiland der rikdommen regjerer og pretensjoner er viktigere enn integritet. Vi er alle ansvarlige for å la denne avskyelige oppførselen eksistere. Vi er et land så hjernevasket og medgjørlig, jeg frykter at vi aldri vil finne vårt hjerte og sjel, hvis vi noen gang hadde hatt det heller.
Scowcroft er endelig hjemme i helvete med presedensen Nixon, HW og Reagan.
Dessverre har ikke Kissinger og Cheney kommet ennå.
Hvis Scowcroft hadde blitt fullstendig uttrykt, kunne han ha sagt: det som er bra for profittsystemet (få alt du kan og gi så lite du kan) er bra for landet. Å bevare deres dårlige gevinster og ytterligere berike noen få familier har virkelig vært prinsippet som dikterer vår politikk. Trump er hatet fordi han viser at det er dette han gjør. Republikanerne og mange demokrater elsker agendaen hans, spesielt når det gjelder å utvide det amerikanske imperiet, det er bare det at de vil at han skal være mer sleipe om det, som Bushes, Clintons og Biden.
Jeg er enig. Godt sagt.
Bra sagt. USA en prosent styrer konservativ politikk i et nøtteskall.
Den røde tråden til og for det keiserlige presidentskapet i Nixon-, Reagan-, Bush I- og Bush II-administrasjonene var der på middagen som en VIP / æresgjest: Dick Cheney.
Er det noen person i løpet av de siste 50 årene som har gjort mer megalomane skader på dette landet?
Jeg vil spare å si Obama som var en fortsettelse av W2.0.
Obama slapp bomber over Midtøsten nesten hver dag under hans presidentperiode.
Mens han engasjerer HRC til å ødelegge Libya.
Trenger jeg si mer?
Begge parter er incestuøse når det kommer til krig.
Jeg utelot Gerald Ford-administrasjonen. Det var så forglemmelig. Cheney tuslet rundt i ALLE de republikanske administrasjonene frem til Trump (Dirty Dick støttet HRC i 2016) – der alle hans store planer plutselig har funnet et merkebrev i en konsekvent og kontroversiell serie av skrifter.
Kanskje Henry Kissinger.
Bortsett fra det er det alltid forfriskende å lese Bob Parry på nytt.
"Øyeblikkene da sannheten legitimt burde være skjult bør være få og spesifikke, for eksempel identiteten til en undercover etterretningsoffiser eller taktiske detaljer om et militært prosjekt."
Nøyaktig. Som Valerie Plame eller Petraeus' elskerinne... å, vent.
"Bra for landet" ser ut til å bety "bra for etablissementet", ikke bra for meg som minstelønnsslave. Selv om jeg tjenestegjorde i VN-krigen.
Wow! Og Pompous tror vi er en kraft for det gode!
Nei, han sier bare det. Han er ikke dum.
Det er fordi, Jeff, hans alltid usynlige, tause, ikke-eksisterende kosthold aldri ser det hensiktsmessig å motsi noen av hans handlinger ved å rope, i øret hans, IKKE I MITT NAVN!
Før de forsøkte å legge Vietnam til det amerikanske imperiet, støttet de som styrte amerikansk krig mot verden, gjenopprettingen av Vietnam som en del av det franske oversjøiske koloniriket. Bernard B. Fall kronikk dette (fortsatt verdt å lese, hvis ikke) i sin klassiske rapport som innebygd fransk partisan-reporter, "Street Without Joy The French Debacle in Indokina". Senere dekket han den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Vietnam i den angrepskrigen, rapporterte fakta slik han opplevde dem, mens han var på sporet med amerikanske tropper tråkket på en "Bouncing Betty"-landmine og mistet livet i likhet med fotografen hans.
Ser ut til å koke ned til dette: "For the good of the country" må vi ha en republikansk president.
Reps = Dems, frykter jeg
Fornektelsene og selvsensuren for å beskytte overtredere har brakt oss til kanten av denne klippen hvor destabiliserende uholdbar politikk har mistet tilliten til offentligheten ... vitne til vår nåværende tragiske økonomiske og politiske tilstand.
Jeg savner Robert Parry.
Det er vanskelig å se hvordan hovedaktørene i «det mektigste landet i verden» ikke har noen karakter eller rettferdighetssans og ingen troverdighet. Kraft og penger tjener de de mest lystne.
Å stemme mot bedraget og løgnene angående vår voldelige utenrikspolitikk kalles «kaste bort stemmen din».
"På slutten av 1970-tallet hadde en gjenoppstått høyreorientert bevegelse komponert en revisjonistisk historie om Vietnamkrigen - og anklaget liberale demokrater, antikrigsungdom og skeptiske krigskorrespondenter for å forråde nasjonen i en tid med krig, for å tjene som en veritabel femmer kolonne for fienden."
For en absurd oppfatning. Det var de engasjerte og overveldende modige frihetskjemperne til den nordvietnamesiske hæren og Viet Cong som vant den krigen og forsvarte hjemlandet sitt, punktum.
Et raskt lite eksempel: platonger av NVA og Viet Cong visste godt og ville benytte taktikken ofte med å komme så nær Washingtons soldater som mulig for å totalt nøytralisere Washingtons luftoverherredømme. Tross alt ønsket ikke Washington å drepe mange av sine egne menn mens de siktet på frigjøringssoldatene i Vietnam.
Krigen var for lengst over på slutten av 1970-tallet, som det står i Parry-artikkelen, og spinningen var i full kraft da. Enig i at alle som fulgte Vietnam fra 1950-tallet som jeg var, forsto at det var en krig om nasjonalisme for å gjenforene et land. Hvis Woodrow Wilson hadde møtt den unge Ho Chi Minh i Paris som ønsket, kunne gjenforening ha tatt en annen vei. Uten kommunisme lurer jeg på...
Brent Scowcroft var også medlem av Council on Foreign Relations, som ble grunnlagt av John D. Rockefeller Jr. og ledet av sønnen David Rockefeller.