Amerikanere er fanget i en slags nasjonal psykose, hvor lite av det sies handle om utenlandsk oppførsel - fra Tyskland til Sør-Kinahavet - kan tas for pålydende.
Applaus for utenriksminister Mike Pompeos tale om «Kommunistisk Kina og den frie verdens fremtid» på Richard Nixon Presidential Library, Yorba Linda, California, 23. juli 2020. (USAs utenriksdepartement, Ron Przysucha)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Log innse det: Trump-regimet har fra første stund hatt et spinkelt forhold til virkeligheten. Tusen jobber ved et klimaanlegg i Midtvesten går ikke til Mexico, og gjenopplivingen av amerikansk produksjon kommer til et teater nær deg. USA støtter jihadistiske villmenn i Syria i navnet til "frihet" og menneskerettigheter. Administrasjonen er i ferd med å forby TikTok, en harmløs, men svært populær videoapplikasjon, og det handler ikke om å undertrykke en overlegen konkurrent: Det handler om å beskytte amerikanere i navnet til «nasjonal sikkerhet».
Visst.
President Donald Trump kan neppe klandres for å ha oppfunnet denne nasjonens farlige løsrivelse fra det vi underlig kaller den virkelige verden. Etter min oppfatning var den siste presidenten som snakket ærlig om ting som de er og sa hva han mente, Franklin D. Roosevelt. Men den nasjonale sykdommen, våre delte vrangforestillinger, har forverret seg markant under Trump-regimet, det er sant.
Se vestover over Stillehavet, østover over Atlanterhavet og sørover til Latin-Amerika: Det amerikanske lederskapet og de ansatte i pressen som betjener det har svimmet dypt inn i denne typen vrangforestillinger de siste par ukene. Her er tingen å merke seg: Færre og færre mennesker, bortsett fra en beklagelig andel amerikanere, ser ut til å lenger ta på alvor hva USA sier de gjør og hvorfor. Effekten, vi ikke må gå glipp av, øker isolasjonen.
For noen uker siden ga utenriksminister Mike Pompeo en vilt derangert pressekonferanse der han kom med disse uttalelsene:
"Beijings påstander om offshore-ressurser over det meste av Sør-Kinahavet er fullstendig ulovlige, og det samme er mobbingskampanjen for å kontrollere dem."
Og:
«I Sør-Kinahavet søker vi å bevare fred og stabilitet, opprettholde havets frihet på en måte som er i samsvar med internasjonal lov, opprettholde den uhindrede flyten av handel, og motsette oss ethvert forsøk på å bruke tvang eller makt for å løse tvister. Vi deler disse dype og vedvarende interessene med våre mange allierte og partnere som lenge har støttet en regelbasert internasjonal orden.»
Offisiell grafisk offentliggjøring av utenriksminister Mike Pompeos uttalelse om maritime krav i Sør-Kinahavet, 16. juli 2020. (USAs utenriksdepartement, Flickr)
Det er lett å avstå fra denne talen: Ingenting i den, ingenting i det hele tatt, er sant. Dette betydde ikke noe for det statlige overvåket New York Times, som senere ble publisert en redaksjonell, like uvitende som noe Pompeo hadde å si, under overskriften: «Kinas krav på Sørkinahavet er ulovlige. Hva nå?" Her er pith of the Gangersin stilling:
"MR. Pompeos uttalelse er meningsfull bare hvis den er ledsaget ved en fast forpliktelse fra Trump-administrasjonen til en robust og samordnet politikk. Uansett hvor opprørte Kinas naboer er ved sin mobbing er de ikke i stand til å presse seg tilbake med mindre de kan være sikker på amerikansk støtte og lederskap.»
Det er én ting for den dårligste utenriksministeren i min levetid å gjøre opp etter hvert som han går. Det er tøft for den uvitende Pompeo. Men Gangersin lederartikkel dukket opp to uker etter Pompeos absurde bemerkninger, og ga avisens redaktører god tid til å tenke gjennom ting. Det ser ut til at de ikke har tenkt over noe som helst.
Amerikansk guidet missil-destroyer, til høyre, mottar drivstoff under en påfylling mens han patruljerer Indo-Asia-Stillehavsregionen, 2015. (US Navy/Corey T. Jones)
Her er noen ting våre venner på Eighth Avenue kanskje har tenkt på:
- Kina leverte sine krav til jurisdiksjoner i Sør-Kinahavet år etter at de andre involverte nasjonene hadde hevdet sine, og faktisk overlot Beijing for å ta smulene. Kinas krav kommer til seks. Da det inngav dem, hadde Malaysia registrert tre til fem krav, avhengig av hvordan man teller, Filippinene ni og Vietnam 48.
- Kinas suverenitetspåstander krysser andres, men de er minst like godt forankret i lov og historie. Det er dette som til slutt må avgjøres.
- Beijing er like forpliktet til forhandlinger som de andre involverte nasjonene. Det har aldri vært bevis for tvang eller mobbing fra Kinas side.
- For øyeblikket virker alle parter tilfredse med å la ting være som de er foreløpig etter det romerske prinsippet om qui grunnsetning teneat, den som holder kan fortsette å holde. Dette vil sannsynligvis være konteksten der resolusjoner til slutt vil bli oppnådd.
- Ingen involverte ønsker at USA, som ikke er part i noen av disse tvistene og ikke engang har brydd seg om å ratifisere havloven, skal trenge seg inn med trusler om militær makt. Ingen nasjon har noen gang bedt den om å gjøre det.
- Den amerikanske marinen vandrer ikke i Sør-Kinahavet i navigasjonsfrihetens navn. Den er der for å forsvare USAs forrang i Stillehavet og for å sikre at regionen forblir et synkehull for selvopprettholdelsesprosjektet Pentagon og forsvarsindustrien krever for å rettferdiggjøre ekstravagante budsjetter, utgifter og fortjeneste.
- Sjøveiene USA til stadighet siterer er sikre, vil forbli det, og har ingen sammenheng med de konkurrerende krav om maritim suverenitet. To tredjedeler av sjøtrafikken gjennom disse banene er enten kinesisk eller er på vei til eller fra fastlandet.
Store råoljehandelsstrømmer i Sør-Kinahavet, 2016. (US Energy Information Administration, Wikimedia Commons)
Man kan fortsette å høre på "fred og stabilitet"-sangen så lenge man liker. Det utgjør en drømmende vuggevise på dette tidspunktet - en illusjon som vil fortsette å lede Amerika i urådelige retninger så lenge vi insisterer på å underholde det.
Jump cut: Trump-regimets kunngjøring forrige uke at USA vil trekke tilbake 12,000 soldater fra Tyskland gir oss et uhyggelig trans-atlantisk speilbilde av Washingtons chikaneri over Stillehavet. Temaet er nok en gang at våre venner og allierte trenger oss. Vi er sine qua non av Europas overlevelse i møte med «russisk aggresjon».
Forsvarsminister Mark T. Esper orienterer media om planen for å bringe noen amerikanske tjenestemedlemmer hjem fra fremstasjonerte oppdrag i Tyskland, 29. juli 2020. (DoD, Chad J.McNeely)
Er vi nå? Mitt Romney, den republikanske senatoren fra Utah, vil at vi skal vite at Tyskland er mektig fornærmet av dette trekket, og han har dette "fra de høyeste nivåene i den tyske regjeringen." Fortell det, Mitt.
Noen gang lurt på hvorfor Tyskland kommer konsekvent til kort i sin NATO-bidrag? (Og Trump har rett, det har den.) Forbundsrepublikken er rik: Hvormed er ikke problemet. Men tyskere liker ikke å kaste bort penger. Dette er problemet. Tysklands bidrag gjenspeiler tyske prioriteringer, og fremmanet fiendskap mot Russland er ikke blant dem. Gjensidig avhengighet og en post–Ostpolitik variant av sameksistens gjør.
Det amerikanske forsvarsdepartementet-eide Edelweiss Lodge and Resort rekreasjonshotell i Garmisch-Partenkirchen, Tyskland, i de bayerske alpene nær den østerrikske grensen. (Den amerikanske hæren)
Hvor er stemmene til tysk protest mot dette trekket? De høyeste nivåene i den tyske regjeringen kan bare bety én ting, og vi har ikke hørt et ord fra kanselliet i Berlin. De som bekymrer seg over tilbaketrekking av amerikanske tropper, hvis du ikke har lagt merke til det, er provinsguvernører og poler hvis distrikter har blitt selvtilfredse avhengige av amerikanske baser for sysselsetting og handel.
"Dessverre vil denne avgjørelsen fra den amerikanske administrasjonen bety tap av tyske arbeidsplasser," sa Roger Lewentz, en partifunksjonær uten spesiell utmerkelse i Rhein-Pfalz, hvor en amerikansk base er hjemsted for 4,000 luftvåpenpersonell. "De tyske ansatte fortjener ikke dette."
Man er sikker på at de ikke gjør det, men det er en annen samtale. Dette ser ut til å være det beste vi kan gjøre ved å bekjempe tysk frykt og skjelving. Det vi faktisk lytter til, er det på tide å merke seg, er amerikanere som forteller oss at tyskerne er fornærmet og redde. En annen illusjon: Kjenn det som en, lesere.
Kanskje er våre største illusjoner de vi klamrer oss til når vi tenker på USAs oppførsel i Latin-Amerika gjennom mange tiår – mer enn et århundre, avhengig av hvordan vi teller. Her går vi inn i territoriet du må tulle med. Beklager «en generell nedgang i demokrati i hele regionen» i forrige torsdags utgaver, de Ganger behandlet oss til disse doozies:
«I tillegg til disse utfordringene har demokratiet i Latin-Amerika gjort det mistet også en mester i USA, som hadde spilt en viktig rolle i å fremme demokrati etter slutten av Den kalde krigen ved å finansiere programmer for god styring og kalle ut autoritære overgrep."
Og:
«I de siste årene har vi ikke bare forlatt vår rolle som en demokratiserende kraft i Latin-Amerika og verden, men vi har fremmet negative krefter, sa Orlando Pérez, politisk forsker ved University of North Texas. 'Vår policy er nå: "Du er på egen hånd - Amerika først." '
Latinamerikanere burde være så heldige. USA veltet Morales-regjeringen i Bolivia for noen måneder siden og ser ikke ut til å ha noen intensjon om å gi slipp på Venezuela, Nicaragua og Cuba. Alt i demokratiets navn, selvfølgelig. Skam på Ganger for å publisere dette fantastiske søppelet.
Bolivias Evo Morales holder en pressekonferanse i Mexico City etter å ha søkt tilflukt i Mexcio som politisk flyktning, 13. november 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Alle nasjoner underholder illusjoner om seg selv i en eller annen grad. Dette har vært slik siden konsolideringen av moderne nasjonalisme i andre halvdel av 19th århundre. Men ingen matcher USA ettersom de handler så grundig i henhold til hva de ønsker å være, i motsetning til hva som er. Det produserer en slags nasjonal psykose, der lite av det som blir sagt kan tas for pålydende. Det er en meta-betydning som må oppdages. Språket er uthulet, slik det var i det gamle Sovjetunionen.
Vi eier alle disse siste vrangforestillingene og alle de andre som går foran dem, i sannhet. Jeg vet ikke hvor og når amerikanerne fikk ideen om at det er best å ikke se rett, men det ser ut til å være den regjerende etosen. Kanskje er det merket av et synkende imperium. Men – den største av våre illusjoner – Amerika har vel ikke et imperium? Man må ikke snakke om noe slikt.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist.Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Bare for å holde fokus på Sørkinahavet. Jeg lider ingen illusjoner om MSM, men husk at Kina også er en tidligere mester i propaganda. Ta en titt på den ni stiplede linjen og hvordan den deler opp hele området. Det er klart at ingen av de regionale saksøkerne ville ha en sjanse hvis onkel Sam ikke hadde et jern i ilden. Uansett hva rivalen hevder, er det et legitimt utenrikspolitisk mål å hindre Sør-Kinahavet fra å bli en kinesisk innsjø.
«Den verste utenriksministeren i min levetid?» Egentlig? Ikke engang Henry Kissinger eller Hillary Clinton kan klare det for ham? Diplomati skal handle om å begrense kriger, ikke å skape dem. På det nivået, Sec. Clinton burde få noe av en premie både inn og ut av kontoret for totalt noe sånt som fem... Og Henry brølte og surret med N.-vietnameserne i minst tre år da han kanskje hadde fått oss til å trekke oss tidligere enn 75. Pompeo - han er smålig og elendig, men han har i det minste ikke startet noen nye kriger ennå. Ja, det ser ut som om han prøver. Men kan vi ikke gå etter krigsforbryterne som allerede har gjort skadene, og gått av med utmerkelser og presidentkandidater?
Interessant, Patrick, men jeg tror det er flere dimensjoner som må utforskes. Når du drar til øst, hva tilbyr NATO noen? Den tilbyr USA en klar oppbevaring av militær makt så lenge den kan kontrollere fortellingen. Legg merke til at vår kommunikasjon mislyktes i angrepskrigen vi førte mot Irak, og etterlot obergruppenfurher Rumsfeld å tude om "det gamle Europa". Hva gjør det for Europa? Det eneste jeg kan komme på er Linus fra Charlie Brown med tommelen i munnen og teppet sitt tett.
Men det er to typer våpen. Offensiv bevæpning og defensiv bevæpning. Noen ganger er bevæpningen den samme, men... De som foreslår at atomvåpen aldri ga noen sikkerhet tar feil. Atomvåpen er offensive våpen og problemet var at det ikke fantes noen defensive våpen for å motvirke dem. Atomvåpen fungerte omtrent som "The Great Equalizer" aka den 45 lange Colt-pistolen, en like ond pistol som jeg noen gang har skutt. Man tenkte to ganger på å angripe en mann bevæpnet med en .45 lang Colt. Man tenkte to ganger på å angripe en atomvæpnet nasjon som USA har vist. USA bruker en stor sum penger og krefter på å utvikle en førsteangrepsevne. Vi vil mislykkes fordi vi er i ferd med å utvikle defensiv bevæpning for atomvåpen. USAs THAAD-system og russerens S-serie med missiler er eksempler. Dessverre er intet defensivt system perfekt, og konsekvensen av at selv en kommer seg gjennom forsvaret er ganske forferdelig. Når vil menneskeheten begynne å arrestere slike som Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub, et al for forsøk på folkemord?
Hyggelig å se litt virkelighet om Sørkinahavet.
"Etter min regning var den siste presidenten som snakket ærlig om ting som de er og sa hva han mente, Franklin D. Roosevelt."
Sikker på det? Jeg gjør deg oppmerksom på president Kennedys "fredstale":
se: youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40
Og hans berømte tale om borgerrettigheter, som ikke har blitt behandlet på over 50 år siden:
se: youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U
Vel, for å være rettferdig, ingenting som er sagt om innenlands oppførsel er sant heller. Vi bor på Animal Farm.
Takk veldig mye Patrick for den kortfattede og virkelig virkelighetssyke oversikten.
Du nevner likhetene (som andre har nylig bemerket) mellom USA (og jeg vil legge til BBC som hørt på World Service-sendingen til USA) MSM og den gamle sovjetiske "MSM." En stor forskjell eksisterer ikke i den orwellske strukturen, sammensetningen, av nyhetene/kommentarene/diskusjonene og repetisjonene og unngåelsene som er avgjørende for å formidle bestemte, bedriftskapitalistisk-imperialistiske herskerelitens ønskede verdenssyn, forståelser, er at det store flertallet av Den gamle Sovjetunionens befolkning VISSTE at den ble matet med propaganda.
Den virkeligheten – at MSM tjener oss, minutt for minutt propaganda – ser ut til å ha fløyet godt over hodet og sinnet til det store flertallet av amerikanere, selv de godt, høyt utdannede (spesielt de som drar nytte av hvordan ting er, den sosioøkonomiske strukturen som den er), til og med (spesielt?) de såkalte "woke" (er det moderne for Hip?) "progressive" Blue Face-tilhengere.
PS FDR – Hmmm alltid ærlig og over linjen? Pearl Harbor? Så vidt jeg er klar over visste WH/Mil at japanerne kom til å angripe marinebasen (et militært mål tross alt – ikke sivilt) og fordi FDR ønsket å gå inn i krigen selv om den amerikanske offentligheten IKKE gjorde det, angrepet ble ikke forhindret. Unnskyldningen fantes da. Knapt åpent, ærlig og sannferdig … sikkert?
Og FDR var mer opptatt av å redde selve kapitalismen fra seg selv enn av å virkelig innføre noe som nærmet seg sosialisme (som uansett er reformistisk av kapitalismen, ikke revolusjonært, som du sikkert vet).
Kjære Anne,
Jeg tror USA hadde litt mer enn 200.000 20.000.000 menn stasjonert i Tyskland. Den sovjetiske røde hæren hadde jaget nesten XNUMX tyske soldater fra Russland til Berlin på mindre enn to år. Så tallene stemte ikke. USA var ikke i stand til å utfordre Sovjetunionen i en konvensjonell krig alene. Det kan ha vært grunnen til at de trodde at de trengte atomvåpen.
Men du har rett de fleste her likte ikke atomvåpen tilbake enn og fortsatt ikke i dag.
Hvorvidt det var en tråd at sovjetene tok over Vest-Europa, i 1945, er vanskelig å si i ettertid. Det er enda vanskeligere å gjette hva som kan ha vært forutsetningene til lederne den gang, uten at de har den kunnskapen vi har i dag. Å kjempe en blodig krig kan også ha påvirket deres perspektiv og deres tendens til risiko.
Midt i blinken!
Folket i USSR var godt klar over hva de kunne forvente av media – dette er den slående forskjellen sammenlignet med dagens situasjon i Vesten.
En effekt var viktigheten av munn til munn spredning av informasjon eller rykter, det kan være paralleller til det i Vesten nå også.
Påstanden om at FDR tillot Pearl Harbor å bli angrepet ble undersøkt av repoblikanere flere ganger av republikanere i Congtess. Ingenting ble bevist, uansett hvor mye FDRs fiender ønsket at det skulle være sant.
Jeg er enig i at du bestrider ærligheten til FDR. Den amerikanske regjeringen gjorde alt den kunne for å provosere japanerne til å angripe. Det kuttet japansk tilgang til olje, for en ting. I tillegg overvåket de japanske spioner og visste godt på forhånd hva som kom og lot det skje. På samme måte som 9/11-angrepene, fikk det skje fordi den amerikanske regjeringen ønsket å komme inn i andre verdenskrig. Sannheten om dette er bare en annen "konspirasjonsteori" i henhold til den sterkt sensurerte versjonen av historien som fremmes av USA og dets bedriftsmedier.
USA er, for enhver utenforstående observatør, styrt av en koalisjon av organiserte byråkratier som tilsynelatende har til hensikt å styre verden med alle mulige midler. Denne bloben er selvstendig dominerende og utelukker enhver påvirkning utenfra. Ikke at den herskende ortodoksien er å finne i en type lærebokoppsummering av 'prinsippene til Blob'. Det som eksisterer er et diffust sett av oppfatninger som danner ideologiske miasmer som siver inn i bevisstheten til de amerikanske maktene. Den amerikanske intellektuellen Gore Vidal ga en god oppsummering av dette da han skrev om prosessen med ideologisk assimilering. ''Det er ingen konspirasjon, det er bare at de (PTB) alle tenker det samme.''
USA er en ute av kontroll galning som har liten forståelse for noe utenfor sine egne grenser og ikke engang nødvendigvis av dem. Blobben er preget av det som har forstått å være en "Gruppe-tenkning" som kan oppsummeres som følger.
'Groupthink, beskriver en prosess der en gruppe med lignende bakgrunn og stort sett isolert fra meninger utenfra, som tar sine beslutninger uten å kritisk teste og analysere og vurdere ideer. Det involverer kollektive rasjonaliseringer, overbevisning om den iboende moralen i dets synspunkter, og illusjoner om enstemmighet og sårbarhet. Gruppen har stereotype syn på utenforstående og tolererer ikke dissens.'
Denne gruppen av byråkratiske strukturer er, på en måte som ligner på alle byråkratier, i samsvar med 'Iron Cage'-teorien som først ble identifisert av den store tyske sosialteoretikeren, Max Weber. Byråkrati i sitt sene stadium er en prosess med målforskyvning. Den eksisterer, fordi den eksisterer, og for å utvide seg. Det er det. Etter å ha blitt satt opp for å oppnå et spesifikt sett med mål, blir de mål som utfører en helt annen funksjon. Dette er observerbart i store organisasjoner som NATO, CIA, EU som de facto eksisterer for å tjene interessene, karrierene og belønningene til medlemmene av byråkratiet. De antatte målene for organisasjonen blir underordnet de faktiske målene.
Joseph Alois Schumpeter oppsummerer prosessen veldig godt: Han hevdet i Egypt at en klasse profesjonelle soldater rekruttert til å kjempe mot krigen mot Hyksos, vedvarte selv når krigene var over sammen med deres forskjellige interesser og instinkter. Han avsluttet denne delen av sin analyse av denne pittige oppsummeringen av synspunktet hans slik: Skapt av krigene som krevde det, skapte maskinen nå krigene den krevde.
Høres ut som NATO for meg.
Nasjoner gjennom historien har lurt seg selv at de kunne kjempe og vinne krigen de ville komme til å tape. Den nærmer seg kinesisk-amerikanske konflikten viser dette vrangforestillingsfenomenet: at en tredje verdenskrig kan unngås – til og med vinnes. (ghostsofhistory.wordpress.com)
Takk Patrick. Kommentarene dine er så fornuftige og Pompass og NYT like fulle av løgner som vanlig at vi bare kan lure på hva som er i hodene til "amerikanere" som på en eller annen måte fortsetter å late som om nasjonen deres er et slags demokrati og modell for andre.
"I de siste årene har vi ikke bare forlatt vår rolle som en demokratiserende kraft i Latin-Amerika og verden, men vi har fremmet negative krefter," sa Orlando Pérez, en statsviter ved University of North Texas. «Vår policy er nå: «Du er på egenhånd – Amerika først.» '
Hvis dette var sant, ville det vært en av de største velsignelsene som noensinne har rammet den vestlige halvkule.
Drew er du sikkert klar over, og jeg misliker å være repeterende, men jeg er full av varsel angående skjebnen til C. & S. America når USA uunngåelig trekker seg tilbake til denne halvkulen. Alle forbrytelsene mot menneskeheten som ble begått der, kan blekne i forhold til den rasende hevnen som skal komme.
Jeg beundrer veldig Patrick Lawrences forfatterskap, spesielt i det siste, men her lurer jeg på om han ikke blander vrangforestillinger med illusjon vedlikeholdt gjennom et strengt propagandaregime. Jeg lurer også på hvor mange av den generelle befolkningen som virkelig ikke er under villfarelsen om USAs moralske og politiske overlegenhet som forsvarere av frihet og demokrati. Det vil si, hvor mange av våre medborgere omfavner villig den harde utøvelsen av amerikansk makt for egoistiske formål? Det kan gi rett, og makt har ingen verdi unntatt i dens anvendelse.
Jeg har en svigerfamilie som alltid har hevdet så lenge jeg har kjent ham at han ikke er rasist. Likevel beviser han med alle andre ord og handlinger at han faktisk er en rasist og en bigot. Det er ikke vrangforestilling eller illusjon, men en uoppriktig løgn.
utmerket. Takk skal du ha.
Den eneste diskusjonen, da USA reduserte sine tropper etter Berlinmurens fall, handlet om tap av arbeidsplasser. Jeg kan ikke huske at noen noen gang har nevnt sikkerhetsproblemer. Den virkelige beskyttelsen mot Sovjetunionen kom fra atomskjoldet, som fortsatt eksisterer, og er det eneste USA gir som betyr noe for europeere militært.
Selvfølgelig alltid med tanke på at det aldri var en "trussel fra Sovjetunionen". Absolutt ikke en atomtrussel.
Interessant, Thorben, da var det i Storbritannia og jeg er sikker på rundt om i Europa – inkludert Tyskland – hyppige og godt besøkte «Ban the BOMB»-marsjer (dessverre kunne jeg ikke, som en veldig lavtlønnet arbeider på 1960- og 1970-tallet , blir ofte med dem til midten av 1980-tallet). Vi følte oss IKKE tryggere på grunn av USAs "atomskjold" mot antatt (eventyr) sovjetisk aggresjon. Ikke i det hele tatt. Tross alt – det var ikke Sovjetunionen som hadde opprettet og deretter brukt dem – to ganger – mot sivile. Var det?
Alt som – og ganske blodig med rette – Sovjetunionen, spesielt Russland – ønsket å forhindre var flere invasjoner (med påfølgende slakting av den russiske befolkningen) fra/via Vest-Europa (Nazi-Tyskland alene påførte mer enn 20 millioner dødsfall på USSR under invasjonen).
Atomvåpen har aldri gitt noen sikkerhet overhodet. De fortsetter å være den største eksistensielle trusselen vi står overfor. CN er nå full av artikler som bekrefter det.