NYT vendte seg tilbake til den offisielle fortellingen om å kategorisk avvise rapporter om dødelige effekter av stråling i artikler av en Ganger korrespondent som ble betalt av regjeringen, rapporterer Amy og David Goodman.
AI begynnelsen av atomalderen reiste en uavhengig australsk journalist ved navn Wilfred Burchett til Japan for å dekke kjølvannet av atombombingen av Hiroshima. Det eneste problemet var at general Douglas MacArthur hadde erklært det sørlige Japan for forbudt, med unntak av pressen. Over 200,000 XNUMX mennesker døde i atombombene i Hiroshima og Nagasaki, men ingen vestlig journalist var vitne til ettervirkningene og fortalte historien. Verdens media stimlet lydig inn på USS Missouri utenfor kysten av Japan for å dekke japanernes overgivelse.
Wilfred Burchett bestemte seg for å slå ut på egenhånd. Han var fast bestemt på å se selv hva denne atombomben hadde gjort, for å forstå hva dette beryktede nye våpenet dreide seg om. Så han gikk om bord på et tog og reiste i tretti timer til byen Hiroshima i strid med general MacArthurs ordre.
Burchett dukket opp fra toget inn i en marerittverden. Ødeleggelsene som konfronterte ham var ulik noen han noen gang hadde sett under krigen. Byen Hiroshima, med en befolkning på 350,000 XNUMX, hadde blitt rasert. Fleretasjes bygninger ble redusert til forkullede stolper. Han så folks skygger svidd inn i vegger og fortau. Han møtte mennesker med hud som smeltet av. På sykehuset så han pasienter med lilla hudblødninger, koldbrann, feber og raskt hårtap. Burchett var blant de første som var vitne til og beskrev strålesyke.
Burchett satte seg på en steinbit med Baby Hermes-skrivemaskinen sin. Hans utsendelse begynte:
"I Hiroshima, tretti dager etter at den første atombomben ødela byen og rystet verden, dør folk fortsatt, mystisk og forferdelig - mennesker som ble uskadd i katastrofen fra et ukjent noe som jeg bare kan beskrive som atompesten."
Han fortsatte og banket på ordene som fortsatt hjemsøker den dag i dag:
"Hiroshima ser ikke ut som en bombet by. Det ser ut som om en monsterdamptrommel har passert over den og knust den ut av eksistens. Jeg skriver disse fakta så lidenskapelig jeg kan i håp om at de vil fungere som en advarsel til verden.»
Burchetts artikkel, med overskriften THE ATOMIC PLAGUE, ble publisert 5. september 1945 i London Daily Express. Historien skapte en verdensomspennende sensasjon. Burchetts ærlige reaksjon på gruen sjokkerte leserne.
«I denne første testplassen for atombomben har jeg sett den mest forferdelige og skremmende ødemarken på fire år med krig. Det får en blitzt stillehavsøy til å virke som et Eden. Skadene er langt større enn fotografier kan vise.
Når du ankommer Hiroshima kan du se deg rundt i tjuefem og kanskje tretti kvadratkilometer. Du kan knapt se en bygning. Det gir deg en tom følelse i magen å se en slik menneskeskapt ødeleggelse.»
Wilfred Burchett (YouTube)
Burchetts brennende uavhengige reportasje var en PR-fiasko for det amerikanske militæret. General Douglas MacArthur hadde anstrengt seg for å begrense journalisters tilgang til de bombede byene, og hans militære sensorer sanerte og drepte til og med utsendelser som beskrev redselen. Den offisielle fortellingen om atombomben bagatelliserte sivile tap og avfeide kategorisk rapporter om de dødelige langvarige effektene av stråling.
Reportere hvis utsendelser var i konflikt med denne versjonen av hendelsene, ble tatt til taushet: George Weller fra Chicago Daily News gled inn i Nagasaki og skrev en historie på 25,000 XNUMX ord om marerittet han fant der. Så gjorde han en avgjørende feil: Han sendte inn stykket til militære sensorer. Avisen hans mottok aldri historien hans. Som Weller senere oppsummerte sin erfaring med MacArthurs sensurer, "De vant."
Drep Messenger
Amerikanske myndigheter reagerte på en ærefull måte på Burchetts avsløringer: De angrep budbringeren. General MacArthur beordret ham utvist fra Japan (ordren ble senere opphevet), og kameraet hans med bilder av Hiroshima forsvant på mystisk vis mens han var på sykehuset. Amerikanske tjenestemenn anklaget Burchett for å være påvirket av japansk propaganda. De hånet forestillingen om en atomsykdom. Det amerikanske militæret ga ut en pressemelding rett etter Hiroshima-bombingen som bagatelliserte menneskelige tap, og understreket i stedet at det bombede området var stedet for verdifulle industrielle og militære mål.
Fire dager etter at Burchetts historie sprutet over forsider rundt om i verden, inviterte USAs generalmajor Leslie R. Groves, direktør for atombombeprosjektet, en utvalgt gruppe på tretti reportere til New Mexico. Fremst blant denne gruppen var William L. Laurence, Pulitzer-prisvinnende vitenskapsreporter for The New York Times. Groves tok reporterne med til stedet for den første atomprøven. Hensikten hans var å demonstrere at ingen atomstråling holdt seg på stedet. Groves stolte på at Laurence skulle formidle militærets linje; generalen ble ikke skuffet.
Laurence's 12. september 1945 forsideartikkel. (Klikk for å utvide).
Laurence sin forside historie, "US ATOMBOMBEBITTE BELIES TOKYO TALES: TESTS ON NEW MEXICO OMRÅDE BEKREFTER AT BLAST, OG IKKE STRÅLING, TOK TOLL," kjørte 12. september 1945, etter en tre-dagers forsinkelse for å fjerne militære sensurer.
"Denne historiske grunnen i New Mexico, åstedet for den første atomeksplosjonen på jorden og vuggen til en ny æra i sivilisasjonen, ga det mest effektive svaret i dag på japansk propaganda om at stråling [sic] var ansvarlig for dødsfall selv etter eksplosjonens dag 6. august, og at personer som kom inn i Hiroshima hadde fått mystiske sykdommer på grunn av vedvarende radioaktivitet», begynte artikkelen. Laurence sa uunnskyldende at Army-turneen var ment "å gi løgnen til disse påstandene."
Laurence siterte general Groves: «Japanerne hevder at folk døde av stråling. Hvis dette stemmer, var tallet veldig lite.»
Laurence fortsatte deretter med å tilby sin egen bemerkelsesverdige redaksjon om hva som skjedde:
«Japanerne fortsetter fortsatt sin propaganda som tar sikte på å skape inntrykk av at vi vant krigen urettferdig, og dermed forsøke å skape sympati for seg selv og mildere vilkår . . . Så i begynnelsen beskrev japanerne "symptomer" som ikke stemte.»
Men Laurence visste bedre. Han hadde observert den første atombombetesten 16. juli 1945, og han holdt tilbake det han visste om radioaktivt nedfall over den sørvestlige ørkenen som forgiftet lokale innbyggere og husdyr. Han holdt mamma rundt de piggete Geiger-tellerne rundt hele teststedet.
William L. Laurence fortsatte med å skrive en serie på ti artikler for Ganger som fungerte som en glødende hyllest til oppfinnsomheten og de tekniske prestasjonene til atomprogrammet. Gjennom disse og andre rapportene bagatelliserte han og benektet den menneskelige virkningen av bombingen. Laurence vant Pulitzer-prisen for sin rapportering.
På statlig lønn
General Leslie Groves (til venstre), militærsjef for Manhattan-prosjektet, sammen med professor Robert Oppenheimer (til høyre). (Den amerikanske hæren)
Det viser seg at William L. Laurence ikke bare mottok lønn fra The New York Times. Han var også på lønnslisten til krigsavdelingen. I mars 1945 hadde general Leslie Groves holdt et hemmelig møte kl The New York Times med Laurence for å tilby ham en jobb med å skrive pressemeldinger for Manhattan Project, det amerikanske programmet for utvikling av atomvåpen. Hensikten, ifølge Ganger, var "å forklare forviklingene ved atombombens virkeprinsipper på lekmannsspråk." Laurence var også med på å skrive uttalelser om bomben for president Truman og krigsminister Henry Stimson.
Laurence tok ivrig imot tilbudet, "hans vitenskapelige nysgjerrighet og patriotiske iver gjorde ham kanskje blind for forestillingen om at han samtidig kompromitterte sin journalistiske uavhengighet," som essayisten Harold Evans skrev i en historie med krigsrapportering. Evans fortalte:
«Etter bombingen undertrykte eller forvrengte de strålende, men mobbende Groves effekten av stråling. Han avfeide rapporter om japanske dødsfall som «juks eller propaganda». De Ganger' Laurence veide også inn etter Burchetts rapporter, og etterfulgte regjeringens linje.»
Bilde av Nagasaki-bombingen tatt av Charles Levy fra en av B-29 Superfortresses som ble brukt i angrepet. (Office of War Information.)
Faktisk ble tallrike pressemeldinger utstedt av militæret etter Hiroshima-bombingen – som i mangel av øyenvitneskildringer ofte ble gjengitt ordrett av amerikanske aviser – skrevet av ingen ringere enn Laurence.
"Min har vært æren, unik i journalistikkens historie, å forberede krigsdepartementets offisielle pressemelding for verdensomspennende distribusjon," skrøt Laurence i sine memoarer, Daggry over null. "Ingen større ære kunne ha kommet til noen avismann, eller noen andre for den saks skyld."
"Atomic Bill" Laurence æret atomvåpen. Han hadde vært på korstog for et amerikansk atomprogram i artikler så langt tilbake som i 1929. Hans doble status som regjeringsagent og reporter ga ham et enestående nivå av tilgang til amerikanske militærtjenestemenn - han fløy til og med i skvadronen av fly som slapp atombomben på Nagasaki. Rapportene hans om atombomben og bruken av den hadde en hagiografisk tone, spekket med beskrivelser som formidlet nesten religiøs ærefrykt.
I Laurences artikkel om bombingen av Nagasaki (den ble holdt tilbake av militære sensurer inntil en måned etter bombingen), beskrev han detonasjonen over Nagasaki som brente 100,000 XNUMX mennesker. Laurence vokset:
«Frykt slått av ærefrykt så vi den skyte oppover som en meteor som kom fra jorden i stedet for fra verdensrommet, og ble stadig mer levende mens den klatret mot himmelen gjennom de hvite skyene. . . . Det var en levende ting, en ny vesen, født rett foran våre vantro øyne.»
Laurence fortalte senere om sine inntrykk av atombomben:
«Å være nær den og se den mens den ble formet til en levende ting, så utsøkt formet at enhver skulptør ville være stolt over å ha skapt den, en . . . følte seg i nærvær av det overnaturlige."
Laurence var flink til å holde på mesterens hemmeligheter – fra å undertrykke rapportene om dødelig radioaktivitet i New Mexico til å nekte dem i Japan. De Ganger var også flink til å holde på hemmeligheter, og avslørte bare Laurences doble status som regjeringens talsmann og reporter 7. august, dagen etter Hiroshima-bombingen – og fire måneder etter at Laurence begynte å jobbe for Pentagon. Som Robert Jay Lifton og Greg Mitchell skrev i sin utmerkede bok Hiroshima in America: Fifty Years of Denial, «Her var nasjonens ledende vitenskapsreporter, alvorlig kompromittert, ikke bare ute av stand, men heller ikke tilbøyelig til å avsløre alt han visste om de potensielle farene ved de mest viktig vitenskapelig oppdagelse i sin tid."
En annerledes Lawrence—Stråling: Nå ser du det, nå ser du det ikke
En nysgjerrig vri på denne historien angår en annen New York Times journalist som rapporterte om Hiroshima; navnet hans, tro det eller ei, var William Lawrence (hans byline var WH Lawrence). Han har lenge vært forvekslet med William L. Laurence. (Selv Wilfred Burchett forvirrer de to mennene i memoarene sine og boken hans fra 1983, Shadows of Hiroshima.) I motsetning til krigsdepartementets Pulitzer-prisvinner, besøkte WH Lawrence og rapporterte om Hiroshima samme dag som Burchett. (William L. Laurence, etter å ha fløyet i skvadronen av fly som bombet Nagasaki, ble senere kalt tilbake til USA av Ganger og besøkte ikke de bombede byene.)
Lawrences 5. september 1945 forsidehistorie: 'Besøk i Hiroshima beviser at det er verdens mest skadede by.'
WH Lawrences original utsendelse fra Hiroshima ble publisert 5. september 1945. Han rapporterte saklig om de dødelige effektene av stråling, og skrev at japanske leger var bekymret for at «alle som hadde vært i Hiroshima den dagen ville dø som et resultat av bombens dveling effekter." Han beskrev hvordan «personer som bare hadde blitt lettere skadet på dagen for eksplosjonen mistet 86 prosent av sine hvite blodlegemer, utviklet temperaturer på 104 grader Fahrenheit, håret begynte å falle av, de mistet appetitten, kastet opp blod og døde til slutt. ."
Merkelig nok motsa WH Lawrence seg selv en uke senere i en artikkel med overskriften: "INGEN RADIOAKTIVITET I HIROSHIMA-RUINEN." For denne artikkelen hadde Pentagons spinnmaskin gått i høygir som svar på Burchetts grufulle beretning om "atompesten." WH Lawrence rapporterte at brigadegeneral TF Farrell, sjef for krigsdepartementets atombombemisjon til Hiroshima, «kategorisk benektet at [bomben] produserte en farlig, langvarig radioaktivitet». Lawrences utsendelse siterer bare Farrell; reporteren nevner aldri sin øyenvitneberetning om mennesker som dør av strålesyke som han skrev forrige uke.
Lawrence sitt andre stykke, som motsier hans første om stråling.
De motstridende beretningene til Wilfred Burchett og William L. Laurence kan være gammel historie hvis det ikke var for en moderne vri. 23. oktober 2003, The New York Times publisert en Artikkel om en kontrovers om en Pulitzer-pris som ble delt ut i 1932 til Ganger reporter Walter Duranty. En tidligere korrespondent i Sovjetunionen, Duranty hadde benektet eksistensen av en hungersnød som hadde drept millioner av ukrainere i 1932 og 1933.
Pulitzer-styret hadde satt i gang to henvendelser for å vurdere å frata Duranty prisen. The Times "beklaget bortfallet" til sin reporter og hadde publisert en signert redaksjon som sa at Durantys arbeid var "noen av de verste rapporteringene som ble vist i denne avisen." Current Times eksekutivredaktør Bill Keller fordømte Durantys "troverdige, ukritiske papegøye av propaganda."
Den 21. november 2003 besluttet Pulitzer-styret ikke å trekke tilbake Durantys pris, og konkluderte med at det ikke var "ingen klare og overbevisende bevis på bevisst bedrag" i artiklene som vant prisen.
Som en unnskyldning for Joseph Stalin er Duranty lett å velge. Hva med det "bevisste bedraget" til William L. Laurence i å benekte de dødelige effektene av radioaktivitet? Og hva med det faktum at Pulitzer-styret bevisst tildelte toppjournalistikkprisen til Pentagons betalte publisist, som benektet lidelsene til millioner av japanere? Godtar Pulitzer Board og Times «ukritisk papegøying av propaganda» - så lenge det er fra USA?
Det er lenge på tide at premien til Hiroshimas apologet blir strippet.
Denne artikkelen var opprinnelig publisert on Common Dreams 10. august 2004 og er publisert på nytt under en Creative Commons-lisens.
Amy Goodman er verten for "Demokrati nå!", en daglig internasjonal TV-/radionyhetstime som sendes på 1,100 stasjoner i Nord-Amerika. Hun ble tildelt 2008 Right Livelihood Award, kalt "Alternativ Nobel"-prisen, og mottok prisen i det svenske parlamentet i desember.
David Goodman, en medvirkende forfatter for Mother Jones, er medforfatter sammen med sin søster Amy Goodman av "Unntaket til herskerne: Å avsløre oljete politikere, krigsprofitører og media som elsker dem».
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill Bidra til Consortium News' på sitt 25-årsjubileum
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Forklarte mangelen på ytringsfrihet i USA og Japan i 1945 (og nå) tragedien i Hiroshima og Nagasaki?
Hvis den amerikanske offentligheten har visst at Japan ønsket å overgi seg, ville propagandaen om at "bomben" ville redde livene til amerikanske tropper blitt avslørt som propaganda eller rett og slett feil.
Hadde folket i Japan visst at deres regjering forlenget krigen og slaktingen for å redde monarkiets dårskap, ville de ha ofret barna sine og samfunnet for å bevare det guddommelige monarkiets dårskap? Dårskapen til den japanske regjeringen rettferdiggjør på ingen måte brannene som konsumerte Hiroshima og Nagasaki.
Air Power (inkludert missiler) er den ultimate teknologiske Grim Reaper. Den har ikke forkortet krig slik talsmenn hevder. Det har økt slaktingen og ødeleggelsene.
Trumans barnebarn dekker fortsatt opp for sin massemordende bestefar:
hXXps://www.theguardian.com/world/2020/aug/04/harry-truman-grandson-hiroshima-nuclear-atom-bomb
Historien henspiller på, men faller raskt, en kritikers anklage om at bomben ble sluppet mens Japan prøvde å overgi seg,
å sette løgnen til propagandapåstanden om at Trumans hensikt var å forkorte krigen og redde amerikanske soldaters liv.
Var The Guardian bare slurvete i 2020, eller rett og slett apet den ledende amerikanske liberale avisen?
Jeg synes det siste avsnittet som siterer William L. Laurence og NOT WH Laurence "bevisst bedrag" er veldig forvirrende. Hvis jeg leser denne artikkelen riktig er det WH (ikke L.) som gjorde seg skyldig i bevisst bedrag. Ønsker CN å rette opp i dette?
Både Laurence og Lawrence var skyldige i bedrag. Lawrence fikk i det minste rett første gang.
Sven Lindqvist har skrevet en fascinerende bok kalt "A History of Bombing" som kobler mange historiske fakta med tidens litteratur og hans egen erfaring (han ble født i 1932 i Sverige og reiste mye like etter at andre verdenskrig tok slutt i land som var nært involvert).
Når man tenker på krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og forbrytelser av lèse humanité, er nazistene generelt sett i forkant av diskusjonen på grunn av Holocaust. Men var det noen i verdenshistorien som drepte flere mennesker på én dag, to dager, en uke, en måned enn USA under Harry S Truman? Enten er ikke nazistene så ille som annonsert, eller så var vi mye verre. Noe å tenke på mens vi tenker på erstatning til etterkommere av tidligere slaver.
Så vidt jeg husker, var NYT en talsmann for "masseødeleggelsesvåpen (i Irak)"-løgnen som ble forfalsket av Bush-Cheney-administrasjonen. Kanskje den skammelige ytelsen forklarer hvorfor mainstream-mediene er mistillit av så mange mennesker.
Kan ikke være uenig i det artikkelen sier, men å fordømme "ukritisk papegøying av propaganda" er ganske rikt, og kommer fra Amy Goodman, som er skyldig i nøyaktig samme "papegøying" i tilfellet "Russiagate".
Hvis jeg kan sitere den store Ray McGovern: "Dessverre er det ikke mye forskjell på 'Russiagate' mellom Amy Goodman og Rachel Maddow – den virulente HWHW som fortsatt er i arbeid (Hillary Would Have Won)."
Det krever ikke noe mot å ta et oppgjør med propaganda for 75 år siden; det krever stort mot å si i mot dagens propaganda. Dette er det som skiller Amy Goodmans og Ray McGoverns i denne verden.
Denne artikkelen ble skrevet i 2004.
Kjære CN – du er noe av en livline i en ellers orwellsk verden. Men ingen steder i denne artikkelen eller rundt den (som jeg kan se, så problemet kan være mitt) er det gjort klart at det opprinnelig kom ut i 2004 ... i god tid før Russlandgate-søppelet. Jeg hadde antatt - gitt Beeb's "rettidige" ti minutters tilbakeblikk på historiske øyeblikk (vi blir for tiden hvitkalket om USAs inntreden i andre verdenskrig, dens årsaker og virkningene av Hiroshima/Nagasaki på befolkningen der) - at dette artikkel av Goodmans hadde blitt skrevet og publisert i løpet av den siste uken eller så. Ikke for 16 år siden. Ikke at det gjør mindre relevant, tankene; faktisk kan man godt hevde at det er mer relevant enn noen gang. MEN hvorfor ikke den opprinnelige datoen? Vanligvis gir du det...
AnneR: Datoen er oppgitt på slutten av artikkelen: 10. august 2004.
Dette er helvete, og vi skapte det...
Jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme...