Mangelen på detaljer etterspurt av Pelosi kan ganske enkelt bety fraværet av troverdige bevis på russisk innblanding, så vel som fraværet av clapperske tjenestemenn for å trylle frem det.
August 3, 2020
MEMORANDUM FOR: Foredragsholder Nancy Pelosi
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
AKTUELT: Hacket Russland DNC-e-postene?
Kjære Fru Speaker:
Etter din etterretningsbriefing fredag, Politisk rapporterte at du var sterkt frustrert over mangelen på detaljer som ble presentert om "Russlands fortsatte innblanding i valgkampen i 2020." Du ble sitert for å si at du trodde administrasjonen "tilbakeholdt" bevis på utenlandsk valginnblanding og la til: "Det jeg er bekymret for er at det amerikanske folket burde være bedre informert." Vi deler bekymringen din, og etter å ha fulgt denne saken nøye fra perspektivet til ikke-partisan, veteran etterretningstjenestemenn, er vi i stand til å kaste betydelig lys over det.
Fortellingen om at Russland hacket e-poster fra Den demokratiske nasjonalkomiteen i 2016 og ga dem til WikiLeaks å skade Hillary Clintons kandidatur har blitt en trosartikkel for omtrent halvparten av amerikanerne – noe færre enn antallet som ble villedet til å tro for 18 år siden at det fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak – men det er fortsatt betydelig.
På grunn av et bisarrt, men svært lærerikt medieforfall de siste tre månedene, forblir de fleste amerikanere uvitende om at anklagen om at Russland "hakket" DNC har forduftet. Det viser seg at anklagen ble fabrikkert - akkurat som tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak. Faktisk var noen av de samme amerikanske tjenestemennene involvert i begge bedragene. For eksempel spilte James Clapper, Obamas direktør for nasjonal etterretning, en nøkkelrolle for 18 år siden i å dekke over det faktum at ingen masseødeleggelsesvåpen hadde blitt identifisert i satellittbilder av Irak; mer nylig hjalp han med å fremskaffe bevis på russisk hacking.
Vi siterer nedenfor vitnesbyrdet til Shawn Henry, leder av CrowdStrike, cybersikkerhetsutstyret betalt av DNC, og sertifisert som en "høyklasseenhet" av FBI-direktør James Comey, for å se nærmere på "hackingen" av DNC. Mr. Henry innrømmet i edsvornet vitnesbyrd 5. desember 2017 at firmaet hans ikke har noen konkrete bevis på at DNC-e-postene ble hacket – av Russland eller noen andre. Dette vitnesbyrdet ble til slutt avklassifisert og frigitt 7. mai 2020, men du finner ikke et ord om det i New York Times, Washington Post eller andre "mainstream" utsalgssteder. (Vi lurer på om du selv ble gjort oppmerksom på Henrys vitnesbyrd.)
Den opprinnelige anklagen oppnådde sitt formål med å fremme troen på at president Trump skyldte valget sitt til president Putin, og dermed står i takknemlighet til ham. Det ga også en viss grad av sannhet – så vel som falsk rettferdig indignasjon – for å støtte en rekke straffetiltak. "Russisk hacking" ble umiddelbart brukt for å rettferdiggjøre president Obamas utvisning av 35 russiske diplomater/etterretningsoffiserer på slutten av 2016. De som hadde en skarp anti-Russland-øks å slipe, anså uten tvil dette unødvendige diplomatiske skrittet som gledelig, velkommen sideskade på bånd mellom Washington og Moskva.
Paralleller i dag
Nå til nåtiden - og spesifikt din mistanke om at administrasjonen "tilbakeholder" bevis på utenlandsk valginnblanding.
Full avsløring: Vi veteranfolk innen nasjonal sikkerhet og etterretning er partipolitiske og har en tendens til å være sløve. Vi har fulgt nøye med på play-by-play de siste fire årene og tviler sterkt på at våre tidligere etterretningskolleger holder tilbake bevis på russisk innblanding. Vi ser en enklere forklaring. Etterretningstjenestemennene som fremførte rikelige «bevis» på russisk innblanding for fire år siden kan fortsatt skrive artikler og til og med bøker, men de er også under etterforskning. Så en "en gang-brent-to ganger-sky" holdning er sannsynligvis en faktor i spillet.
Enda viktigere, av åpenbare grunner mangler etterretningssjefene utnevnt av president Trump insentivet som deles av deres forgjengere til å hyperbolisere og til og med produsere «bevis» på russisk innblanding til fordel for Trump. Etter vårt syn står denne faktoren i stor grad for det du ser på som mangelen på detaljer. I motsetning til dette, er de eldre mediene, med en gjennomsiktig elendig rekord å forsvare på deres "Russiagate"-dekning, fortsatt både hyperboliserer og produserer. Enkelt å gjøre når du har et hjørne på mediemarkedet, som vi antyder nedenfor.
I sum, denne gangen, har senior etterretnings- og politimyndigheter lite insentiv til å produsere/utsmykke bevis på "russisk innblanding", slik det tidligere mannskapet gjorde for fire år siden. Og igjen, for å minne: det samme skjedde i 2002/03 angående masseødeleggelsesvåpen som påstås å være i Irak, med noen av de samme dramatis personae ansvarlige - men ikke holdt ansvarlige.
Det er trist å måtte minne folk 18 år etter at «etterretningen» om masseødeleggelsesvåpen i Irak ikke var «feilaktig»; det var uredelig fra starten. De skyldige ble til slutt avslørt, men ble aldri stilt til ansvar. Senator Jay Rockefeller (D-WV) kunngjorde den 5. juni 2008, og hevdet at angrepet på Irak ble satt i gang «under falske forutsetninger». Han beskrev etterretningen som ble fremmanet for å «rettferdiggjøre» krigen mot Irak som «ubekreftet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende».
Ikke-eksisterende?
Ingen konsekvenser for å "finne det som ikke var der"
Det fikk ingen konsekvenser for de tjenestemennene som løy om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Donald Rumsfeld hadde satt en av dem, James Clapper, til ansvar for bildeanalyse som, som du vet, var nøkkelen til å finne masseødeleggelsesvåpen. Clapper ga en fantastisk innrømmelse i memoarene sine, Fakta og frykt: harde sannheter fra et liv i intelligens. Han skrev at «etterretningsoffiserer, inkludert meg, var så ivrige etter å hjelpe [Bush/Cheney/Rumsfeld] at vi fant det som egentlig ikke var der».
Likevel, med en glødende anbefaling fra Obamas fortrolige John Brennan, utnevnte president Obama Clapper til direktør for nasjonal etterretning i 2010. Han forble i denne stillingen resten av Obamas periode til tross for at han villedet Senatet i mars 2013 om det han senere innrømmet var en « klart feilaktig» vitnesbyrd, under ed, angående NSAs overvåking av amerikanere.
Her er gnisten: Clapper og de han konspirerte med har gått fra salig sans souci til pågripelse, akutt klar over at de kanskje ikke har et opphold utenfor fengsel-kort denne gangen. Med blodhunder som USAs advokat John Durham snusende rundt, er det nå mulighet for konsekvenser for etterretningsledere som finner på ting – slik de gjorde under Russiagate v.1. Kanskje også konsekvenser for tidligere CIA-direktør Brennan, som sammen med Clapper orkestrerte et rumpememo av «håndplukkede analytikere» og kalte det en «Intelligence Community Assessment». "ICA" tåler ikke nøye gransking.
Valg «innblanding» og «interferens» er elastiske termer. Dine demokratiske kolleger har rett når de påpeker at nylige etterretningsadvarsler om valginnblanding fra Kina, Russland og Iran er så vage at de er «nesten meningsløse». Gitt motviljen til dagens etterretningsledere til å lage «ikke-eksisterende» etterretning (som om Irak og nylig om Russland), vil de medlemmene av kongressen som insisterer på at de skal være mer «spesifikke» på russisk innblanding bli stadig mer frustrerte.
Det vi foreslår er det åpenbare: nemlig at mangelen på ønskede detaljer ganske enkelt kan bety fraværet av troverdige detaljer om betydelig russisk innblanding, og fraværet av klappereske tjenestemenn til å trylle frem det. Kort sagt, dagens etterretningsledere – i motsetning til sine forgjengere – vil sannsynligvis ikke finne Russland-tiltalebevis som «ikke egentlig var der».
'Spesifikt' i 2016: Russian Hacking
For fire år siden hadde vi detaljer. Ja, de var spesifikt feil, men de var i det minste spesifikke. De hvis lesing om disse spørsmålene er begrenset til The New York Times og andre etablissementsmedier mangler i det hele tatt adekvat forståelse om skjellshetene i 2016. Hvis vi vil at det amerikanske folket skal være bedre informert, er dette et stort problem – desto mer siden mange av hovedskyldige i bedriftsmedier fortsatt er i gang med det. I en interessant tilfeldighet på fredag, da du hadde din etterretningsbriefing, NY GangerUSAs sjefkorrespondent i Washington, David Sanger, kastet en lang utstryk på kjøkkenvasken mot president Trump i en brikke med tittelen "Trump utsetter seg fortsatt til Putin, selv om han avviser amerikansk etterretning ..."
Du husker kanskje at det var Sanger, sammen med NY Ganger kollega Judith Miller, som blåste i de høyeste lydene for å "lade" inn i Irak for å ødelegge (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpen der. Sanger tar fortsatt diktat fra sine anonyme «nåværende og tidligere tjenestemenn». I fredagens artikkel bemerket han at "for fire år siden denne uken kom CIA til konklusjonen at Russland var ansvarlig for hackingen av DNCs servere", og koblet til en Artikkel han var medforfatter på den tiden med tittelen "Spy Agency Consensus Grows That Russia Hacked DNC"
De Ganger fremhevet Sangers artikkel på fredag med en liten forsidesquib: «On Russia, He's Consistent; President Trump børster av amerikansk etterretning, og gjenoppstår de samme mantraene fra 2016-kampanjen. Side A11". På den innsiden gjentar Sanger sitt eget konsekvente mantra om Trumps konsistens: «Si dette om Mr. Trumps tilnærming til Moskva. Det har vært konsekvent.»
Sangers observasjon utgjør en gripende, om ikke tilsiktet, ironi. Hans mantra om "russisk hacking" har ikke vært konsekvent. Vi blir påminnet om Emersons observasjon: «En tåpelig konsistens er små sinns hobgoblin, tilbedt av små statsmenn og filosofer og guddommelige» … og, kan man legge til, tilbedt også av journalister med en viktig linje å forsvare – i møte med voksende bevis på det motsatte av dens ondskap.
Sanger og andre mediesofister som har insistert på at russerne hacket DNC, kommer neppe til å gi etter snart – sannheten være fordømt. "Den russiske hacket av DNC" var tross alt hjørnesteinen i historien om Russland-porten; det er rett og slett for stort til å mislykkes.
Å bekrefte fraværet av masseødeleggelsesvåpen i Irak, viser det seg, var et relativt diskret problem som måtte erkjennes - uansett hvor motvillig det enn var - fordi han, med Clappers egne ord, hadde "funnet det som egentlig ikke var der." Så selv Rumsfelds nostrum om at «fravær av bevis er ikke bevis på fravær» måtte forkastes. Det var ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak. Periode.
Ikke så lett å gripe som ingen masseødeleggelsesvåpen
Spørsmålet er ikke så tydelig når det gjelder de ubøyelige Sangeresque-påstandene om at Russland hacket DNC. Vi fortsetter å møte spørsmål som: "Sier du at russerne ikke hacker, og at de ikke prøvde å hacke DNC!?" Nei, russerne hacker hele tiden, som andre stormakter, inkludert USA, og DNC antagelig var et viktig mål.
Det vi i VIPS har hevdet siden slutten av 2016 er imidlertid at det ikke var/er ingen bevis for at russerne hacket disse DNC-e-postene, som var så skadelige for fru Clinton, og ga dem til WikiLeaks. Beklager, vi er klar over at James Clapper "håndplukket" (hans ord) noen analytikere fra CIA, FBI og NSA, som igjen "vurderte" - uten bevis - at Russland gjorde det. Det gjør det ikke for oss.
Innrømmelsen fra CrowdStrikes Shawn Henry 5. desember 2017 – ikke offentliggjort før 7. mai 2020 – om at CrowdStrike ikke har noen konkrete bevis på at DNC-e-postene ble hacket, er definitivt. At denne åpenbaringen er blitt undertrykt av The New York Times og andre "mainstream-medier" i tre måneder nå taler mye.
VIPS' rekord
Veteran Intelligence Professionals for Sanity skar tennene den 5. februar 2003 med et ettermiddagsmemorandum for president Bush som kritiserte Colin Powells FN-tale tidligere samme dag. Vi forklarte president Bush utilstrekkelighetene i Powells bemerkninger, og advarte skarpt om at dersom USA skulle angripe Irak, "vil de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis bli katastrofale". (Vi vet at du i oktober 2002 stemte mot å gi Bush tillatelse til å føre krig, men også at 81 av dine demokratiske kolleger stemte for det.)
Hopper videre til 2016, da vi så påstander, uten overbevisende bevis på at russerne var ansvarlige for å "hacke" DNC-e-postene for å påvirke valget, luktet vi umiddelbart en rotte. Vi utstedte vårt første relaterte VIPS-memo uttrykke våre bekymringer 12. desember 2016.
Innebygd i det notatet er en kort veiledning om forskjellen mellom et hack og en lekkasje. Inkludert var også åtte diagrammer, de fleste avslørt av Edward Snowden, som viser de relevante NSA-innsamlingsprogrammene og hvordan e-poster spores over Internett. Det vi allerede visste om teknologien (to tidligere tekniske direktører for NSA er VIPS-medlemmer og var sterkt involvert i analysen vår) forkynte det vi lærte 7. mai fra CrowdStrikes sjef Shawn Henry. Her er den innledende setningen til notatet vårt av 12. desember 2016:
«Når hysteriet om Russlands påståtte innblanding i det amerikanske valget vokser, er et sentralt mysterium hvorfor amerikansk etterretning vil stole på «omstendighetsbevis» når den har evnen til harde bevis, sier amerikanske etterretningsveteraner.»
Vårt siste VIPS-memo var adressert til statsadvokat Barr 5. juni 2020. Se dette utdraget:
"Først 7. mai 2020, da hemmelig vitnesbyrd til House Intelligence Committee fra slutten av 2017 ble offentliggjort, ble det helt klart at CrowdStrike ikke har noen konkrete bevis for at DNC-e-postene publisert av WikiLeaks 22. juli 2016 ble hacket - av Russland eller av noen andre. Sytten måneder tidligere, 5. desember 2017, innrømmet presidenten for CrowdStrike, tidligere direktør for enhet for nettkriminalitet i FBI, Shawn Henry, dette i edsvoren vitnesbyrd til House Intelligence Committee. Slik svarte han på et ledende spørsmål fra rangerende medlem Adam Schiff:
Mr. Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC? … når ville det ha vært?
Mr. Henry: Advokaten minnet meg bare om at når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har ingen indikatorer på at de ble eksfiltrert (sic). … Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si det endelig. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.»
Teknologifobi: Ikke en unnskyldning
I begge disse notatene, og i flere andre mellom 2016 og 2020, gjorde vi en felles innsats for å forklare de tekniske detaljene i termer som de fleste ikke-tekniske mennesker lett kan forstå. Vi hadde blitt smertelig klar over den utbredte tendensen til å unngå å lese våre analyser under antagelsen (påskuddet?) om at den tekniske detaljen var for komplisert. Det er det ikke.
Igjen, full avsløring: vi er selvfølgelig klar over at Russland-hakket-DNC-e-postene-og-ga-dem-til-WikiLeaks-mantraet har fått status som nærmest pavelig ufeilbarlighet. Og vi vet at våre rettsmedisinske analyser, selv om de ikke er tilbakevist og basert på vitenskapens prinsipper, vil fortsette å slå mot hverandre – ikke bare hos denne verdens klappere, men også hos mange blant mange ellers godt informerte kongressmedlemmer. (Vi har omtrent gitt opp bedriftsmediene.)
Vi ser også at funnene våre sannsynligvis ikke vil være velkomne. Som forherdede veteraner som analyserer denne typen sensitive saker over flere tiår, er vi vant til å bli tvunget inn i rollen som den velkjente skunk på en piknik. Vi lar oss ikke avskrekke. Vi holder oss fortsatt til den gamle etosen for etterretningsanalyse (i motsetning til etterretningsoperasjoner) om å fortelle det som det er, uten frykt eller gunst. Sannheten er det som betyr noe; og igjen deler vi ditt ønske om at det amerikanske folket skal bli bedre informert.
Skulle du ha noen oppfølgingsspørsmål står vi til din disposisjon.
Med respekt,
Styringsgruppe, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medgründer, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, senator i Virginia, 13. distrikt (2012–2020); oberst US Army (ret.); Tidligere sjef, strafferettsavdelingen, kontor for dommerens generaladvokat, Pentagon (tilknyttede VIPS)
Bogdan Dzakovic, Tidligere teamleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security, (ret.) (associate VIPS)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsoffiser (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere USAs senator.
Karen Kwiatkowski, oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på produksjonen av løgner om Irak, 2001-2003
Edward Loomis, NSA Cryptologic Computer Scientist og teknisk direktør (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / etterretningsoffiser og CIA-presidentkortere (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere assisterende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen og CIA politisk analytiker (ret.)
Scott Ritter, tidligere MAJ., USMC, tidligere FN-våpeninspektør, Irak
Sarah Wilton, kommandør, US Naval Reserve (pensjonert) og Defense Intelligence Agency (pensjonert)
Ann Wright, US Army Reserve-oberst (ret) og tidligere amerikansk diplomat som trakk seg i 2003 i opposisjon til Irak-krigen
Takk for dette. Selv om det gjør noe godt for min optimist i meg, gir det mer kake til min pessimists oppfatning: Vi er så langt unna sporet at den eneste måten vi kan redde dette landet på er å overlate hovedstaden til Smithsonian, bygge brakker for folkevalgte embetsmenn i Nebraska, sett loppehalsbånd på DOD maggots som må ha blod (ifølge anonyme kilder hater larver loppehalsbånd), del landet inn i ti-ish mer håndterbare land, kjør ALT for stort til å mislykkes gjennom en metanforbrenning makuleringsmaskin, dypp Fed i terpentin, hold en Fahrenheit 451-fest med det klissete rotet og MSM woodies for bålbrennstoff, og snu retningen i alle billøp med ovalbane. Fortsatt usikker på hva jeg skal gjøre med luft i luften.
Bortsett fra anklagene mot Russland – er det bevis for at et stort antall velgere ombestemte seg på en eller annen måte under kampanjen i 2016 på grunn av publiseringen av DNC-e-postene på Wikileaks?
Vanskelig å si, men begravet i alle løgnene og tilsløret fra velgerne var det faktum at sannheten til Wikileaks-utgivelsene aldri ble utfordret av Clinton eller av DNC. Og akkurat hva viste de? At Hillary Clinton stjal nominasjonen fra Bernie Sanders, at hun ble gitt debattspørsmål på forhånd av Donna Brazille, og viste henne å være en craven marionett på Wall Street.
Nei, Mueller-rapporten sa at de ikke kunne underbygge noen stemmeendringer!
En kommentar om teknologifobi. Da jeg leste vurderingen av muligheten (faktisk mangelen på det) for nedlasting av e-poster fra eksterne hackere, var det avhengig av estimatet av overføringshastigheten som ikke virket så overdreven for meg. Med god tilkobling kan du laste ned en gigabyte ganske raskt, slik at man kunne krangle om mulige overføringshastigheter gitt nettverksforbindelsene som DNC-datamaskiner hadde, og en antatt hacker kunne ha.
Karakteristisk nok utfordret de "tekniske kritikerne" som jeg har sett bare påliteligheten til metadataene, som er et generisk semi-teknisk argument, så de kan også være teknofobe. Det er mulig at "teknologiske eksperter" som opprettet "Russian Hacking" og/eller forsvarte det i beste fall var tekniske forfattere, personer ansvarlige for ordforråd og grammatikk, uten kunnskap om forskjellige typer nettverk og overføringsforsinkelser og diverse detaljer som er involvert.
Jeg lurte på hvorfor det ikke er noen omtale i artikkelen om mulig involvering av Seth Rich og muligheten for at det var han som lastet ned dataene til en usb-stasjon og ga dem videre til WikiLeaks?
Det ser ut til å være tabu.
Det er en spekulasjon. Imidlertid bodde jeg i Chicago i en periode før et stort fall i kriminalitetsraten, så jeg leder ganske mye av første- eller annenhåndshistorier om ran, og "overfallet" av Seth Rich var merkelig ineffektivt og atypisk. "Men som et enkelt drap var det åpenbart effektivt.
Mer generelt var Hillary spesielt og DNC generelt enormt kontroversielle på politisk grunnlag, så det er lett å forestille seg en politisk motivert innsidemann. Det er ikke som om de var universelt elsket, selv i Det demokratiske partiet.
Dennis Speed
11:32 (for 3 timer siden)
til Helga, diane, jason, Elliot, Dennis, Gerry, tony, Barbara, Susan, paul, Marcia, Megan, Kesha, Michael, Dave, klapp, suzanne, Lynne, meg
Vil Roger Stone/Bill Binney «RussiaGate» avsløre Shake Up 2020-valget?
Politisk konsulent Roger Stone og tidligere teknisk direktør for World Geopolitical and Military Analysis and Reporting-seksjonen i National Security Agency (NSA) Bill Binney dukket opp lørdag 1. august på aLaRouchePAC webcast og utfordret alle i verden til å motbevise et eksplosivt funn: Russland hacket ikke DNC under presidentvalgkampen i 2016. (se nedenfor.) Stone, som sammen med general Michael Flynn ble utsatt for en av historiens mest ekstremt ulovlige og opprørende rettsforfølgelser av den "lovlige leiemorderen" Robert Mueller, som en del av kuppforsøket mot president Donald Trump, hadde forsøkt å bruke en erklæring utarbeidet av Binney, en av de mest respekterte analytikerne i NSAs historie, som en del av hans forsvar, men ble nektet retten til å gjøre det.
"Consortium News er en del av media." – Consortium News (som svar til Taras77)
Vel, ja, og nei. Når det gjelder nyhetsmedier er det to kategorier for meg. Det er BS media. Her snakker jeg om mainstream media, dvs. ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, New York Times og Washington Post. Det er en rekke andre, men jeg tror du fanger min drift.
Ja, Consortium News er en del av media, men det er en avgjørende forskjell å gjøre. BS-mediene har en politisk drevet agenda, og sannheten være fordømt. Det er min mening at Consortium News, og noen få andre har en sannhetsdrevet agenda, og politikk er fordømt.
Som det skal være.
Jeg tror ikke et øyeblikk at Taras77 prøvde å de-legitimere CN. Ikke et øyeblikk. Jeg tror at Taras77 hadde BS-mediene i tankene da (e) han kom med den kommentaren.
Bra gjort. Fortsett med CN.
"(Vi lurer på om du selv ble gjort oppmerksom på Henrys vitnesbyrd.)"
Jeg syntes spørsmålet var forvirrende før jeg sjekket at Pelosi ikke ble høyttaler (igjen) før i 2019. Likevel skader det ikke (VIPS) å bruke alle retoriske grep for å prøve å appellere.
Alle huskomiteer har medlemmer fra begge parter til stede, og det bevises av den ovenfor resiterte utvekslingen mellom Schiff og Henry. At det svaret ikke ville bli delt med et av husets mektigste medlemmer (Pelosi), ikke minst fordi det var så lammende for den demokratiske Russiagate-fortellingen, virker absurd.
Dette er et veldig lite poeng i denne utmerkede begjæringen for vurdering, men hvorfor foreslå dekning og fortielse til en så kamphard politisk kriger? La henne krysse den åpne bakken til det selvlagte politiske minefeltet på egen hånd.
Hva? Russerne prøvde å skade Hillary Clintons valgsjanser i 2016? Du mener den samme Hillary Clinton som hjalp dem med å få en stor del av uranreservene våre? Hvorfor, de ingrass!
Takk CN og VIPS for denne svært betydningsfulle avsløringen – ikke den første, det er jeg godt klar over. Vel, sammensatt, overbevisende, sannferdig og rett på sak. Alle realitetene som mangler fra MSM – og kongressen.
Vil Pelosi ta hensyn??? Hmmm, hvorfor tviler jeg nå?? Vi, allmennheten, trenger at hun gjør det, ja, vi trenger at hun gjør det helt klart at Russiagate-charaden ikke var noe mer enn det. Men det er høyst, høyst usannsynlig at det skjer.
Be Pelosi om å gjøre Trump en tjeneste?
Viktigheten av DNC-e-postene var ikke hvordan de ble manipulert/hacket/lekket, men hva de sa om hykleriet til DNC og deres frontløper.
Noen som tror Ukrainegate kan ha innflytelse i år? Tror Pelosi og DNC tok tilstrekkelige forholdsregler denne gangen.
Faktisk er det eneste som ville ødelegge DNC-sjansene en mental helsesammenbrudd av deres ledende kandidat.
Sannsynlighet 50 %!
Ikke noe problem, de velger/utnevner bare en annen kandidat. DNC bestemmer ledende kandidat.
VFE – ja det DNC-e-postinnholdet var av *reell* betydning. Men her borte, i USA, ble dette innholdet ignorert av MSM (i det minste som representert av NPR/BBC World Service i denne husholdningen) – som i totalt ignorert (tross alt, innholdet var politisk eksplosivt og måtte derfor ignoreres ). Hele MSM og dens skravling konsentrerte seg om å sutre over HRCs fordømmelse av «Russland gjorde det; Russland gjorde det.» For det var det DNC ønsket at presistene skulle presse, og presse hardt.
De frigitte e-postene hadde en veldig liten effekt på valget. Det Russiagate gjorde for Hillary var å gi en unnskyldning for hennes dårlige politikk og kampanje. Hun grep den informasjonskapselen med fare for å oppildne til en annen krig eller oppstand til regimeskifte, dvs. produsere samtykke til at Russland forblir vår dødelige fiende. Det funket.
Kanskje de har en body double allerede på trening. En annen metode ville være å skape en krangel og bruke den til å nekte personlige debatter.
Nei, det som vil ødelegge Dems partikandidat er tyveri av valget gjennom manipulering av stemmemaskinene og deres programvare. Se rapportering av Greg Palast. Egentlig ser jeg på valget som allerede over. Trump vant.
Forresten, DNC ødela allerede sjansene deres ved å sørge for at den eneste kandidaten som ville ha slått Trump, praktisk på det, (annet enn avsnittet ovenfor) selv ble ødelagt.
Jeg frykter at Russiagate aldri vil forsvinne helt. Det er for følelsesmessig tilfredsstillende å forsvinne. Tenk på alle de andre idiotiske konspirasjonsfiksjonene som blomstrer, til tross for alle bevis. Noen kommentatorer tror fortsatt at jøder styrer verden eller USA, etc., etc.
Du vet, hvis "Church of Hillary (fundamentalist)" gir opp på Russiagate, må de møte sine egne feil i 2016, som å nominere en lite attraktiv kandidat som kjørte en dårlig kampanje. Det er klart at de ikke kan få seg selv til å gjøre det.
Enda mer gitt den virkelig forferdelige ickiness til den nåværende DNC-kandidaten (en kandidat de tvang på Blue Face-tilhengerne).
Ikke bare kjørte Hillary en forferdelig kampanje, både FBI og utenriksdepartementets undersøkelser konkluderte med at hun hadde vært uforsiktig med gradert informasjon! Hvem vil ha en president med en slik rekord?
Ja, kommunikasjon, skriftlig eller visuell, er den viktigste metodikken i totalitære samfunn som USA. Det minner om passasjen i 1984 hvor det ble kunngjort at sjokoladerasjonen skulle heves fra 30 gram til 20 gram per uke, og ingen slo et øyelokk. Passasjen går som følger.
«Det viste seg at det hadde vært demonstrasjoner for å takke Big Brother fra å heve sjokoladerasjonen til 20 gram i uken. Men først i går reflekterte han (Winston) at rasjonen skulle reduseres til tjue gram per uke. Var det mulig at de (befolkningen) kunne svelge det etter bare 24 timer? Ja, de svelget det. Parsons (Winstons nabo og partiaktivist) svelget det lett, med dumheten til et dyr. Den øyeløse skapningen ved nabobordet svelget den fanatisk, med et rasende ønske om å spore opp, fordømme og fordampe alle som ville antyde at forrige uke hadde rasjonen vært på 30 gram. Syme (den partiintellektuelle) også, på en mer kompleks måte, med dobbelttenkning – Syme svelget det. Var han (Winston) da alene i besittelse av et minne?» kapittel 5, s.67/68.
Jeg er redd for at dette er blindveien vår sivilisasjon har nådd. Våre oligarkier har makten til å skape en ersatz "virkelighet" for å påtvinge en kvelende kontroll over imperiet deres. Begrunnet argument demonstrerer at fakta ser ut til å være svake som halm og rett og slett spretter av den folkelige bevisstheten. Hvor det vil ende er noens gjetning.
Takk VIPS.
Pelosi er ikke interessert i sannhet, bare i å spille politikk for å fremme sine egne interesser.
For det tredje på rad, står hun i kø for Ovalen hvis det omstridte valget trekker ut i tide med tidligere innvielse. Mellom politisk mishandling fra begge partier, egeninteresserte bedriftsmedier, svidd jords politikk fra begge sider, og ikke minst en rasende pandemi, kan det meget vel være opp til Supremes (dessverre ikke Diana Ross) å "avgjøre" valget . Noe som er en annen grunn til at GOP er desperat etter å jamme noen i Ginsbergs spilleautomat før november.
Snakk om sinecure – Pelosi har vært i kongressen i en evighet. Ikke som om hun trenger $$$. Men hei, hvert par tusen flere kan ikke gå galt. Spesielt når tha får dem i flere tiår ... Og jeg vil satse på at hun (som resten av DNC) ikke ville ha noe imot at det i januar 2021 ikke er noen valgt persona i WH ...
Det er godt å få fram sannheten selv om notatet ble sendt til den største fiaskoen noensinne når det gjelder en leder av huset. Det var riksrett som burde ha skjedd tidligere, og når det ikke gjorde det, visste jeg at kortet endelig var ferdig lagt.
Jeg mistenker at avsenderne av dette notatet er klar over dette, og derfor er notatet egentlig ikke ment for henne. Ørene hennes er fylt med voks.
Jeg setter likevel pris på notatet, og jeg har anstrengt meg for å snakke med naboene mine om den beklagelige tilstanden. De fleste av dem ser ut til å være enige.
Gjorde nettopp et søk på Fox og CNN etter Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Crickets, som forventet.
Det hadde blitt fastslått (innen 2017) at DNC-serveren ikke hadde blitt hacket i utgangspunktet - langt mindre av Russland. Sjekk tilbake på det punktet. Dataetterforskningseksperter hadde bestemt at noen med direkte fysisk tilgang til disse datamaskinene hadde lastet ned et enormt antall filer til vanlige flash-stasjoner, som deretter ble sendt videre. Det var med andre ord en lekkasje, ikke et hack. Dessuten hadde det ingenting med valgutfallet å gjøre. Til tross for mye Demokrati-velgermotstand mot Clintons høyrefløy, var Trump så alarmerende at Hillary Clinton fikk flest stemmer. Trump er president fordi han fikk flest valgstemmer. Demokratene tapte allerede 2020 fordi de drev bort for mye av sin tidligere stemmebase til å ha en sjanse, først med krigen mot de fattige, deretter med (vanvittig hensynsløs) Russiagate-ordningen.
Faktisk – selv om jeg vil hevde at det var WH/kongressen/bedriftskapitalistisk-imperialistiske krigen mot arbeiderklassene, hvorav mange faktisk hadde stemt på Obama minst én gang, noen to ganger. Alt til ingen nytte – dvs. ingen reell endring av den sosioøkonomiske status quo (som om Obama virkelig ville endre noe som ville forstyrre måten vekten er lastet på).
Ja, det var/er den (fortsatte) eksistensen av Valgkollegiet som arbeidet mot HRC – i hvert fall delvis fordi hun a) fornærmet folket i de svært betydningsfulle (Velgerkollegiet kloke) uttalelser: «beklagelig» bemerkning: b) kunne ikke Vær ikke ivrig til å kampanje i dem (vel, arbeidsfolkene der var like beklagelige, gjorde de ikke?
HVORFOR har ikke Blue Faces gjort sitt ytterste for å kvitte det (u)demokratiske systemet i USA fra denne bevisst konstruerte snublesteinen for noe som nærmer seg demokrati? (For å være enda nærmere et ekte demokrati, må det være mange flere politiske partier, og INGEN penger involvert i den politiske prosessen... Og det er like sannsynlig at det skjer som at fegudmoren dukker opp for oss alle.)
Hvorfor kan jeg ikke kommentere Rays Facebook-innlegg? Jeg ønsker å publisere VIPS-arbeid og følgende:
Hvis du virkelig vil vite om utenlandsk innblanding i amerikanske myndigheter, se og lytt:
se: Schumer, Pelosi og den israelske milliardæren Haim Saban på IAC-konferansen 2018 på youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein sa det best. Det er ingen der.
Nok et brutalt nært skudd over baugen av VIPS. Fremragende!
Det er forfriskende bare å se litt entusiasme for sannheten, og litt fornuft i vår sinnssyke verden. Vi blir som gullfisken i vannet som ikke kan skjelne tilstedeværelsen av vannet fordi det er så nedsenket og konstant omgitt av det.
«Det er disse to unge fiskene som svømmer sammen, og de møter tilfeldigvis en eldre fisk som svømmer den andre veien, som nikker til dem og sier: «God morgen, gutter, hvordan er vannet?» Og de to unge fiskene svømmer videre en stund, og til slutt ser en av dem bort på den andre og sier: "Hva i helvete er vann?" – David Foster Wallace
De som utelukkende får sitt syn på verden fra MSM kan bokstavelig talt ikke se forskjellen mellom virkeligheten og den alternative virkeligheten som medienes eiere skaper for dem. Eksempelvis er det motbydelige eksemplet med George W. Bush æret ved en borgerrettighetsleders begravelse og deltakelse som en slags moralsk stemme!? WTF? Det er en slags vulgær visning av deres mediemakt å til og med presentere det som noe passende eller normalt eller moralsk riktig på noen måte eller form, at han er en god fyr, med tanke på de mest grufulle, forferdelige forbrytelsene fra WMD-løgnene og ulovlig Irak-krig. , bare for å nevne en av hans mange presidentkatastrofer. Det er et eksempel på deres arroganse å overbevise seerne om absolutt hva som helst, uansett hvor absurd eller opprørende eller bisarre. Det er bokstavelig talt som om, i forbrukernes ikke-fungerende hjerner, spiller fortiden ingen rolle, eller eksisterer i det hele tatt. Sannheten spiller ingen rolle i det hele tatt. Jeg synes dette er fascinerende og skremmende på samme tid.
I oppkjøringen til den ulovlige invasjonen av Irak fortsatte jeg å tenke og lurte på «burde det i det minste ikke være den juridiske grensen for «utover en rimelig tvil» for disse bevisene før du kommer til å drepe hundrevis av tusenvis av uskyldige mennesker? Og det var absolutt mer enn rimelig tvil. Vi har bare mistet peilingen og grunnleggende sunn fornuft som et land, vi er mentalt oppløst og i stand til å bli presset i alle retninger av eierne av MSM. Det andre viktige poenget og prinsippet som jeg tror gjelder er dette – det er rimelig å anta i alle disse skandalene eller forbrytelsene at de som dekker over sannheten, er involvert i forbrytelsene og skandalene av logikk. De ville ikke logisk bare være uvitende eller inkompetente journalister eller mediemagnater, som er en vanlig misoppfatning. De vet nøyaktig hva de gjør, så man kan anta at de er en del av forbrytelsene og skandalene. Ellers ville de ikke gjort åpenbare bevisste forsøk på å skjule og skjule sannheten. De ville gjøre det motsatte, prøve å komme til bunns i det, og avdekke de faktiske bevisene og sannheten.
Hvorfor kritiserer du Bushs deltagelse i begravelsen til John Lewis, men nevner ikke Obama eller Clinton? Der er alle skyldige i de samme krigsforbrytelsene.
Ganske Aaron – selv om jeg ville – ta foreløpig opp det faktum at Mr Lewis var veldig vennlig med Israel (eller som jeg foretrekker okkupantene av hele Palestina) og ignorerte, i motsetning til Stokely Carmichael og Rap H Brown, hvordan, måten Israel hadde kommet til. hva den hadde gjort mot palestinerne og har fortsatt å gjøre mot dem siden 1948. Tilsynelatende har ingen av disse menneskerettighetsforbrytelsene plaget Mr Lewis... Så i motsetning til mange i BLM, og tidligere Black Power Movement (inkludert Angela Davis) som har støttet palestinere, Mr Lewis ignorerte dem og deres fortsatte situasjon.
Jeg fant den uendelige lovprisningen – spesielt av slike som Bush, Obama (Libya???), Clinton (Serbia???) ganske kvalmende på grunn av dette.
Sjelden er jeg villig til å korrigere dem på Consortium News, så det gjør jeg ikke. Jeg vil legge til det som kan virke arrogant for andre.
Consortium News er en del av de faktiske sannferdige mediene og må ikke forveksles med den falske MSM.
Takk til VIPS for alt de gjør!
Nok et utmerket VIPS-memo. For de onde spiller ikke sannheten noen rolle, bare makt. "Mighty Wurlitzer" forblir under streng kontroll av dine tidligere byråer og deres mestere. Pelosi vet at alt er teater, men hennes TDS, kombinert med hennes tjeneste for "Powers That Be", overtrumfer (unnskyld ordspillet) enhver interesse for etterprøvbare fakta eller bevis. Og hun vet også at ingen av dere noen gang vil få noen MSM-eksponering for å levere sannheten til folket. Antallet seriøse borgere viet til kritisk tenkning er ubetydelig. Sauene er late forbrukere av "infotainment". De går fra å se den nattlige propaganda-"nyhetstimen" til Jeopardy, Wheel of Fortune og en tankeløs sitcom. Det er det samme for dem. For å sitere Neil Postman fra NYU, som en nasjon, «underholder vi oss i hjel».
Uansett hvor håpløs saken vår måtte være, takker jeg deg hjertelig for innsatsen.
Jeg tviler veldig på om dette noen gang vil bli lest eller forstått av kretinene som for tiden dominerer "nyhetene" fra den demokratiske kabalen, men det er utmerket - det er en pinger som de fleste av sauene bør få tilgang til og forstå!
Igjen, jeg tviler på at dette vil bli publisert av media, men det bør gis bred spredning på en eller annen måte!
Consortium News er en del av media.
Taras77,
VIPS har gjort et dristig trekk, og Consortium News, som tydelig ser på seg selv, både rimelig og rasjonelt, som en del av "media", selv om absolutt ikke er en del av "bedriftsmediene", har ikke bidratt til det "bisarre bortfallet" (som jeg anser som altfor vennlig mot bedriftsmedier som åpenbart har til hensikt å manipulere offentlig bevissthet, faktisk "offisiell" politikk, som er like mye bedriftsdrevet som de mediene som eies av de samme bedriftsinteressene som til slutt dikterer " offisiell” policy), nevnt i artikkelen.
Jeg finner det på ingen måte overraskende at M$M lider av konstante og konsekvente "bortfall" når det gjelder å gi offentligheten ærlig, saklig, evidensbasert informasjon og kritisk nødvendig perspektiv.
M$M ønsker ikke at folket i nasjonen faktisk skal forstå hva som skjer og gjøres i deres navn, like lite som den politiske klassen, med sine kabuki-teaterdramatikk ment å lure mange til å tro at duopolet er opposisjonelle. , at demokratiet oppnår og at den politiske klassen bare er tjenere for de mange.
Slike myter som disse blir trodd enda sterkere på enn Russiagate eller masseødeleggelsesvåpen.
Selvfølgelig vil eliten ignorere hva VIPS har å si, til tross for alle bevisene som VIPS lett kan produsere, selv som det er gjort i dette Memorandumet.
Selvfølgelig, det VIPS gjør avslører ikke bare hele Russiagate som fiksjon, som bevisst løgn, men gjør det også klart at de ansvarlige, på de aller høyeste nivåene, ga sin godkjennelse til hele forsøket på å bruke offentlige etater til å unnskylde Hillary Clintons vanærende nederlag i 2016, og i tillegg til å prøve å undergrave legitimiteten til Trumps seier og Trump-administrasjonens evne til å fungere effektivt.
Ærlig talt MÅ den politiske klassen ignorere sannheten, for den fører uunngåelig til det som er intet mindre enn å avsløre skandaløs oppførsel, som godt kan være kriminell, som, dersom den blir ærlig forfulgt, kan føre til alvorlige anklager mot ikke bare medlemmer av visse offentlige etater, men til de utøvende nivåene til den forrige administrasjonen.
Var det for eksempel en seriøs etterforskning av et bestemt møte der Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice og Sally Yates var til stede, da en "by the book"-undersøkelse av visse ting, eufemistisk beskrevet i en "stormy" setning, fikk klarsignal, som artikkelen ser ut til å referere delikat til, så kan ting godt bli ganske spent i et samfunn som allerede er i avansert kollaps.
Verdien av artikkelen er ikke at den vil oppmuntre Pelosi til å tenke nytt, men at publikum kan bli minnet om, eller bli introdusert for, informasjon som bedriftsmediene har skjult i årevis eller, som i dette tilfellet, i flere måneder.
Bedriftsmediene ønsker rett og slett ikke at offentligheten skal vite visse ting, lenger enn de delene av regjeringen som også eies av bedriftsklassen.
M$M ønsker å kontrollere hvilken informasjon publikum får vite.
Det er narrativ kontroll.
Og narrativ kontroll handler om å begrense den offentlige samtalen til veldig spesifikke ting, distraksjoner, løgner, skapte monstre og politikk for mistenksomhet og krigshemming.
VIPS kaster nøkler (nøkler) inn i «verkene», slik at mange kan komme til å forstå luring, hykleri, korrupsjon og funksjonen til fordømte løgner.
Kom igjen CN, du vet hva de mente. Det vil bli fullstendig ignorert eller begravet på side 27 i 33. avsnitt i den bedriftseide etableringspressen. Selvfølgelig vil store uavhengige mediekilder med integritet (som CN) dekke det.