Det britiske justisdepartementet blokkerer utgivelsen av grunnleggende informasjon om dommeren som skal avgjøre Julian Assanges utlevering, melder Avklassifisert Storbritannia.
By Mark Curtis og Matt Kennard
Avklassifisert Storbritannia
Deklassifisert Storbritannia har oppdaget at Julian Assanges dommer, Vanessa Baraitser, har beordret utlevering i 96 prosent av sakene hun har ledet der informasjon er offentlig tilgjengelig.
Baraitser var utnevnt en distriktsdommer i oktober 2011 med base ved Chief Magistrate's Office i London, etter å ha blitt tatt opp som advokat i 1994. Nesten ingen annen informasjon er tilgjengelig om henne i det offentlige domene.
Baraitser har blitt kritisert for en rekke av hennes dommer så langt angående Assange, som har sittet fengslet i et maksimalsikkerhetsfengsel, HMP Belmarsh i London, siden april 2019. Disse avgjørelsene er bl.a. nekte Assanges forespørsel om nødkausjon under Covid-19-pandemien og fikk ham til å sitte bak en glassskjerm under høringen, i stedet for med sine advokater.
Deklassifisert nylig avslørt at Assange er en av bare to av de 797 innsatte i Belmarsh som blir holdt for brudd på kausjonsvilkårene. Over 20 prosent av de innsatte holdes for drap.
Deklassifisert har også sett bevis på at det britiske innenrikskontoret blokkerer utgivelsen av informasjon om innenriksminister Priti Patels rolle i Assange-utleveringssaken.
Forespørsel avvist
En forespørsel i henhold til Freedom of Information Act (FOIA) ble sendt av Deklassifisert til Justisdepartementet (MOJ) 28. februar 2020 med anmodning om en liste over alle sakene som Baraitser har tatt stilling til siden hun ble utnevnt i 2011. MOJ bemerket som svar at det var forpliktet til å sende svar innen 20 virkedager.
To måneder senere, 29. april 2020, svarte en informasjonsansvarlig ved HM Courts and Tribunals Service at den kunne "bekrefte" at den inneholdt "noe av informasjonen du har bedt om".
Men forespørselen ble avvist siden offiseren hevdet at den ikke var i samsvar med loven om konstitusjonell reform. "Retsvesenet er ikke et offentlig organ for FOIAs formål ... og forespørsler om å be om å avsløre alle sakene en navngitt dommer har avgjort er derfor utenfor FOIAs omfang," uttalte offiseren.
Offiseren la til at "informasjonen som ble bedt om, uansett vil være unntatt fra offentliggjøring ... fordi den inneholder personopplysninger om sakene som er avgjort av en individuell dommer", og at "personopplysninger bare kan frigis hvis det ikke er i strid med noen av databeskyttelsesprinsippene» i personvernloven.
Det fortalte en britisk advokat som ønsket å være anonym, men som ikke er involvert i Assange-saken Deklassifisert: «Motstanden mot avsløring her er merkelig. En domstol er en offentlig myndighet i henhold til menneskerettighetsloven, og en dommer er en offiser ved domstolen. Det er derfor mer enn overraskende at det første avslaget hevdet at det for FOIAs formål ikke er noe offentlig organ her som er underlagt offentliggjøring.»
Barrister la til: «Det alternative argumentet om data henger ikke sammen. En domstol opptrer offentlig. Det er ingen standard anonymitet for navnene på saker, med mindre barn er involvert eller andre visse begrensede omstendigheter, og heller ikke dommerne som avgjør dem. Rettferdighet må sees for å skje."
Til tross for at HM Courts and Tribunals Service påberopte seg en databeskyttelsesklausul, Deklassifisert kunne se en rekke saker med fullt navn og detaljer i Westlaw, en betalt juridisk database. Pressen har også rapportert på en rekke utleveringssaker som involverer Baraitser.
En intern gjennomgang av avslaget på Avklassifiserte forespørsel om informasjonsfrihet (FOI) opprettholdt avslaget. 
Identisk forespørsel
April 10, 2020 Deklassifisert sendte en identisk informasjonsforespørsel til MOJ og ba om en saksliste for en annen distriktsdommer, Justin Barron, som var utnevnt samme dag som Baraitser i oktober 2011.
Denne forespørselen ble besvart av MOJ raskt, innen 17 dager, sammenlignet med to måneder med Baraitser. Informasjonsoffiseren bemerket også at den "beholder all informasjonen du har bedt om" i stedet for "noen" i tilfellet med Baraitser. Det er uklart hvorfor HM Courts and Tribunals Service bare vil ha delvis informasjon om Baraitser, men ikke om Barron.
Ved denne anledningen ble ikke forespørselen blokkert. Informasjonsansvarlig ba i stedet om ytterligere avklaring om informasjonen som ble etterlyst, og antydet spørsmål som endelige høringsdato, de tiltaltes navn og hva de tiltalte var siktet for.
Deklassifisert presisert at den ønsket at listen skulle inkludere "datoen, tiltalte, siktelsen og dommerens avgjørelse".
Offiseren avslo til slutt forespørselen, og uttalte at den "ville overskride kostnadsgrensen angitt i FOIA", men la til: "Selv om vi ikke kan svare på forespørselen din for øyeblikket, kan vi være i stand til å svare på en raffinert forespørsel innenfor kostnadsgrensen ."
Med Baraitsers identiske poster ble muligheten for å avgrense søket aldri tilbudt - to "absolutte" unntak ble brukt på forespørselen fra starten. 
Baraitsers rekord
Til tross for avslaget fra MOJ, Deklassifisert har funnet 24 utleveringssaker som Baraitser avgjorde fra november 2015 til mai 2019, oppdaget ved hjelp av mediearkivet Factiva og Westlaw. Av disse 24 sakene beordret Baraitser utlevering av 23 av de tiltalte, en 96 prosent utleveringsrekord fra offentlig tilgjengelig bevis.
Baraitser har beordret utlevering av tiltalte til minst 11 land i denne perioden, inkludert én person til USA. Seks av utleveringene, eller 26 prosent av kjennelsene, ble anket.
I ett tilfelle ble Baraitsers beslutning om å utlevere opphevet fordi ankedommeren "la betydelig vekt på den sannsynlige virkningen av utlevering på helsen og velværet til tiltaltes kone", som "vil sitte igjen med svært liten støtte".
Nylig, Baraitser kontroversielt nektet å garantere anonymitet til Assanges partner, Stella Moris, noe som førte henne til offentlig avsløre hennes forhold til Assange og deres to barn.
Utnevnelsen av Baraitser til å presidere over Assange-saken er fortsatt kontroversiell og avgjørelsen ugjennomsiktig. Det er sannsynlig at sjefsdommer Lady Emma Arbuthnot var involvert i beslutningen om å utnevne Baraitser til saken.
Sorenskriveren har en "lederansvar" for de rundt 300 distrikts- og nestledere over hele England og Wales. Arbuthnot hører "mange av de mest sensitive eller komplekse sakene i magistratsdomstolene, og spesielt utleverings- og spesialjurisdiksjonssaker".
Arbuthnots rolle også inkluderer «støtte og veilede» distriktsdommere som Baraitser og «kontakt med seniorrettsvesenet og presiderende dommere» i sakene de avgjør.
Men Arbuthnots rolle i Assange-saken er nedsunket i kontroverser og interessekonflikter på grunn av familiens forbindelser til det britiske militæret og etterretningsetableringen, som Deklassifisert har tidligere avslørt. Arbuthnot har personlig mottatt økonomiske fordeler fra partnerorganisasjoner til det britiske utenrikskontoret, som i 2018 som heter Assange en "elendig liten orm".
Arbuthnot avgjorde direkte i Assange-saken i 2018-19 og har aldri formelt trukket seg fra den. I følge en uttalelse gitt til Private Eye, gikk hun til side fordi av en «perception of bias», men det ble ikke belyst hva dette gjaldt.
Siden Arbuthnot ikke formelt har sagt opp seg selv, kan ikke Assanges forsvarsteam revidere kjennelsene hennes, mens det også kunne ha åpnet muligheten for at hun kunne velge hvilken av hennes juniordommere som skulle presidere over Assange-saken.
I en nøkkel dom i februar 2018 avviste Arbuthnot funnene fra FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering – et organ sammensatt av internasjonale juridiske eksperter – om at Assange ble "vilkårlig arrestert", karakteriserte Assanges opphold i ambassaden som «frivillig» og konkluderte med at Assanges helse og mentale tilstand var av mindre betydning.
I en annen kjennelse en uke senere, Arbuthnot avvist Assanges frykt for utlevering fra Storbritannia. "Jeg aksepterer at Assange hadde uttrykt frykt for å bli returnert til USA fra et veldig tidlig stadium i den svenske utleveringssaken, men ... jeg finner ikke at Mr Assanges frykt var rimelig," sa hun.
I mai 2019, kort tid etter at Assange ble beslaglagt fra sitt asyl i den ecuadorianske ambassaden av britisk politi, ba den amerikanske regjeringen om utlevering av ham på siktelser som kunne føre til at han ble fengslet for 175 år.
Mer stillhet
Deklassifisert sendte også en forespørsel i henhold til Freedom of Information Act om en liste over alle sakene som ble behandlet ved Woolwich Crown Court, nær Belmarsh, for 2019. Baraitser hadde kontroversielt flyttet Assanges høring til Woolwich – som ofte er brukt for terrorsaker – før Covid-19-pandemien rammet. Den er nå flyttet tilbake til Old Bailey, den sentrale straffedomstolen i England og Wales.
Denne forespørselen, sendt 31. mars 2020, ble igjen avvist. MOJ-offiseren uttalte: «Jeg kan bekrefte at MOJ har informasjonen du har bedt om. All informasjon er unntatt fra offentliggjøring i henhold til seksjon 32 i FOIA fordi den er oppbevart i en rettsprotokoll."
Den la til at: "Seksjon 32 er et absolutt unntak, og det er ingen plikt til å vurdere allmennhetens interesse i offentliggjøring."
Til tross for at daglige lister over sakene som ble hørt i Woolwich er fritt tilgjengelige på nett, inkludert navn på tiltalte, en intern gjennomgang utført kl Avklassifisert's forespørsel kom til samme konklusjon.
I mai 15, 2020, Deklassifisert sendte en ytterligere FOI-forespørsel, denne gangen til innenrikskontoret, og ba om informasjon om eventuelle telefonsamtaler eller e-poster gjort eller mottatt av den nåværende innenriksministeren Priti Patel angående Assange-saken.
Innenrikskontoret svarte: "Vi verken bekrefter eller avkrefter om vi har noen informasjon innenfor rammen av forespørselen din." Den la til at grunnen var "for å beskytte personopplysninger".
Men i januar 2020, Deklassifisert hadde bedt om samme informasjon for perioden da Sajid Javid var innenriksminister, april 2018 – juli 2019. I denne saken svarte innenriksdepartementet: «Vi har utført et grundig søk og vi har konstatert at innenriksdepartementet ikke holder informasjon du har bedt om."
Svarene fra innenriksdepartementet ser ut til å indikere at Patel har hatt kommunikasjon angående Assange under hennes periode som innenriksminister, men at regjeringen er motvillige til å avsløre denne informasjonen. Assange-saken fortsetter å danne en juridisk presedens når det gjelder ugjennomsiktighet og interessekonflikter.
Patel - hvem er det også knyttet til Arbuthnots ektemann, Lord Arbuthnot – vil underskrive Assanges utlevering til USA hvis den blir beordret av Baraitser.
Matt Kennard er etterforskningsleder, og Mark Curtis er redaktør, kl Avklassifisert Storbritannia. De tvitrer på @kennardmatt og @markcurtis30. Følg Deklassifisert on Twitter, Facebook og YouTube. Registrer deg for å motta Deklassifisertsitt månedlige nyhetsbrev her..
Som det er USAs motstykke, er Storbritannias såkalte rettssystem ett stort spill av Let's Pretend.
En ting svikter meg: Med så mange påståtte brudd, hvorfor sender ikke forsvarsteamet saken inn for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen?
Det er en ankedomstol og vil følge anker til den britiske høyesterett og høyesterett dersom Assange taper.
Uvillig til å forplikte seg i en FOIA-forespørsel høres ut som et hemmelig samfunn for meg (CYA).
En TRO på at en (FOIA) forespørsel vil overstige et beløp er tilstrekkelig til å avslå en forespørsel, er et smutthull i Fuccillo (STORT) størrelse for å nekte avslørende og partisk karakter av et korrupt system.
Portugisisk oversettelse på hXXps://www.resistir.info/varios/assange_baraitser_31jul20.html
Assange har ingen sjanse for rettferdighet i Storbritannia, eller noen av de "fem ja"-landene.
Storbritannias regjering er korrupt;
UK MSM er korrupt;
Storbritannias rettsvesen er korrupt;
Og likevel synes et stort antall av den britiske befolkningen at alt er tøft!
Hjernevask fra media, respekt for 'autoritet' og dårlig og partisk utdanning er hovedsakelig skylden. Nazistene var i stand til å lykkes fordi folk var glade for å ignorere det som skjedde rundt dem, vi er på samme rute – det samme er USA.
Si sannheten, fortell andre. Det korrupte og onde hater at folk skal være klar over hva som egentlig skjer.
Ikke korrupt.
Bare en lisens til å drepe.
Storbritannia har alltid vært styrt av fascholes, med mye vindusdressing.
Baraitsers godkjenningsgrad er 96 %. Hva er raten til andre dommere? Hva er den totale gjennomsnittsprisen? Vi må vite det for å kunne vurdere Baraitser ordentlig.
Mr. Marshall, kan jeg foreslå at du hjelper til med å samle den informasjonen – og gi den videre/publisere den – i stedet for bare å prøve å legge byrden med å sjekke den på skuldrene til Messirs Kennard og Curtis? Det er sikkert noe du kan hjelpe med, ikke sant? ;-)
Takk for alt du gjør…
Unnskyld meg. Jeg mener Baraitser, ikke Arbuthnot.
Rettferdighet !!Hvilken rettferdighet ??RETTSSYSTEMET i Storbritannia er RÅTTET til kjernen, det starter med STATSMINISTEREN.
Det er ingen rettferdighet i Storbritannia siden Tories og New Labour ødela ikke bare NHS, men staten. George Galloway sier alt.
Her er en annen utleveringssak som Baraitser har løslatt.
«Kathryn Howarth lykkes med å få friskrevet en rumensk EAW for distriktsdommer Baraitser. Spørsmål under utleveringshøringen inkluderte seksjon 2, artikkel 3 (fengselsforhold – om forholdene i Focsani fengsel) og artikkel 8. Seksjon 2-spørsmålet ble sterkt bestridt av advokaten for påtalemyndigheten, som hevdet at myndigheten til Edutanu v Romania [2016] ] EWHC 124 (Admin) gjaldt ikke. Kathryn overtalte dommeren til noe annet, og hun frigjorde hele EAW. ”
hXXps://36group.co.uk/news/2019/10/kathryn-howarth-succeeds-in-obtaining-the-discharge-of-a-rumenian-eaw
Et Google-søk viser flere utleveringsforespørsler som Baraitser ikke innvilget.
«Den 18. januar 2016 frigjorde distriktsdommer Baraitser Gebhardt fra en polsk utleveringsbegjæring på grunnlag av artikkel 8. Gerbhardt ble bedt om å sone en to års dom for en svindelforbrytelse som dateres tilbake til 1998, som ble aktivert i 2005. Gebhardt hadde siden flyttet til Tyskland og er nå eneforsørger for sin 8 år gamle datter. Distriktsdommeren fant at utlevering ville være et uforholdsmessig inngrep i Gebhardts og hennes datters familierettigheter.»
hXXps://www.5sah.co.uk/news-and-events/news/2016-01-22/extradition-case-discharged
Den lærde damen kan avvise utleveringen, eller fortsette å se seg over skulderen resten av sitt elendige liv.
Folk burde skrive til Lady Arbuthnot og fortelle henne at hun er avslørt, at hun vil bli holdt ansvarlig hvis noe skjer med Julian og at hun må fjerne dommer Baraitser umiddelbart for hennes evige brudd på britisk lov.
Adresse til Lady Emma Arbuthnot Sr. Chief Magistrates Office 181 Marylebone Road London NW 1 5BR DX 13551, Marylebone 9
Priscilla Felia, takk for at du la ut adressen til Lady Emma Arbuthnot. (Jeg er en økonomisk støttespiller for Mr. Assange og hans juridiske team).
Velsignelse til deg og alle andre gode folk der ute...
Noen mennesker er over loven. Periode.
#FreeAssange
Assange-saken er ensbetydende med at rettsstaten Storbritannia og USA dreper seg selv i «tusen små kutt». Omfanget av åpenbare bestikkelser til Arbuthnot, Baraitser, alle "offiserer" i Storbritannia som utførte fanghundtjeneste utenfor ambassaden kan jeg knapt fatte. Får deg til å lure på om de største forbryterne ikke er innebygd i rettssystemene. Han ble vilkårlig arrestert (som de refererte til som arrestert) etter å ha blitt dratt ut av ambassaden for over et år siden i strid med så mange internasjonale lover og traktater og landets egne lover. Hans "kausjonsbrudd" av en forbrytelse som aldri ble begått, og heller ikke var det en siktelse mot ham, har vært over i måneder og måneder. Fakta er så vanskelig å finne, på grunn av at alle MSM journalistiske filler i verden finner det opp mens de går. Min venn i USA som er utdannet jurist var forbløffet over det faktum at Baraitser gikk med på at journalister skulle publisere partnerens navn (med små barn). Enestående. Hvis landene våre overlever med et rettssystem intakt (diskuterbart i USA med BLM og Defund Police) – hvordan kan de kreve hegemoni når de blir utfordret av Kina hvis de bryter sine egne lover på en så offentlig åpenbar måte? Jeg bryr meg ikke om "hvem styrer verden"-tull. Men, ikke stikk en finger i øyet til resten av planeten og forvent å bli applaudert for din dydige strenghet på verdensscenen.
Ja, det britiske rettssystemet har blitt ondsinnet undergravd for å tjene interessene til slike som Patel og Arbuthnots.
James Arbuthnot og kona Emma Louise (nee Broadbent) er veldokumenterte krigsprofitører. "James Arbuthnot er leder av rådgivende styre for den britiske divisjonen til den multinasjonale forsvars- og sikkerhetssystemprodusenten Thales."
Arbuthnots rasende hat mot Assange er ikke vanskelig å forklare siden Assange har avslørt krigsforbrytelser begått av amerikanske/britiske tropper under krigene for Israel. Krigsprofitørene (og "dommer" Emmas kjæledyr Baraitser) kan ikke vente med å se Assange død, og de har ingen sympati for Morris og hennes to små barn som Assange har fått.
PS: hvorfor er Arbuthnots så usedvanlig stygge?
Anna, flott innlegg! (og PS-en din var perfekt! ;-) )
Sjefsdommer Emma Arbuthnot er gift med det tidligere konservative parlamentsmedlem James Arbuthnot, en nøkkelfigur ikke bare i det britiske militæret og etterretningsetablissementet, men også i den pro-israelske lobbyen i Storbritannia.
Lady Arbuthnots ektemann var parlamentarisk formann for Conservative Friends of Israel (2005-2012).
Høyre-parlamentsmedlem Priti Patel, en tidligere nestleder i de konservative Israels venner, ble sparket fra Theresa Mays kabinett i november 2017 etter medieavsløringer om at hun i hemmelighet holdt 12 møter med høytstående israelske tjenestemenn, inkludert statsminister Benjamin Netanyahu.
Etter disse møtene lobbet Patel for Storbritannias involvering i israelske operasjoner i Golanhøydene og ba Storbritannia om å begynne å sende militærhjelp til Israel. Patel protesterte høylytt mot at Mays utenriksminister «Boris [Johnson] visste om» hennes møter med israelske tjenestemenn.
Etter at Patel ble sparket, akselererte den selvskrevne «lidenskapelige sionisten» Johnson sin egen kampanje for pro-israelsk talsmann i utenrikskontoret i 2018. Og i juli 2019 utnevnte nyvalgte statsminister Johnson Patel til innenriksminister.
Siden WikiLeaks avslørte materiale om Israel i lekkasjen av USAs diplomatiske kabler 28. november 2010, har pro-israelske propagandister i Storbritannia og USA nådeløst forsøkt å smøre Assange med påståtte "koblinger" til "antisemittisme".
Cadogan Parry, takk for at du la ut den viktige informasjonen. Jeg er rimelig informert om Assange-sagaen, men var ikke klar over noe av det du skrev.
Jeg trodde at Storbritannia sto for Storbritannia. Tilsynelatende ikke, ettersom alle kan se at Julian Assange har fått sine rettigheter fratatt og det nysgjerrige rettssystemet foretrekker å få ham avvist av USA. Vel, det er helt klart, hva med USAs kjærlighet til å drepe———at Storbritannia nå står for UNHINGED KILLERS.
Briter, inkludert dommere, er fortsatt bare fangehunder for Amerika. Det var en gang et stolt land inntil USA begynte å kjøpe det opp på 60-tallet.
Avslaget på å frigi informasjon som allerede er offentlig tilgjengelig fra andre kilder sier sitt. Det handler om makten til Empire. Deres "rettsstat" er bare vinduspredning som blir gjort opp etter hvert som de går. Hvis vi hadde en EKTE mainstreampresse, ville alt dette vært utsatt for offentligheten for lenge siden, og Julian ville vært en fri mann. Den skammelige oppførselen til "The Mighty Wurlitzer" avslører dem som ingenting mer enn shills for Empire som duper massene på daglig basis. Jeg håper jeg lever lenge nok til å se disse onde menneskene komme seg.
Jeg også, Skip, jeg også. Feige..nei, de er slikkespitter, ivrige beversugere fra plutokratisk meis.
Vet Lady A. til og med at Julian er fra Australia og ikke USA? Sitatet hennes i 31. avsnitt får meg til å lure på når hun "avviste Assanges frykt for utlevering i Storbritannia" ("returnert til USA").
Det slo meg også, selv om jeg lurte på om det var en bevisst tilsløring. "Sendt" høres mer utenomrettslig ut.
To ikke-relaterte punkter.
1. Assange begynte å sone den 50 uker lange dommen for brudd på kausjon for femten måneder siden. Han er kun varetektsfengslet for amerikansk utlevering.
2. Hvis Patel blir truffet av en buss eller en politisk kraft hennes parti ikke tåler, vil hun IKKE kvittere for utleveringen.
Amnesty er om bord og mainstream media viser tegn på dyp ustabilitet angående Assange. Etter å ha blitt dokumentert i et tiår, er ideen om misbruk av prosesser i Storbritannia faktisk på nippet til å bryte ut, og uavhengig av hvordan Baraitser styrer er det ingen måte Storbritannia kan opprettholde en farse som dette uten konsekvent mediestøtte. Stor støtte for Asssange har kommet fra 60 minutter i Australia, og den begynner å dukke opp med ABC også. Du kan ikke brannmurfakta, logikk eller påfølgende endringer i følelser mellom disse landene.
Jeg tok en titt på «Singh mot Tyskland», den eneste saken der dommer Vanessa Baraitser avgjorde ikke å utlevere. Jeg fant påtalemyndighetens anke, som inkluderer forbrytelsene som angivelig er begått av tiltalte. hXXps://www.casemine.com/judgement/uk/5ca6e7d12c94e01e252696b6
Det er åpenbart en stitch-up i regi av yankee-myndighetene. Noen av kjennelsene hennes har vært kriminelle brudd på rettssikkerheten. Hun er en fiende av rettsstaten.
Faktisk, forvist fra hovedgaten, er hun – i likhet med Tories og «New Labour»-partiet alle fiender av rettsstaten. Det er klart, eller så det ser ut til, at disse ytterste ar**hullene har bestemt at de alene bestemmer (under amerikansk press, uten tvil – men hva sier det om ryggraden deres?) hva som utgjør «rettsstaten».