Mangel på senger, personale og utstyr gjorde at leger diskriminerte eldre personer og prioriterte de yngre, med større sjanser for å overleve, skriver Isabel Ortiz.
Utmattet anestesilege på sykehus, Pesaro, Italia, mars 2020. (Alberto Giuliani, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Isabel Ortiz
Inter Press Service
Covid-19 er ødeleggende for eldre personer. Tallene er svimlende, mer enn 80 prosent av dødsulykkene på grunn av koronavirus i USA og Øst-Asia skjedde blant voksne i alderen 65 år og over. I Europa og Australia er tallene enda høyere, 94 og 97 prosent av dødsfallene var personer i alderen 60 år og over. Men når smittespredningen spredte seg, ble eldre mennesker nektet tilgang til senger og ventilatorer, til tross for at de var den mest sårbare gruppen.
Det var menneskerettighetseksperter skremt ved avgjørelsene som er tatt rundt bruk av knappe medisinske ressurser på sykehus og intensivavdelinger, og diskriminerer utelukkende basert på alder. Til tross for at de var hjelpeløse og mest utsatt, ble ikke eldre prioritert; de ble de facto ofret, nektet behandling og nødhjelp.
«Eldre mennesker har samme rettigheter til liv og hed som alle andre. Vanskelige beslutninger rundt livreddende medisinsk behandling må respektere menneskerettighetene og verdigheten til alles, sa FNs generalsekretær, dypt bekymret for hendelser under pandemien.
Stille massakre i omsorgsboliger
Medlemmer av West Virginia National Guard bistår med testing for Covid-19 på et sykehjem 6. april 2020, Charleston, West Virginia. (US Army, Edwin L. Wriston)
Omtrent halvparten av koronaskadene i høyinntektsland var inne pleiehjem, selv om dette er en undervurdering fordi de opprinnelige offisielle dødstallene ikke inkluderte de som hadde dødd utenfor sykehus uten en Covid-19-test utført.
De fleste land rapporterte om utilstrekkelig verneutstyr og testing i omsorgshjem for både beboere og omsorgsarbeidere. Tusenvis ble smittet av koronavirus på sykehjem, og mens noen ansatte heltemodig jobbet under farlige forhold, gjorde ikke andre det. Personalfravær lagt til ekte skrekkhistorier.
For eksempel på et sykehjem i Frankrike24 personer døde på bare fem dager; de døde alene på rommene sine av hypovolemisk sjokk, uten mat eller vann, fordi 40 prosent av personalet var fraværende. I Canada, en kriminell etterforskning ble iverksatt etter at 31 beboere ble funnet døde, umatede og uendret i en eldrebolig; etter andre urovekkende saker måtte det kanadiske militæret være utplassert å bistå og regjeringen vurderer å overta alle private langtidsinstitusjoner.
In Sverige, protokoller frarådet omsorgsarbeidere fra å sende eldre mennesker til sykehus, og la dem dø i omsorgshjemmene. I Spania, da militæret ble utplassert for å desinfisere sykehjem, ble de sjokkert over å finne folk «fullstendig forlatt eller til og med døde i sengene sine». Spania har satt i gang kriminelle etterforskninger av dusinvis av omsorgshjem etter at sørgende slektninger til tusenvis av eldre koronavirusofre hevdet at «foreldrene våre ble etterlatt for å dø».
Familier krever rettferdighet
"Mobilt likhus" utenfor et sykehus i Hackensack, NJ, 27. april 2020. (Lawrence Purce, Flickr, CC0, Wikimedia Commons)
In ItaliaLombardia-regionen, en resolusjon som tilbyr 150 euro ($175) til omsorgshjem for å ta imot Covid-19-pasienter for å lette byrden på sykehussenger, akselererte spredningen av viruset blant helsearbeidere og beboere. Kister hopet seg opp på sykehjem. Familier går til sak for feilhåndtering av epidemien.
på OSS., mer enn 38,000 19 eldre personer har dødd i boliger på grunn av Covid-XNUMX og mange familier har anlagt søksmål mot sykehjem for urettmessig død og grov uaktsomhet.
på UK., familier til beboere i omsorgshjem som døde av Covid-19 saksøker helse- og sosialsekretæren; påstandene anklager regjeringen for brudd på den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, National Health Service Act 2006 og Equalities Act.
Industri lobbyvirksomhet for immunitet
(FN-bilde)
Langtidspleie er en lukrativ og kraftig industri. Europas omsorgssektor er konsentrert i hendene på noen få store private grupper, ofte drevet av pensjons- og investeringsfond. Også i USA drives 70 prosent av de 15,000 XNUMX sykehjemmene av for-profit selskaper; mange har blitt kjøpt og solgt de siste årene av private equity-selskaper.
I USA har det vært sykehjem og langtidspleieoperatører lobbyvirksomhet statlige og føderale lovgivere over hele USA for å vedta lover som gir dem bred immunitet, og nekter ansvar for forhold i omsorgshjem under Covid-19. Nitten stater har nylig vedtatt lov eller guvernørordre som gir sykehjem beskyttelse mot sivilt ansvar i forbindelse med Covid-19. Ingen er ansvarlig for lidelsene til tusenvis av eldre mennesker som døde alene i omsorgsboliger.
En bedre fremtid
Poliklinisk eldreomsorg. (Andreas Bohnenstengel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
På grunn av den raskt aldrende befolkningen bør alle land investere mer i helse- og langtidsomsorgstjenester for eldre personer.
Helsesystemets kapasitet er anstrengt av innstramninger kutter tidligere år. Det var mangel på senger, personale og utstyr som gjorde at leger diskriminerte eldre personer og prioriterte de yngre, med større sjanser for å overleve til Covid-19. Regjeringer og internasjonale finansinstitusjoner må stoppe grusomme budsjettkutt som har dømt mange til å dø, og i stedet investere i universelle folkehelse- og sosiale beskyttelsessystemer.
Land må også investere i langtidspleietjenester av høy kvalitet for eldre. Halvparten av verdens eldre mangler tilgang til langtidspleie. For øyeblikket, regjeringer bruke veldig lite på langtidspleie; i stedet har de latt private omsorgstjenester utvikle seg, med minimal regulering. Som et resultat må de fleste eldre betale opptil 100 prosent av langtidspleie av egen lomme, og de fleste har ikke råd til kvalitetstjenester – et svært ulikt system.
Samfunn har sviktet eldre mennesker under Covid-19-pandemien. Land må rette opp i denne omsorgssvikten og støtte overlevende ved å regulere, inspisere og investere i kvalitetsomsorgstjenester for alle eldre personer.
Isabel Ortiz er direktør for Global Social Justice Program ved Initiative for Policy Dialogue ved Columbia University i New York, tidligere direktør for International Labour Organization (ILO) og UNICEF, og tidligere tjenestemann i Asian Development Bank og FN.
Denne artikkelen er fra Inter Press Service.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Hvis den amerikanske regjeringen blir tvunget til å gjøre noe med problemet som er skissert, vil det ikke gi oss «langtidspleie av høy kvalitet». Plutokratene som eier og styrer vår regjering bak gardinen vil aldri tillate noe slikt. Se Caitlyn Johnstones siste essay på CN for grunnene. Hvis de gir oss noen form for løsning vil det være massedødshjelp, siden det er det som er best for dem. Vi har alle sett filmene. "Soylent Green" vil sannsynligvis være arketypen for vårt fremtidige eldreomsorgsproblem, akkurat som Orwells "1984" har vært for det 21. århundres styresett i våre transmogrifiserte vestlige "demokratier."
Det er klart at noen mennesker er aldersgrupper og ikke og vil ikke innrømme det. Jeg føler alderisme er mer vanlig enn rasisme og mange andre ismer. Bestem selv.
Gratulerer til Ortiz med en svært viktig artikkel som tar for seg den åpenbare skaden og urettferdigheten som ble besøkt av en av våre mest sårbare befolkninger.
I tillegg til eksemplene sitert av Ortiz, krevde guvernørene i forskjellige amerikanske stater, inkludert New York, New Jersey, Pennsylvania og California, at sykehjem skulle ta imot koronaviruspasienter, selv om det allerede var klart at eldre personer med komorbiditet var størst risiko for å dø av viruset. Tilsynelatende ble det samme også gjort under Boris Johnson i Storbritannia, og som nevnt av en annen kommentator, ledelsen i Belgia og Sverige. Disse «lederne», som har vært ansvarlige for det som bare kan beskrives som massedrap, må holdes ansvarlig, ikke bare bli utsatt for sporadisk, mild kritikk.
Dette problemet skyldes det nåværende økonomiske systemet, som utnytter eller forkaster sårbare befolkninger – gamle og syke på den ene siden, eller ubeskyttede unge på den andre – som vist av Epstein og andre barnesexskandaler. Å være gammel i Amerika er flott hvis man er rik eller mektig – faktisk våre to presidentkandidater er syvårige – men hvis man er gammel og fattig, eller gammel og syk, kan situasjonen være grusom. Som Ortiz påpeker, er langtidspleie i utgangspunktet lønnsomt, og kostnadene for langtidspleie i USA er urimelig dyre og kan være ødeleggende for alle med en nettoformue under åtte sifre. Det er statistisk mye mer sannsynlig at eldre personer blir ufør og trenger langtidspleie, for eksempel på grunn av hjerneslag, enn å dø. Og gitt de ublu kostnadene ved langtidspleie (vanligvis i størrelsesorden $150,000 XNUMX per år), vil offeret betale til det blir fattig, da kan Medicaid gå inn og dekke noen grunnleggende utgifter. Og de fleste av fasilitetene er dystre eller straffende.
De andre kommentatorene har gitt gode analyser av problemet – og michael888 gjør det spesielt interessante poenget at det godt kan ha sammenheng med mangelen på respekt og verdsettelse av eldre i Vesten, nærmere bestemt USA, i motsetning til østlige kulturer som Kina. , Japan, Vietnam etc., som hedrer sine eldste. Dette gjenspeiles også på andre områder, for eksempel obligatorisk pensjonsalder.
Hvis jeg kvalifiserer som en gammel fyr på 62 år, håper jeg det jeg sier gir litt gjenklang. Metoden som helsepersonell triagerte de rammede er *ikke* diskriminering, og den er heller ikke rasistisk. Det *ER* snarere en fordømmende tiltale mot USAs (ikke) svindelsystem for helsetjenester for profitt. Folk burde være rasende over at det amerikanske 'systemet' ikke er rettet mot helsetjenester, men snarere for å legge massiv fortjeneste i lommene til administrerende direktører i Health Management Organizations (HMO).
Bare USA og Storbritannia trengte å ty til å ignorere de eldre fremfor den yngre mengden på grunn av at ingen av landene hadde frontlinjeevnen til å håndtere pandemien. Når det gjelder Storbritannia, er det sosialiserte helsevesenet massivt underfinansiert, mens det i USA eksisterer enorme penger, men de blir sugd inn i lommene til HMO-sjefer, lobbyister og kjøpte politikere.
I enhver helsenødsituasjon, der systemet er overveldet, blir triage – en protokoll der de rammede er plassert i tre kategorier, de som vil overleve, de som kan overleve, og de som ikke vil overleve, derfor prioritert for knapp medisinsk hjelp – er den eneste måten å gi medisinsk hjelp rasjonelt på. Det er bare så mange sykehussenger, bare så mange leger og sykepleiere, og bare så mye medisin å gå rundt at det må avgjøres hvor disse ressursene går for å gi maksimal effekt.
Nei. Det er ikke diskriminerende. Det er ikke rasistisk. Det er imidlertid grådighet. Grådighet som ansporer offentlige utgifter til kriger og det er leker i stedet for et kvalitetshelsevesen.
Det er det du virkelig burde være rasende over.
Lagt til i min veldig lange Liverpool Care Pathway-tråd.
Det har vært et problem med å sette eldre pasienter på pleieprogrammer/baner for slutten av livet i flere tiår hvordan.
Dette programmet består av:
– Nektelse av medisinsk behandling
– Nektelse av mat
– Nektelse av vann
– Påføring av økte nivåer av sedasjon
Det var der på 1990-tallet med dr. Jane Barton og seriemorderen Howard Shipman.
Imidlertid ble det omgjort til en protokoll på 2000-tallet, da en rapport fra Evercare Hospice and Palliative Care Unit i Minnetonka, MN, ble grunnlaget for Liverpool Care Pathway.
Evercare var eid av Ovations (administrerende direktør: Simon Stevens). Ovations var eid av United Health Group of Dollar Bill McGuire, der Simon Stevens var Executive VP. Simon Stevens er ingen administrerende direktør for Storbritannias National Health Service eller NHS. For kongelig beskyttelse er Simon Stevens også en tillitsmann for King's Fund, grunnlagt av dronning Elizabeth II, og hvis beskytter er prins Charles.
På 2010-tallet ble dette programmet eksportert til mange land rundt om i verden, inkludert Nederland, Belgia, Tyskland og mer.
hXXps://twitter.com/MrK00001/status/1289206496199356416
Jeg tror at aggregerte offentlige utgifter til eldre ikke er så små, men når store selskaper dominerer omsorgen, blir det omsorgsnæring med lignende konsekvenser som med industridrift. Konkurranseevne krever å kutte hjørner.
For eksempel kan det være en god idé at et anlegg som tar seg av eldre er å ha ordninger for smittede personer. Selv om pandemier er sjeldne, er det ikke klynger av dødelige lungebetennelser osv. Disse ordningene vil øke kostnadene, uansett hvor lite, bedriftens effektivitet krever at det bør unngås. Lønn for personell er minimert, det reduserer sannsynligvis deres kvalifikasjoner. Å improvisere omsorg for infiserte mennesker er vanskelig hvis det ikke er verneutstyr på stedet, og ingen forutgående opplæring i hvordan man gjør det (jeg ville ikke vite det, men å gjøre noe i verneutstyr er vanskelig og frustrerende). Da kan isolasjon være psykologisk skadelig, overvåking er vanskelig, men nødvendig osv. Lav lønn tvinger dem også til å ha flere jobber. Et NYC-eksempel var vekslende skift som taxi/Uber-sjåfør og i et anlegg som tar seg av eldre, "effektivt" som overfører fra infiserte reisende til seg selv og enn til alle andre i anlegget.
Selvfølgelig, hvis bemanningen er minimert (selv om det er underbetalt, legger det til bunnlinjen), er det vanskelig å takle arbeidere som blir smittet eller satt i karantene på grunn av en infeksjon i familien.
Jeg nevnte dyrehold fordi jeg ble veldig imponert over en artikkel om innvirkningen av merdstørrelse på effektiviteten til fjørfeproduksjon. Mindre bur tillatt i USA fører til mindre mengde fôr per kilo kjøtt, ideelt sett bør kylling ikke flytte seg i det hele tatt, men ellers, jo mindre bur, jo mer grusomt, men også billigere. Forskjellene er ikke store, men et selskap vil ikke bestemme "hvorfor bry seg med å spare en krone per pund", eller en dollar per person under omsorg.
Jeg har lurt på hvor mye av Asias suksess med covid-19 skyldes deres respekt og takknemlighet for eldre (sannsynligvis mest på grunn av grensekontroll med bare en drypp av saker som kommer inn, og testing, sporing og karantene som standard folkehelse) protokoll).
I USA, mens MSM galer om en stat som går over 200 dødsfall på en dag, dør omtrent 1500 mennesker på sykehjem daglig, i et normalt år, omtrent 20-25 % av alle dødsfall i USA. Medianoppholdet er litt over tre år; alle er ivrige etter at de skal dø (de får pensjoner og bruker penger de har jobbet hele livet, som kan være å gå til administrerende direktører eller gi mat til børsen).
Helt fra starten var det klart at covid-19 er en sykdom hos eldre, som bekreftet i denne artikkelen. Sverige, uten lockdowns og masker, gjorde sine største feil med sykehjem (det samme gjorde Belgia, og i utvidet skala staten NY). Svenskene sier de trengte personell som bodde på stedet, i karantene hos pasientene, med beskyttelsesnivåer mellom den generelle pasientpopulasjonen og alle som ble rammet av covid-19, fortrinnsvis flyttet til et eget anlegg eller i det minste en dedikert avdeling. Mens kineserne kastet «kjøkkenvasken» på sykdommen, lette etter sølvkuler og publiserte om glukokortikoid-effekt i mars måneder før den behandlingen ble «oppdaget» av britene, med koagulering behandlet med heparin, tPA og til og med aspirin, en desperat behovet for en profylaktisk behandling av helsearbeidere og eldre ble ignorert, eller enda verre, politisert som hydroksyklorokin (som må gis uker før eksponering for malaria, det er ubrukelig hos syke mennesker, men alle større forsøk ble utført på sykehusinnlagte og til og med ventilerte pasienter . India bruker HCQ mye, og NOEN synes det er effektiv pre-eksponering, for det meste på helsepersonell). På samme måte ble ivermectin og famotidin prøvd, og mange la vekt på næringsstoffer og vitaminer (som vitamin D3, magnesium, sink og selen, ofte mangelfull hos eldre). Dessverre blir pandemien kontrollert av Dr. Fauci og WHO, hvis råd har blitt trukket tilbake gjentatte ganger, og i hovedsak ble ignorert av asiatiske land, som hadde stor suksess med sine egne folkehelseprotokoller.