Når den amerikanske orkansesongen begynner midt i en pandemi, publiserer vi denne artikkelen på nytt om et Bio-Safety Level 4-laboratorium bygget på sand og skjell i en stor stormsone mens den inneholder verdens farligste mikrober.
Dette er den 12. historien i serien vår som ser tilbake på et kvart århundre med journalistikk av Nyheter fra konsortiet. (Galveston-laboratoriet er i dag sterkt involvert i koronavirusforskning.)
Spesialrapport: Under orkanen Harvey avslørte en historie som satte spørsmålstegn ved klokheten i å plassere et bioinneslutningslaboratorium på den sårbare Galveston-øya, ikke bare den offentlige faren, men svikten til dagens bedriftsmedier, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Ken Kramer vokste opp på 1950- og 1960-tallet i Houston. Som barn tilbrakte han mye tid på Galveston, en øy omtrent 50 mil unna i Mexicogolfen. Kramer opplevde Orkanen Carla i 1961 med vindkast på 175 mph og en stormflo på 22 fot. Det ødela 120 bygninger på Galveston, selv om øyet var 120 miles unna. Han studerte også stormen fra 1900 som ødela øya. Den store orkanen Galveston er fortsatt den verste humanitære naturkatastrofen i USAs historie. Et sted mellom 8,000 og 12,000 mennesker var drept.
Orkanen Harveys vei.
Det er derfor Kramer, som var statsdekkende administrerende direktør for Texas-avdelingen i Sierra Club i 23 år, først ble skremt i 2003 da han fikk vite at den amerikanske føderale regjeringen valgte Galveston som stedet for et nasjonalt biobegrensningslaboratorium.
På stedet vil det være et biosikkerhetsnivå 4-laboratorium, den høyeste grad av forholdsregler tatt for å arbeide med midler, som miltbrann, ebola og SAR-er, som kan overføres gjennom luften og forårsake dødelige sykdommer hos mennesker som det ikke finnes noe for. kjente kurer. Det nasjonale laboratoriets primære oppdrag vil være å utvikle vaksiner mot en antatt trussel om terrorister som distribuerer biologiske våpen i kjølvannet av 9/11. Galveston var en av to slike laboratorier som ble bygget etter 9. september. Den andre er i Boston.
To måneder før Galveston National Laboratory (GNL) skulle åpne på campus til University of Texas Medical Branch (UTMB), fikk øya et direkte støt av orkanen Ike 13. september 2008.
GNLs nettsted sier at laboratoriet kan tåle en kategori 5-storm og 140 mph vind, selv om kategori 5-stormer på Saffir-Simpson-vindskalaen begynne med 157 mph. Selv om Ike oversvømmet det meste av Galveston og skadet universitetets reservegeneratorer, pakket kategori 2-stormen bare 100 mph vind, som laboratoriebygningene motsto.
"Orkanen Ike var ødeleggende," David Walker, direktør for UTMBs Center for Biodefense and Emerging Infectious Diseases, fortalte magasinet Texas Medical Center. "Men det var ett veldig godt resultat, en ubegrenset, gunstig effekt: det beviste at GNL hadde blitt designet riktig. Det var den eneste bygningen som var helt uskadd. Alle kritiserte oss for å bygge et BSL4-laboratorium på en barriereøy som stadig blir rammet av orkaner, men dette beviste at vi hadde designet anlegget vårt forsvarlig og at det kunne fungere trygt.»
Det beroliget imidlertid ikke Kramer. "Universitetet i Texas bør vurdere å lokalisere laboratoriet for biologiske farer borte fra Galveston Island og ut av fare," han fortalte The New York Times seks uker senere, 28. oktober 2008. «Så ødeleggende den var, var orkanen Ike bare en kategori 2-storm. En kraftigere storm ville utgjøre en enda større trussel om utslipp av biologiske farer.»
Orkanen harvey
Den kraftigere stormen rammet Texas ni år senere, 25. august. Det var den første store testen for laboratoriet. Selv om orkanen Harveys øye traff 200 miles unna Galveston i Rockport, Texas, var det en massiv storm som strakte seg nesten hele kysten fra Mexico til Louisiana. Den pakket 130 mph vind da den traff Texas-kysten, bare 10 mph under GNLs terskel. Midt i apokalyptiske scener med flom i Houston sa reportere fra både Fox og CNN at de ikke kunne nå Galveston. Små nyheter kom fra øya, og ikke et ord om laboratoriet.
Galveston National Laboratory. (Fotokreditt Galveston National Library)
Etter å ha ringt til laboratoriet som ikke ble returnert, skrev jeg en Artikkel den 30. august vekker bekymring. Jeg siterte Kramers bemerkninger til The New York Times og de av Jim Blackburn, en miljøadvokat i Houston, som hadde fortalt avisen at å plassere laboratoriet på Galveston er "galskap, i mine tanker. Jeg finner bare en utrolig vilje blant folket på Texas-kysten til å akseptere risikoer som mange mennesker i landet ikke ville akseptert.»
Jeg intervjuet prof. Francis Boyle, som skrev USAs implementeringslovgivning for Konvensjonen om biologisk krigføring. Han uttrykte bekymring for et strømbrudd som kan forstyrre inneslutningssystemet.
Innlegget mitt fikk universitetets PR-kontor til å gi sin første uttalelse, fem dager etter at stormen hadde rammet. Den sa at det ikke hadde vært noen skade, og innrømmet at uttalelsen kun hadde blitt utstedt som reaksjon på min Artikkel (selv om uttalelsen feilkarakteriserte hva artikkelen min hadde sagt.)
"Det er unøyaktige rapporter om at Galveston National Laboratory (GNL) ved University of Texas Medical Branch i Galveston kan ha blitt kompromittert på grunn av orkanen Harvey," heter det i uttalelsen. "Disse falske rapportene gjør en bjørnetjeneste for alle menneskene i samfunnet vårt og de dedikerte forskerne og arbeiderne som er ansatte ved GNL."
To uker etter stormen snakket Kramer, den tidligere Sierra Club-tjenestemannen, igjen om laboratoriet. Han fortalte meg at han ikke hadde mistet noen av bekymringene før og etter at Harvey slo. "Reaksjonen min da jeg først hørte at laboratoriet for biologiske farer hadde vært lokalisert i Galveston var:" Si hva? Det er sinnsykt.' Det er fortsatt min følelse,” sa han i en e-post. – Jeg synes det var en tvilsom avgjørelse.
Kramer sa at denne gangen var lykken på laboratoriets side. "Siden Galveston ikke fikk direkte treff og full kraft orkanvinder som Rockport fikk, møtte ikke laboratoriebygningen dette problemet, noe som ville ha vært en stor bekymring," sa han. "Noen bygninger på TX-kysten som var i direkte treffsonen oppfylte tilsynelatende ikke vurderingene for å tåle orkanvind." Harvey pakket 130 mph vind da den traff Texas-kysten. Dette er bare 10 mph under GNLs terskel, hadde det truffet Galveston i stedet.
Kramer la til: "Det er vanskelig å vite hvilken effekt orkanen Harvey hadde på laboratoriet uten at flere detaljer kommer fra laboratoriet."
Direktøren taler
Noen av disse detaljene ble tilbudt av James LeDuc, laboratoriets direktør, i skriftlige svar til meg åtte dager etter at jeg sendte inn spørsmål 31. august. LeDuc er en 23-årig karriereoffiser i den medisinske forsknings- og utviklingskommandoen. Han har vært basert ved Walter Reed Army Institute of Research og US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases, samt i Sentral- og Sør-Amerika. Han var influensakoordinator ved Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i Atlanta, og jobbet på 1990-tallet for Verdens helseorganisasjon.
Skjematisk design av Galveston National Laboratory. (Fotokreditt: Galveston National Library)
Hvorvidt laboratoriet fortsetter eller stenger arbeidet når en orkan nærmer seg, var et spørsmål om forvirring da LeDuc og universitetets PR-tjenestemenn kom med motstridende uttalelser. PR-kontoret sa 31. august at arbeidet hadde fortsatt «uavbrutt» gjennom stormen, mens LeDuc fortalte Galveston Daily News samme dag som laboratoriearbeidet ble stanset da stormen nærmet seg.
"Vår uttalelse om at anlegget fortsatte driften uten avbrudd refererer til det faktum at laboratoriet aldri mistet strømmen, det var aldri et brudd i biocontainment, det var væpnede vakter på deres tjenestestasjoner i GNL gjennom uværet, og det var et dedikert opphold team av bygningsingeniører og driftspersonell på stedet i GNL gjennom uværet. Dermed fortsatte alle sikkerhets- og sikkerhetsoperasjoner uten avbrudd, sa han.
Han sa at laboratoriet "rutinemessig bruker orkansesongen til forebyggende vedlikehold og utstyrsoppgraderinger. Vi reduserer mengden forskning dramatisk i våre laboratorier på høyeste nivå under stormsesongen i august og september.»
Direktøren sa at «de siste av våre store vaksineforsøk ble fullført, som planlagt, 14. august 2017. BSL4-laboratorier involvert i disse store forsøkene hadde gått gjennom den prosedyremessige dekontamineringen, og ingen nye store eksperimenter er planlagt å starte i disse laboratoriene før oktober når orkansesongen er over. Beslutningen om å gjenoppta store eksperimenter vil bli tatt på det tidspunktet basert på vår vurdering av risikoen for fremtidige alvorlige stormer.» (En ny storm kalt Nate kan dannes i Mexicogolfen senere denne uken.)
LeDuc innrømmet at noe arbeid faktisk hadde fortsatt under orkanen Harvey – ”vitro og smådyrsforsøk som enkelt kan stoppes ved behov.» Han la til, "Under orkanen Harvey var det aldri nødvendig å stoppe disse studiene, og laboratoriene ble aldri helt stengt. Denne beslutningen om å ikke stanse alt arbeid ble tatt basert på vår risikovurdering av stormens plassering, dens styrke og sannsynligheten for alvorlig skade på anlegget.»
Selv om noe arbeid er nedskalert eller avsluttet i orkansesongen, er mikrobene fortsatt "lagret i frysere på stedet," ifølge universitetets kommunikasjonsdirektør. Denne lagringen avhenger av en kontinuerlig strøm av elektrisitet og den strukturelle integriteten til bygningen, som kan være i fare ved vind over 140 mph.
LeDuc fortalte meg at laboratoriene aldri mistet strøm, og at reservegeneratorene ikke er plassert på taket, da 2008 New York Times historien angitt. "De er plassert over flomplanet, 26 fot opp, og tilsvarer andre etasje i bygningen vår," sa han. To dieseldrevne generatorer der testes ukentlig og reservedrivstofftankene er "fulle til enhver tid" og kan vare i «flere dager», sa han. Etter orkanen Ike kunne tankene fylles på innen 24 til 48 timer etter at uværet gikk over.
Forsterkede stormer
"Jeg er fullt klar over at de ansvarlige for laboratoriet uten tvil har tatt forholdsregler for orkaner og andre potensielle katastrofer, og la oss håpe at de er tilstrekkelige," sa Kramer. "Men åpenbart var [orkanen Harvey] langt over forventningene og historisk erfaring på så mange måter. Så derfor er jeg ikke helt trøst av innsatsen for å forberede meg på orkaner.»
Orkanen Irma sett fra verdensrommet. (NASA-bilde)
Faktisk, like betryggende som tiltakene LeDuc skisserte, er det ugjendrivelige bevis på at klimaendringene forsterker orkanene. Michael Mann, professor i atmosfærisk vitenskap ved Pennsylvania State University, skrev i Guardian i Storbritannia at klimaendringene hadde gjort Harvey farligere. Han siterte en kombinasjon av havnivåstigning, økte havtemperaturer og fuktighet i luften, samt dypere nivåer av varmt vann i Mexicogulfen.
Den 6. september Miami Herald rapportert: «Orkanene Harvey og nå Irma ble monsterstormer mens de virvlet over to separate strekninger med uvanlig varmt havvann, en funksjon som har gjenopplivet debatten om klimaendringer og graden de øker intensiteten til orkaner. … Det er vitenskapelig konsensus om at en oppvarmende planet vil produsere større og mer ødeleggende orkaner, med mange forskere som hevder at disse virkningene allerede skjer.»
Orkanen Irma pakket på et tidspunkt 185 mph vind, noe som gjorde den til den sterkeste stormen som noen gang er registrert i Atlanterhavet. Hadde den ikke snudd nordover etter å ha presset seg gjennom sundet mellom Florida og Cuba, kunne den ha satt kursen inn i Gulfen på en rett linje mot Texas-kysten, rundt Galveston. Irmas vindhastigheter reduserte da den nærmet seg land, men orkanen Marie traff Puerto Rico i 150 mph. Galveston-laboratoriet er bygget for å tåle vind på 140 mph.
LeDuc kunne ikke benekte virkningen av klimaendringer. «Det angår meg. Jeg tror at alle ved sitt rette sinn må være bekymret for den mer intensiteten vi ser med stormer,» innrømmet LeDuc overfor meg. "Virksomt på vår beliggenhet på Gulf Coast er vi alltid bekymret for det."
Galveston synker også
En annen bekymring er at Galveston-øya bokstavelig talt synker. Som en barriereøy er den laget av sand og skjell bygget opp av århundrer med havbølger for 6,000 år siden. Det høyeste punktet er bare 20 fot.
Bilde av Planet Earth fra Apollo 17.
"Disse øyene, vanlige langs Gulf Coast og østkysten av USA, er noen av de mest skjøre og skiftende landformene på jorden. Og de er spesielt sårbare for stormer," ifølge nettsted Live Science i en artikkel med overskriften "Ike understreker dumheten ved å bygge på Barrier Islands."
"Barriereøyer som Galveston er spesielt sårbare for stormskader fordi de er laget av sand, i motsetning til den harde berggrunnen som ligger til grunn for større øyer og fastlandet," sa nettstedet. Galveston-laboratoriet er sikret med 120 fots påler gravd dypt ned i sand.
"De har også en tendens til å ha veldig lave høyder, noe som gjør det enkelt for vann å skylle over og senke øya," Live Science sa. "Mange har stilt spørsmål ved klokheten i å velge å bygge på og utvikle barriereøyer, gitt deres risiko."
Bob Morton, en geolog ved US Geological Survey's Center for Coastal and Watershed Studies i St. Petersburg, Florida, sa til nettstedet: «Barriereøyene er utsatt for det åpne hav, og bølgene og stormfloene som genereres av orkaner. Når en storm kommer til land, er det de som kommer til å motta de sterkeste vindene og de høyeste bølgehandlingene.»
Clark Alexander, en marin geolog ved Georgias Skidaway Institute of Oceanography, la til: «Fra et sikkerhetssynspunkt er det dumt. Fordi levetiden til et typisk hus er omtrent 60 år. Men hvis du bor på en barriereøy, kan du ikke garantere at du vil ha jord under huset ditt om 60 år. Det er å prøve å sette noe permanent på et sted som er veldig dynamisk.»
En 2013 Houston Chronicle Artikkel påpekte at klimaendringer indusert havnivåstigning "kan utgjøre et enda større problem for Galveston enn andre kystområder fordi øya synker i en raskere hastighet enn de fleste andre områder i landet, en tilstand kjent som innsynkning."
Val Marmillion, administrerende direktør for America's Wetland Foundation, fortalte at papirerosjon og tap av beskyttende våtmarker kan krympe Galveston med en tredjedel innen 30 år.
"Barriereøyene er i en veldig alvorlig situasjon i alle Gulf Coast-statene," sa Marmillion. "Galveston, fordi det er så tett befolket, kan være en av de mer sårbare øyene vi har."
Problemet med laboratoriene
Spørsmål om sikkerheten til laboratorier for biologisk inneslutning handler ikke bare om Galveston. De er landsdekkende, som hovedfag etterforskning by USA Today viste i 2015:
"Hampler med bioterrorbakterier har forsvunnet. Laboratoriemus infisert med dødelige virus har rømt, og det er funnet ville gnagere som lager reir med forskningsavfall. Storfe infisert i et universitets vaksineeksperimenter ble gjentatte ganger sendt til slakting og kjøttet deres solgt til konsum. Utstyr ment å beskytte laboratoriearbeidere mot dødelige virus som ebola og fugleinfluensa har mislyktes gjentatte ganger.
"En undersøkelse av USA TODAY Network avslører at hundrevis av laboratoriefeil, sikkerhetsbrudd og nestenulykker har skjedd i biologiske laboratorier kyst til kyst de siste årene, og setter forskere, deres kolleger og noen ganger til og med publikum i fare.
"Tilsynet med biologiske forskningslaboratorier er fragmentert, ofte hemmelighetsfull og i stor grad selvpoliti, fant undersøkelsen. Og selv når forskningsanlegg begår de mest alvorlige sikkerhets- eller sikkerhetsbruddene – slik mer enn 100 laboratorier har gjort – holder føderale regulatorer navnene sine hemmelige.
"Av spesiell bekymring er uhell som oppstår ved institusjoner som arbeider med verdens farligste patogener i biosikkerhetsnivå 3 og 4 laboratorier - de to høyeste nivåene av inneslutning som har spredt seg siden terrorangrepene 9/11 i 2001. Det er likevel ingen offentlig tilgjengelig liste av disse laboratoriene, og omfanget av deres forsknings- og sikkerhetsopptegnelser er stort sett ukjent for de fleste statlige helseavdelinger som er siktet for å reagere på sykdomsutbrudd. Selv den føderale regjeringen vet ikke hvor de alle er, har Government Accountability Office advart i årevis.
"Høyprofilerte laboratorieulykker i fjor med miltbrann, ebola og fugleinfluensa ved Centers for Disease Control and Prevention og oppdagelsen av glemte hetteglass med dødelig koppevirus ved National Institutes of Health vakte utbredt bekymring om laboratoriesikkerhet og -sikkerhet over hele landet og om hvorvidt gjeldende tilsyn er tilstrekkelig for å beskytte arbeidere og publikum. …”
Undersøkelsen viste at det er laboratorier for biologisk inneslutning i alle de 50 statene, inkludert på Manhattan og District of Columbia.
Et år tidligere ble Houston Chronicle rapporterte at det ikke er noen føderale retningslinjer for slike laboratorier og ingen reguleringsorgan.
"The US Government Accountability Office ... la ut en studie som gjentok funnene i fjor om at det fortsatt ikke er noe statlig organ som er ansvarlig for å overvåke sikkerheten til rundt 400 laboratorier over hele landet som er autorisert til å håndtere farlig biologisk materiale," Chronicle rapportert. "Studien fant også at slike laboratorier bygges uten hensyn til behov eller vurdering av risiko, og at det ikke eksisterer nasjonale standarder for deres konstruksjon og drift."
I 2013, Galveston-laboratoriet tapte et hetteglass med et potensielt bioterrormiddel og tror det ble ødelagt. Hendelsen måtte rapporteres til Centers for Disease Control and Prevention i Atlanta.
LeDuc fortalte meg i et telefonintervju at Galveston-laboratoriet følger National Institute of Health retningslinjer. Han sa at føderale inspektører sist besøkte laboratoriet i juli og ble åtte dager.
De USA Today undersøkelser tok også opp det urovekkende spørsmålet om "gevinst av funksjon"-manipulering av mikrober, det vil si den målrettede styrkingen av virusene av noen biobegrensningslaboratorier.
«På noen få laboratorier har det blitt gjort eksperimenter med influensastammer og andre virus med hensikt laget for å være farligere i studier som søker å forstå hvordan de kan mutere naturlig. Vitenskapsrådgivere i Det hvite hus ba om en midlertidig stans av den typen «gevinst av funksjon»-forskning i fjor høst mens ekspertpaneler bruker det neste året på å studere risikoene og fordelene», rapporterte avisen.
Le Duc fortalte meg i telefonintervjuet at det ikke er noen gevinst ved funksjonsarbeid utført i Galveston, selv om det har blitt startet på nytt ved andre laboratorier. Han sa også at ingen klassifisert forskning utføres ved GNL og at ingen av forskerne som jobber der trenger sikkerhetsklarering.
Hvordan media spilte det feil
Den utmerkede rapporteringen av USAToday og Chronicle er unntak når det gjelder mediegransking av laboratorier for biologisk inneslutning. Dette ble klart i tilfellet Galveston. Laboratoriet ga ingen uttalelse i det hele tatt om tilstanden etter at Harvey slo i fem dager og først etter at min første historie ble publisert. LeDucs første svar kom åtte dager etter det og først etter min oppfølgingshistorie. Gitt de legitime bekymringene om laboratoriets plassering, er kanskje en proaktiv snarere enn en reaktiv respons til publikum berettiget.
En plakat som tegneseriekunstneren Walt Kelly utarbeidet for den første Earth Day i 1970.
Sam Husseini, en journalist og kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy, tvitret: ""For meg ser det ut som at laboratoriets strategi er å legge seg lavt og ikke få media i en slik situasjon f.Kr. hvis det gjorde, ville folk stille spørsmål ved visdommen i det."
I motsetning til Galveston, tok to atomkraftverk i Sør-Florida en proaktiv tilnærming, erklære seg klare i forkant av orkanen Irma i midten av september.
Kramer mener laboratoriets mangel på åpenhet kan være en del av en kultur av hemmelighold som har dukket opp fra 9/11. "Fokuset på bekymring for 'terrorisme' og 'hjemlandssikkerhet' eroderer vår evne til å vite hva som skjer som kan påvirke vårt velvære," sa han til meg. "Det er dessverre også noen ganger en praktisk unnskyldning for ikke å være nærværende med publikum om operasjoner og risiko." Laboratoriets primære arbeid er bioforsvar.
LeDuc forsvarte imidlertid laboratoriets reaktive PR-strategi. "Jeg er fornøyd med måten vi håndterte kommunikasjonen med publikum på," sa han.
Da jeg presset ham på om laboratoriet burde vært mer proaktivt, sa han at han kommuniserte med offentlige etater, i stedet for med offentligheten. Han hadde snakket med Department of Homeland Security, Det hvite hus' kontor for vitenskap og teknologipolitikk og med Helse- og menneskelige tjenesters assisterende sekretær for beredskap.
"De spurte alle hvordan vi hadde det, og vi forsikret alle om at vi hadde det bra," sa han. Han forsikret alle unntatt offentligheten, altså.
"Vi er en del av UTMB-campus og campus var fullt operativ gjennom stormen og kommunikasjonsgutta våre tok telefonene," sa han. "Jeg tror strategiene våre, aktivitetene våre var passende," sa han, like reaktive som de var.
Da jeg presset LeDuc om at nettstedet ikke hadde lagt ut en uttalelse, svarte han: «Laboratoriet er bygget for å tåle orkaner, og det beviste sin verdi under orkanen Ike. Vi mistet aldri makten engang.» Han innrømmet at laboratoriets nettsted trengte forbedring og ville bli oppgradert.
Når myndighetene ikke kommer, har det tradisjonelt vært pressens rolle å stille dem til ansvar. Men i dette tilfellet har vi hatt en læreboksak om hvordan bedriftskontroll av mediene kan sterilisere journalistikk.
Siden laboratoriet prøvde å ikke trekke oppmerksomhet til seg selv da orkanen Harvey nærmet seg, og ikke ga noen uttalelser før dager etter at den slo til, var det pressens jobb å rapportere historien. Dette var et viktig øyeblikk for laboratoriet: den første store orkanen siden den åpnet dørene i november 2008 blant legitime offentlige bekymringer.
Svaret på rapporten min var et Twitter-angrep på meg - hovedsakelig av andre journalister. John Wayne Ferguson, en reporter fra den lokale Galveston Daily News, ba meg skrive ut en rettelse. Men han svarte ikke da jeg spurte ham hvilke fakta som måtte korrigeres. Da jeg protesterte mot at en historie som vekket bekymring for laboratoriet var ansvarlig, svarte han: «Bullshit.»
En reporter fra Columbus utsendelse refset meg for å ha bedt om lokal dekning: «Hva skal de skrive? Alt er bra på laboratoriet?"
Da orkanen Matthew truet NASAs Kennedy-romstasjon på Cape Canaveral i 2016, var det en rekke historier som vekket bekymring før stormen. Etterpå, det var historier om at Kapp hadde unngått en kule med bare minimal skade. Med andre ord, "alt er bra" på romstasjonen. Før orkanen Irma rammet Florida i midten av september var det igjen historier om potensiell fare for Cape Canaveral.
Selv om Kapp slapp unna fare begge gangene, var dekningen berettiget. Hadde det vært betydelige skader på en evakuert romstasjon ville det ha kostet den amerikanske skattebetaleren, og kanskje USA litt prestisje. Men det ville ikke ha truet liv, som betydelig skade kunne på Galveston-laboratoriet.
Flacking for Lab
Eksistensen av et kontroversielt laboratorium i bakgården til et lite papir som Galveston Daily News i en annen epoke ville vært en het historie som redaktørene ville ha zoomet inn på. Men det var en epoke med journalistikk da forsvar av samfunnet mot mektige og ofte uansvarlige institusjoner var en redaksjonell prioritet.
I dag identifiserer altfor mange journalister, drevet av karriereisme, seg med de mektige menneskene de dekker, snarere enn med interessene til leserne. Jo større eierandel journalisten har eller ønsker å ha i bedriftssystemet, jo mer vil hun eller han forsvare det. Egeninteresse, ikke offentlig interesse, blir motivasjonsfaktoren. En karrieremann rocker ikke båten. En journalist som ikke rocker båten har ikke noe å si å være journalist.
De Galveston Daily News skrev ingenting om laboratoriet før seks dager senere da det kjørte en hit stykke mot meg med tittelen "Rumor Central." Men det gikk lenger. Både lokale og nasjonale medier samarbeidet med universitetets kommunikasjonskontor for å tie historien. Det er en illustrasjon på hvem som vinner den langvarige kampen mellom PR og presse.
Min første artikkel som vekket bekymring ble publisert på Konsortiumnyheterden Huffington Post og på sidene til Johannesburg Stjerneden Cape Argus og Pretoria Nyheter i Sør-Afrika. Universitetets kommunikasjonskontor og Ferguson fra Daily News gikk sammen for å prøve å få artikkelen trukket tilbake. Som Husseini tvitret: «Reportere liker @johnwferguson skal ikke være flakk for laboratoriet. Det var legitimt å ta opp bekymringer; laboratoriet bør gi offentlige fakta."
Christopher Gonzalez Smith fra kommunikasjonskontoret la ut en leserkommentar under Konsortiumnyheter Artikkel som sa: «Denne historien er ikke korrekt. Det var ingen brudd av noe slag under uværet. GNL hadde ingen skade eller tap av verken fysisk eller biologisk sikkerhet. "
Han sendte tilsynelatende den samme meldingen til redaktøren min i Sør-Afrika, som kalte det ut for løgnen det er. Han skrev til meg: "Vi sa aldri at det var et brudd, men bare frykt for et brudd." Redaktøren min nektet å trekke artikkelen tilbake og ba om en oppfølgingshistorie.
Av de tre stedene ble artikkelen bare publisert The Huffington Post kastet seg over trykket. En redaktør der brøt en nyhetsromsregel ved å trekke historien uten først å kontakte skribenten. Hun informerte meg ganske enkelt i ettertid, med begrunnelsen for at LeDuc kom med en uttalelse (bare som reaksjon på innlegget mitt), at laboratoriet var trygt, og at ingen annen nyhetsorganisasjon hadde historien. Jeg fortalte henne at grunnen til at ingen andre hadde historien var fordi den var eksklusiv. Jeg har hatt kolleger opp gjennom årene som har fortalt meg det samme: redaktørene deres avviste historier fordi resten av medieflokken ikke hadde det.
Mine appeller til The Huffington Post å gjenopprette artikkelen fordi den ikke inneholdt faktafeil, ingen injurier og ingen plagiering ble møtt uten respons. Det hadde en avsmittende effekt. Esquire magasinet hadde lenket til min Huffington Post artikkel i en historie om miljøfarer i Texas under stormen. Ferguson, tilsynelatende en reporter, gjorde laboratoriets arbeid ved å klage til Esquire om stykket mitt. Bladet ga etter da de så The Huffington Post tilbaketrekning og publisert en avklaring, takker Ferguson ved navn og lover å gjøre en bedre jobb i fremtiden.
Jeg tok kontakt med Esquire forfatter, Charles Pierce, forklarer at heller ikke Konsortiumnyheter, heller ikke Johannesburg Stjerne og de andre sørafrikanske papirene hadde trukket seg tilbake. The Huffington Post var den odde ut. Jeg fortalte ham at han hadde rett første gang til å linke til stykket mitt og ba om at oppklaringen ble fjernet. Pierce ignorerte meg totalt, uinteressert i skaden hans feilaktige avklaring hadde gjort.
Den Oregonian publiserte også et stykke om den tilbaketrukne artikkelen, som siterer Huffington Post redaktør som tok bort historien min. «Galveston-lab som huser dødelige luftbårne virus som ikke er i fare for flom; HuffPost trekker fryktvekkende historie», var overskriften.
Ved å navngi meg i artikkelen brøt reporteren, Douglas Perry, to av de mest grunnleggende reglene for journalistikk: en, det er to sider av en historie, og to, hvis du navngir noen i en artikkel, spesielt negativt, må du prøv å kontakte vedkommende for kommentar. Det gjorde heller ikke reporteren. Han rapporterte også feilaktig at sitatene mine fra Boyle kom fra 2008, da de kom fra et aktuelt intervju, noe som ga et falskt inntrykk av at bekymringene var gamle.
Jeg spurte Perry hvorfor han mente det Huffington Postsin stemme i historien den eneste gyldige? I journalistikk som favoriserer de mektige, blir institusjonens stemme hørt og sjelden den enkelte som bestrider den. Artikkelen hans hadde en alvorlig faktafeil og ga bare én side av historien, men den smurte meg med navn for en artikkel jeg skrev uten feil, og som var balansert med laboratoriets uttalte orkanforholdsregler. Til slutt korrigerte Perry Boyle-sitatet og oppdaterte historien sin med et sitat fra meg, ikke satt inn i artikkelen, men merket til slutten:
Joe Lauria svarer: "Jeg skrev den samme historien for Johannesburg Star og to andre sørafrikanske aviser, så vel som for Consortiumnews.com, og bare Huffington Post trakk den feilaktig tilbake, tilsynelatende basert på en falsk uttalelse fra en laboratoriets talsmann som sa at artikkelen min hadde rapportert et brudd hadde skjedd. Historien min rapporterte aldri det. Bekymringene for et laboratorium i en orkansone er reelle og pågående."
Faktisk, som Kramer sa, til tross for forsinkede forsikringer fra LeDuc om forholdsreglene som er tatt, er plasseringen av laboratoriet med usikkert føderalt tilsyn på en truet barriereøy fortsatt tvilsom, spesielt ettersom stormer med vind på mer enn 140 mph er mer mulig enn noen gang i denne forferdelig klimaendringer.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av "How I Lost av Hillary Clinton" utgitt av OR Books. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Dette er som et kapittel rett utenfor Michael Lewis' "The Fifth Risk". Jeg hadde lest den boken i fjor høst, og ble bare sjokkert over å innse hvor mange utrolig farlige og risikable ting som skjer uten at det er noen offentlig bevissthet eller bekymring – og så kom viruset. Og alle burde lese Jungers 'Den perfekte stormen', for det vi ser nå er enestående klimatiske ekstremer. Og det er hele året. Jeg husker ting som rør som fryser under jorden her i polarvirvelen som aldri skulle fryse, det er strukturer som er hundre år gamle ødelagt av stigende vannstand, stadig kraftigere stormer og flomhendelser, og disse hendelsene blir verre og verre, mer og mer ekstrem. Og som jeg hørte en sliten lege klage nylig, "vi kjemper to kriger, viruset og dumheten". Vi har også en perfekt storm av dumhet og inkompetanse og psykiske lidelser, bare for å nevne noe. Det er god grunn til å tro at mennesker ikke vil organisere seg og bli kloke i tide til å håndtere disse risikoene.
Spørsmål om tid før enten biolaboratoriene eller atomlaboratoriene, som Los Alamos National Labs, slipper Armageddon løs. Med noen ukers mellomrom i avisen er det en annen historie om en "sikkerhetshendelse" ved LANL, og så vidt jeg vet, jobber LANL også med utvikling av biovåpen som er veldig hysj. Likevel fortsetter regjeringen å overdådig finansiere disse marerittene og overse deres overtredelser. For å holde oss trygge, selvfølgelig.
Jeg støtter forslaget om å få CN til å publisere informasjon om: COVID-19 som vi, i likhet med denne utmerkede artikkelen, sannsynligvis ikke vil høre om fra vår lokale presse. Tusen takk for dette stykket, skummelt som det er!!
Å herregud – vi vokste alle opp med å lese historien om Atlantis – fantes den virkelig sammen med hybris og andre menneskelige feil som forårsaket Atlantis fall. Var det en sann historie? Eksisterte Atlantis virkelig? Jeg antar ikke at det spiller noen rolle - - ettersom menneskeheten er fylt med redsler av sin egen hybris. Jeg kan imidlertid ikke forestille meg et verre scenario enn for et biolaboratorium, å bli plassert på en barriereøy, bare 20 fot over havet - i et orkanområde - sammen med også huse noen av de mest grufulle dødstypene på grunn av den innsamlede sykdommer som er lagret i laboratoriet. Jeg kan ikke forestille meg et mer idiotisk sted å lagre biolabs jordmordere. Pandora fikk skylden for å ha sluppet grusomheter løs på jorden - men HÅPET forble i det minste. Det er også en menneskelig tragedie at mennesker er så tilbøyelige til å benekte og prøve å begrave SANNHET. Takk Joe Lauria for arbeidet og ærligheten og for at du minnet amerikanere på – om å sjekke og verifisere – alt!
RE:
"LeDuc fortalte meg at laboratoriene aldri mistet strøm og at reservegeneratorene ikke er plassert på taket, slik New York Times-historien fra 2008 indikerte. "De er plassert over flomplanet, 26 fot opp, og tilsvarer andre etasje i bygningen vår," sa han.
Folk i Houston ble fortalt at hjemmene deres var i et 500 års flomfly – ikke bekymre deg – men det begrepet "500 års flomfly" viste seg å være meningsløst etter at områdene deres ble oversvømmet mer enn én gang i løpet av ett år og de mistet hjemmene sine.
Det er påpekt i noen artikler at "500" eller "1000" års flomsletten er ment å representere sannsynligheten for at den flommer over i løpet av ett år, og kanskje til og med det, antar jeg, kan være misvisende gitt at Houston sitter på en sump med mye løping gjennom det og korrupte politikere lar utviklere legge betongfundamenter overalt og begrense riktig drenering.
Opprinnelig var hjemmene brygge og bjelke, noe som betyr 4 kvartaler støttet av blokker som hever huset med en fot eller mer plass under huset slik at det er tilstrekkelig drenering.
Husker jeg riktig at på 1950-tallet utførte CIA eksperimenter med å utvikle et luftbårent influensavirus som ville påvirke svarte mennesker i San Francisco-området?
Hvor skremmende ... hvorfor finansierer vår kongress slik redsel.
Det er samvittighetsløst.
Og jeg lurer på om de som jobber på laboratoriene i dette landet bekymrer seg for hemmelige ordninger fra en eller annen nøtt i vårt nasjonale (u)sikkerhetsapparat for det forskerne lærer om...med skattepengene våre...
vi trenger åpenhet for at kongressen ikke kan stole på å tenke …
Mange av teknikerne som jobber ved Kinas Wuhan biolab ble opplært ved Galveston.
Selve Wuhan-laboratoriet ble bygget av franskmennene som har slike fasiliteter.
Toppvitenskap har alltid internasjonal karakter.
Dette var en veldig betimelig artikkel som fortsatt er enormt viktig som et eksempel på hvordan de mektige søker å kontrollere fortellingen til skade for offentlig sikkerhet. Det samme skjer i dag når det gjelder dekning av pandemien. Jeg vil gjerne se CN intervjue Francis Boyle og publisere noe av Whitney Webbs dekning av COVID-19. Deres stemmer må bli hørt.