En rant fra Mike Pompeo om hva USA burde gjøre med Kina førte til en fruktbar utveksling mellom et gammelt Kina og en gammel sovjetisk hånd, skriver Ray McGovern.
USAs president Richard Nixon og Kinas premier Zhou Enlai skåler, 25. februar 1972. (Det hvite hus/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Quick. Noen forteller Mike Pompeo. Utenriksministeren er ikke ment å spille rollen som hoffnarr - verdens latterkrampe. Det var ingen tegn til at noen av dem som hørte på hans "hovedsakserklæring for Kina" sist torsdag på Nixon Library snudde seg til naboen og sa: "Han tuller, ikke sant? Richard Nixon mente det godt, men klarte ikke å endre Kinas oppførsel? Og nå skal Pompeo sette dem på plass?»
Ja, det var Pompeos budskap. Fakkelen har nå falt for ham og den frie verden. Her er et eksempel på hans retorikk:
«Å endre oppførselen til KKP [det kinesiske kommunistpartiet] kan ikke være oppdraget til det kinesiske folket alene. Frie nasjoner må jobbe for å forsvare friheten. …
"Beijing er mer avhengig av oss enn vi er av dem (sic). Se, jeg avviser forestillingen … at KKPs overherredømme er fremtiden … den frie verden vinner fortsatt. … Det er på tide for frie nasjoner å handle … Hver nasjon må beskytte sine idealer fra det kinesiske kommunistpartiets tentakler. … Hvis vi bøyer kneet nå, kan barna våre være prisgitt det kinesiske kommunistpartiet, hvis handlinger er hovedutfordringen i dag i den frie verden. …
«Vi har verktøyene. Jeg vet vi kan gjøre det. Nå trenger vi viljen. For å sitere Skriften, spør jeg er 'vår ånd villig, men vårt kjød svakt?' … Å sikre våre friheter fra det kinesiske kommunistpartiet er vår tids oppdrag, og Amerika er perfekt posisjonert til å lede det fordi … vår nasjon ble grunnlagt på premisset om at alle mennesker har visse rettigheter som er umistelige. Og det er vår regjerings jobb å sikre disse rettighetene. Det er en enkel og mektig sannhet. Det har gjort oss til et fyrtårn av frihet for mennesker over hele verden, inkludert folk i Kina.
"Richard Nixon hadde faktisk rett da han skrev i 1967 at "verden kan ikke være trygg før Kina endrer seg." Nå er det opp til oss å følge hans ord. … I dag må den frie verden svare. …”
Prøver å gi mening ut av det
Pompeo holder tale om «Kommunistisk Kina og den frie verdens fremtid» på Richard Nixon Presidential Library, i Yorba Linda, California, 23. juli 2020. (Utenriksdepartementets bilde Ron Przysucha/ Public Domain)
I løpet av helgen tok et uformelt kollokvie per e-post fart, først ansporet av en op-ed artikkel av Richard Haass som kritiserer Pompeos tale. Haass har den tvilsomme utmerkelsen å ha vært direktør for politikkplanlegging for utenriksdepartementet fra 2001 til 2003, under oppkjøringen til angrepet på Irak. Fire måneder etter invasjonen ble han president for Council on Foreign Relations, en stilling han fortsatt har. Til tross for denne stamtavlen, er poengene Haass kommer med i «Hva Mike Pompeo ikke forstår om Kina, Richard Nixon og USAs utenrikspolitikk», for det meste godt tatt.
Haass synspunkter fungerte som et springbrett i helgen til en uvanlig diskusjon om kinesisk-sovjetiske og kinesisk-russiske forhold jeg hadde med ambassadør Chas Freeman, hovedtolken for Nixon under hans 1972 besøk i Kina og som da fungerte som USAs ambassadør i Saudi-Arabia fra 1989 til 1992.
Som et førstehåndsvitne til mye av denne historien, ga Freeman svært interessante og ikke så kjente detaljer, hovedsakelig fra kinesisk side. Jeg kom med observasjoner fra min erfaring som CIAs hovedanalytiker for kinesisk-sovjetiske og bredere sovjetiske utenrikspolitiske spørsmål på 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet.
Ambassadør Freeman:
Som en deltaker i den satsingen: Nixon reagerte på en tilsynelatende alvorlig trussel mot Kina fra Sovjetunionen som fulgte den kinesisk-sovjetiske splittelsen. Han anerkjente skaden et sovjetisk angrep eller ydmykelse av Kina ville gjøre på den geopolitiske balansen og bestemte seg for å forhindre ustabiliteten dette ville gi. Han tilbød Kina status som (det jeg kaller) en «beskyttet stat» — et land hvis uavhengige eksistens er så viktig strategisk at det er noe vi risikerer krig over.
Mao var tilstrekkelig bekymret for utsiktene til et sovjetisk angrep til at han holdt seg for nesen og ønsket denne endringen i de kinesisk-amerikanske relasjonene velkommen, og aksepterte dermed denne amerikanske oppgivelsen av den typen fiendtlighet vi igjen etablerer som skissert i Pompeos psykotiske rant fra forrige torsdag. Nixon hadde absolutt null interesse i å endre noe annet enn Kinas ytre orientering og konsolidere motstanden mot USSR mot at USA støttet den opp. Han ønsket også å komme seg ut av Vietnam, som han arvet fra LBJ, på en måte som var minimalt destabiliserende og trodde et forhold til Kina kunne bidra til å oppnå det. Det gjorde det ikke.
Totalt sett var manøveren strålende. Det styrket den globale balansen og bidro til å opprettholde freden. Syv år senere, da sovjeterne invaderte og okkuperte Afghanistan, ble det kinesisk-amerikanske forholdet umiddelbart et avtalen — et kommandittselskap for begrensede formål.
I tillegg til egen bistand til Mujahideen, forsynte Kina USA med våpnene vi overførte til anti-sovjetiske styrker (630 millioner dollar verdt i 1987), forsynte oss med hundrevis eller millioner av dollar med spesiallaget kinesisk-produsert sovjetisk-designet utstyr (f.eks. MiG21s) og opplæring i hvordan vi bruker dette utstyret slik at vi kunne lære hvordan vi best kan beseire det, og etablerte felles lytteposter på dens jord for mer enn å erstatte etterretningen om sovjetisk militær FoU og utplasseringer som vi nettopp hadde mistet til den islamske revolusjonen i Iran . Kinesisk-amerikansk samarbeid spilte en stor rolle i å bringe Sovjetunionen ned.
Freeman i november 2012 på Freer Gallery. (Wikimedia Commons.)
Tilsynelatende er amerikanere som ikke ser dette så nostalgiske etter den kalde krigen at de ønsker å gjenskape den, denne gangen med Kina, en veldig mye mer formidabel motstander enn USSR noen gang var.
De som ikke forstår hva dette engasjementet oppnådde, hevder at det ikke klarte å endre det kinesiske politiske systemet, noe det aldri var ment å gjøre. De insisterer på at vi ville ha det bedre å gå tilbake til 1950-tallsfiendskap med Kina. Engasjement var heller ikke ment å endre Kinas økonomiske system, men det gjorde det.
Kina er nå en integrert og uerstattelig del av den globale kapitalismen. Vi synes tilsynelatende dette er så utilfredsstillende at vi, i stedet for å ta tak i våre egne konkurransesvakheter, prøver å banke Kina tilbake inn i regjeringsstyrt handel og underutvikling, og forestiller oss at «frakobling» på en eller annen måte vil gjenopprette de økonomiske styrkene vår egen dårlige politikk har svekket. .
En siste merknad. Nixon finjusterte den uferdige kinesiske borgerkrigen, og utnyttet Beijings manglende evne til å overvelde Taipei militært. Nå som Beijing kan gjøre det, er vi uforklarlig avfining av Taiwan-spørsmålet og risikerer krig med Kina – en atommakt – over det som fortsatt er en kamp blant kinesere – noen herlig demokratisk og de fleste ikke. Gå figur.
Ray McGovern:
Dette virker som en nyttig diskusjon - kanskje spesielt for folk med flere tiår mindre erfaring i det daglige tøffe forholdet mellom Sino-sovjetiske forhold. I løpet av 1960-årene var jeg CIAs viktigste sovjetiske analytiker på kinesisk-sovjetiske forhold og på begynnelsen av 1970-tallet, som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og Presidentens daglige brief skribent for Nixon, hadde jeg et kattefuglsete som så på den konstante oppbyggingen av fiendtlighet mellom Russland og Kina, og hvordan Nixon og Henry Kissinger til slutt så det klart og var i stand til å utnytte det til Washingtons fordel.
Jeg er det vi pleide å bli kalt en "gammel russisk hånd" (som over 50 år verdt hvis du inkluderer akademia). Så, fordi jeg ikke er en "gammel Kina-hånd" bortsett fra det viktige kinesisk-sovjetiske spørsmålet, burde det ikke komme som noen overraskelse at mitt utsiktspunkt vil farge mine synspunkter - spesielt gitt mitt ansvar for etterretningsstøtte for SALT-delegasjonen og til slutt Kissinger og Nixon - på begynnelsen av 1970-tallet.
Jeg hadde lett etter et ord som kunne brukes på Pompeos tale om Kina. Det var absurt, og antok at det fortsatt betyr «i strid med fornuft eller sunn fornuft; helt absurd eller latterlig." Chas' "psykotiske rant" kan være en bedre måte å beskrive det på. Og det er spesielt bra at Chas inkluderer flere ikke allment kjente fakta om de helt reelle fordelene som tilfalt USA på slutten av 70- og 80-tallet fra det kinesisk-amerikanske kommandittselskapet.
Etter å nøye ha sett den kinesisk-sovjetiske fiendtligheten øke til et punkt hvor de to i 1969 begynte å slåss langs grensen til Ussuri-elven, klarte vi å overbevise politiske beslutningstakere om at denne kampen var veldig reell - og, implikasjon, utnyttbar. .
Kinesiske grensevakter tøffer med sine sovjetiske kolleger på den omstridte Zhenbao-øya, 1969.
Moskvas lite entusiastiske oppførsel i Vietnamkrigen viste at selv om de følte seg forpliktet til å gi retorisk støtte, og et sporadisk jord-til-luft missilbatteri, til et broderlig kommunistisk land under angrep, hadde det bestemt seg for å gi høyeste prioritet til ikke å la Moskvas involvering. sette forholdet til USA i en tilstand av fullstendig forfall. Og spesifikt ikke la Kina, eller Nord-Vietnam, musefange eller få sovjeterne til å gjøre varig skade på forholdet til USA
Samtidig var den bisarre oppfatningen som rådde i Averell Harrimans hode på den tiden som leder av den amerikanske delegasjonen til fredsforhandlingene i Paris, at sovjeterne kunne overtales til å "bruke sin innflytelse i Hanoi" for å trekke amerikanske kastanjer ut av Brann. Det var ikke bare risible, men også rampete.
Tro det eller ei, den oppfatningen rådet blant de veldig smarte menneskene i Office of National Estimates så vel som andre aktører i sentrum. Frustrert gikk jeg offentlig ut og publiserte en Artikkel, "Moskva og Hanoi," i Kommunismens problemer mai 1967.
Etter at Kissinger dro til Beijing (juli 1971) – fulgt i februar 1972 av Nixon – begynte vi sovjetiske analytikere å se svært håndgripelige tegn på at Moskvas prioritet var å hindre kineserne i å skape et nærmere forhold til Washington enn det sovjeterne kunne oppnå.
Kort sagt, vi så ny sovjetisk fleksibilitet i SALT-forhandlingene (og til slutt var jeg privilegert å være der i Moskva i mai 1972 for undertegningen av antiballistiske missilavtalen og interimsavtalen om offensive våpen). Enda tidligere så vi noe ny fleksibilitet i Moskvas stilling til Berlin. For noen av oss som nesten hadde gitt opp at en firepartsavtale noen gang kunne oppnås, vel, vi så det skje i september 1971. Jeg tror åpningen til Kina var en faktor.
Så, i sum, etter min erfaring, har Chas helt rett i å si: "Totalt sett var manøveren strålende." Igjen, sovjeterne var ikke i ferd med å la kineserne stjele en marsj for å utvikle bedre bånd med USA, og jeg var i stand til å følge sovjetisk oppførsel veldig nøye i umiddelbar etterkant av at USA åpnet for Kina.
Når det gjelder fremtiden til Sino-sovjetiske forhold, var vi ganske overbevist om at, for å omskrive den "store" studenten av russisk historie, James Clapper, russerne og kineserne var "nesten genetisk drevet" til å hate hverandre for alltid. På 1980-tallet oppdaget vi imidlertid tegn på tø i båndene mellom Moskva og Beijing.
Til hans ære var utenriksminister George Shultz veldig interessert i å bli holdt oppdatert på dette, noe jeg var i stand til å gjøre, selv etter at turneen min som orienterte ham om PDB gikk ut i 1985. (Jeg var fungerende sjef for Analysen Gruppe ved Foreign Broadcast Information Service (FBIS) i to år ... (et fremragende antrekk senere forbudt av Robert Gates.)
Noen observasjoner
1 — Med mindre Pompeo fikk noen andre til å ta eksamenene for ham på West Point, må han være en ganske smart fyr. Med andre ord, jeg tror ikke han kan hevde "uovervinnelig uvitenhet", (en sinnstilstand som kan la oss katolikker komme ut av kroken for alvorlige overtredelser eller ineptitude). Det eneste som gir mening for meg er at han er en MICIMATTer. MICIMATT for det militære-industrielle-kongressen-etterretnings-MEDIA-Academia-Tenke-Tank-komplekset (MEDIA er all caps fordi det er sine quo non, bærebjelken) For eksempel: Punkt: «Tjenestemenn siterer 'holde tritt med Kina' som de tildeler en kontrakt på 22.2 milliarder dollar til General Dynamics for å bygge ubåter i Virginia-klassen.» 4. desember 2019
2 — Jeg lurer noen ganger på hva Kina, eller Russland, eller noen tenker om en mulig statsmann med den barnlige holdningen til en amerikansk utenriksminister som skryter: «Jeg var CIA-direktøren. Vi løy, vi jukset, vi stjal. Vi hadde hele kurs. Det minner deg om glansen til det amerikanske eksperimentet.»
3 — Hvis minnet ikke stemmer, var den årlige bilaterale handelen mellom Kina og Russland mellom $200 og 400 MILLIONER i løpet av 1960-årene. Det var $ 107 MILLIARD i 2018.
Kissinger møter Mao, Beijing, 1971. (Wikimedia Commons)
4 — Kineserne bruker ikke lenger Mao-drakter; og de utsteder ikke lenger 178 "ALVÆRIGE ADVARSLER" i året. Jeg kan imidlertid visualisere bare en autentisk alvorlig advarsel om amerikanske marineoperasjoner i Sør-Kinahavet eller Taiwanstredet. Til tross for at det ikke er noen formell militær allianse med Russland, mistenker jeg at russerne kan bestemme seg for å gjøre noe plagsomt – kanskje til og med provoserende – i Syria, i Ukraina, eller til og med på et fjerntliggende sted som Karibia – om så bare for å vise et minimum. av solidaritet med sine kinesiske venner som på det tidspunktet ville være i direkte konfrontasjon med amerikanske skip langt hjemmefra. Det, tror jeg, er hvor langt vi har kommet i Pompeos fornærmede forsøk på å kaste vekten rundt begge land.
For tre år siden publiserte jeg her en Artikkel med tittelen "Russland-Kina Tandem Shifts Global Power." Her er noen utdrag:
«Dagen er borte da Richard Nixon og Henry Kissinger dyktig utnyttet den kinesisk-sovjetiske rivaliseringen og spilte de to landene ut mot hverandre, og hentet innrømmelser fra hver. Sakte men sikkert har den strategiske ligningen endret seg markant – og den kinesisk-russiske tilnærmingen signaliserer et tektonisk skifte til Washingtons distinkte skade, en endring som i stor grad skyldes USAs handlinger som har presset de to landene nærmere hverandre.
Men det er lite som tyder på at dagens amerikanske politikere har nok erfaring og intelligens til å gjenkjenne denne nye virkeligheten og forstå de viktige implikasjonene for USAs handlefrihet. Enda mindre er det sannsynlig at de vil sette pris på hvordan denne nye forbindelsen kan spille på bakken, på havet eller i luften.
I stedet opptrer Trump-administrasjonen – etter samme linjer som Bush-43- og Obama-administrasjonene – med arroganse og en følelse av rettighet, skyter raketter inn i Syria og skyter ned syriske fly, blåser over Ukraina og sender marinestyrker til farvann nær Kina.
Men tenk på dette: det kan snart være mulig å forutse en kinesisk utfordring for "amerikanske interesser" i Sør-Kinahavet eller til og med Taiwanstredet i takt med et amerikansk-russisk sammenstøt i himmelen over Syria eller et oppgjør i Ukraina.
Mangel på erfaring eller intelligens kan imidlertid være en for sjenerøs tolkning. Mer sannsynlig er det at Washingtons oppførsel stammer fra en blanding av den vanlige, naive eksepsjonalismen og den varige makten til den amerikanske våpenlobbyen, Pentagon og de andre dypstatlige aktørene – alle fast bestemt på å hindre enhver reduksjon av spenninger med enten Russland eller Kina. Å vekke frykt for Russland og Kina er tross alt en utprøvd metode for å sikre at det neste hangarskipet eller andre kostbare våpensystem blir bygget.
Det er 195 land i verden, men det er 800 ?? militærbaser utenfor sine grenser!
Hvem er angriperen? ? https://t.co/526bAfoqlY
– Maria ?? (@ml_1maria) Juli 27, 2020
...
Som underjordiske geologiske plater som sakte forskyver seg under overflaten, kan endringer med enorme politiske konsekvenser skje så gradvis at de er umerkelige frem til jordskjelvet. Som CIAs viktigste sovjetiske analytiker på kinesisk-sovjetiske forhold på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet, hadde jeg et kattefuglsete skilt etter tegn på intens fiendtlighet mellom Russland og Kina, og hvordan Nixon og Kissinger til slutt klarte å utnytte det til Washingtons fordel. .
Klagene mellom de to asiatiske naboene inkluderte irredentisme: Kina hevdet at 1.5 millioner kvadratkilometer av Sibir ble tatt fra Kina under det det kalte "ulike traktater" [de var ulikt] som dateres tilbake til 1689. Dette hadde ført til væpnede sammenstøt på 1960- og 1970-tallet langs den lange elvegrensen der øyer ble gjort krav på av begge sider.
På slutten av 1960-tallet forsterket Russland sine bakkestyrker nær Kina fra 13 til 21 divisjoner. I 1971 hadde antallet vokst til 44 divisjoner, og kinesiske ledere begynte å se Russland som en mer umiddelbar trussel mot dem enn USA ...
Gå inn på Henry Kissinger, som besøkte Beijing i juli 1971 for å arrangere det presedensbrytende besøket av president Richard Nixon i februar etter. Det som fulgte var et svært fantasifullt diplomati orkestrert av Kissinger og Nixon for å utnytte den gjensidige frykten Kina og Sovjetunionen hadde for hverandre og imperativet hver så for å konkurrere om bedre bånd med Washington.
Trekantet diplomati
Washingtons dyktige utnyttelse av sin relativt sterke posisjon i det trekantede forholdet bidro til å legge til rette for store, verifiserbare våpenkontrollavtaler mellom USA og USSR og Four Power-avtalen om Berlin. Sovjetunionen gikk til og med så langt som å klandre Kina for å hindre en fredelig løsning i Vietnam.
Det var et av de gledelige tidspunktene der CIA-analytikere kunne kaste bort skunk-at-picnic-holdningen vi ofte ble tvunget til å innta. Snarere kunne vi med god samvittighet kronisere effektene av den amerikanske tilnærmingen og konkludere med at den hadde ønsket effekt. Fordi det var.
Fiendtligheten mellom Beijing og Moskva var tydelig. Tidlig i 1972, mellom president Nixons første toppmøter i Beijing og Moskva, understreket våre analytiske rapporter realiteten at kinesisk-sovjetisk rivalisering for begge sider var et svært ødeleggende fenomen.
Ikke bare hadde de to landene mistet fordelene ved samarbeid, men begge følte seg tvunget til å vie stor innsats for å oppheve den andres politikk. En betydelig dimensjon hadde blitt lagt til denne rivaliseringen da USA beveget seg for å dyrke bedre relasjoner samtidig med begge. De to så seg selv i et avgjørende kappløp for å dyrke gode relasjoner med USA
De sovjetiske og kinesiske lederne kunne ikke unngå å legge merke til hvordan alt dette hadde økt USAs forhandlingsposisjon. Men vi CIA-analytikere så dem som sementert til et uoverkommelig motstandsforhold av et dypt følt sett av emosjonelle overbevisninger, der nasjonale, ideologiske og rasemessige faktorer forsterket hverandre. Selv om de to landene anerkjente prisen de betalte, virket ingen av dem i stand til å se en utvei. Den eneste utsikten til forbedring, foreslo vi, var håpet om at flere fornuftige ledere ville dukke opp i hvert land. Men dette virket som en illusorisk forventning på den tiden.
Det tok vi feil om. Mao Zedongs og Nikita Khrusjtsjovs etterfølgere viste seg å ha kaldere hoder. USA, under president Jimmy Carter, anerkjente til slutt den kommunistiske regjeringen i Kina i 1979, og dynamikken i trekantforholdet mellom USA, Kina og Sovjetunionen endret seg gradvis ettersom spenningene mellom Beijing og Moskva ble mindre.
Ja, det tok år å rive bort den tungt tyngende mistilliten mellom de to landene, men på midten av 1980-tallet advarte vi analytikere politikere om at «normalisering» av forholdet mellom Moskva og Beijing allerede hadde skjedd sakte men sikkert, til tross for fortsatt kinesisk protester om at slikt ville være umulig med mindre russerne kapitulerte for alle Kinas forhold. På sin side hadde de sovjetiske lederne blitt mer komfortable med å operere i det trekantede miljøet og led ikke lenger under de ødeleggende effektene av et hodelangt kappløp med Kina for å utvikle bedre forhold til Washington.
En ny virkelighet
Likevel drømte vi lite den gang om at Russlands president Putin allerede i oktober 2004 ville besøke Beijing for å sluttføre en avtale om grensespørsmål og skryte av at forholdet hadde nådd «uovertruffen høyder». Han signerte også en avtale om å utvikle russiske energireserver i fellesskap.
Et revitalisert Russland og et moderniserende Kina begynte å representere en potensiell motvekt til USAs hegemoni som verdens ensidige supermakt, en reaksjon som Washington akselererte med sine strategiske manøvrer for å omringe både Russland og Kina med militærbaser og motstridende allianser ved å presse NATO opp til Russlands grenser. og president Obamas «pivot til Asia».
Det USA-støttede kuppet i Ukraina 22. februar 2014 markerte et historisk bristepunkt da Russland til slutt presset seg tilbake ved å godkjenne Krims anmodning om gjenforening og ved å gi bistand til etniske russiske opprørere i Øst-Ukraina som gjorde motstand mot kuppregimet i Kiev. [Overraskende nok bestemte Kina seg for ikke å kritisere annekteringen av Krim.]
På den globale scenen utformet Putin den tidligere energiavtalen med Kina, inkludert en massiv 30-årig naturgasskontrakt verdt 400 milliarder dollar. Tiltaket hjalp Putin med å demonstrere at Vestens økonomiske sanksjoner etter Ukraina utgjorde liten trussel mot Russlands økonomiske overlevelse.
Etter hvert som forholdet mellom Russland og Kina ble tettere, inntok de to landene også bemerkelsesverdig kongruente posisjoner på internasjonale hot spots, inkludert Ukraina og Syria. Det militære samarbeidet økte også jevnt og trutt. Likevel, en hybrisfarget konsensus i den amerikanske regjeringen og akademiet fortsetter å hevde at, til tross for den markerte forbedringen i båndene mellom Kina og Russland, beholder begge større interesse for å utvikle gode relasjoner med USA enn med hverandre. …”
Lykke til med den sekretær Pompeo.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Ray var CIA-analytiker i 27 år, hvor han ledet den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og utarbeidet "Presidentens daglige brief" for Nixon, Ford og Reagan og gjennomførte briefingene tidlig om morgenen fra 1981 til 1985. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg vil foreslå at ingen av oss tar for lett på Rays. Han ser ut til å vite hva han snakker om og legitim i sine tanker.
Ray var etterretningsanalytiker, som fortsatt ser ut til å være veldig god på det og ikke en av de høyt betalte politiske hackerne som til tider leder CIA og streber etter å undergrave det store arbeidet for personlig eller politisk vinning. Det er stor forskjell på de to.
Jeg suste på den siste kommentaren min her, og jeg er sikker på at den ikke ble etter hensikten. Ingen respekt for Ray, jeg mislykkes rett og slett i mine forsøk med det skrevne ord til tider.
Takk til Ray og alle på CN
Stråle! Kan du kommentere Barbara Honeggers presentasjon og påstander?
se Barbara Honegger snakker i Advokatkomiteen San Diego 9/11-arrangement 6. mars 2020
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Som nevnt i en av de tidligere kommentarene, etter å ha lest denne artikkelen av Ray McGovern får man inntrykk av at det nåværende amerikanske laget ikke gjør det så bra sammenlignet med Nixon-Kissinger-duoen, og at det burde gjøre det bedre. Men jeg tror at det ikke var det Ray M. hadde tenkt å gjøre.
Tidene har endret seg. Verden er ikke den samme som den var i 1970. Men det er veldig vanskelig for Vesten – dens politiske og intellektuelle klasse – å akseptere den nye virkeligheten. Det var en veldig god presentasjon/foredrag av Chandarn Nair på symposium om "Sustainability" i Berlin sommeren 2017. Chandarn Nair ble født i Malaysia under britisk kolonistyre i et indisk hjem. Han er utdannet ingeniør i Storbritannia og bor der i Malaysia og Hong Kong, og artiklene hans vises i fremtredende vestlige aviser, inkludert Financial Times.
Her er lenken:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Denne 35-minutters adressen av Nair er verdt å se. Reaksjonen til noen av tilhørerne var den samme som reaksjonen til publikum på Vladimir Putins tale på sikkerhetskonferansen i München i 2007. Tilsynelatende følte noen av Vestens liberale elite i Berlin seg ikke komfortable med å lytte til de ubehagelige sannhetene.
Det var denne grensekollisjonen mellom Kina og India nylig, noe som førte til denne vanviddet fra vestorientert indisk elite som søkte hevn. Dette sammenstøtet blir satt i gang av eksterne krefter. Denne indiske eliten lever i en vrangforestilling, og er veldig ute av kontakt med den indiske virkeligheten. India står overfor uoverstigelige økologiske problemer, og landets demokrati er dysfunksjonelt ute av stand til å løse disse problemene. De fleste institusjonene i India har blitt overtatt av denne nye eliten, og mange av dem blir støttet av Wests NGOer. Chandarn Nair snakker om denne eliten i disse landene i sin adresse.
Vesten må begynne å tenke på å løse globale problemer, som er mange. I stedet for å starte denne nye kalde krigen, bør Vesten slå seg sammen med Kina for å løse globale problemer. Men ser på den nåværende scenen, er det bare en ønsketenkning.
Dave P skrev:
"... man får inntrykk av at det nåværende amerikanske laget ikke gjør det så bra sammenlignet med Nixon-Kissinger-duoen, og at det burde gjøre det bedre. Men jeg tror at det ikke var det Ray M. hadde tenkt å gjøre.»
Hvis det å gjøre "bedre" betyr mer samarbeid enn konfrontasjon, så tror jeg du har rett. Nixon-Kissinger-teamet var mer realistiske enn hva mange påfølgende kommentatorer trodde eller ønsket å tro. Tidligere siterte jeg Nixons svar til Zhou Enlai. Utdrag av Zhous tale:
– «De sosiale systemene i Kina og USA er fundamentalt forskjellige, og det er store forskjeller mellom den kinesiske regjeringen og den amerikanske regjeringen.
«Disse forskjellene bør imidlertid ikke hindre Kina og USA i å etablere normale statsforhold på grunnlag av de fem prinsippene om gjensidig respekt for suverenitet og territoriell integritet; gjensidig ikke-aggresjon; ikke-innblanding i hverandres indre anliggender, likhet og gjensidige fordeler, og fredelig sameksistens. Enda mindre skulle de føre til krig.
"Så tidlig som i 1955 uttalte den kinesiske regjeringen offentlig at det kinesiske folket ikke ønsker å ha en krig med USA, og at den kinesiske regjeringen er villig til å sette seg ned og innlede forhandlinger med USAs regjering. Dette er en politikk vi har ført konsekvent.
"Vi har lagt merke til det faktum at president Nixon på sin side i sin tale før han dro til Kina sa at det vi må gjøre er å finne en måte å se at vi kan ha forskjeller uten å være fiender i krig." –
Kort sagt, det var en sann tilnærming: et møte med gjensidig respekt.
Og det var ingen følelse av at Kina trengte amerikansk "beskyttelse" fra sovjeterne. Det kinesisk-sovjetiske militærsammenstøtet på øya Chenpao fant sted i 1969, i god tid før Nixon-besøket. Sovjet kom det verst ut av, og det var grunnen til at en rasende Bresjnev snakket om atomkrig. Når sovjeterne begynte å forsterke sin grense, må Kina selvfølgelig også ta noen forholdsregler. Men Mao var ikke bekymret, noe som fikk noen vestlige tidsskrifter til å si at Kina «plystret i vinden». Faktum var at Mao visste at den sovjetiske lederen ikke ville være så dumdristig å starte en krig med sin 800 millioner sterke, evig militariserte nabo.
Fantastisk allitterasjon alltid verdsatt.
En veldig viktig historietime.
En dessverre ganske tapt på de oligarkiske overherrene av utslettelse og obsessiv offensivitet og deres gale lakeier av latterlig høylytt tale.
De tullete dandiene fra Full Spectrum Dominance deporterer seg selv på en frekk måte og forestiller seg at de står på skrå i en sammenkuende, fryktinngytende verden og skjelver av frykt for hver ytring de ytrer.
Dessverre har slik oppførsel, lang standardpraksis, når det gjelder hybris, men brakt til nye dybder av pompøs hensynsløshet i det siste, også effekten av å reflektere ganske dårlig på et samfunn som både tolererer og feirer slike kjeltringer og mytiske forestillinger om idiotisk eksepsjonalisme og uunnværlighet.
For å forbli likegyldig, eller "patriotisk" (hva er uttrykket?), "om bord" med å styre verden og sette våpen i verdensrommet krever en befolkning som mangler både hukommelse og samvittighet.
Å forestille seg at Trump og hans sjakaler er noe nytt i USAs politiske horisont, er å glemme for mange «fantastiske småkriger» og all den uhyggelige oppførselen til en settler/kolonial tankegang som fra begynnelsen har unnskyldt eller til og med opphøyet oppførsel. både barbariske og grusomme, likevel later vi som om vi har en ren hensikt, når vi plyndrer, plyndrer og forurenser.
Hvis Pompeo er en pompøs vits av et vesen, en «religiøs» fordervelse villig på «endetiden», så er han, akkurat som Trump, ganske enkelt en refleksjon av hva dette samfunnet lenge har handlet om; lyve, jukse og stjele; og jævla stolt av det.
Hvis det ikke var slik, skulle vi neppe befinne oss der vi er, vitne til den konstruerte og tilsiktede kollapsen av sivilsamfunnet mens rettsstaten gjøres til en vridd hån.
Vi har ikke snublet inn på dette stedet ved en frekk ulykke, det er dette vi har tolerert, har heiet på, har satset på, helt siden vi ble et imperium, først militært og deretter finansielt.
Og vi har alltid pakket det hele inn i den vakre pufferiet av "frihet", "frihet", "demokrati" og "lykke".
Drømmen.
Løgnen og svindelen.
Det travle og tankeløse slaktet.
"Vi" må ha monstrøse fiender (laget på bestilling) og "lykken" til de få nå, mer enn noen gang, avhenger av elendigheten og fortvilelsen til de mange, både i "hjemlandet" (et stammebegrep om spesialitet) og over hele verden, et fullstendig topartisk foretak som heller vil skape Armageddon enn å søke å bygge vennskap og tillit, igjen både her og overalt.
Vi vil ikke ha ærlige diplomater, vi vil ha mobbere og kjeltringer, «menn med våpen».
Det er det vi tilber.
Makt uhemmet og rikdom uten grenser.
Livet og planeten vær fordømt.
Synes du det er et hardt og dystert bilde, eller et urettferdig regnskap?
I så fall, så kanskje, bare kanskje, har du ikke vært ærlig oppmerksom.
Hva har du gjort så pliktoppfyllende og så konsekvent at du finner øyeblikket overraskende?
Hvis du har vært oppmerksom, må du ha vært, eller blitt, virkelig bekymret i årevis, ja tiår.
I en tidligere artikkel spurte Ray hvordan de av oss som har vært oppmerksomme, kan få sannheten i betraktning av nok mennesker til at ekte forandring ville bli forstått som nødvendig for selve vår overlevelse.
Det virker av avgjørende betydning.
Og så langt har det vært svært lite respons.
Ingenting vil endre seg til det bedre med mindre og før de mange, forståelsesfulle, insisterer på en slik endring.
Tenk deg hva som vil skje hvis ting fortsetter på deres nåværende, tiltenkte bane.
Grim og ubehagelig, i beste fall...
Tittelen din som er valgt for et stykke ditt utelater ett P-ord blant de mange i allitterasjonen, og den er iøynefallende i sin utelatelse: selvfølgelig er den "Pompous".
Hvordan kunne du utelate den? Jeg fortsatte å sanse det forestående utseendet, men fikk aldri tilfredsstillelsen.
Der er det allerede ett adjektiv som beskriver Pompeo.
Jeg er dypt imponert over Mr. McGoverns dype kunnskap om historien til forholdet mellom Kina og USA. Jeg savner imidlertid i dette stykket en gjennomtenkt refleksjon over hva dagens Kina handler om under sin nåværende leder. Uten det er vi overlatt til å nærme oss emnet som om Mao fortsatt har ansvaret, geopolitikken er frosset på 20-tallet, og de eneste endringene i ligningen er pompøsitet og uvitenhet fra den nåværende amerikanske administrasjonens side.
Jeg var også blant de studenter i høyskolealder som for første gang bare konfronterte knusingen av mangeårige myter om hva landet vårt egentlig handlet om på Vietnams tid, og følte derfor en overveldende avsky for alt Nixon/Kissinger sa eller gjorde. Selv om det blindet meg for finere punkter i geostrategi blant globale makter, var det som blinket i hjernen min da jeg leste dette stykket av Mr. McGovern den kraftige kulen som ble avslørt av Daniel Ellsberg i boken hans for noen år siden.
Det vil si at den amerikanske krigsmaskinen i sin kjernefysiske målretting uløselig har bundet sammen det kommunistiske Russland og det røde Kina (slik de fortsatt tenker på dem) slik at ethvert motangrep fra USA til selv et antatt atomangrep fra Russland, automatisk retter seg mot fastlands-Kina. respons. Derfor, uavhengig av statsmannskap, henger mange millioner liv uforklarlig i håret, og utløser balansen mellom det som kan vise seg å være en datafeil, hvis noen fortsatt var i nærheten for å bevise det.
Hvor mye lenger forventer du at en så forferdelig tråd holder? Hele tiden surrer disse humlende fete, pompøse og bortskjemte statshumlene rundt den tråden, og brystet støter og spretter og dykkerbombing i en frenetisk visning av deres såkalte alfa-mannlighet. Dette er det som aksepteres som brinkmanship i en tid med smelting av metanjord.
Det spiller ingen rolle for ham, om det gir mening eller ikke, han vil fortsette å gjenta det, til det fester seg! Det er som i reklamefilmene, på slutten vil folk bare huske at han refererte til Kina i Og, hei , folk vet allerede, at Russland og Kina er en sleipe kunde uansett!
Ray McGovern har rett; Nixon forsøkte aldri å endre Kina, akkurat som USA ikke ville la seg forandre av Kina. På en middag i Beijing sa Nixon i en skål til Zhou Enlai at de to landene burde:
«… i løpet av de neste fem dagene, start en lang marsj sammen IKKE I LÅSTRIP (min utheving); men på forskjellige veier som fører til det samme målet, målet om å bygge en verdensstruktur av fred og rettferdighet der alle kan stå sammen med lik verdighet og der hver nasjon, stor eller liten, har rett til å bestemme sin egen styreform fri for innblanding eller dominans utenfra.»
På noens spørsmål om hvorfor Kina var bittert imot Sovjetunionen, er det ikke vanskelig å forstå: Khrusjtsjov hadde vilkårlig revet opp alle avtaler for å hjelpe Kina, kalt tilbake alle sovjetiske teknikere hjem, og tok også med seg tegningene. Dette forårsaket enorme tap for den kinesiske økonomien da enorme prosjekter, inkludert byggingen av Yangtze-elvens bro, ble stående ufullført. Kineserne glemte aldri det de så som et stikk i ryggen, spesielt i de første årene da Kina var desperat fattig og fortsatt prøvde å mate folket mens de forsøkte å "rekonstruere" landet deres.
CPC kunne ikke vært mindre kommunistisk i disse dager. Møter er muligheter for forretningsfolk og karrieremennesker til å nettverke, kanskje som en Shriners' neeting eller en veldig kjedelig liberal kirke. Ingen tar marxismen på alvor. Tradisjonelle religioner, kristendommen, er overraskende sterke. En popintro til konfucianismen var en stor selger de siste årene. Amerikanske ideer om dagens Kina er skilt fra virkeligheten.
I 1972 var jeg på et hangarskip og hjalp til med å bombe Vietnam. Nå underviser jeg engelsk i Kina. Da var det amerikanske folk velstående. Nå kan 40 millioner bli hjemløse om noen uker. Da var kinesere fattige og led under kulturrevolusjonen. Nå trives de og er frie til å gjøre mange ting de ikke kunne gjøre i 72. Pompeos Amerika ser ikke veldig fritt ut for meg. Kina har industrialisert seg, USA har de-undustrilisert. Hvilke endringer noen tiår gjør! Forhåpentligvis kan menneskeheten motvirke global oppvarming i løpet av de neste få!
NB: om noen uker, ikke på. Mea culpa!
Takk for mye innsikt jeg aldri har hatt før, Ray. Jeg tar hver dag som en mulighet til å lære noe av betydning, og dette stykket du har laget så dyktig gir en bonusdag. Da jeg levde gjennom den perioden som ung voksen, trodde jeg at jeg kunne det grunnleggende, men du har åpnet øynene mine for mye, mye mer som faktisk skjedde på den tiden.
Mens du vanligvis har veldig akutt observasjonsevne, Ray, tror jeg du har en blind flekk her. tilbake på din tid (som også var min dag) var USA verdens kreditornasjon med verdens sterkeste økonomi. I 1969 var USAs BNP 37% av verdens BNP. I 2018 var det 24 % av verdens BNP. I dag er vi verdens største debitornasjon. Og de 24 % er ikke engang ekte fordi de inkluderer det vi får fra petrodollar som vil forsvinne når verden beveger seg bort fra å fullføre transaksjoner i dollar. Ting med Russland og Kina vil være drastisk annerledes nå fordi (a) begge land har gitt opp sin ideologiske glød, (b) USA er mye mindre viktig økonomisk, og (c) begge land vet at det å stole på USA for det meste av alt er et tapsforslag. Å bruke US$ som en kos er like en alvorlig feil. Videre har USA åpent proklamert at de er i økonomisk krig med Kina. Russland har, jeg er sikker på, ikke noe ønske om å stå opp mot USA alene. I likhet med Wile E Coyote har vi løpt utenfor kanten av stupet. Vi har bare ikke sett ned ennå.
I alt dette er det vanskelig å ikke sammenligne to lag, Putin og Lavrov og Trump og Pompeo.
Det handler ikke om konkurranse, dvs. hvem som vinner, men hvem som skaper en bedre verden, der overnatting og samarbeid «trumfer» å være mobberen på blokken. USA har absolutt ressursene i dag til å bevege seg i denne retningen, men du lurer på om den muligheten fortsatt vil eksistere i morgen.
dette er en strålende artikkel; Jeg har aldri lest en slik oppfatning av verdensdynamikk før.
Å stole på amerikanerne var den største feilen de kunne gjøre. Hvis Sovjetunionen og Kina hadde samarbeidet da, ville vi vært på et langt bedre sted i dag.
Amerikanske jobber ville fortsatt være i USA, og nyliberalismen ville vært dødfødt.
Det er USA som måtte ha plass til et sosialistisk asiatisk kontinent.
"nasjonen vår ble grunnlagt på premisset om at alle mennesker har visse rettigheter som er umistelige."
Vel, stakkars Pompass la ikke merke til afrikanske slaver eller amerikanske innfødte mennesker, men jeg antar at de i hans kristne øyne ikke er mennesker.
"Syv år senere, da sovjeterne invaderte og okkuperte Afghanistan," Unnskyld meg, ble de invitert inn av den pro-sovjetiske regjeringen. Hvem inviterte USA til å komme inn for 19 år siden, og bli????
Dette er absolutt en av de mest informative artiklene jeg har lest på lenge, selv etter de svært høye standardene til Consortium News.
Jeg hadde ikke skjønt at Kina aktivt hadde støttet USA mot sovjeterne i Afghanistan-krigen på begynnelsen av 1980-tallet, eller at Kina, etter Nixons initiativ, var en "beskyttet stat" hvis uavhengighet overfor Sovjetunionen ble sikret av USA (ligner på uavhengigheten til det osmanske riket vis-à-vis det russiske imperiet etter å ha blitt opprettholdt av Storbritannia på 19-tallet, for eksempel gjennom Krim-krigen).
I tillegg hadde jeg ikke innsett omfanget av fiendskapet mellom Kina og Sovjetunionen mellom 1960- og 1980-tallet. Så mye for "monolittisk kommunisme" og Domino-teorien. Det ville vært veldig interessant å vite hva kinesernes maksimalistiske krav mot Sovjetunionen nevnt av McGovern faktisk var – var det å rulle tilbake erobringene av det russiske imperiet forbi det kinesiske imperiet i de siste århundrene? Veldig interessant hvordan såkalte "kommunistiske" stater faktisk videreførte de gamle imperialistiske privilegiene.
Ville vært flott om dagens CIA og søsterinstitusjoner kunne drives av folk av McGoverns kaliber.
Stråle,
Pompeo burde virkelig være verdens latter, men når jeg som en person på utsiden ser situasjonen, når Pompeo sier "hopp", sier Europa, Australia og Japan veldig offentlig "Hvor høyt?" Jeg vet ikke hvordan de private samtalene innen og blant andre nasjoner i verden er, men i handlinger og retorikk ser de ut til å fortsette å følge USAs ledelse, uansett hvor absurd eller hensynsløs.
Hvis jeg var en japansk eller australsk person, ville jeg vært bekymret for at det amerikanske korstoget mot Kina ville skade meg økonomisk ved å isolere landet mitt fra en primær handelspartner, og sette meg i fare for en potensiell krig der jeg ikke har noe å vinne. Likevel spenner disse lederne fra lunken stillhet til full halsende godkjennelse.
Har du noen innsikt i hva som egentlig skjer?
Nok en fantastisk artikkel som jeg leste med stor interesse. Det er ingen steder du kan finne slike analyser.
Takk
I ettertid ser det ut som om republikanerne var langt mer diplomatiske, mens demokratene hadde en mer militaristisk tilnærming under den kalde krigen. Noe som er det motsatte av hva folk flest tror.
Og ved å anta at noe raskt vil skape en 180 graders snuoperasjon i USA, som er nødvendig for å gi verden enda en liten sjanse til å unngå klimakatastrofe, og snu dommedagsklokken tilbake til selv forferdelige nivåer av den kalde krigen, har vi Faktum Ray presenterte her om dagen: at Russland med rette har bestemt at USA ikke er i stand til å inngå en avtale. Noe Kina utvilsomt har merket seg, hvis det ikke er uttalt ennå med samme klarhet som Russland. Og med det, lykke til til oss alle.
Sannelig, Ray, det virkelige lykkeønsket bør gå til Kina og Russland og deres behov (etter behov) for å kombinere, hjelpe hverandre, dra nytte av hverandres vilje til å samarbeide med hverandre. Og la USA svelge det.
Sikkert deres (USA) krigshemming er mer, mer enn tilstrekkelig for de neste århundrene (forutsatt at mennesker har så lang tid). Vi burde fant godt passe på vår egen virksomhet og overlate Russland og Kina til deres (og Iran, Venezuela, Cuba osv.). Nå er det nok.
En forfatter ved The Guardian kalte Pompeo "Amerikas evangeliske håndhever."
Jeg kan ikke forestille meg en bedre oppsummeringsbeskrivelse. Religiøs sveiv kombinert med mafia kjeltring.
Men la oss ikke glemme hvem som utnevnte Pompeo og lar ham lage så mye støy i verden.
Og la oss ikke glemme hvorfor han ble utnevnt. For å glede noen uhyre rike amerikanske oligarker slik at Trump kunne holde kampanjemidlene flytende. Hans ulovlige politikk i Midtøsten gjenspeiler selvfølgelig den samme innflytelsen fordi oligarkene er besatt av Israel.
Amerikansk utenrikspolitikk er til salgs, bokstavelig talt.
I dag bringer nesten alle større problemer i det amerikanske samfunnet du bryr deg om å studere deg tilbake til samme sted. Utenrikspolitikk, sosial uro, politibrutalitet, forferdelig lederskap, et forfalsket topartisystem som ikke gir fremgang i noe som helst, tjener stort sett som et demokrati-tema vindu.
Og det stedet er det faktum at Amerika faktisk er et plutokrati. Dens uhyre kostbare militær-sikkerhetstjenesteetablering – en billion dollar i året – tjener til å opprettholde og utvide et brutalt globalt imperium.
Og hvis interesser tjener det globale imperiet? Ja, de samme plutokratene som driver amerikanske myndigheter.
Man kan bare si at pompeo fortsetter å gjøre seg selv flau, kontoret han har, og landet.!
Dette er en ganske merkelig artikkel av Ray McGovern. Det ser ut til å vise beundring for hvordan Nixon og Kissinger manipulerte forholdet mellom Kina og Russland. Tenker han at Pompeo ikke er en like god manipulator, og det er synd. Forhåpentligvis har synet hans endret seg for å oppmuntre til samarbeid og fred mellom stormaktene og ikke forsøk på bare å fremme amerikanske interesser.
President Nixons geopolitiske mål var å bruke «tinningen i Kina for å få russerne til å ryste». Til syvende og sist klarte den kalde krigen å unngå atomutslettelse. Det er mye snakk i dag blant hauker om en "ny kald krig", og lever av den farlige illusjonen at den vil ende akkurat som den første. For mer om hvorfor de tar feil: ghostsofhistory.wordpress.com
Herregud, Pompeo er en idiot. Vet du hva, Ray? Jeg tror ikke han er så smart.