Som den ledende leverandøren av vold og terror, blir USA uunngåelig sin egen motstander, skriver William J. Astore.
Amerikansk spesialist på luftfylling tildelt Al Udeid Air Base, Qatar, forbereder seg på å fylle drivstoff på fly over Afghanistan, 21. mai 2020. (US Air Force, Joshua L. DeMotts)
By William J. Astore
TomDispatch.com
Tuttrykket "å tenke på det utenkelige" har alltid vært assosiert med utenkelig katastrofe av en atomkrig, og med rette. I det siste har jeg imidlertid tenkt på en annen slags utenkelig scenario, nesten like marerittaktig (i hvert fall for et demokrati) som et termonukleært Armageddon, men et som har rullet ut i langt langsommere bevegelse: at USAs krig mot terror aldri tar slutt fordi det er langt mer praktisk for amerikanske ledere å holde det gående – til det vil rive i stykker alt vi noen gang har forestilt oss som demokrati.
Jeg frykter at det enten ikke kan eller vil ende fordi, som Martin Luther King, Jr., påpekt i 1967 under Vietnamkrigen er USA fortsatt verdens største leverandør av vold — og ingenting i dette århundret, det han ikke levde å se, har svakt bevist at han tok feil. Betraktet på en annen måte, bør Washington klassifiseres som planetens mest engasjerte brannstifter, som regelmessig setter eller blåser opp flammene til branner globalt fra Libya til Irak, Somalia til Afghanistan, Syria til - tør jeg si det - i et eller annet ganske tenkelig fremtidig Iran, selv som våre ledere skryter alltid av å ha verdens beste brannmenn (også kjent som det amerikanske militæret).
Scenarier av evig krig hjemsøker tankene mine. For et sunt demokrati burde det være få ting mer utenkelig enn uendelig konflikt, det jevne dryppet av død og ødeleggelse som driver militarisme, forsterker autoritarisme, og tilrettelegger katastrofe kapitalismen. I 1795, James Madison advarte Amerikanere at krig av den typen ville varsle om frihetens og representativ regjeringens langsomme død. Hans spådom virker alt for relevant i en verden der dette landet år etter år fortsetter å engasjere seg i unødvendige kriger som ikke har noe med nasjonalt forsvar å gjøre.
Du fører krig lenge, du fører den feil
Amerikanske helikoptre på dekket til hangarskipet USS Midway (CV-41) under evakueringen av Saigon, april 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
For å nevne ett eksempel på unødvendig krig fra forrige århundre, tenk på Amerikas forferdelig år med kamper i Vietnam og en kritisk lærdom fra denne konflikten av reporter Jonathan Schell. "I vietnam," bemerket han, "Jeg lærte om kapasiteten til det menneskelige sinnet til å bygge en opplevelsesmodell som skjermer ut til og med svært dramatiske og åpenbare realiteter." Som en ung journalist som dekket krigen, så Schell at USA tapte, selv om militæret ødela oppsiktsvekkende store områder av Sør-Vietnam i navnet på å redde det fra kommunismen. Likevel, USAs ledere, "best og lysest” i tiden, nesten for en mann som nektet å se at alt det som gikk for realisme i deres verden, når det kom til den krigen, var intet mindre enn en førsteklasses løgn.
Hvorfor? Fordi å tro er å se og de ønsket desperat å tro at de var de gode gutta, så vel som de mektigste gutta på planeten. Amerika vant, det var praktisk talt en selvfølge, for det måtte være det. De ble infisert av sin egen versjon av en all-amerikaner seierskultur, blendet av en følelse av dette landets åpenbare skjebne: å være den mest eksepsjonelle og eksepsjonelt triumferende nasjonen på denne planeten.
Som det skjedde, var det langt vanskeligere for grynt på bakken å benekte virkeligheten av det som skjedde - at de kjempet og døde i en meningsløs krig. Som et resultat, spesielt etter sjokket av fiendens Tet-offensiv tidlig i 1968, bidro til slutt eskalerende protester innen militæret (og blant veteraner hjemme) sammen med massive antikrigsdemonstrasjoner til å sette bremsene på den krigen. Ikke før, men mer enn 58,000 XNUMX amerikanske tropper døde, sammen med millioner av vietnamesere, kambodsjanere og laotere.
Til slutt var krigen i Indokina uten tvil for kostbar, rotete og meningsløs til å fortsette. Men undervurder aldri militært industrielt kompleks, spesielt når det kommer til redigering eller fornektelse av virkeligheten, samtidig som det er evig overfinansiert for akkurat den virkeligheten. Det er en egenskap komplekset har delt med politikere fra begge partier. Ikke glem for eksempel måten president Ronald Reagan omredigerte den katastrofale konflikten til en "edle sak" på 1980-tallet. Og gi ham kreditt! Det var ingen liten ting å selge til et amerikansk publikum som allerede hadde levd gjennom en slik krig. Fortell meg forresten noe om det Reaganesque-øyeblikket ikke høres vagt kjent ut nesten fire tiår senere da vår egen "president i krigen" lenge siden erklærte seier i "krigen" mot Covid-19, selv når dødstallene fra det viruset nærmer seg 150,000 XNUMX i hjemlandet.
President Donald Trump under briefing om Covid-19-testkapasitet 11. mai 2020. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
I mellomtiden har det militærindustrielle komplekset mestret lang kon av ingen vinn for alltid krig på en virkelig imponerende måte. Tenk på krigen i Afghanistan. I 2021 går den inn i sitt tredje tiår uten en ende i sikte. Selv når president Donald Trump gjør lyder om tilbaketrekking av tropper fra det landet, godkjenner kongressen en endring av et annet massivt, rekordsettende militærbudsjett med bredt bipartisan støtte som effektivt hindrer enhver innsats for å gjøre det (mens Pentagon fortsetter å gjøre det prute Trump ned på emnet).
Vietnamkrigen, som ødela det amerikanske militæret, endte til slutt i en vanærende tilbaketrekning. Nesten to tiår senere, etter invasjonen i 2001, kan krigen i Afghanistan nå – drømmen om Vietnam-tiden – utkjempes på en «begrenset» måte, i det minste fra Kongressen, Pentagon og de fleste amerikanere ( som ignorerer det), selv om ikke afghanerne. Antall amerikanske tropper som blir drept er på dette tidspunktet, akseptabelt lavt, nesten umerkelig faktisk (selv om ikke for amerikanere som har mistet sine kjære der borte).
Mer og mer er det amerikanske militæret avhengig av luftkraft, ubemannede droner, leiesoldater, lokale militser, paramilitære og private entreprenører. Minimering av amerikanske tap er en effektiv måte å minimere negativ mediedekning her; det samme er forsøk fra Trump-administrasjonen for å klassifisere nesten alt relatert til den krigen mens benekter eller bagatelliserer"collateral damage” – altså døde sivile – fra det.
Deres innsats koker ned til en hard sannhet: Amerika rett og slett lyver om dens evige kriger, slik at den kan fortsette å drepe i land langt hjemmefra.
Når vi som amerikanere nekter å ta innover oss ødeleggelsene vi forårsaker, kommer vi til passivt å akseptere trossystemet til den herskende klassen om at det som fortsatt merkelig nok kalles "forsvar" er et "må ha" og at vi kollektivt må bruke betydelig mer enn en billion dollar i året på Pentagon, Department of Homeland Security og et omfattende nettverk av etterretningsbyråer, alle rettferdiggjort som nødvendige forsvarere av USAs frihet. Sjelden tenker publikum mye på farene som ligger i et viltvoksende "forsvars"-nettverk som i økende grad invaderer og dominerer livene våre.
Ubemannede MQ-9 Reaper-drosjer etter et oppdrag i Afghanistan, 1. oktober 2007. (Wikimedia)
I mellomtiden er det klart det lavkostkriger, i det minste når det gjelder amerikanske tropper drept og såret i aksjon, kan i hovedsak forlenges på ubestemt tid, selv når de aldri resulterer i noe svakt som seier eller oppfyller noe svakt nyttig amerikansk mål. Den afghanske krigen er fortsatt tilfellet. «Progress» er et konsept som alltid passer fienden – Taliban fortsetter å vinne terreng – men i disse årene har skikkelser som pensjonert general og tidligere CIA-direktør David Petraeus fortsatt å etterlyse en «generasjons” engasjement av tropper og ressurser der, i likhet med amerikansk støtte til Sør-Korea.
Hvem sier at Pentagon-ledelsen ikke lærte noe av Vietnam? De lærte å føre åpne kriger i utgangspunktet for alltid, noe som faktisk har vist seg nyttig når det gjelder å rettferdiggjøre og opprettholde episke militærbudsjetter og den politiske autoriteten som følger med dem. Men her er tingen: I et demokrati, hvis du fører krig lenge, fører du det feil. Athen og historikeren Thukydides lærte dette på den harde måten i kampen mot Sparta for mer enn to årtusener siden. Hvorfor insisterer vi på å glemme en så åpenbar leksjon?
"Vi har møtt fienden og han er oss"
11. september 2001: Brannmenn kjemper mot ild i en del av Pentagon skadet av angrep. (US Navy/Bob Houlihan)
Andre verdenskrig var uten tvil den siste krigen amerikanere virkelig måtte kjempe. Min onkel Freddie var i hæren og stasjonert ved Pearl Harbor da den ble angrepet 7. desember 1941. Landet kom deretter sammen og vant en global konflikt (med mye hjelp) på 44 måneder, og dukket opp som den planetariske supermakten å starte opp. . Nå er denne supermakten veldig på vei, som Trump anerkjente i å løpe med suksess som en deklinistisk kandidat for president i 2016. (Make America Great Igjen!) Og likevel, selv om han stilte mot dette landets evige kriger og nå er president, nærmer vi oss det tredje tiåret av en krig mot terror som har gitt lite, spredt radikale islamistiske terrorantrekk over en vidde av planeten, og fortsatt tilsynelatende har ingen ende.
"Store nasjoner kjemper ikke endeløse kriger," Trump selv hevdet bare i fjor. Likevel er det akkurat det dette landet har gjort, uavhengig av hvilket parti som regjerte i Washington. Og her er der, for å gi ham æren, Trump faktisk hadde en viss innsikt. Amerika er ikke lenger stor akkurat på grunn av de endeløse krigene vi fører og alle de stort sett skjulte, men tilknyttede kostnadene som følger med dem, inkludert de nylig mye publiserte militarisering av politiet her hjemme. Likevel, ved å love å gjøre Amerika stort igjen, president Trump har feilet for å få slutt på disse krigene, selv om han har matet det militærindustrielle komplekset med enda større hauger med penger.
Det er en vridd logikk i alt dette. Som den ledende leverandøren av vold og terror, med sine ledere forpliktet til å bekjempe islamistisk terrorisme over hele planeten inntil fenomenet er overvunnet, blir USA uunngåelig sin egen motstander, og fører en evig krig mot seg selv. Selvfølgelig, i prosessen betaler afghanere, irakere, libyere, syrere, somaliere og jemenitter, blant andre folkeslag på denne vår utsatte planeten, stort, men amerikanere betaler også. (Har du i det hele tatt lagt merke til den høyhastighetsjernbanen som er ubygd, den demningen inn økende forfall, de broene som må fikses, mens pengene fortsetter for inn i den nasjonale sikkerhetsstaten?) Som tegneserien possum Pogo en gang så klassisk sa, "Vi har møtt fienden og han er oss."
Tidlig i Irak-krigen, general Petraeus spurte et spørsmål som faktisk var relevant: "Fortell meg hvordan denne [krigen] ender." Svaret, åpenbart for så mange som hadde protest i de globale gatene over invasjonen som skulle komme i 2003, var «ikke bra». I dag burde et annet svar være åpenbart: aldri, hvis Pentagon og USAs politiske og nasjonale sikkerhetselite har noe med det å gjøre. I termodynamikktimen lærte jeg at en evighetsmaskin er umulig å lage på grunn av entropi. Pentagon tok aldri dette innover seg, og har i stedet jobbet hardt for å bevise at en evigvarende militærmaskin er mulig... helt til, det vil si, imperiet den lever av kollapser og tar oss med seg.
America's Military Complex as a Cytokine Storm
US Air Force grunnleggende militær graduering 16. april 2020 på Joint Base San Antonio-Lackland, Texas. (US Air Force, Johnny Saldivar)
I Covid-19-tiden fortsetter tilfeller og dødsfall fra pandemien sveve i Amerika er det forbløffende at militærutgiftene også øker rekordnivåer til tross for en medisinsk nødsituasjon og en stor lavkonjunktur.
Realiteten er at sommeren 2020 står Amerika overfor to dødelige virus. Den første er Covid-19. Med hardt arbeid og litt flaks kan forskerne være i stand til å masseprodusere en effektiv vaksine for det, kanskje så tidlig som neste vår. I mellomtiden har forskere en følelse av hvordan de kan kontrollere det, inneholde det, til og med nøytralisere det, som land fra Sør-Korea og New Zealand til Danmark har vist, selv om noen amerikanere, oppmuntret av vår president, insisterer på å utvise all forsiktighet til vindene i navnet til å leve fritt. Det andre viruset kan imidlertid vise seg å være enda vanskeligere å kontrollere, inneholde og nøytralisere: evig krig, en pandemi som amerikanske militærstyrker, med sine globale streikeoppdrag, fortsetter å spre over hele kloden.
Dessverre er det en rimelig innsats at på lang sikt, selv med Trump som president, har Amerika en bedre sjanse til å beseire Covid-19 enn viruset til evig krig. I det minste blir den første generelt sett på som en alvorlig trussel (til og med hvis ikke av en president som er blind for alt annet enn hans sjanser for gjenvalg); den andre er imidlertid fortsatt i stor grad sett på som bevis på vår styrke og eksepsjonalitet. Faktisk har amerikanere en tendens til å forestille seg «vårt» militær ikke som et farlig virus, men som et sett av velvillige antistoffer, som forsvarer oss mot globale ugjerningsmenn.
Når det gjelder USAs mange kriger, er det kanskje noe å lære av måten visse menneskers immunsystem reagerer på Covid-19. I noen tilfeller utløser viruset en overdreven immunrespons som driver kroppen inn i en alvorlig inflammatorisk tilstand kjent som en cytokin storm. Den "stormen" kan føre til flere organsvikt etterfulgt av død, men den oppstår i årsaken til å forsvare kroppen fra et viralt angrep.
På lignende måte har USAs overdrevne respons på 19 kaprere den 9/11 og deretter på oppfattede trusler rundt om i verden, spesielt den tåkelige trusselen om terror, ført til en analog (om lite lagt merke til) cytokinstorm i det amerikanske systemet. Militær (og militært politi) antistoffer har tæret på ressursene våre, betent politikken vår og sakte kvalt de vitale organene i demokratiet. Ukontrollert, denne "stormen" av inflammatorisk militarisme vil være demokratiets død i Amerika.
For å rette opp dette landet, er det som trengs ikke bare en effektiv vaksine mot Covid-19, men en måte å kontrollere "antistoffene" produsert av USAs evige kriger i utlandet og, ettersom årene har gått, hjemme - og måtene de' har angrepet og betent det kollektive amerikanske politiske, sosiale og økonomiske organet. Først når vi finner måter å vaksinere oss mot den destruktive volden fra disse krigene, enten på fremmede gater eller våre egne, kan vi begynne å helbrede som et demokratisk samfunn.
For å overleve trenger menneskekroppen et sunt immunsystem, så når det går galt, blir vilt betent og ender opp med å angripe og nedbryte våre vitale organer, er vi i dype problemer. Det er en rimelig gjetning at det amerikanske demokratiet, i analoge termer, allerede er på ventilator og begynner å føle effekten av multippel organsvikt.
I motsetning til en menneskelig pasient, kan ikke leger sette demokratiet vårt i en medisinsk indusert koma. Men i fellesskap bør vi jobbe for å undertrykke vårt overaktive immunsystem før det dreper oss. Med andre ord, det er virkelig på tide trekke penger den militærmaskinen vår, så vel som den militariserte versjonen av politiet, og revurdere hvordan faktiske trusler kan nøytraliseres uten å gjøre enhver reaksjon til en endeløs krig.
Så mange år senere er det på tide å tenke det utenkelige. For den amerikanske regjeringen betyr det - gisp! — fred. En slik fred ville starte med imperialistisk nedsettelse (bring troppene våre hjem!), mye reduserte militær- (og politi)budsjetter, og fullstendig uttak fra Afghanistan og ethvert annet sted knyttet til den "generasjons" krigen mot terror. Alternativet er en cytokinstorm som til slutt vil rive oss fra hverandre innenfra.
En pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, William J. Astore er en TomDispatch regelmessig. Hans personlige blogg er "Bracing Visninger».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Hvis det internasjonale samfunnet konkluderer med at det er en for stor fare å la USA fortsette å eksistere, så vil USA bli avsluttet.
En virkelig god artikkel. Men imperiet vil ikke ødelegge demokratiet i Amerika fordi demokrati aldri har eksistert her. Riktignok har USA vært mer demokratisk enn det er nå. Men hvis det var et demokrati, ville ingen av de forferdelige tingene forfatterens detaljer har skjedd.
Det gamle demokratiet brukte for mye på krig og krigsskip. I et moderne demokrati vil kvinner ha stemmerett. Vil de stemme for krig og gullbelagte våpen eller for bedre skolelunsjer og mindre klassestørrelse?
I en demokratisk republikk vil velgerne bli presentert for en veto-stemmeseddel sammen med kandidatstemmeseddelen. Velgere kan nedlegge veto mot 3 budsjettlinjer og 1 kategori. Ja, en hel kategori. En av postene som ville bli nedlagt veto hver gang det var i budsjettet, er skattekutt for de rike. Se for deg "diskusjonene" på talkshow og på nettet om hvilke 3 artikler som fortjente et veto.
En veto-stemmeseddel er ikke et demokrati, men det ville være enormt tilfredsstillende å legge ned veto mot en overbudsjett-jagerbombefly eller bedriftsvelferd på veien mot det endelige målet.
Plutokrati – Plutokrati. Du lever i et plutokrati.
Utrolig det er alt jeg kan si
Å stemme ut Trump vil bare bringe inn Biden (eller i det minste de som trekker i trådene hans) – og å stemme i Trump vil være akkurat det samme. Det demokratiske og det republikanske partiet er begge en del av problemet, det samme er Washington og alt som nyter det råtne kadaveret.
En del av svaret vil være å bryte opp USA – stemme for uavhengighet fra California eller Texas eller andre stater, starte nye virkelig demokratiske partier, det kommer uansett, når dollaren tar et nesedykk, stopper statene opp fra kl. oppløsning av infrastruktur og mangel på interne investeringer, og underskuddet på flere billioner dollar.
Kom på det, folkens!
Det ville ikke være første gang jeg kaller USA "den største drittforstyrreren som finnes"... Bare vent til det begynner å treffe viften.
Vårt system gir tydelig beskyttelse av vinningskriminalitet over allmennhetens interesse i alt fra medisin til krig. Land som forstår at profitt ikke er den eneste motivatoren i livet, motstår samtidig vår trillion dollar krigsmaskin og gjør det bedre enn vi er med COVID-19. Amerika, f'n A!
Redd demokratiet vårt, redde miljøet vårt, redde oss selv, defundere militæret og ta med guttene våre hjem.
Militariseringen av samfunnet vårt, eller skoler og politistyrker truer vårt demokrati. Forsvaret er den største brukeren av fossilt brensel. Bruk pengene til å konvertere til mindre forurensende energi.
Kriger forårsaker dannelsen av nazistiske personligheter hos våre unge. Vi liker ikke nazistiske symboler, men kriger forårsaker nazistiske følelser i våre hjerter. Å forårsake et annet menneskes død dreper oss innvendig. Vi finansierer militæret vårt. Vi forårsaker andres død. Militarisme er umoralsk.
Så lenge den eneste handlingen er å si det åpenbare, vil vi ikke se noen endring. Denne historien vi snakker om her taler for seg selv og har alltid gjort det, vi må begynne å lytte veldig snart.
Takk CN
FDR provoserte japanerne til å starte et forebyggende angrep mot invasjonsflåten han hadde flyttet fra hjemmebasene i California til Hawaii, to tusen mil nærmere de japanske hjemmeøyene. Dette kom åtte måneder etter at FDR reagerte på Japans endelige fredsovertyr ved å blokkere dens vitale oljeforsyning, etter allerede å ha erklært en de facto krig mot Japan med ødeleggende handelssanksjoner og fryst alle japanske eiendeler i USA.
På skolen ble vi lært at vår admiral Perry "åpnet" Japan for amerikansk handel i 1853. Faktisk ble han autorisert av president Pierce til å true Japan med krig, med mindre regjeringen gikk med på å signere en handelsavtale med amerikanske forretningsinteresser på vilkår som var mest ugunstige for Japan. Uten tilstrekkelig forsvar kapitulerte Japan. Etter et mislykket forsøk i 1863 på å frigjøre landet deres fra utenlandske «investorer», erstattet en sterk ny japansk regjering Shogunatet i 1868 og satte i gang et massivt forsvarsprogram, og skaffet seg snart en flåte av moderne jernkledde krigsskip.
I 1905 var Japan den uovertrufne marinemakten i det østlige Stillehavet. Hun ble en nær alliert av Storbritannia, og konvoierte troppetransport fra Australia i den store krigen. I 1924 tvang USAs regjering, som forsøkte å gjøre Stillehavet til «en amerikansk innsjø», England til å avvise hennes bånd til Japan. Denne fornærmelsen svekket den liberale regjeringen og bidro til å gi opphav til det militaristiske regimet under andre verdenskrig.
Myten om "den gode krigen" ignorerer realiteten at det var begrunnelsen for å skape det militærindustrielle komplekset og propagandamaskinen som gjorde i vår republikk, akkurat som grunnleggerne advarte om ville være et resultat av oversjøisk eventyrlyst.
Det er utrolig hvordan en ny trend utviklet seg blant de pensjonerte militærfolkene med overkommando. Alle blir plutselig "mandagsmorgen quarterbacks" Når de er pensjonerte kommer de og forteller oss hva "burde ha blitt gjort", "hva som var galt", "hvordan alt kan rettes opp" De skriver bøker, de blir TV-konsulenter, mens du nyter en hyggelig pensjonisttilværelse med fin pensjon og gode ytelser. Så jeg spør pensjonert oberstløytnant Astore: Hva gjorde han da han var aktiv? Han var der og så hva som foregikk og sa aldri et ord. Alt som han beskriver i dette materialet, fant sted under hans vakt. Hva var hans holdning på det tidspunktet, og hva satte han i gang for å rette opp situasjonen.? Amerika trenger ikke «mandag morgen quarterbacks» Det trenger folk med personlighet og mot til å ta avgjørelser når hendelser utvikler seg.
Disse tingene skjedde ikke på hans "klokke". Han var oberstløytnant, ikke styreleder for Joint Chiefs. Han gjør akutte observasjoner basert på sine erfaringer, ikke bare som soldat, men som historiker. Lys opp.
Mr. Ghica,
God kommentar. Jeg har ofte lurt på det selv.
GG – det som er nyttig å huske er at tidligere medlemmer av en organisasjon ('frafalne' hvis du ønsker det) tar med seg troverdigheten til erfaring, som – spesielt når det gjelder militære saker – kan gi betydelig autoritet til deres synspunkt. Du, jeg eller hundrevis av andre kommentatorer, journalister, aktivister osv. kan skrive utmerkede, skarpe artikler/bøker, eller til og med disse kommentarene, om amerikansk militarisme, og vi vil bli flittig ignorert av MSM eller - når de i det hele tatt bryr seg – nedlatende nedverdiget som 'venstrefolk', 'flower-power-hippier', 'spisshodede intellektuelle' eller andre epitet (inkludert de for tiden populære 'russisk-stooges') som alle er ute av kontakt med virkeligheten. Men en tidligere, vellykket militærperson (offiser ingen mindre) kan ikke avskjediges på den måten av MSM eller allmennheten, så de har mye mer troverdighet på den politiske arenaen. Som sådan kan de kommandere en mye sterkere medietilstedeværelse i arbeidet mot militarisme i USA.
Jeg sier ikke at denne situasjonen er ideell, men HVIS folk i dette landet allerede tok gjennomtenkte, humanistiske politiske beslutninger basert på nøye undersøkte bevis, ville vi ikke vært i nærheten av å måtte snakke om disse emnene – de ville bli henvist til status som monarki eller slaveri … anakronismer som ingen opplyst person seriøst vurderer.
Rett etter at det amerikanske militæret forlot Vietnam, oppsto et nytt spinn. Krigen ble vunnet, men demokratene kuttet bistanden til Sør-Vietnam og fikk det til å kollapse. Det er usant, USA dro fordi de ikke klarte å opprette en koloni i det sørlige Vietnam. Se denne korte oppsummeringen.
«The American Retreat from Vietnam» hXXps://www.youtube.com/watch?v=uvMqbBIo5co
Vel, ja, og – folk har snakket om hvordan ting sannsynligvis vil ende – i flere tiår. Jeg( var først gammel nok til å begynne å forstå denne diskusjonen rundt 1970, med krigen i Vietnam. Det var… hvor mange 7 amerikanske kriger siden?
LES DEN OG GRÅT OM DET HJELPER!
Jeg ser ikke noe nytt her. Jeg har hørt hele mitt liv unnskyldninger fra innbyggere som ikke minst er interessert i å være involvert nok til å til og med være kunnskapsrik om politikk og regjering. En åpenbar mangel på intellekt ser ut til å ha vært årsaken, at mye hjelp fra CIA. Så shepperds forlot flokken sin for grønnere beitemarker fylt med lobbyister.
Den nasjonale sikkerhetsstaten og MIC-folkene tok over etter andre verdenskrig og så seg aldri tilbake.
MSM har trappet opp for å gi kun masserte data som i hovedsak er verdiløst innhold og akkurat nok feilinformasjon og skjevhet til å få den ene siden til å krangle med den andre om å bety mindre innhold!
Det trengs ikke et geni for å innse kostnadene ved MIC, og begrunnelsen for krig er basert på løgner for å hjelpe kongressen med å selge kriger til oss er uholdbar. Den ene bryter banken og den andre bryter regjeringen.
Folk krangler fortsatt om å være liberale eller konservative når hele amerikaneren er til høyre for midten, avgjort til høyre for midten. For hundens skyld se deg litt rundt.
For mye penger å tjene til å rocke båten, som om penger skal løse USAs hvite menneskers problemer. (Nei, jeg er en 70 år gammel hvit mann som tilfeldigvis er fargeblind) Dette skipet er allerede på grunn, det kan ikke stoppes i tide for å forhindre det. Selv om folk våkner opp og jeg tenker at vi ganske enkelt ikke har tid.
Spørsmålet er hvor lang tid det vil ta folkevalgte å komme seg opp av sine kollektive rumpa og jobbe sammen for å starte arbeidet med å fikse dette rotet.
Aaron, selvfølgelig er det det, og det må gjøres noe med det. Ikke sant!
Med all respekt oberst, dette har aldri vært rakettvitenskap, ikke engang i nærheten. Dette handler om at regjeringen i USA ble kapret i 1963. Omtrent på den tiden en sittende president innså at det å kjempe kontinuerlige kriger var et tapende forslag. Og nå, hvis du vil ha sannheten, er alt vi trenger å få domstolene og CIA i stykker og gi oss sannheten om hva som skjedde. Noe som har blitt langt til forbanna vanskelig uten en god grunn. Alle holdt ut med denne BS alt for lenge, og nå er CIA infisert med nøttesaker, radikaliserte fagfolk, som kjenner kanskje til og med kontraintel-dobbeltagenter, og det ser ut til at dette har smittet over på justisdepartementet ut fra vår nåværende AG. Men hvorfor forteller jeg deg dette at du er historikeren, så hvorfor ikke si ifra?
Vi har republikanerne som ikke har gjort annet enn å fordunkle, hvis de ikke får alt som de skal, mens dimoene setter av og sutrer lavt i svak protest, fordi de alle tjener alt for mye penger til å virkelig tulle om noe som helst.
Republikanerne og demokratene eier denne situasjonen, de lot det skje ved å knokle under den superrike elitisten, SWETS som gir dem poser med $$$$$$. De fikk betalt for å eie det finne ut av det.
Generalmajor Smedley Butler hadde rett, krig er en racket og vi visste det før 22. november 1963, og så ja, det er langt forbi tid for fred.
Jeg sier dette igjen, kongressen vet dette, men igjen, de tjener for mye penger. Jeg vil si det er ganske dårlig å vise alt for mange folkevalgte. Inkludert denne falske presidenten.
FOR HUNDENS SKYLD ER DET VIRKELIG SÅ VANSKELIG Å FINNE?
"LIVET ER TØFF DET ER ENDA TØFFERE HVIS DU ER DUM", Sgt. John M. Striker, John Waynes karakter i Sands of Iwo Jima.
Churchill sa det best, 'Amerikanere får det alltid rett etter at de har prøvd alt annet. ”
Kanskje det er på tide med fred nå som vi en leilighet brøt!
Takk til CN
Kanskje du bør referere til det amerikanske militæret som "verdens største brannmenn" (ikke "brannmenn"), ala Fahrenheit 451.
For å forstå hva som muliggjør all absurditeten som er notert, prøv å identifisere hva som gjorde at Tulsi Gabbards løp for demokratens nominasjon var kort. Hun reiste tydeligvis feil spørsmål om krig, og noen som Biden og Hillary ga fortellingene som gjør at det som skjer kan fortsette.
Jepp – alt om $$$$$$$, og det inkluderer svingdørene etter pensjonisttilværelsen (Pentagonals og Congressionals). Massevis av tull som strømmer inn i individuelle kongresspersonas kasser. Kanskje - hvem vet? – noen er til og med aksjonærer i den industrielle siden av militærkomplekset ... Å drepe mennesker og økosystemer er klart bra for Wall Street, så jo mer og jo lengre vedlikehold, jo bedre.
SYK? Psykotisk? Begynner ikke å beskrive dette perspektivet….
Og Gabbard viste seg å være en svindel, gjorde hun ikke? Hun er en full hals støttespiller for Cracker Joe nå. Gabbard var heller ikke imot "krigen mot terror, og støttet stadig hennes militære "tjeneste" så vel som hennes medsoldater.
Herr Pelto,
Jeg stemmer fortsatt på Tulsi Gabbard. Hvis hun hadde spilt på den grønne billetten, kan hun være med på stemmeseddelen. Men duopolet ville ikke tillate henne å fortsette.
Dette er det som er forferdelig: Representantenes hus stemte for krigsbudsjettet på 740.5 milliarder dollar:
Demokrater: 187 Ja, 43 Nei.
Republikanere: 108 Ja, 81 Nei.
Uavhengig 1 Nei. [NV: Demokrater: 2, republikanere: 9].
Hvem er det kontrollerende partiet for krig?
Demokratene hevder å være fredspartiet og sier at republikanerne er krigspartiet. Denne avstemningen sier ikke så fort. Demokratene har flertall og i stedet for å stoppe krigsforbryternes finansiering i huset, ga den videre til Senatet hvor demokratene kunne ha stoppet den 51-49 i stedet vedtatt igjen 86 til 14. Spør demokratenes representanter og senatorer som stemte "Ja," hvorfor?
Vi som leser Consortium News vet svaret, men de folkevalgte bør tvinges til å svare på protokollen og offentlig når de er ute i valgkamp. Tving dem til å innrømme hvordan disse pengene kunne ha blitt brukt til beste for deres velgere i stedet for ulovlig til å ødelegge uskyldige i utlandet.
Hvorfor lever vi en annen offentlighet enn privatlivet?
Publikum – American Dream; amerikansk eksepsjonalisme;
Den private – CIA-direktøren godkjente til tross for tilsyn med tortur; hemmelighetsfulle paranoide kalde krigere godkjent til å styre CIA. Kupp/kriger
– Den hemmelighetsfulle statsavdelingen og etterretningsbyråene vedtar retningslinjer som tjener kortsiktige økonomiske interesser til MICIMATT
IKKE den langsiktige allmenne interessen.
Trump ble valgt delvis fordi folk er lei av endeløse regimeskiftekriger og hensynsløs finansiell deregulering og urettferdig handel.
Han ga løfter (som han løy om) fordi han til tross for hans åpenbare feil er en smart manipulator av folks følelser, og han vet hva folk bekymrer seg for.
Kanskje fordi vi ikke har noe valg. Det spiller egentlig ingen rolle i det hele tatt hvilken farget lue kandidatene har på seg, de er begge (bare 2 som vises på stemmesedlene tross alt) umulig å skille bortsett fra litt mangfoldig leppestift. Vi har ikke et reelt valg blant virkelig eksisterende politisk forskjellige kandidater (og mer enn to). Og så er det valghøgskolens snublestein (ganske bevisst ment å hindre massene i å velge noen som virkelig, virkelig kan opprøre den regjerende eliten, corporate-kapitalistisk-imperialistisk status quo eplevogn). Demokrati? Vær så snill.
Ondt
Jeg sverger, gult hår
Ser full av hat,
Biter leppene hans ondskapsfullt!
Enten tenker eller snakker
Hviskende eller høyt:
"Kan jeg også bli det?"
Vel, Donald, hør ut:
«Fortsett å brenne, inn og ut
Siden du er en våpenmann
Samt nasjonalgarden
Sendt for å bruke batongene deres
Og skyt som blind,
Angriper som ulver, hunder
Med skarpe hoggtenner og klør,
Det blir du aldri
John Lewis eller hans type ..."
Du kan bli begravet i
Et av landene som hører hjemme
Til de fattige men bærer
Det skitne navnet ditt på den.
Skulle ønske var der for å observere
Den stygge kjeven din falt
Og kollaps av hjertet ditt.
Som en av mange
Som misliker veien inn
Å se menn og kvinner
Av «Ikke oss» og farge
Blir glad av å se deg
Vær mat av vampyrer,
Coyoter og gribber.
Be folk og lesere
Gjør aldri feil
Dette er ikke personlig...
Trump skadet hele menneskeheten!
Ikke si opp hverdagsjobben...
Krigen mot terror er en israelsk konstruksjon, det er en evig krig, en umulig slags krig for militæret vårt å vinne i noen konvensjonell forstand, hvor vi så kunne pakke sammen og reise hjem, som er akkurat slik sionistene vil ha det spilt ut. Målet har vært å balkanisere alle landene som Israel føler seg truet av og splitte dem opp til etniske stater, og dermed svekke deres overordnede makt enormt. Ikke ulikt det som skjedde med det tidligere Jugoslavia. Husk at etter at krigen i Afghanistan startet, fortalte en person i Pentagon Wesley Clark at vi skulle til krig i 7 land i Midtøsten, og han sa at han spurte personen "Hvorfor?" og de ga ham ikke noe annet svar enn at det var planen. Jada, det er alltid krigsprofitører og alt det der, men det spesielle oppdraget vårt militære tjener i den overordnede regionen er en sionistisk plan. Det amerikanske folket har kjøpt dette for det meste fordi de sionistiske mainstream-mediene har lykkes med å blande målene til staten Israel med våre egne mål, og at vi må likestille alt israelsk med "Vesten", og så uansett hvilken antipati. er rettet mot dem, skal vi tolke at de også angriper Amerika. Og ikke bare har mange tusen amerikanske tropper blitt drept, titusenvis skadet, ptsd og selvmord vil fortsette, som Petraeus ser ut til å antyde, i generasjoner. Dette er som en forferdelig, vedvarende sykdom. Vil det være en moderne Alexander som kan kutte denne gordiske knuten? Den økonomiske, følelsesmessige, åndelige, moralske belastningen av denne evige krigen dreper virkelig demokratiet vårt.
Ja (selv om jeg ikke ville bagatellisere $$$-aspektet like mye). Og jeg vil legge til, utvide heller, at det ikke så mye er nabolandene og folkene som «Israel» – dvs. sionister – føler seg truet av, ettersom det er landene, eller noen av landene, som de føler seg *berettiget til.* Og de vil ha INGEN palestinere (flyktninger fra deres rettmessige hjemland stjålet voldelig fra dem) på hvilke grenser de erklærer som deres, til slutt.
Å invadere alle de syv landene på den listen kunne ha forhindret proxy-krigene mellom Iran og Saudi-Arabia i regionen. Det kan ha tillatt å gjenoppbygge regionen på en demokratisk måte. I tilfelle USA hadde lyktes med å etablere en ny stabil likevekt.
Den eneste bedre planen jeg kunne tenke meg var å holde meg utenfor regionen i utgangspunktet.
La meg formulere det på en annen måte. Hvis USA hadde invadert alle de syv landene på listen, kunne det ha vært en sjanse for å lykkes med å bringe frihet og demokrati (gjennom vold), men ved å invadere Irak var bare ethvert håp om å skape et fritt og åpent samfunn bestemt til å bli ødelagt i et flerfraksjons borger-/proxy-krig.
På grunn av omstendighetene USA skapte krigen i Irak kan ikke vinnes. Dette burde vært åpenbart for enhver profesjonell før krigen begynte.
Sionister spiller sin rolle, men det er dumt å klandre dem for alt uten å erkjenne at amerikanske og britiske oljeselskaper og en rekke andre aktører har de samme målene og bruker teknikker som oppsto lenge før det fantes et Israel. Til tross for deres uregjerlighet og manipulasjoner, må man betrakte sionistene som bare en av våre europeiske (og til en viss grad) arabiske partnere / eiendeler i global dominans.
Det var faktisk ingenting å drepe!