THE ANGRY ARAB: War & Peace in the Middle East

Pandemien har ikke spredt en våpenhvile, men utsiktene til en stor regional krig under koronaviruset virker små, skriver As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

IDet ville være normalt i koronavirusets tidsalder å forvente at kriger vil bli overskygget av den globale besettelse av en forferdelig pandemi som nekter å forsvinne. Likevel raser kriger i mange deler av Midtøsten. 

Det saudiske regimet (støttet av hele den vestlige alliansen) fortsetter sin brutale krig mot Jemen, mens Libyas borgerkrig (utløst av president Barack Obamas NATOs «frigjøring» av landet) ikke har avtatt – selv om de stridende fraksjonene forsikret det libyske folket om at våpnene deres har vært renset. 

I Syria fortsetter Israel å angripe mål rundt om i landet, mens krigen mellom regimet og væpnede opposisjonsgrupper fortsetter i og rundt Idlib. USA og Russland har ikke redusert sin intervensjon i Syria, og USA ser ut til å jobbe med å forankre sin militære tilstedeværelse i Irak.

Den rasjonaliserer sin tilstedeværelse der i navnet til å bekjempe ISIS mens den egentlige hensikten er å bekjempe iransk innflytelse i Irak og utover.

I Palestina fortsetter Israel sitt tradisjonelle mønster av brutal okkupasjon som inkluderer – blant annet – riving av hus, kidnappinger, skyting, bombing og militære inngrep når som helst. 

Men det faktum at koronaviruset ikke har slukket krigens flammer i regionen, betyr ikke at regionen er forutbestemt til å se en eskalering av væpnet konflikt. Mens konflikter raser og utenforstående parter ikke har redusert sin intervensjon, er utsiktene for en stor regional krig ganske små, og av mange grunner. Partene som er mest sannsynlig å gå til krig er motvillige til å eskalere og utvide eksisterende kriger selv om amerikanske eller israelske feilberegninger kan utløse en stor krig på et tidspunkt.

Det er tydelig at Israel og USA føler seg ganske sikre på deres evne til å gripe militært inn i hvilken som helst del av regionen uten frykt for gjengjeldelse (selv om angrep på den amerikanske ambassaden i Irak har funnet sted). Og mens det irakiske parlamentet stemte for å utvise amerikanske tropper fra Irak, har USA nektet å forlate og insisterer fortsatt på at de må bekjempe ISIS. Utenriksminister Mike Pompeo ganske enkelt "avvist« den irakiske avstemningen. 

Påskudd for å bekjempe ISIS

Påskuddet om å bekjempe ISIS har erstattet målet om å bekjempe kommunismen; USA trenger sammenkokningen av en permanent trussel for å rettferdiggjøre sin globale militære tilstedeværelse og sin militære intervensjon rundt om i verden. (I Latin-Amerika har påskuddet om å "bekjempe narkotika" også vært nyttig for amerikanske militære og etterretningsoperasjoner). 

På samme måte fortsetter Israel sine angrep på Syria med liten oppmerksomhet fra amerikansk presse. Noen vestlige medier har gjentatt en påstand de siste årene om at Israel forble på "sidelinjen" i den syriske krigen, selv om det er kommet bevis på at Israel bevæpnet noen fraksjoner av de syriske. opprørere.

Israel angrep Syria mer enn 200 ganger innen 2018. Og Israel har dratt nytte av Trump-administrasjonens ubetingede overbærenhet, men det er usannsynlig at det vil gå til krig, spesielt i det som er igjen av president Donald Trumps første periode. Israel har bombet iranske, syriske og Hizbollah-mål i Syria, men de når kanskje ikke poenget med å starte en fullstendig krig.

Avskrekkende midler mot israelsk aggresjon

For det første leder den israelske statsministeren en prekær koalisjon av politiske motsetninger. Hans regjeringspartnere vil være mistenksomme hvis han utløser en krig for å avlede oppmerksomheten fra sine juridiske problemer. 

Videre siden juli Israelskrig i Libanon og de påfølgende nylige israelske krigene mot Gaza, kan Israel ikke lenger anta at de kan starte og vinne en rask krig. De dagene er over. Ironisk nok pleide den å vinne raske kriger mot arabiske hærer, men nå har grupper av væpnede frivillige tvunget den til å revurdere sin tidligere strategi. 

For det tredje, fordi Israel har mistet mye av sin tradisjonelt arrogante militære selvtillit, antar det nå – ganske riktig – at dets palestinske og libanesiske fiender vil kjempe enda bedre enn i tidligere kriger og vil sette inn nye triks og metoder mot den israelske hæren. 

Riktignok nyter den israelske regjeringen uvanlig gode forhold til en rekke arabiske tyranner (spesielt i Gulfen og Egypt), men enhver militær konfrontasjon som setter Israel mot enhver arabisk hær eller milits vil tvinge de samme tyrannene til å distansere seg fra Israel. 

For det fjerde er kriger - spesielt langvarige kriger som de 33 dagene av den israelske krigen mot Libanon i 2006 - kostbare og i en tid med koronavirus er både israelske og amerikanske budsjetter begrenset. Tradisjonell amerikansk storhet kan være begrenset av pandemien, selv om Obama garanterte Israel hele 38 milliarder dollar over 10 år.

Saudi og UAE mindre tilbakeholdne   

Saudi- og UAE-regimene virker mindre tilbakeholdne enn andre aktører i regionen. UAE fortsetter sitt tunge engasjement i Libya-krigen, det samme gjør Tyrkia. Og nå har De forente arabiske emirater rekruttert den egyptiske tyrannen Abdel Fattah al-Sisi, som har truet med militær intervensjon i Libya (og han har nettopp sikret seg autorisasjonen fra sitt gummistempelparlament). 

UAE ser på den libyske borgerkrigen som en internasjonal krig mot Det muslimske brorskapet og dets regionale støttespillere, nemlig Tyrkia og Qatar. 

Det saudiske regimet klarte ikke å oppfylle løftet om deeskalering i Jemen. Og vestlige regjeringer som lovet tøffe sanksjoner mot det saudiske regimet for drapet på Washington Post er spaltist Jamal Khashoggi ser ut til å ha glemt Muhammad bin Salmans forbrytelser.

MbS (som han er kjent) er ikke i stand til å trekke seg ut av Jemen fordi krigen mot Jemen (som han kalte "stormen av besluttsomhet") har vært hans signaturinitiativ i regionen. Krigen skulle være en rask seier som løftet ham til status som en strålende arabisk general. 

USAs begrensninger

USA er mindre sannsynlig enn Israel til å gå til krig. Trump har stort sett holdt fast ved løftet om ikke å starte nye kriger i regionen, og mens han prøvde å trekke tropper ut av Afghanistan, Syria og Irak, har det militære og utenrikspolitiske etablissementet gjort det klart at det er visse parametere for atferd som selv presidenter har ikke lov til å krenke, hvis målet er å bevare og utvide det amerikanske imperiet.  

For å være sikker, har ikke USA avsluttet sin militære intervensjon eller sine åpne og skjulte operasjoner mot fiender av Israel og USA i regionen. Men dette er et valgår og koronavirusbelastningen på budsjettet gjør krig utenkelig. USA har ikke løst seg fra de forskjellige krigene som ble startet under tidligere republikanske og demokratiske administrasjoner, fra Afghanistan til Libya. Muligheten for en ny krig ville fremmedgjøre velgerne fra begge partier. 

Iran, på den annen side, lider av knusende økonomiske sanksjoner, som ble gjort mer akutt med koronaviruset og den amerikanske regjeringens avslag på å lempe på noen av de grusomme sanksjonene for å hjelpe regjeringen med å håndtere den medisinske nødsituasjonen. 

Iran mangler lederskapsalternativ

Og den iranske politiske eliten er nå motvillig forent bak ledelsen til president Hassan Rouhani og utenriksminister Mohammad-Javad Zarif, men bare på grunn av mangelen på et alternativ. 

Rouhani-Zarif ble valgt på løfter om å få lempet på sanksjonene. De forsvant med Trumps beslutning om å se bort fra FNs sikkerhetsråds resolusjon om atomavtalen med Iran. Og Irans svakhet har økt aggressiviteten og provokasjonene fra USA og Israel mot den og dets allierte. Det er denne faktoren som til slutt kan føre til en regional krig. 

Israel har carte blanche fra USA for å angripe mål knyttet til Iran og dets allierte i Syria, og delta i sabotasje og terrorangrep inne i Iran. Israel har regnet ut at uansett hvor mange provokasjoner de begår mot Iran, vil sistnevnte unngå militær konfrontasjon for enhver pris. 

Ved å drepe Qasim Suleimani, en av Irans øverste befal og Abu Mahdi al-Muhandis, en sentral leder for Hashd-styrker i Irak, i Bagdad, kom USA til samme konklusjon. Men det er en ubestemt terskel over hvilken Iran ikke kan – for overlevelsen til sitt regime og dets politiske legitimitet og legitimiteten til dets regionale akse – tolerere amerikanske og israelske provokasjoner. Terskelen er noe som AyatollahAli Khamenei vil ta stilling til, i nært samråd med Hasan Nasrallah, lederen av Hizbollah, og sjefene for den iranske revolusjonsgarden. Israelske provokasjoner har økt under antagelsen om at Iran ikke vil svare uansett. Men jo lenger dette varer, jo mer pinlig blir dette for det iranske regimet – overfor dets folk og overfor befolkningen i regionen som helhet.

I sum er det ingen utsikter til fred i Midtøsten, og israelsk uforsonlighet har gjort det vanskelig for klubben av arabiske tyranniske venner å oppnå fredsavtaler med den. Men mens regionale konflikter og kriger fortsetter, virker utsiktene til en fullstendig regionkrig i Midtøsten ganske fjern, til tross for kumulative israelske provokasjoner som ikke ser ut til å registreres i vestlige regjeringer og media.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary