Craig Murray sier at han er blitt bedt om å vitne i saken om ulovlig spionasje mot Julian Assange.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Than tidligere britiske ambassadør i Usbekistan og en nær medarbeider av fengslede WikiLeaks utgiver Julian Assange sier at han var det "øverste målet" for 24/7 overvåking av Assange ved Ecuadors ambassade i London av det spanske sikkerhetsselskapet UC Global, som ifølge pressemeldinger og domstol dokumenter, delte overvåkingen med CIA.
Craig Murray sa at han har blitt kontaktet av en advokat i spionsaken mot Assange, og at han skal til Madrid for å vitne. Grunnleggeren av UC Global, David Morales, ble arrestert over overvåkingen (inkludert privilegerte Assange-advokatsamtaler) og står for retten.
Murray fortalte tidligere CIA-analytiker Ray McGovern i en e-post, delt med Konsortium Nyheter med Murrays tillatelse, at CIA var "besatt" av ham.
Murray.
Murray fortalte McGovern at han hadde tilbudt å avlegge bevis til spesialadvokat Robert Mueller, som brukte 32 millioner dollar og mer enn to år på å etterforske en påstått konspirasjon mellom den russiske regjeringen og Trump-kampanjen, inkludert hvordan WikiLeaks innhentet e-poster fra den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons kampanjeleder John Podesta.
Mueller konkluderte med at det ikke var bevis for en konspirasjon mellom Moskva og Trump, men hevdet at russiske agenter "hakket" e-postene og leverte dem til WikiLeaks for publisering.
Murray har sagt at forskjellige personer med lovlig tilgang til e-postene fra DNC og Podesta var WikiLeaks' kilder.
"Jeg skrev til Mueller og tilbød meg å avlegge bevis, fikk aldri noe svar," skrev Murray til McGovern onsdag. "Har aldri hatt noen forespørsel om et intervju fra noen amerikanske myndigheter."
Murray skrev deretter, "MEN jeg mottok en melding fra advokaten i saken i Madrid om spionering av Assange i ambassaden, inngått av CIA, som sa at jeg var 'øverste målet' for entreprenørene og bevisene viser at de var "besatt av" meg. Jeg skal til Madrid for å avlegge bevis.»
Murray la til: "Akkurat hvorfor de amerikanske sikkerhetstjenestene avslo tilbudet mitt om gratis bevis, men likevel var besatt av å spionere på meg, er et interessant spørsmål ..."
Overvåkingsvideo som inkluderer Murray som besøker Assange:
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Han overtalte dem for tortur og for å «fikse etterretningen rundt politikken».
De gjør fortsatt alt det. De blir bare ikke eksponert så mye. De jakter i stedet på dem som avslørte dem før.
"Anklagene mot Assange er klare og skal argumenteres for en amerikansk domstol."
I motsetning til påstanden ovenfor tillater ikke anklagenes art forsvaret å argumentere. Juryen vil heller ikke høre om sin rett til å oppheve loven som den føderale regjeringen misbruker. Rettferdighet i amerikanske domstoler for politiske fanger er "politisk", og hvis den kommer, er det vanligvis for sent til at den anklagede kan være noe mer enn akademisk.
Mr. Simmons hevdet at Julian vil "møte rettferdighet i USA." er å late som om Guantanamo, tortur, kidnapping, løgn mot kongressen, aggressiv krig og rutinemessig brudd på USAs grunnlov og internasjonal lov ikke har blitt normalisert av dagens og tidligere administrasjoner. Anklagene mot Julian har endret seg over tid for å passe til spilleplanen; ikke ulikt begrunnelsene som ble presentert for den britiske regjeringen, men avslørt av en "lekkasje" til den britiske offentligheten, som "fiksing av fakta", for å rettferdiggjøre sin deltakelse i det ulovlige angrepet på Irak. Da de ble informert om at britiske regjeringsadvokater hadde problemer med fakta presentert av USA for det ventende angrepet, ble de bedt av utenriksminister Madeline Albright om å "finne en annen advokat."
Anklagene mot Julian har endret seg over tid til å bli et angrep på menneskeretten til å få tilgang til og publisere informasjon som avslører myndighetenes forbrytelser. Og når det gjelder rømning, ble det svenske rettssystemet korrumpert av USA for å produsere anklagene som ble manipulert for å fange Julian for fange. Det som er tilsmusset er ikke Julians oppførsel, men oppførselen til US Government, CIA og medskyldige i Sverige. Det var ingenting over styret fra den amerikanske regjeringens side i denne saken, slik Mr. Simmons ville ha en tro. Det er den amerikanske regjeringen som er den kriminelle enheten. Verden har våpenkameraet og kommunikasjonen for å bevise det, ikke at fakta betyr noe for ham i denne saken.
Den amerikanske regjeringen har gjenreist dødsstraffen. Garantier fra amerikanske tjenestemenn om at Julian ikke vil bli henrettet er like verdiløse som påstanden om å ha vært en ærlig megler mellom palestinerne og Israel. Mr. Simmons avslører sin hån for det britiske folk og rettferdighet med sin sikkerhet om utleveringshøringens utfall, «ikke et spørsmål om …. bare et spørsmål om når."
Dale Lehman
Godt satt ut og uttalt. Bra sagt. Den amerikanske regjeringen er den kriminelle enheten.
De kunne gjøre seg selv en tjeneste og droppe "saken" - hvis de bare hadde en!
Dette handler om at folk forteller sannheten mennesker med INTEGRITET som tror på RETTFERDIGHET, hvis vi lar JULIAN ASSANGE dra til Amerika vil han aldri se rettferdighet hvis han blir sendt av de britiske domstolene og den britiske regjeringen, er ingen i dette landet trygge og JUSTISDEPARTEMENTET har ikke lenger troverdighet, hvis vi lar politikerne våre gi etter for AMERIKA er det ingen vits i å ha en regjering i dette landet, vi snakker om mord på uskyldige sivile i hendene på amerikanske militære styrker, hva har skjedd med FN .
ABC-opptakene som er innebygd her ble vist på ABC i Australia i februar
Gitt interessekonflikten til den første dommeren, den nåværendes uhyggelige partiske og forutinntatte oppførsel, omstendighetene rundt arrestasjonen, avsløringen av hans privilegerte samtaler for sine anklagere, at GB har en forpliktelse mot politisk utlevering, og det faktum at han har sonet sin tid, rettssaken er en oppsetning og Assange ville tydeligvis ikke se en rettferdig rettssak hvis han ble utlevert.
I et rettferdig land ville det bli innkalt til en rettssak og han ville bli løslatt.
Så synd at det ikke er noen "opp"-knapp på denne tingen.
Lykke til Craig.
Det er utenkelig å måtte si at fysisk beskyttelse av Craig Murray blir avgjørende.
Godt sagt, Tim Jones. Vennligst ta alle tenkelige forholdsregler, Mr. Murray.
Tenk deg, Harry, du skulle kort fortelle oss hvordan det gikk og hva som egentlig skjedde,
Del med oss hva Zuck avslørte for deg.
Det er ikke tilstrekkelig å bare si "Les dette", uten i det minste en kort følelse av hva som kan bli funnet, en følelse av det større perspektivet.
Repubene kan godt ha spilt spillet, fra fingrene i Steele-dokumentet, til andre aspekter ved å oppildne til en annen, lønnsom og politisk "overbevisende" kald krig.
Men hvis du antyder at russiske "skuespillere" bestemte det patetiske ikke-valget i 2016, må du gjøre langt mer overbevisende, med dine egne ord.
Russiagate var en faktisk bløff, et sammenkok av bedrag, mishandling på høyeste nivå og bedriftens mediehype, og det var det åpenbart fra begynnelsen.
Hele poenget var å unnskylde Hillarys tap og å dominere nyhetssyklusen.
Trumpske "kjemper" gjorde absolutt noe kaos med den andre, men Russiagate vakler fortsatt, spesielt i U$, men også Storbritannia
Ikke desto mindre, i fire år har duopolshowet, den tankeløse sandkasse-"politikken" med å belønne oligarkene og sløye nasjonen, gått ganske bra.
Det kreves ikke lenger bevis for de mest besynderlige offisielle uttalelsene, og de manges situasjon, selv under en pandemi som kommer til å forvandle seg til en dyp, overveldende økonomisk depresjon, ettersom "lov og orden" har blitt den nye autoritære (og topartisk – til tross for den symbolske knetakingen) kamprop for å undertrykke og undertrykke disse mange.
Russiagate har spilt sin rolle som splittelse og fordumming.
Og det hele var hokum og svineri.
Amen Amen Amen
Bra en. Synd ingen opp-knapp !!
Noen kom med et veldig viktig, etter min mening, at Craig Murray godt kan vitne i Madrid, men at han kanskje ikke får lov til å komme tilbake til Storbritannia. @CraigMurray pass på! Du trengs i Storbritannia. Julians velferd avhenger sterkt av deg.
Jeg er absolutt enig, og det er på høy tid at hele nettverket til støtte for Sustainable Development Goal for 2030 #16 begynner å se korrupsjonen rundt den ondsinnede og vilkårlige forfølgelsen av Julian som et eksempel på systemisk strukturell vold mot en støttespiller av #Principle7Nuremberg . Det er ingen unnskyldning for å forråde ideen om at offentligheten er eier av informasjon om krigsgrusomheter som regjeringer prøver å skjule.
Det er på tide å få sivilsamfunnet rundt om i verden til å ta standpunkt om at Julian er tilretteleggeren for å sikre at informasjon om krigsgrusomheter blir klassifisert som eid av allmennheten, når regjeringer strekker seg langt for å skjule slik informasjon. Ingen siden andre verdenskrig har gjort mer enn Julian for å gjøre det mulig å praktisere prinsipp 7 i Nürnberg-prinsippene.
Jeg fikk en e-post fra The Cons i dag som foreslo at jeg skulle donere for å «slippe løs alt det innestengte potensialet i Storbritannia – eller noe. Jeg svarte med et forklarende notat, inkludert hvorfor jeg forlot Storbritannia for Bulgaria, tilbake i 2006, at jeg har mer sannsynlige "årsaker" til å pleie med litt ekstra pensjon. Hvis de gjør som du frykter, skal jeg være ekstra glad for at jeg takket nei, ellers måtte jeg kanskje gnage av meg det ene bena, eller noe.
Jeg er nysgjerrig på "gjelden" som du mener Assange skyldte/skylder "til samfunnet", Dave.
En gjeld antyder enten kriminalitet, overtredelse eller faktisk skade gjort.
Hva, helt konkret, tror du Assange gjorde for å skade «samfunnet»?
Ærlig talt, Assange har gjort samfunnet mange tjenester, han har gitt innsikt i og bevis på kriminell aktivitet, krigsforbrytelser, korrupsjon, ufarlig myndighetsadferd, og ikke en eneste gang har disse avsløringene blitt bevist falske eller gale.
Wikileaks sin nøyaktighetsscore er 100 %, langt over og utover det for mange aktede «mainstream»-medier.
For å betegne den pågående urettferdigheten, legger "Assange-affæren" byrden på Julian, når den uhyggelige oppførselen fra begynnelsen har vært den til flere regjeringer; U$, Storbritannia, Sverige og Ecuador.
Nils Melzer, som nå tjener som FNs spesialrapportør for tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff, har gitt nøyaktig historien og konteksten du søker, helt tilbake til juni 2019.
Rapporten hans har vært allment tilgjengelig og ble til og med dekket her på Consortium News.
Jeg foreslår at du leser den rapporten, siden du vil finne den ekstremt nyttig for å forstå hva som har skjedd med Julian Assange, i tillegg til å avsløre den forferdelige oppførselen til regjeringene som er oppført ovenfor.
"Wikileaks sin nøyaktighetspoeng er 100 %, langt over og utover det for mange aktede "mainstream"-medier.
Mainstream media ville bli hardt presset til å komme opp med enkeltutgaven av deres valg som kan møte den testen.
En grunn til at jeg har problemer med å stole på Spitfire List i det hele tatt, er måten Dave Emory beskriver Julian Assange og WikiLeaks som fascister. (Det er også hans pro-demokratiske, pro-Hillary Clinton-skjevhet, men jeg avviker.)
spitfirelist[dot]com/news/alt-right-assange-the-facebook-virtual-panopticon-and-the-victory-of-the-trumpenkampfverbande/
Jeg forstår ikke. Julian Assange avslører amerikanske krigsforbrytelser, og dette er hvordan Emory takker ham? Hva gir?
Vi må håpe at Craig Murray blir godt beskyttet. Rekkevidden til U$ er bred, utspekulert, uten noen moralske grenser. Og inkluderer andre uten samvittighet rundt om i verden.
At drapet på Seth Rich ikke ble mer fullstendig etterforsket er en sterk indikasjon på at han var personen som overførte dataene fra DNC-serveren og delte dem med Wiki Leaks. Bevisene levert av VIPS og Ray McGovern indikerer sterkt at hacking ikke kunne ha skjedd.
Den fortsatte innsatsen for å tilskrive Russland, Kreml og Putin ulike ondsinnede handlinger er ubegrunnet.
Jeg tror det er viktig å anerkjenne rollen Obama spilte i forsøket på å utlevere Assange, så vel som hans ondskapsfulle, aggressive angrep på flere varslere enn alle tidligere presidenter til sammen. Nivået av korrupsjon, hemmelighold, umoral som har preget Washington og U$-regjeringen i lang tid, må både erkjennes og avsløres hvis vi skal ha noen endring av ikke bare å frigjøre og frikjenne Assange, alle de andre varslerne, og for å sette slutt på chikaneriet.
Gitt antallet individer, glorifisert og beundret av mange, som har tjent på høye steder, vil det være en hard innsats for å beskytte dem mot eksponering: Bush, Cheney, Powell, Rice, Obama, Biden, osv. Og så er det medvirkningen av media.
Min takk til alle som er i frontlinjen av denne innsatsen og til Consortium News for å holde oss godt informert.
Her her. Synd det ikke er noen opp/ned-knapper
Kanskje Joe Lauria og Craig Murray kan kombinere sin kunnskap om Assange-affæren for å presentere for offentligheten en kortfattet og definitiv kronologisk historie om anklagene mot Assange og utfallet av nevnte anklager. Min lesning av saken er at han har betalt sin gjeld til samfunnet, muligens dømt etter oppdiktede og falske anklager. Hvorfor han fortsatt er fengslet og under hvilke spesifikke siktelser han blir holdt, og hvorfor han har blitt nektet kausjon i påvente av rettsforfølgelse av saken hans, forvirrer meg ganske enkelt. Mitt grunnleggende spørsmål: Blir Assange holdt under britisk lov eller en slags amerikansk/britisk konspirasjon for å kutte munnen på hans åpne rettsuttalelser. Det er åpenbart at Brit Establishment gjør sitt beste for å utsette eller tilsløre alle åpne rettsmøter og/eller rettssaker mot Assange.
Anklagene mot Assange er klare og skal argumenteres for en amerikansk domstol. Julian "the absconder" Assange er varetektsfengslet i HMP Belmarsh på grunn av hans uvilje til å akseptere å bli utlevert for å møte rettferdighet i USA. Han kan ikke løslates siden han ikke kan stole på. Han ba om en to ukers forsinkelse i rapporteringen for utlevering til Sverige og brukte den tiden til å rydde inn i den ecuadorianske ambassaden med daværende venstreorienterte Ecuadorias president Raphael Correa.
Storbritannia har ingen formell grunnlov. Deres grunnlov er parlamentets kollektive lover. Parlamentets utleveringslov erstatter alle individuelle utleveringstraktater med forskjellige fylker og er den ultimate testen på en utleveringsforespørsels gyldighet.
Det krever tre betingelser for å være oppfylt.
1) Det utleverende landet vil ikke utsette den utleverte for dødsstraff. Avtalt!
2) Ingen tilleggssiktelse vil bli reist mot den som skal utleveres. Avtalt!
3) Det utleverende landet har et gyldig rettssystem. Etablert!
Det er ikke et spørsmål om Assange vil bli utlevert, kun et spørsmål om når.
Jeg er det han ikke har offentliggjort som de ulike politikerne ikke ønsker gjort kjent.
Assange er varetektsfengslet for mulig utlevering på grunn av amerikanske siktelser for spionasje og sammensvergelse for å begå datamaskininntrenging. Han ble nektet kausjon fordi han ble ansett som en flyrisiko basert på at han fikk asyl i Ecuadors ambassade. Han ble aldri siktet av Sverige. Han ble siktet for å ha hoppet over kausjon i London og har allerede sonet den dommen.
«Selv om ondskapens årsak blomstrer, er sannheten alene sterk; Selv om hennes del er stillaset, og på tronen er feil. Likevel svinger det stillaset fremtiden, Og bak det dunkle ukjente står Gud i skyggen og holder vakt over sin egen.»
Once to Every Man and Nation/ salme av James Russell Lowell, 1845
Takk Gud for de som snakker sannhet til makten, uavhengig av kostnadene for dem selv!
Jeg tror ikke Seth Rich kan svare
Hva er satsingen på at FCO vil stoppe ham fra å reise til Spania akkurat som Bernard Colliery ble forhindret av Australia fra å vitne til Haag om Canberras foraktelige spionering for Woodside Petroleum på den østtimoresiske delegasjonen som forhandler om tilbakelevering av stjålne oljefelt i Timor Gap.
Eller de lar ham dra til Madrid, men nekter å slippe ham inn igjen når han kommer tilbake!
Ser du for deg at Foreign and Commonwealth Office ville gjenta forestillingen som ble brukt mot Collaery på Murray, Andrew Nichols?
Omstendighetene er ganske forskjellige, det samme er de relative "posisjonene" til Collaery og Murray når det gjelder å antyde at statshemmeligheter eller "sikkerhet" er i en fantasert risiko.
Jeg tviler på ingen måte på at Storbritannia kan prøve å hindre rettferdighet angående ethvert aspekt av den "lovlige" charaden rundt å overføre Assange til U$, jeg lurer bare på hvor effektiv en slik innsats kan vise seg å være?
Av Tim, jeg vil stille et lignende spørsmål.
Det vil si, hvilke mulige årsaker kan Hennes Majestets regjering reise mot Murrays retur til England?
Igjen, både Tory og Labour er helt på linje med misbruket av Assange, slik at det politiske etablissementet ikke ville ha noen betenkeligheter med å hindre Murrays vitnesbyrd.
Jeg kan rett og slett ikke se hvordan alt den offisielle briten kan bli sett på som annet enn latterlig tunghendt og tåpelig.
Mens flertallet av U$- og Brit-publikummet fortsatt kan tro det verste, som deres respektive medier har instruert, begynner flere mennesker i begge ganske tankeløse nasjoner å se på sannheten i ting, på veldig mange nivåer, og mishandlingen av Julian Assange er et av de områdene der den "offisielle historien" ser mer skjelven og uoppriktig ut for hver dag.
Murray kan ha sendt en erklæring om sitt vitnesbyrd til den spanske advokaten i tilfelle flyet hans ble forsinket på grunn av dårlig vær.
Takk Andrew – godt å holde det minnet i live. Den australske regjeringen er like ond som alle andre i anglosfæren. Etter hvert blir det et regnskap.
Julian Assange står ikke overfor juridisk fare, Thomas Mellman, for avsløringen av DNC-e-postene.
Han blir siktet for en rekke andre ting knyttet til avsløringen av U$-krigsforbrytelser, spesifikt relatert til videoen «Collateral Murder».
Prinsippet betyr noe, for Assange, og for Chelsea Manning, som satt i fengsel to ganger, sist for å nekte å implisere Assange for en føderal storjury.
Prinsipper, hvis de virkelig skal ha betydning, skal bety noe som helst, kan ikke være gode værforhold, som skal forkastes når ting blir tøffe eller svake.
Julian Assange, Chelsea Manning, Craig Murray, Ray McGovern, Bill Binney og mange andre modige mennesker forstår det og oppfører seg deretter.
McGovern og Binney er nevnt i den videre sammenhengen at de for lenge siden har gjort veldig klart hvordan Assange fikk informasjonen som demokratene og M$M-mediene, sammen med visse «etterretnings-» og «lovhåndhevelse»-tjenestemenn, spunnet inn i Russiagate.
Det er derfor Robert Mueller og hans "etterforskning" er nevnt i artikkelen, som faktisk handler om hvordan Assange, hans advokater og andre, inkludert Craig Murray, ble spionert på mens Assange, lovlig, bodde i asyl ved den ecuadorianske ambassaden i London .
Et spansk selskap utførte spioneringen og videreformidlet informasjonen til U$ "etterretning".
Noe som er direkte i strid med prinsippene som kreves for at en faktisk rettsstat skal eksistere.
Selv om regjeringer ikke vil følge grunnleggende prinsipper, er det klokt at enkeltpersoner har mot og samvittighet til å gjøre det.
En verden fullstendig berøvet prinsipper ville være en verden av evig krig og total korrupsjon.
Kanskje er vi allerede farlig nær å finne oss selv i en slik verden?
Jeg tror vi har nådd det vippepunktet.
Les Zucked og du vil innse at det ikke var @spin” inn i “Russiagate”. Det skjedde faktisk, og republikanerne er dypt inne i det.
Jeg setter stor pris på Craig Murray, Ray McGovern, Joe Lauria og Consortium News.
Russiagate ser ut til å ha enda et par gisp igjen og sluker tilsynelatende den obcessive interessen til både U$ og UK "Intelligence", selv om et annet begrep kan være både mer nøyaktig og mer passende.
Nok en gang har CN "scoopet" M$M hvis uinteresse i faktiske bevis gjør det klart at bedriftsmediene er helt på linje med (manglende) etterretningsbyråer.
Assange-saken gir rikelig (og faktiske) bevis på medienes medvirkning i utformingen og og hardt salg av både Russiagate og forsøket på å tie, skremme, torturere og fengsle Assange på en måte som er helt uten enhver tenkelig forbindelse til regelen om lov.
Det er faktisk en tom "form" for "lov", en konstruert fremtoning av "lovlighet" som minner ganske mye om det som skjedde i en viss europeisk nasjon for åtte tiår siden.
At dens formål er å straffe avsløringen av krigsforbrytelser gjør den historiske forbindelsen desto mer fordømmende.
"...forsøket på å tie, skremme, torturere og fengsle Assange på en måte som er helt uten enhver tenkelig forbindelse til rettsstaten."
Faktisk, men dette er neppe det eneste eksemplet på USAs regjering som opererer utenfor rettsstaten.
Akkurat nå tar uidentifiserte føderale agenter tåregass og arresterer demonstranter i sentrum av Seattle. Byens ordfører ble bare tåregass. Folk blir arrestert av ukjente agenter og kastet inn i varebiler. Høres litt ut som det gode gamle Sovjetunionen under en av utrenskningene.
Men enda mer er USAs oppførsel i utlandet. Dens innsats for å velte en to ganger valgt regjering i Venezuela har involvert tyveri av nasjonale eiendeler, ulovlige sanksjoner (amerikanske lover gjelder for personer som ikke er amerikanske). en blokade, å sette dusører på hodene til valgte ledere, krasje det elektriske nettet en rekke ganger (ødelegge maten i millioner av kjøleskap og stoppe driften av livsopprettholdende maskiner), og annen kjeltring.
Hvor er noen rettsstat i alt det? Og hvor er de amerikanske stemmene mot det?
Hva med kuppet i Bolivia mot en valgt regjering? Hva med å gi bort det som ikke er USAs å gi i Palestina? Hva med det forferdelige presset, misbruket og drapene i Iran, et land som hadde overholdt sine traktatforpliktelser fullstendig? Hva med illegale tropper og tyveri i Syria? Illegale tropper i Irak?
Jeg har all respekt i verden for Craig Murray og Julian Assange, men jeg forstår rett og slett ikke hvorfor de ikke gir den lange forklaringen på hvordan Assange fikk DNC-e-postene.
Vennligst ikke svar om journalistiske prinsipper. Dette er større enn Wikileaks, eller enhver journalists profesjonelle rykte. Det trenger heller ikke være respekt for noen feige kilder som ikke trer frem og redder Julian fra en skjebne han ikke fortjener. Dette kan handle om krig og fred.
Å holde tilbake denne informasjonen setter dessuten Mr. Murrays liv i fare, forutsatt at han kjenner bakgrunnen.
Fordi Assange er en hederlig mann som respekterer kildene sine og sørger for at de forblir konfidensielle. Ja, det er ganske mulig at kilden var avdøde Seth Rich, og hans død var relatert til dette, så det er ikke nødvendig å beskytte anonymiteten hans lenger. Imidlertid er et prinsipp et prinsipp. Jeg beundrer Assange desto mer for denne holdningen.
Du er naiv og litt uoppriktig – å avsløre kilder ville stoppet mange varslere fra å komme frem, og ville utvilsomt ødelegge livene deres. Wikileaks, Assange og Craig Murray forstår dette perfekt, det er synd du ikke gjør det. Den virkelige fienden og kriminelle her er staten, hvorfor gir de ikke den 'lange forklaringen' på handlingene deres?
Og har du tenkt på at det er en mulighet for at kilden til DNC-e-postene kan være død ...
Jeg ønsker Craig Murray lykke til og håper han er beskyttet mot makten til Deep State, og i stand til å vitne i Madrid-saken.
Seth Rich ville stå frem, men han ble selvmord.
Stevie Boy, det er død som i Seth Rich is dead.
Som rapportert i historien ovenfor, har Murray _tilbudt_ å gi juridisk vitnesbyrd. Robert Muellers lag viste ingen interesse. Det er indikasjoner på at Assange har gitt et lignende tilbud, og at det å _hindre_ ham fra å vitne i saken om DNC- og Podesta-lekkasjene har vært et betydelig motiv fra de britiske og amerikanske dypstatene for å fengsle og torturere ham.
Men for bare et par dager siden sendte Foxs advokater (i ærekrenkelsessaken anlagt av foreldrene til Seth Rich) inn juridiske briefer som ba det britiske rettssystemet gjøre Assange tilgjengelig for avhør.
Legg merke til at Lauria skriver nøyaktig at Murray har påstått at to forskjellige kilder var ansvarlige for henholdsvis DNC- og Podesta-lekkasjene. Så vi bør ikke bare snakke om "DNC-e-postene" og "kilden". Videre, ifølge Murray, var begge kildene amerikanske. Han har sterkt antydet at den førstnevnte kilden var en DNC-innsider, og sistnevnte noen fra etterretnings- eller rettshåndhevelse med tilgang til relevant NSA-materiale. Ingen av dem, ifølge Murray, hadde noe å gjøre med "Guccifer 2.0".
Vi kan forståelig nok ønske oss flere detaljer – men bør rette vår bekymring mot det juridiske og politiske systemets manglende interesse for å fastslå fakta. Men vi kan starte med det vi har: Murrays møte nær American University med en person involvert i Podesta-lekkasjen fant sted i slutten av september 2016. Møtet hadde et hjelpeformål, og Murray var ikke personlig involvert i noen overlevering av filer ( i motsetning til feilrapportering i Daily Mail). Filene var allerede i besittelse av WikiLeaks på det tidspunktet, men var ennå ikke publisert. Murray innrømmer at informasjonen hans om DNC-lekkasjen er mindre direkte, men hevder å vite noe om den kilden også (vi kan utlede at Assange betrodde seg til ham under et av besøkene hans til den ecuadorianske ambassaden). Han har også gjentatte ganger uttrykt interesse og bekymring for Seth Rich-saken, og kritisert mangelen på slik interesse fra myndighetenes side.