A NYT Magasinet Stykket om Colin Powell og saken om å invadere Irak fremhever en NIE som var forberedt på ikke å fastslå sannheten, men snarere for å "rettferdiggjøre" forebyggende krig mot Irak, hvor det ikke var noe å forebygge.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Than New York Times Magazine på fredag postet «Colin Powell fortsatt vil ha svar», en lang Artikkel av Robert Draper for å vises i søndagens utgave. Artikkelen er basert på Drapers kommende bok, Å starte en krig: Hvordan Bush-administrasjonen tok Amerika inn i Irak.
Google Books kaller det «det definitive, avslørende regnskapet med uten tvil den mest konsekvensavgjørelse i historien til amerikansk utenrikspolitikk». Jeg kan nesten ikke vente.
I mellomtiden fokuserer Drapers artikkel på daværende utenriksminister Powell og hans FN-tale 5. februar 2003 og National Intelligence Estimate (NIE) som den i stor grad er basert på. Mye av detaljene vil være nye for de fleste lesere, ikke særlig nytt for Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som ble etablert en måned før. VIPS så på talen, dissekerte den og sendte sine dommen til president George W. Bush før jobbslutt samme ettermiddag
Vi ga Powell en veldedig karakter på "C", og klandret ham for, bl.a, ikke gir nødvendig kontekst og perspektiv. Vi burde ha slått ham direkte.
Draper beskriver hvordan, til tross for CIAs sterke innsats for å tilfredsstille, «saken» byrået laget for krig mot Irak, ved å bruke slike bevis som det var på masseødeleggelsesvåpen, ble ansett som ikke alarmerende nok for visepresident Dick Cheney og andre administrasjonshauker.
McLaughlin. (Wikimedia Commons)
Nærmere bestemt var haukene misfornøyde med de bevis-lette, men alarmerende (kunstbegrepet som ble brukt var "lente seg fremover") Pentagon og Det hvite hus-briefingene av CIA-nestleder John McLaughlin i slutten av desember 2002 om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Haukene begynte å lete andre steder, siden ikke alle høytstående tjenestemenn (inkludert Powell) så ut til å være "med programmet."
Draper rapporterer at Powell beordret Carl Ford, direktør for den bredt respekterte utenriksdepartementets etterretningsenhet (INR), til å gjennomgå budene angående biologiske, kjemiske og kjernefysiske våpen. Fords analytikere bestred sterkt mange av de viktigste påstandene fra de vanlige mistenkte - spesielt de som kom fra ikke-etterretningsvennlige, krigsvennlige byråkrater som ble vervet til å støtte krigslysten til Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld.
Powells stabssjef, oberst Lawrence Wilkerson, brukte også urimelig mye tid på å slå bort påstander fra Cheney-ites uten kilde og tvilsomme kilder, så Powell ba til slutt Wilkerson om å begynne å tegne fra bunnen av.
Her er hvor det blir interessant; det er her litt historie og erfaring innen baseball-intelligens kommer godt med. Draper siterer Powell: "Det var George Tenet som kom til unnsetning."
CIA-direktør Tenet foreslo å basere et nytt utkast på National Intelligence Estimate av 1. oktober 2002, "Iraks fortsatte programmer for masseødeleggelsesvåpen." Det hadde en enorm appell til Tenet og andre som hadde blitt valgt til å "lene seg fremover" for å legge til rette for en Bush/Cheney-krig mot Irak. Man kan faktisk anta at den appellerte til de fleste av de involverte i Powells taleforberedelse, gitt at Sikkerhetsrådets briefing bare var en håndfull dager unna.
Jeg har referert til at NIE, tilrådelig, som The Whore of Babylon, tok feil på alle større anklager om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Jeg snakker av erfaring fra CIA som tidligere leder av National Intelligence Estimates. Denne var forberedt på ikke å fastslå sannheten, men heller for å "rettferdiggjøre" en forebyggende krig mot Irak, der det ikke var noe å forhindre.
Til deres ære hadde stat-/INR-analytikere uttrykt formell dissens fra noen av hovedkonklusjonene tilbake i september 2002.
Nei, det er ikke mulig at Powell kunne ha vært uvitende om det. Og det er ikke vanskelig å forklare hvorfor Powell valgte å avvise sine egne etterretningsanalytikere, til tross for deres relativt solide rykte. Jeg vil motstå fristelsen til å gjette på Powells motivasjon, selv om jeg har hatt betydelig erfaring med ham. Tilbake på dagen brukte vi noen minutter på å sammenligne notater før mine en-til-en morgenbriefinger av sjefen hans, forsvarssekretær Casper Weinberger, med Presidentens daglige brief.
Jeg er imidlertid ikke overrasket, da Draper siterer Powell som forklarer sin beslutning om å bli på plass som utenriksminister og gjøre det han ble fortalt: «Jeg visste at jeg ikke hadde noe valg. Han er presidenten.» Draper legger til at "selv om Powell ikke ville innrømme det, var Bushs forespørsel om at han var den som skulle fremme saken mot Hussein for FN enormt smigrende. Cheney tok en mer direkte tilnærming: 'Visepresidenten sa til meg: «Du er den mest populære mannen i Amerika. Gjør noe med den populariteten.»
All-Purpose NIE om irakisk masseødeleggelsesvåpen
Tenet til venstre med Powell og FN-ambassadør John Negroponte i Sikkerhetsrådet, 5. februar 2003. (Wikimedia))
Draper beskriver INRs direktør Ford som "hjertesyk" når han ser på Powell på TV før FNs sikkerhetsråd. Fords ærgrelse ble delt mye blant seriøse etterretningsanalytikere – så vel som av oss alumner som så på prostitusjonen til det som hadde vært vårt fortell-som-det-er etterretningsanalysefag. Men der var National Intelligence Estimate for plukking – en etterretningsmiljø-godkjent konsensus som allerede er «på bok» – og med utkastingstiden.
Riktignok ville dette være langt unna å starte «fra bunnen av». Snarere ble det et tilfelle av "søppel inn, søppel ut." Draper navngir etterretningssøppelmennene: CIA-direktør Tenet, hans stedfortreder McLaughlin, styrelederen for NIE Robert Walpole, for eksempel. De var ut og ut skyldige i å fikse NIE i utgangspunktet og deretter dets derivater som Powell orienterte i en åpen sesjon til Sikkerhetsrådet. Nei, dette var ikke uskyldige feil. Etterretningen var uredelig fra starten.
Jeg finner ikke på dette. Veteran Intelligence Professionals for Sanity var i stand til å se hva som kom, og advarte Bush på ettermiddagen av Powells tale om å være på vakt mot "de rådgiverne som tydeligvis er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror de utilsiktede konsekvensene er fra sannsynligvis være katastrofal." VIPS fulgte opp med to til Notater før USA/Storbritannias angrep på Irak i mars 2003.
Det lekkede Downing Street-protokollen, publisert av The Times i London 1. mai 2005, leverte den «røykende pistolen». Referatet, fra en briefing av statsminister Tony Blair 23. juli 2002 av sjefen for britisk etterretning, nettopp tilbake fra konsultasjoner med Tenet i Langley, viste at Det hvite hus allerede hadde bestemt seg for å angripe Irak for regimeskifte og at "etterretning og fakta ble fikset rundt politikken". [Fokus lagt til.]
Denne og ytterligere detalj er dekket i en kapittel Jeg skrev i 2005, for boken Neo-CONNED igjen!, som jeg ga tittelen "Sham Dunk: Cooking Intelligence for the President."
Dessverre gikk ingen av de mange etterretningsfunksjonærene som var klar over hva som foregikk til media eller trakk seg. I motsetning til dette, før angrepet på Irak, sluttet tre høytstående utenrikstjenesteoffiserer, som så på fra Athen, Ulaanbaatar og Washington, summarisk på prinsippet – så tydelig hadde det blitt at USA var innledet i en såkalt «valgkrig». ”
"War of choice" er mer formelt kjent som "angrepskrig" - definert ved Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig som "den høyeste internasjonale forbrytelsen som skiller seg fra andre krigsforbrytelser bare ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten i seg selv." (Tenk for eksempel tortur som en del av den opphopningen.)
Like trist, ingen av gjerningsmennene til forbrytelsen har blitt holdt ansvarlig for denne forbrytelsen, heller ikke for tortur og andre akkumulerte ondskap. Ingen stilt til ansvar. Oberst Pat Lang og jeg tok opp dette problemet i en kronikk i 2007; vi argumenterte for at USA hadde dårlig råd til å slippe Irak-krigsløgnerne lett unna, selv om det betydde å se tilbake på tidligere år.
Hva er det uunngåelige resultatet når ingen blir stilt til ansvar?
Etter å ha satt en koda på alt dette flere år senere, kunngjorde lederen av Senatets etterretningskomité den 5. juni 2008 de todelte konklusjonene fra en femårig studie av komiteen hans at angrepet på Irak ble satt i gang «under falske forutsetninger». Han beskrev etterretningen som ble fremmanet for å «rettferdiggjøre» krigen mot Irak som «ubekreftet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende».
"Ikke-eksisterende" intelligens?
Til slutt, for de som kan fortsette å tro at Powell og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleeza Rice (av "soppsky"-berømmelse), for eksempel tok feil, i stedet for å lyve om masseødeleggelsesvåpen i Irak, la meg foreslå å se akkurat dette kort video.
Spør deg selv om Irak kunne gå fra null masseødeleggelsesvåpen før 9/11 til en formidabel rekke masseødeleggelsesvåpen et kort år senere.
NIEs: en stor avtale
Helt siden CIA ble etablert, har NIE vært den øverste sjangeren innen etterretningsanalyse og har inkludert innspill fra andre etterretningsbyråer - de siste årene, 17 av dem. NIEs rekord for nøyaktighet er ustabil. En ferdigstilt i september 1962 sa for eksempel at sovjeterne aldri ville prøve å plassere missiler på Cuba, siden missilene var på vei.
En grundig profesjonell sak om Iran i 2007, administrert av en tidligere statsdirektør/INR, konkluderte enstemmig «med stor tillit» at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen på slutten av 2003. At et beviselig spilte en enorm rolle i å hindre Cheney/ Bush planlegger en streik mot Iran i 2008, deres siste år i embetet. (Bush faktisk sier like mye i den delen av memoarene han skrev selv.)
Det ville imidlertid være en feil å sette «Babylons hore» NIE av 1. oktober 2002 om alle de irakiske masseødeleggelsesvåpenene i kategorien det uheldige 1962-estimatet på Cuba. Konklusjonene i Irak-estimatet var ikke feil, de var uredelige. Konklusjonene ble fikset for å "rettferdiggjøre" et uprovosert angrep på Irak.
Her er hva som skjedde og hvorfor det er relevant i dag. Gjennom hele 2002 hadde Tenet, som som direktør for Central Intelligence hadde ansvaret for hele etterretningsmiljøet så vel som CIA, behendig unngått å gjøre et estimat på masseødeleggelsesvåpen i Irak fordi han visste at bevisene var papirtynne. Da den offentlige kampanjen for å rettferdiggjøre et angrep på Irak ble oppvarmet i september 2002, ba lederen av Senatets etterretningskomité, Bob Graham (D-FL) Tenet om å være så snill å utarbeide et slikt estimat. Svaret kom tilbake: Kan ikke gjøre; for opptatt.
Under press fra komitémedlem Dick Durbin (D-IL) ringte Graham Tenet tilbake og fortalte ham i hovedsak: Nei NIE, ingen stemme for å godkjenne krig.
Etter å ha informert Det hvite hus, fikk Tenet tillatelse til å gå videre og få utarbeidet en NIE - med to betingelser. Den måtte samsvare med de ekstreme anklagene om irakisk masseødeleggelsesvåpen som Cheney kom med under en tale på en Veterans of Foreign Wars-konferanse i Nashville 26. august 2002; og NIE måtte formelt utstedes før den første uken i oktober da Det hvite hus ønsket en avstemning i hus og senat for å gi Bush tillatelse til å føre krig.
Ikke noe problem for Tenet, som fant seg selv den ultimate fordelen av tidligere CIA-direktør Robert Gates' finjusterte Geiger-teller for karrierer og korrupsjon ved valg av toppledere. De formbare lederne som opprinnelig ble promotert av Gates, var glade for å fremmane på rekordtid et formelt estimat skrevet til spesifikasjonene til deres hyppige besøkende: visepresident Cheney. Dette er NIE om Iraks våpenevne som Draper beskriver som å ha "blitt sammen på mindre enn tre uker" i september 2002.
Tenet snakker med Cheney, med Bush og hans stabssjef Andy Card i Oval Office, 20. mars 2003, dagen etter at angrepet på Irak begynte. (Wikimedia Commons)
Korrupte holdovers: "Så ivrig etter å hjelpe"
James Clapper, som president Barack Obama utnevnte til direktør for National Intelligence som overvåket hele etterretningssamfunnet, var ansvarlig for analyse av satellittbilder på den tiden, som førte til angrepet på Irak. Sa han til noen at ingen masseødeleggelsesvåpen hadde blitt oppdaget i bilder - den primære kilden til slik etterretning? Vel nei. Snarere var han «llener seg fremover».
På Carnegie Foundation i november 2018 drev Clapper med memoarene sine Fakta og frykt: harde sannheter fra et liv i intelligens. I boken legger Clapper skylden for følgesvindel (han kaller det "unnlatelsen") for å finne den (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpenet, med hans ord, "der det hører hjemme - rett og slett på skuldrene til administrasjonsmedlemmene som presset på. en fortelling om et useriøst WMD-program i Irak og på etterretningsoffiserene, inkludert meg, som var så ivrige etter å hjelpe at vi fant det som egentlig ikke var der.» (Uthevelse tilføyd) .
Clapper forklarte:
"... vi hørte at visepresident Cheney presset Pentagon for etterretning om irakiske masseødeleggelsesvåpen, og så kom ordren [til Clapper som direktør for NIMA, National Imagery and Mapping Agency] til å finne WMD-stedene. Vi satte i gang med å analysere bilder for til slutt, med varierende grad av sikkerhet, å identifisere mer enn 950 nettsteder der vi vurderte at det kan være masseødeleggelsesvåpen eller en forbindelse til masseødeleggelsesvåpen. Vi trakk på alle NIMAs ferdighetssett ... og det var helt feil.»
Under Q og AI kommenterte på Clappers iver etter å tilfredsstille de overordnede han jobbet for på den tiden, og gi dem informasjonen de ønsket for å "rettferdiggjøre" ting som krig - til det punktet å finne "hva som egentlig ikke var der."?
Jeg la merke til at nøyaktig to år tidligere var Obama og Clinton desperate etter å skylde på Donald Trumps seier på russisk innblanding. Og så, spurte jeg, var dette en gjentakelse? Hadde Clapper snappet til og igjen "funnet hva som egentlig ikke var der?" Dette, understreket jeg, var konklusjonen til VIPS, inkludert to tidligere tekniske direktører ved NSA som hadde gjort de rettsmedisinske undersøkelsene om hvordan DNC-eposter havnet kl. WikiLeaks — arbeidet FBI bestemte seg for ikke å gjøre.
Hvorfor ikke en NIE om russisk innblanding?
Her er rubben. I desember 2016, Clapper avvist en forespørsel fra House Intelligence Committee-leder Devin Nunes (R-CA) om å gi en orientering til medlemmene om Russlands påståtte innblanding i valget i november.
Fornektelsen fikk Nunes til å så tvil om nylige påstander som kom ut av CIA, inkludert hvorvidt det virkelig er en byråvurdering om at Moskva hadde som mål å hjelpe Trump med å vinne presidentskapet. "Vi ønsker å avklare presserapporter om at CIA har en ny vurdering som den ikke har delt med oss," la han til.
Nunes var mer spiss i en brev til direktør for National Intelligence Clapper. Han hevdet at han var "forferdet" over at komiteen ikke hadde blitt informert om rapporter om at CIA hadde revidert informasjon som den tidligere rapporterte til medlemmene. Nunes bemerket at under en åpen høring i november sa Clapper bevisene som forbinder regjeringen i Russland til WikiLeaks var "ikke like sterk", og at intelsamfunnet ikke hadde "god innsikt i" problemet.
McGovern avhører Clapper ved Carnegie Endowment i Washington. (Alli McCracken)
Omtrent samtidig skrev flere demokratiske senatorer, inkludert Patrick Leahy (D-VT) og Ben Cardin (D-MD), en brev til Clapper som ber om en NIE om "russiske forsøk på å manipulere det nylige amerikanske presidentvalget."
"Gitt den alvorlige karakteren av disse sakene, med enestående nasjonale sikkerhetsimplikasjoner, mener vi at vårt etterretningssamfunn må prioritere en avgjørende, offentlig NIE for å legge ut fakta om denne alvorlige saken for det amerikanske folket," oppfordret senatorene i sitt brev.
Oops. Den halte anda Clapper og sjefene hans utviklet plutselig en Tenet-lignende allergi mot å forberede en hel NIE. Det hvite hus valgte i stedet å gi Clapper i oppdrag å gjøre en studie for Obama. Demokratene i kongressen kan godt ha blitt advart om hvor tynne bevisene (nå grundig avkreftet) for at Russland hacket DNC-e-postene publisert av WikiLeaks. I alle fall godtok de det Clapper feilnavnet en "etterretningsfellesskapsvurdering" med tittelen "Vurderer russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg."
En NIE ville selvfølgelig ha krevd deltakelse fra alle 17 etterretningsbyråer, hvorav noen, som State/INR, kan stille plagsomme spørsmål om bevisene så vel som konklusjonene. Clappers lamme unnskyldning om at det ikke var nok tid til å gjøre en full NIE består ikke lukttesten.
Etter flere måneder med reklame for «Intelligence Community Assessment» som et produkt av alle 17 etterretningsbyråer, ble Clapper tvunget til å innrømme overfor kongressen at det faktisk bare var CIA, FBI og NSA som var involvert; og vel, faktisk bare "håndplukkede analytikere" fra disse tre. Spesielt utestengt fra prosessen var den irriterende INR (med sin betydelige ekspertise på Russland) og Defense Intelligence Agency, som har charteransvar for å holde oversikt over GRU, det russiske militære etterretningsbyrået som påstås å ha utført hackingen.
Tidligere amerikansk ambassadør i Russland Jack Matlock spurte en tidligere kollega hvorfor staten/INR ble frosset ut av prosessen. Hans venn forklarte ganske enkelt at INR ikke var enig i analysen – og ikke for første gang.
Med andre ord, «Intelligence Community Assessment» 6. januar 2017 ble bevisst organisert som et forsøk på å komme opp med svarene Clappers sjefer i Det hvite hus ønsket – en reprise av hans opptreden med bildeanalyse av masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Og av og til gikk Russiagate.
Denne eskapaden kan faktisk ha vært lettere for Clapper som kanskje tror på det han sa under en intervju med NBCs Chuck Todd den 28. mai 2017; nemlig at russerne er «nesten genetisk drevet til å co-optere, trenge inn, få gunst, uansett hva, som er en typisk russisk teknikk». Clapper ville absolutt ikke ha noen pin-stripere fra utenriksdepartementet som rotet med hans faste håndtak på sammensetningen av russiske kromosomer.
Clapper og kollegene hans er ikke lenger i vervet, og etter noen anslag kan de være heldige som holder seg utenfor fengselet. De kommende månedene bør se en slags oppløsning for alt dette - eller kanskje ikke. "Vi får se hva som skjer."
I alle fall er innsatsen veldig høy. I mellomtiden, hvorfor ikke en NIE om russisk hacking av DNC. Med alt arbeidet som allerede er gjort, bør det ikke ta lang tid å forberede seg – forutsatt at arbeidet kan tåle nøye gransking.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker orienterte han President's Daily Brief, ledet den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og ledet National Intelligence Estimates. Han er fortsatt i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet.
Om Ray McGoverns svar på DW Bartoos kommentar.
SE: Justin King of the Fifth Column News, utubenavnet hans er Beau.
Hvorfor? Jeg skal fortelle deg hvorfor, han har 385 51,800 abonnenter, og videoen jeg hører på er to timer gammel og han har XNUMX XNUMX visninger.
Nå er jeg og en gammel fyr som ikke tvitrer, ikke gjør ræv eller noen av de andre antisosiale plattformene. Jeg omtaler dem som antisosiale fordi deres milliardærskapere designet dem for å appellere til de mindre vesenene der ute i la la land. Jeg er sikker på at de kjørte algoritmene under markedsundersøkelsen, og jævlene går aldri glipp av et triks.
MEN, jeg kjenner en vinner når du ser en, og jeg har sett denne fyren undervise på videoene hans nå i flere måneder, og Ray, jeg tror du kanskje er enig i at han ble laget for det han gjør, smart fyr, godt talt, anti-mobbe-talsperson for alle de som appellerer til ham. Gjør et godt arbeid for et trygt hjem for misbrukte osv.
For en fyr som generelt hater telefoner, min ringer aldri med mindre det er feil nummer, spam, en selger eller dårlige nyheter, jeg ser en god tro at de hjelper til med å spre ordet.
Vi trenger alle å slå oss sammen, min yngste sønn snakker jeg ofte med om tingenes tilstand eller staten, jeg sender e-poster til gutta som er venner og kjenner meg, alle 30 med barn og de lytter. De snakker med vennene sine, og de stemmer alle på Beau fordi han er det jeg sjelden finner hos enkeltpersoner, han er den virkelige "McCoy".
Og ja, han gjør alt det andre telefonen, og det er poenget mitt at han er lett å kontakte.
Som Beau ville sagt, "det er bare en tanke"!
Mange takk, Robert. Jeg skal se nærmere på det. Alle forslag som Roberts er mye verdsatt. Jeg har gitt PR-teamet mitt sommerferie. :)) Ray
Jeg har tenkt å få sønnen min til å kontakte Justin King om denne historien, spesielt kommentaren din nedenfor.
SKAM MEG, igjen for at jeg haster. I det hastverket klarte jeg ikke å nevne det høye dødstallet som blir tatt på helsepersonell, leger, sykepleiere, helsepersonell generelt og sist men ikke minst EMS-tjenestearbeiderne.
Noe vår forsikringsdrevne medisinske industri har dårlig råd til, stakkars blakke babyer.
Og hvem er på toppen av listen over folk vi må takke for denne BS grusomme situasjonen, en Donald J Trump.
Alle som synes denne fyren er verdt en "tøser pokker", må ganske enkelt dele hans demente raving holdninger.
De "eier" også hans dårlige vilje overfor andre og deler i skaden han gjør på landet, inkludert MSM.
Ray, takk for at du svarte og gjorde det klart hvor veldig viktig "ordet" er, handlingen med å våge å tenke kritisk, med informert fantasi, utover komfortsonen av ren egeninteresse.
Våre bekymringer er gjensidige og sannsynligvis delt av mange andre.
Du og jeg snakker om hvor vanskelig det er å dele det "ordet", ideene og oppfordringene til både bevissthet og handling som, la oss være veldig klare på dette, er/er en faktisk trussel mot de som begjærer makt og engasjerer seg i uhemmet formue "akkumulering".
Spørsmålet om hvordan upopulære (men nødvendige og viktige) ideer og perspektiver kan nå større publikum, kan trenge inn i samfunnets bevissthet, er grunnleggende for hvilken suksess vi måtte realisere.
Jeg har nevnt Snowden og Assange før, men vi har alle sett hva som skjedde med Corbyn og Sanders, som begge utgjorde en langt mindre trussel mot maktene enn mange som skriver eller kommenterer her.
En mot en, som du sier og jeg er enig i, er ikke nok.
Så langt har ingenting vært nok.
Det krever faktisk den kollektive fantasien, og vi er begge enige, jeg er sikker på, at modig fantasi er grunnleggende for å forstå både den systemiske endringen som kreves og hva som må være "naturen" til det fornuftige, humane og bærekraftige samfunnet som må erstatte den gale, maktsyke, rovlystne og likegyldige strukturen som for tiden er amok i våre navn.
La oss vurdere (et ord som betyr "sette sammen stjerner") at vi trenger et faktisk sted, et forum, for å oppmuntre til den fantasifulle diskusjonen, et nettsted, om du vil, som med jevne mellomrom snakker om årsaken til at kommunikasjon, nå effektivt kontrollert av bedriften M$M og corporate Academia, må utvides til en effektiv evne til å bli hørt.
"Freedom of Speech" har liten betydning hvis bare de mektige eller berømte har plattformer å bli hørt fra.
Hvordan kan vi bygge plattformer der undertrykte ideer kan høres?
Anta at CN, for eksempel, kan oppmuntre deg til å skrive et innlegg som spesifikt tar for seg det vi snakker om, kan vi med rimelighet forestille oss at kommentardelen til den artikkelen ville være populær, ville sette scenen for pågående diskusjoner og regelmessige "møter" av sinn å diskutere og utdype virkemidlene for å få "ordet" ut blant folk, ut fra under restriksjoner og påtvunget likegyldighet?
Vi vet at media og akademia overhodet ikke er interessert i å gjøre noe slikt, da det å gjøre det ville være uheldig med deres "interesser" på bunnlinjen, som presser myter og håndhever konformitet, pusser opp den gamle Wurlitzer, "fikser politikk " til ønskede "mål" og generelt ignorerer ødeleggelsen av det sivile samfunn og miljøet, utover de "symbolske" små flaskene med "bekymring".
Videre, siden vi begge er enige om så mange ting, er tid av høyeste essens.
Likevel er det også vanlig å vurdere selv angående emner uvanlig for mange, ganske enkelt fordi de aldri har møtt slike tanker, slike forståelser.
Mot er en følgesvenn til fantasi, det samme er toleranse og forståelse.
Engasjerende fantasi kan godt være det første skrittet mot å oppmuntre de andre.
Alle er livsnødvendige for oppgaven vi alle har innrettet oss med, og alle er alltid essensen av både individuell og kollektiv "karakter", spesielt for de som har sinte løver i status quo.
Igjen, Ray, min dype takknemlighet, ettersom du er et standhaft eksempel på slik åndelig tilstedeværelse.
DW
Her er en bortkommen idé. For alle som deler konsortiets nyhetskommentarer:
Er du, eller har du noen gang vært, en bestanddel av Mike Conaway, R, 11th Congressional District, TX?
Her er grunnen til at jeg spør: Da CrowdStrike-sjef Shawn Henry vitnet for House Intelligence Committee 5. desember 2017, var Conaway leder (Devin Nunes hadde fått en kort sabbatsperiode). Noen ga tilsynelatende Conaway et av våre VIPS-memoer OG fortalte ham at han kanskje ville nevne det, men å være forsiktig med å avkrefte det umiddelbart som en "konspirasjonsteori".
Slik gikk den delen av vitnesbyrdet:
++++++++++++++++++++++
MR. CONAWAY: Ok. Og jeg beklager at jeg ikke har artikkelen med meg. Det er denne konspirasjonsteoretikergruppen der ute som vil hevde at dere bare tar helt feil og at det var en insider-jobb, og de går gjennom denne analysen ved å sitere/fjerne sitater, "eksperter," et cetera, et cetera. Og opprinnelsen til det de argumenterer med er at det ikke er en datalink der ute som er rask nok til å laste ned det som antas å bli lastet ned uten at det er på en minnepinne direkte fra maskinen. Har du sett den logikken, eller har du hørt noen snakke om det?
MR. HENRY: Jeg har sett den.
MR. CONAWAY: Ok. Finner du det plausibelt eller usannsynlig? Hva skjer med den konspirasjonsteorien?
MR. HENRY: Jeg har snakket med de tekniske ekspertene i organisasjonen min som sier at det ikke er plausibelt i det hele tatt, det de sier, at deres argument ikke er plausibelt.
MR' CONAWAY: Greit. Og jeg er skeptisk til artikkelen, også, bare på grunn av alle de andre tingene som skjer, som en sikkerhetskopi av det CrowdStrike gjorde. Mekanikken til nedlastingshastigheter, alle de andre tingene de snakket om, som høres veldig troverdig ut for de uinnvidde, for noen som ser på det uten noen form for bakgrunn, faller det fra hverandre der? Hvor skiller det seg når du snakker med gutta dine?
MR. HENRY: Jeg vet ikke at jeg kan fortelle deg detaljene om det, annet enn at jeg har snakket med teamet mitt om det, som er sanne eksperter på dette området, og de sier at argumentet ikke er plausibelt.
MR. CONAWAY: Ok. Han nevner noen av - vel, det gjør han ikke heller...
+++++++++++++++++++++
Hvis vi kunne finne noen i Conaways distrikt til å spørre ham om dette, spesielt med tanke på Shawn Henrys edsvorne vitnesbyrd samme dag, kan det tenkes å hjelpe på en eller annen måte.
Ray
Jeg vet ærlig talt ikke hvor noen får ideen om at du lovlig kan angripe et annet land basert utelukkende på "etterretning".
Jeff takk for at du la til den tanken!
La oss nå ta dette ett skritt videre, de baserte ikke hastverket til krig på etterretning, de baserte hastverket til krig på LØGN. Løgner som en gang ble håndhevet ble en koppekaster på landet vårt, de tjente pengene sine og går fortsatt på bekostning av det meste amerikansk.
Jeg refererer nedenfor til hvordan kongressen bøyer seg for alle innfall fra forsvaret/etterretningen når de "fleece" amerikanske skattebetalere muliggjort av den overbrukte overarbeidede frasen "hva er i Americas Securitys beste interesse".
Det som har skjedd med sikkerheten vår nå er et direkte resultat av handlingene utført av etterretningstjenestemennene som løy seg inn i en misforstått, uklokt krig.
I stedet er det vi ser et maktmisbruk og misbruk av etterretningsapparatet for privat vinning og litt forbannet annet, det er hva det er.
En større overhaling av hvordan det amerikanske etterretningssamfunnet opererer og administreres er av største betydning, og det må skje nå.
Det første stedet å starte er å bryte sirkelen av tidligere etterretningssjef og offiserer som går inn i regjeringen som folkevalgte, politiske rådgivere, utnevnte stillinger som å være leder eller høyt oppe i noen av de andre grenene av regjeringen. Spesielt avdelingen for såkalt "JUSTICE" . Disse praksisene er korrupte på grunn av måten de manipuleres og påvirker styringen.
Etterretningssamfunnet har gjentatte ganger handlet ut, inkludert saken om drapet på JFK, Vietnam, og det jeg vil referere til som Charlie Wilson-krigen, som hvis du leser boken som forteller en historie om hvordan CIA finner penger og forlater årsaker når kontantstrømmen stopper. En kvalmende visning som blir holdt uansvarlig av noen.
2001-angrepet i 911 er et direkte resultat av hva som skjer når du ikke fullfører det du starter. Så lyver offentligheten av en president, leder av CIA. Colin Powell og de gjenværende høyrefløygeneralene, konfødererte av Cabal st toppen. Alle løgnere på en eller annen måte også.
Se hvor dette har ført oss. Vi har nå et "NATIONAL SECURITY STATE"-apparat som ikke reagerer som har hele regjeringen fastlåst fordi partiene ved makten vil ha det slik.
Hvorfor, er de alle livredde for hva som vil komme ut hvis de utfordrer det apparatet? Jeg er sikker på det, de frykter å bli svarte ballet av det store penger etablerte politiske maskineriet.
Yup det er riktig "PARTENE" ved makten er tilsynelatende ok med denne BS. Naturligvis vil de ikke innrømme noe slikt, men de gjør ingenting for å overvåke det de har skapt. Ikke en god ting. Hvis de ikke er opptatt med å se og se for å rette opp det som er galt, gjør de ikke jobben din.
Så igjen når de gjør det, blir de satt opp mot SCOTUS og hele DOJ og taper kampen nesten hver gang på grunn av tre små ord, "kilder og metoder".
Tre ord som antyder ved deres bruk, at nasjonens sikkerhet er viktigere enn sannheten og har blitt brukt til å manipulere loven for å forhindre tilsyn. De på toppen av denne demonen har unngått HELT UNNGÅTT ANSVAR. Jeg ser at VIPs ser det som millioner av andre.
Det er på tide å gjøre opprør politisk på en måte som aldri har vært sett før, på tide å rope ut DOJ, SCOTUS og kreve handling mot et nasjonalt sikkerhetsapparat som er ute av kontroll som synes ute av stand til å samle inn tilstrekkelige data for å støtte utenrikspolitikk. Det og rydde hus og gjenoppbygge FBI så det vil fungere for å overvåke CIA-aktiviteter i dette landet.
Sannheten er at alt fra Kennedy-drapet til Trump som president er ting som kunne vært forhindret ved å ha god etterretning i stedet for etterretning rettet mot å legge til rette for hemmelig agenda for å skape den nasjonale sikkerhetsstaten vi lever i nå.
En stat som har på landsdekkende nivå her hjemme har sviktet oss gang på gang. Nåværende bevis tilstanden til statens sikkerhet. SE UNDER:
Hele tiden et folkemord, forhåpentligvis forårsaket av ren inkompetanse og omsorgssvikt og ikke design, florerer over hele landet og besøker død og lidelse på millioner, mange de svakeste blant oss. Politiet dreper fortsatt ubevæpnede amerikanere etter eget ønske, og den såkalte lederen av den frie verden råder tilhengerne sine til å drikke blekemiddel.
Men hva vet jeg?
Jeff Harrison, "retten" til U$ til å angripe andre nasjoner er ikke bare basert på "etterretning".
Den hellige historien antyder at statsoverhodet, øverstkommanderende, presidenten også, og fra begynnelsen av alltid har søkt guddommelig veiledning, som aldri har unnlatt å komme.
Uten tvil gjenspeiler dette pakten som de kalvinistiske britene (og huguenotene) som vi nå feirer som "puritanerne" allerede hadde forhandlet med den allmektige.
Vi blir for eksempel fortalt angående nyere «humanitære eventyr, at Bill Clintons fantastiske lille krig i Serbia og Kosovo var et resultat av en liten prat som Bill hadde med guddommen, WHO, hevder Bill, ga ham «ok».
Og "W" er kjent for sine oppmerksomme dialoger med det øverste vesen.
Av nysgjerrighet lurer man på om stemmen til Ws "Creator" (som Jefferson kalte HIM) i det hele tatt hørtes ut som Dick Cheneys?
Du vil legge merke til at alle U$-presidenter ikke bare har påkalt Herrens overbærenhet, men også alltid forsikret resten av oss om at Gawd på det mest entusiastiske vis godkjente det.
Faktisk inkluderer både Monroe-doktrinen og Manifest Destiny med skryt Guddommens godkjenning som uomtvistelig.
Hvis du ikke kan stole på Herren, så er mottoet for mynten vår bare tom retorikk designet for å gi en finér av respektabilitet til et konsekvent ekkelt foretak, som folket aldri skal forstå, spesielt når de drar ut i et nytt drap. felt til fordel for de få som alltid vet best, det er, som Gore Vidal påpekte, "...den 'demokratiske' måten i USA."
Herregud, hvordan kan det være et korrupt etterretningssamfunn? Cripes!
SE: John Chuckmans kommentar om makt og det å være korrupt.
Da Alan Dulles og Robert Blum kapret CIA og skapte det i det bildet de ønsket, var det bildet av korrupt makt som drev dem, og det manifesterer seg i deres opprettelse av "Kilder og metoder-ruse".
De spilte sjakk mens alle andre spilte dam. Lave skurker som visste at hvis de kunne ha sin vilje med det amerikanske justisdepartementet med hensyn til deres kilder og metoder BS, kunne de kontrollere DOJ. SE: Nåværende situasjon.
De klassifiserer alt. Vi vet dette, og nå har praksisen smittet over på rettshåndhevelse fordi den er så effektiv for å forhindre at alle fra CIA til den lokale politimannen blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Helvete, vi har videotelefoner, politikameraer og politiet slipper fortsatt unna med drap.
Vi vet alle at det er et problem med snegletempoet for rettferdighet i DC, problemet er at potusen har en fireårsperiode, fra starten av kan regjeringens advokater nå stoppe rettsbehandlingen uendelig lang tid. Og når det gjelder BCCI, kan et anlegg ved DOJ råde en påtroppende president til ikke å forfølge sak x, y eller z på grunn av hva som helst. De spiller spillet på den måten konstant i DC. SE: Clinton og hans håndtering av BCCI-saken.
Men jeg går ned.
Massiv autoritet, pluss massive svarte budsjetter, kombinert med total mangel på ansvarlighet har skapt National Security State/Deep State Monster av gigantiske proporsjoner. En som kongressen ikke ser over med relevant autoritet fordi DOJ sitter rett på midten av sjakkbrettet og lar etterretningsmiljøet skrive reglene mens spillet spilles ved å bruke kildene og metoder. SE: Nyere amerikansk historie 1947 – spesielt 2015 – 2020.
Dette burde være en barnelek for kongressen som må stemme over byråets budsjetter, men det er det ikke, og jeg har ennå ikke hørt en legitim grunn til at pengene deres alltid er gummistemplet "GODKJENT".
Kongressen skal representere det amerikanske folket, og det er de ikke. Hvorfor? Kanskje fordi de er feige. Du vet hvordan det er med kyllinghauker eller kanskje de er livredde for det elektroniske bildet.
Hei KONGRESS DU ER ENTEN MED OSS ELLER MOT OSS, HVA ER DET?
Helt unfriggin' troverdig!
Når det gjelder POWELL, ville kongressen, hvis det var en levedyktig institusjon, sende navnet hans til verdensdomstolen for rettsforfølgelse. Han løy for dem og presset dem, bare litt, til å gå til krig, mens han støttet 43s løgner.
Kanskje hvis Colin Powell gikk på sine konfødererte, kunne han få noen svar til oss alle.
Han prostituerte seg for slike som «the Village Idiot from Crawford Texas» og «Tin Man»
ved å bruke "all den populariteten" for å støtte opp om 43s løgner om Irak, synes det å være grunn for en ekspressbillett til Haag, akkurat der han trenger å være med George Tenant, Chenney og Shrub, bare for å nevne noen.
Disse gutta er ute og går rundt og Julian Assange sitter i fengsel. Ingenting "bare" om dette, det er bare korrupsjon, rett og slett, ikke rakettvitenskap, rett og slett ulovlig bedrag av kongressen av høye myndighetspersoner.
Takk CN og spesiell takk til Ray McGovern for hans skarpe analyse.
Og det kan legges til at Julian Assange blir torturert for å fortsette
CIAs etterretningslure
Stråle,
Ja, de prøver å torturere ham til døde. PTB kan ikke få ham til å snakke med pressen om at DNC lekker (ikke russerne hacker) e-postene til Wikileaks, og de ønsker heller ikke å se og høre deres krigsforbrytelser diskuteres i media.
Julian Assange må ikke få snakke.
Husker du general Wesley Clarks anekdote om å se et hemmelig notat etter 9/11 som hadde en liste over land i Midtøsten som skulle veltes?
Irak var selvfølgelig med på det.
Syria også.
Og Iran.
Jeg synes fortsatt at Lord Actons Dictum er en av de sanneste tingene som noen gang er sagt om menneskelig oppførsel
"Makt har en tendens til å korrumpere, og absolutt makt korrumperer absolutt."
USA har i mange år vært preget av den siste delen av Dictum.
Jeg har alltid trodd at makt ikke korrumperer. De korrupte søker makt. Derfor har vi sjelden gode presidenter og aldri en god statssekretær.
Faktisk.
Og jeg abonnerer også på Rob Roys syn: Systemet er korrupt, gjennom og gjennom (riktignok «legalisert», «legitimert» korrupsjon) og samtidig har de som er dypt korruptere en tendens til å være de som søker politisk, spesielt nasjonal , kontor, det være seg i WH eller i Kongressen. Gjærlighet styrer absolutt DC, OK. Og der det er grådighet, vil det være det tilgjengelige, det villige, det mottagelige, det kjøpbare.
@ Rob Roy—Prøv "psykopater" og "sosiopater" i stedet for bare "korrupte", og jeg tror (med vennlig hilsen) at du vil være nærmere sannheten i saken. Det er ingen sammenhengende eller praktisert behovsprøving tilgjengelig eller i horisonten for å hindre dem i å få makt over oss alle. Andre har forskjellige vrangforestillinger om storhet som de er i stand til å manifestere – alt innenfor vår juridiske kode og langt fra adressert av den, vår amerikanske grunnlov, eller noe annet meningsfullt dokument som krever en gitt normativ psykologisk oppførsel. Vi er ferdige. Vi styres av et annet og vanskeligstilt OS.
Psykopatene har ALLE fordelene og INGEN av hindringene til et ikke-psykopatisk individ eller gruppe. Og makt over andre er en naturlig magnet for dem i deres amoral. De bare korrupte er bare en krone et dusin distraksjon i lys av dette. Menneskeheten har en tilsynelatende innebygd potensiell masseselvdestruksjonsbryter som et resultat.
Jeg tror oberst Wilkerson har sagt at Powell visste at dette var en løgn.
Hvorfor har ingen betalt for denne kolossale feilen?
Viktigst av alt, hvorfor har ikke krigen i Irak tatt slutt??????
Nok en gang har Ray McGovern opplyst oss om bruk og misbruk av etterretning, i denne artikkelen fra Irak til Russland-porten. Et mindre tillegg: Bob Graham, nevnt som insisterende på en NIE, stemte mot krigsresolusjonen. Graham hadde en god del erfaring med etterretning, og han forklarte senere (på NPR om ikke andre steder også) at han stemte mot det fordi han leste NIE nøye, spesielt forbeholdene etterretningsanalytikerne inkluderte.
Jeg er bare en dødelig uten innsideinformasjon, men falskheten var krystallklar for meg på den tiden:
George Tenet under kongressvitnesbyrd en tid før Powells tale, etter å ha blitt spurt om masseødeleggelsesvåpen sa dette - "vi vet ikke om Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen eller ikke, men vi tror at han (Saddam Hussein) er 'godt innesluttet' og han ville ikke bruk dem hvis han hadde dem MED MINDRE vi invaderer og så vil han bruke det han har mot soldatene våre”.
Det pluss forsiden NYT Judith Miller bullshit aluminiumsrørpropaganda – det ble skrevet som propaganda, ikke ærlig journalistikk – pluss HUND- og PONY-showene bestilt til rådhus av medlemmer av kongressen rundt om i landet som solgte krigen. Så gjennomsiktig. Det var et hysterisk trommeslag som var forhåndsbestemt for å ta landet til krig...
Du kunne se det rulle ut når de mest ambisiøse dems – Kerry, Clinton, Edwards, Biden lot seg bruke (selv om de ikke kunne eller ville se det komme) for å gi sin samtykke til en invasjon – jeg prøvde å ringe dem om å be dem om ikke å stemme for det og hva som ville skje – de brydde seg ikke, og etter en viss forsinkelse kunngjorde deres beslutning om å stemme ja.
Min kongressmedlem John Culberson skrek til meg at jeg skulle sette meg ned og holde kjeft da jeg under hans krigssalg av rådhuset spurte om CIA-direktøren ville vite hva GWB vet (som Culberson hadde sagt at han ikke kunne dele med oss) og jeg spurte ham hva Tenet hadde vitnet om masseødeleggelsesvåpen.
Og til slutt satt Tenet og John Negroponte bak Powell. Tenet himlet med de mørke, sunkne øynene, og Negroponte var der for ekstra tiltak.
Jeg forstår ærlig talt ikke hvordan jeg kunne se gjennom det, men Powell kunne ikke … noe skjer med folk når de blir fanget i DC-tåken. De er svake. De er redde. De blir terrorisert av trommeslagingen av krigshemming og kald krigsfrykt.
Jeg er takknemlig overfor VIPS og alle våre varslere.
Svak-søster, fire-stjerners general, Colon (sic) Powell hevder at han bare fulgte ordre??!!?? Han avsluttet sin hærkarriere som både BOLO og FUBAR.
Hvorfor klarte du ikke å identifisere den virkelige årsaken til krigen Irak olje og Halliburton mega krig-profiterende aksjeselskap startet 1946 George Bush. Hva blomstret økonomien verdenskrigsutgifter GOP krigshauker og DNC Clinton krigshauker trenger sårt renset parti som "krig en racket". Skriv inn tittelen og les gratis PDF.
Ray, du svarte på en kommentar fra meg i kommentartråden til artikkelen din 29. juni 2020, "Russiagates's Last Gasp."
Ditt svar på min uttalelse;
Hvis Russiagate ikke er fullstendig avslørt, for alt det det er og var ment å være, så vil sjarmerende små diskusjoner om eliteadferd bli forvist fra generell bevissthet, og de som fortsetter å stille spørsmål vil bli ganske hardt behandlet.
Som du svarte på;
«HVORDAN FÅR VI ORDET UT. Jeg kan ikke la være å føle at hvis de fleste av de veldig intelligente menneskene som kommenterer her skulle finne måter å få ut budskapet på...vel, at dette ville vært en veldig god start.»
Jeg har fundert på det spørsmålet i veldig lang, tiår før du stilte det til meg, på nøyaktig den samme understrekede måten.
HVORDAN FÅR VI ORDET UT?
Hvordan får vi folk til å tenke?
Det er klart at M$M og akademia (som jeg setter så stor pris på at du inkluderer i MICCI MATT) har alle intensjon om å være gode små soldater, ganske som Powell på mange måter, om ikke å sette sin egen personlige karriere og økonomiske velvære i fare, ikke mer enn de bedriftseide institusjonene som ordretilhengerne ganske enkelt er en villig del av.
Nylig har jeg hørt antydningen om at bedrifter burde bli sett på mer som leiesoldater enn som bare profittmotorer, som en kasitkratisk aktør som har til hensikt å bøye regjeringens politikk til lønnsomme "mål", folket være fordømt.
Åpenbart er krig en så svært lønnsom virksomhet, ikke bare når det gjelder våpen, karrierer og politisk "kapital". men også forbannet lønnsomt i den resulterende forvirringen, "tåken" av krigen og dens etterspill, der enda flere økonomiske drap skal utføres, og finansieringsstrømmer fra etterretningsbyråer som skal omdirigeres for å få til enda flere kriger og forsøk på å destabilisere "regimer" mislikt av pilotene til drapsmaskinen til militærimperiet og økonomisk hegemoni.
Så hvordan får vi noen aspekter av sannheten ut? Hvordan når vi folk som tror på hva en som Powell sier?
Selvfølgelig har den fantastiske innsatsen til Consortium News i to tiår oppmuntret mange til å våge å stille spørsmål, å motsette seg drapsmaskinen.
Visst, sporadiske oppslag, i aviser som tillater deres lesere en viss grad av spørsmål, kan nå de som allerede er villige til å stille spørsmål ved den offisielle propagandaen (siden Obama, nå "lovlig" rettet mot U$-publikummet).
Og så er det internett.
Og til slutt, det er det gamle, langsomme tøset med å bare snakke med andre, én til én.
Dette siste har vært min praksis i rundt seksti år.
Ærlig talt, jeg kan ikke påstå mye suksess, personlig, selv om jeg mistenker at denne metoden, ulønnsom (og ubelønnet) som den er, høyst sannsynlig er prinsippet som de fleste kommentatorene her, veldig intelligente eller på annen måte, har hatt, av nødvendighet, for å bruke hvor lenge de har skjønt den destruktive absurditeten i et «meg først», «som ser ut til nummer én», samfunn.
Ettersom det nettopp er «å se etter nummer én» som rasjonaliserer oppførselen til de «ambisiøse», samt «normaliserer» slik oppførsel som «akseptabel» for mange.
Nå hevder noen hjertelig at «å se etter nummer én» ganske enkelt er «menneskelig natur».
Men er det?
Når jeg møter folk som sier: "Folk er ikke hyggelige, de fleste er mobbere."
Jeg spør dem om de selv er mobbere.
Praktisk talt hver person sier at de ikke er det.
Er dine familiemedlemmer mobbere?
Sjelden, men noen ganger, får dette et "ja".
Mobber vennene dine?
Nei.
Er sjefen din en mobber?
Svært ofte får dette et "ja".
Har de fleste du har møtt i livet ditt vært mobbere?
Nei.
Tror du at de fleste har blitt mobbet?
Ja.
Så folk flest er ikke mobbere?
Jeg antar det ikke.
Så foreslår jeg at de fleste "gjennomsnittlige" mennesker ikke bare ikke er mobber, men også er mye mer like enn forskjellige, til og med mennesker i land vi oppfordres til å hate, "gå i krig" med, er mer lik oss enn de som mobber, som skremmer, og som lyver for mange mens de prøver å skape en atmosfære av frykt som kan brukes til å manipulere de mange.
Jeg husker tydelig at Powell holdt opp hetteglasset og insinuerte at Sadam hadde tonnevis av ting.
Så da jeg snakket med folk om den "talen" (hvis vi kan verdige åpenbar propaganda og utspekulerte løgner ment å skremme publikum ut av sinnet og evnen til å bruke sunn fornuft, som en "tale"), spurte jeg dem hvis de trodde at det var miltbrann i det hetteglasset.
De fleste sa «Ja».
Så spurte jeg dem om de virkelig trodde at utenriksministeren til U$ faktisk ville ta med seg et hetteglass med EKTE miltbrann til et møte i FNs sikkerhetsråd?
Ved ettertanke sa noen: "Nei",
Av denne gruppen spurte jeg dem om det var mer sannsynlig at noen av de andre "rekvisittene" var mer ekte.
Mer enn halvparten av de som ble stilt det spørsmålet sa at de ikke kunne forestille seg at general Powell ville lyve om slike ting.
Selvfølgelig, som vi nå, de fleste alle av oss, må vite, har Powell og mange andre faktisk løyet nasjonen inn i krig.
Imidlertid deler de fleste grunnskoler og videregående skoler, i U$, den dag i dag ikke denne virkeligheten med sine unge elever fordi den er "ansett som kontroversiell".
Og nå, Robert Draper, tilbyr dekning til Powell ved å oppmuntre folk til å tro at Powell trodde på det han ble fortalt.
Powell faller tilbake på "Jeg fulgte bare ordre", og gjorde det presidenten ville ha gjort.
Vel, som presidenten sa det, nyanserer ikke administrasjonen hans "...".
Dette var den samme presidenten som sa: "Du er enten med oss eller mot oss", spesifikt når det gjelder de tiltenkte målene mot Irak.
Som er den klassiske linjen, kjent for både grekerne og romerne som den klassiske påstanden om det feilaktige argumentet kjent for romerne som "argument med
en stor pinne».
Det er en tynt tilslørt trussel.
Som jeg påpekte alle med
hvem jeg snakket om.
Imidlertid gadd ikke en lærd dekan ved en jusskole eller en leder for en engelsk avdeling ved universitetet, ikke en velbetalt forståsegpåer, eller en redaksjonell skribent ved noe "rekord" avis å påpeke dette faktum.
Vi kan hevde å være et "utdannet" samfunn, men vi tillater de "ambisiøse" å retorisk misbruke oss med feilaktige argumenter, falske ekvivalenser (det føderale budsjettet er akkurat som ditt familiebudsjett), og forferdelig gjennomsiktige appeller til uvitenhet, frykt, og til fordommer, som sjelden blir stilt spørsmål ved eller fordømt rett og slett fordi «å se etter nummer én» er veien til enkel og klar suksess.
Tenk på skjebnen til Edward Snowden og Julian Assange.
Vurder deretter holdningen til de mange til disse to.
Den "holdningen", av negativitet og forakt. har blitt omhyggelig innprentet like vellykket som den kulturelle innprentingen av å «se etter nummer én», «gå med for å komme overens», har vært «hard sell» i U$ siden første verdenskrig, og Edward Bernays gjorde propaganda til "public relations".
Kanskje kan masse "hjernevasking" bare håndteres med én hjerne om gangen?
Min takk til alle de som har gjort en innsats, på egen hånd, for å forstå og deretter dele.
«Massemedier», fra Hollywood til The NY Times, fra Fox til MSNBC til CNN kan overtale, smigre eller skremme de mange til å omfavne elitegalskap, som vi alle har vært vitne til, gang på gang.
Ikke desto mindre mener jeg at det er flere av "oss" hver dag.
Ett åpent sinn av gangen,
Det er lett å følge med.
Det er ikke lett å ikke følge med, men samvittigheten og det faktiske prinsippet krever prisen.
Hvis det er en fremtid, vil det bare være fordi nok var villige til å betale den prisen.
Eksempel må ha betydning, i tillegg til å alltid være villig til å lytte og dele.
Ellers, hvem vil bry seg?
Takk, DW.
En mot en er selvfølgelig bra. Jeg tror ikke det vil være nok.
Jeg tror at feilen (manglende fantasi) kanskje ikke ligger i stjernene våre, men i oss selv.
Det MÅ finnes en måte Å FÅ ORDET UT. (Jeg innrømmer at jeg ikke er fantasifull nok til å finne ut av det, men hvis vi hadde hatt en måte å sette hodet – og fantasien – sammen på, kunne vi kanskje komme opp med effektive måter å utdanne, verve og handle før det er for sent.
Ray
Powell, Condoleezza Rice, GWB, hele gjengen er amerikanske krigsforbrytere og ingenting kommer til å skje med dem.
Hundrevis av problemer i Midtøsten stammer unødvendig fra den selvsentrerte «gå til krig»-gruppen.
"Vi burde ha slått ham direkte."
Akkurat Ray, men selv utover det burde Colin Powells ugjerninger som gikk tilbake til Vietnam ha blitt offentlig kjent for lenge siden...
Likevel vil det gå en lang vei for å få oss til å diskutere det nå.