Lawrence Davidson sier at feilene til den 28. presidenten må få jøder til å revurdere politikken overfor palestinerne.
Woodrow Wilson aksepterte nominasjon av Det demokratiske partiet, 1916. (Wikimedia Commons)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Woodrow Wilson (1856-1924) ble født i Staunton, Virginia, av kristne fundamentalistiske foreldre - faren hans var en presbyteriansk minister - som støttet konføderasjonen under borgerkrigen. Dermed vokste Wilson opp og ble utdannet i det segregerte amerikanske søren. Denne oppdragelsen gjennomsyret ham med både en bokstavelig tolkning av Bibelen og et livslangt rasistisk syn som han tok med seg til hver posisjon, hvert embete han noensinne har hatt. For eksempel, mens han fungerte som president for Princeton University (1902-1908), nektet han å la universitetet ta opp afroamerikanere.
Offisielt presidentportrett av Woodrow Wilson, 1913, av Frank Graham Cootes. (Wikimedia Commons)
Til tross for sin rasistiske orientering, kalte Princeton deretter en skole for offentlig politikk og internasjonale anliggender, underhøyskoler og bygninger for Wilson. I dag, i kjølvannet av opprør mot ikke bare politibrutalitet mot afroamerikanere og andre minoriteter, men også mot USAs rasistiske arv, har Princeton fjernet Wilsons navn fra disse institusjonene og bygningene.
Wilson ble den 28. presidenten i USA (1913-1921). Han ledet USA inn i første verdenskrig, var medvirkende til grunnleggelsen av Folkeforbundet, utnevnte det første jødiske medlemmet av Høyesterett og la spesielt til rette for den eventuelle etableringen av et "jødisk nasjonalt hjem" i Palestina gjennom sin støtte for Balfour-erklæringen (1917).
På tidspunktet bemerket han, "Å tenke at jeg, sønn av manse [ministerens hus], skulle være i stand til å bidra til å gjenopprette Det hellige land til dets folk." Deretter gjorde denne avgjørelsen ham til en like mye helt for sionister, og amerikanske sionister spesielt, som han var en skurk for afroamerikanere.
Det sionistiske dilemmaet
Gitt dagens reaksjon mot landets historiske rasisme, diskuteres amerikanske jøders forståelse av Wilsons arv. Utfordringen for sionister er å redde Wilsons heroiske image uten å fullstendig se bort fra hans rasistiske historie. Et forsøk på å gjøre nettopp det kom i et essay, publisert 2. juli, i den amerikanske jødiske avisen De Forward. Stilen har tittelen «Woodrow Wilson var en helt for jøder. Hva skal vi gjøre med rasismen hans?» og ble skrevet av Jonathan D. Sarna, en professor ved Brandeis University i amerikansk jødisk historie.
Demonstranter utsmykket Robert E. Lee-statuen med med geriljalysprojeksjonsmeldinger, 7. desember 2017. (Richmond DSA, Flickr)
Sarna bemerker begge fasetter av Wilsons karriere. På den ene siden "Jødene på hans tid betraktet Wilson som en helt og en frelser, en mann med prinsipp og etisk rettskaffenhet." På den annen side, "lærer afroamerikanere en helt annen fortelling" der "Wilson ... trofast forsvarte segregering og karakteriserte svarte som en "uvitende og underlegen rase."
Sarna søker å kvadre denne sirkelen ved å trekke seg tilbake til en ærlig banal unnskyldning: "Mange en mangelfull helt utførte store gjerninger og endret institusjonene og nasjonene de ledet til det bedre. … De minner oss om at gode mennesker kan gjøre veldig dårlige ting – og omvendt.» Dette er dårlig trøst for afroamerikanere. Det viser seg også å være et vaklende grunnlag for jødisk beundring av Wilson. Dette er fordi det påståtte gode Woodrow Wilson gjorde for jødene – hans støtte til Balfour-erklæringen – var basert på det samme rasistiske grunnlaget som utformet hans oppførsel overfor afroamerikanere.
Støtter Balfour-erklæringen
Hva er sammenhengen mellom Wilsons rasisme og hans støtte til Balfour-erklæringen? Presidenten var en europeisk raseoverhersker, eller det som i dag vil bli kalt en "hvit overherredømme". Slik han så det, var ikke afroamerikanere den eneste "uvitende og underordnede rasen" der ute. Alle de ikke-europeiske folkene, som de fra det osmanske riket, inkludert palestinere, kvalifiserte seg for denne betegnelsen.
Balfour-erklæringen som publisert i The Times9. november 1917. (The Times of London, Wikimedia Commons)
Den 8. januar 1918, i forkant av USAs inntreden i første verdenskrig, kunngjorde Wilson sine «Fjorten poeng». Dette var nasjonens krigsmål – forestillinger som man kunne samle det amerikanske folket rundt. Et hovedtema som går gjennom disse "punktene" er løftet om selvbestemmelse for folk som da var under styre av fiendens sentralmakter: Tyskland, Østerrike og det osmanske riket. Med henvisning spesifikt til sistnevnte, punkt nr. 12 lyder, "Den tyrkiske delen av det nåværende osmanske riket bør sikres en sikker suverenitet, men de andre nasjonalitetene som nå er under tyrkisk styre bør sikres en utvilsom livssikkerhet og en absolutt urokkelig mulighet til autonom utvikling."
Et slikt løfte inkluderte selvfølgelig araberne i den osmanske provinsen Stor-Syria, som igjen inkluderte Palestina og dets urbefolkning. Dette løftet kan synes å være i konflikt med Wilsons rasistiske syn, men man må huske på at punkt nr. 12 var ment som et propagandastykke til støtte for den bredere påstanden om at Amerika ble med i en krig for å gjøre verden trygg for demokrati. Som et redskap for å vekke entusiasmen til det amerikanske folket, var det effektivt. Det forvandlet seg imidlertid til noe problematisk så snart Wilson kom til fredskonferansen i Paris i 1919. USAs allierte Storbritannia og Frankrike ønsket å innlemme det meste av de osmanske landene, som de anså som krigsbytte, i sine egne eksisterende imperier, og så innvendinger mot punkt nr. 12.
"MR. President, hvorfor ikke gjøre Amerika trygt for demokrati?» Bildeteksten til denne politiske tegneserien om East St. Louis-massakren på svarte av hvite i 1917 viser til Wilsons slagord «Verden må gjøres trygg for demokrati». (William Charles Morris, New York Evening Mail, Wikimedia Commons)
På grunn av sitt europeiske overlegenhetssyn, hadde Wilson egentlig ingen dype innvendinger mot denne utvidelsen. Spørsmålet var hvordan han skulle gå etter hans alliertes ønsker mens de fortsatt ser ut til å respektere «Fjorten poeng». Han oppnådde dette målet på en måte som også passet inn i hans rasistiske verdensbilde. Han og hans allierte etablerte Mandatsystem.
Virkelig selvbestemmelse skulle nå være forbeholdt de europeiske folkene som tidligere tilhørte de tyske, østerrikske og russiske imperiene. For eksempel skulle Polen og Serbia, blant andre, «gis den frieste muligheten for autonom utvikling».
Ikke-europeiske folk ble sett på som uforberedte på denne belønningen. De skulle settes under veiledning av en "obligatorisk makt", som i tilfellet med de fleste av de arabiske landene betydde enten Storbritannia eller Frankrike. Slike imperiale makter skulle på sin side instruere disse underlegne folkene i selvstyrekunsten.
Det burde ikke komme som noen overraskelse at Palestina ble overgitt til britene som et «mandat-territorium». Faktisk Balfour-erklæringen ble innlemmet inn i ingressen og den andre artikkelen i mandatdokumentet for Palestina.
Tilbake til Sarnas forslag
Woodrow Wilson støttet Balfour-erklæringen fordi han var en kristen fundamentalist som trodde at Gud ønsket at jødene, som Wilson forstod å ha blitt sivilisert gjennom lang opphold i Vesten, skulle «vende tilbake til sitt eldgamle hjem». Instrumentene for den returen var Balfour-erklæringen og det britiske mandatet. Palestinerne var ikke engang relevante for spørsmålet for Wilson.
Råd av fire ved fredskonferansen i Paris fra WWI, 27. mai 1919: fra venstre til høyre, Storbritannias statsminister David Lloyd George, Italiens premier Vittorio Orlando; Frankrikes premier Georges Clemenceau, USAs president Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, US Signal Corps, Wikimedia Commons)
Gitt denne historien, hva lærer vi når, som Sarna antyder, vi "undersøker dypere inn i [heltens] feil"?
— Det er nå erkjent at Wilsons største feil var hans rasistiske verdensbilde og oppførselen som kom fra det.
— Denne rasismen var grunnlaget for hans mishandling av afroamerikanere.
– Som det viser seg, var det samme rasistiske synet en del av grunnlaget for hans støtte til Balfour-erklæringen – selve handlingen som gjør Wilson til en helt for både tidligere og nåværende sionister.
Nå kommer vi til den andre delen av Sarnas forslag, at en undersøkelse av heltens feil "oppfordrer oss til å tenke hardere på våre egne feil." Hva er de resulterende implikasjonene av en slik selvransakelse for dagens sionister?
—Hva slags feil i oss selv bør en undersøkelse av Woodrow Wilson få sionistiske jøder til å vurdere?
– Faktum er at moderne israelske jødiske og sionistiske holdninger til palestinerne på mange måter etterligner Woodrow Wilsons holdninger til afroamerikanere.
— Hvis vi skal betrakte Wilsons rasisme som en feil som også jøder kan lære av, må konsekvensen være en revurdering av de iboende rasistiske sionistiske holdningene og politikken overfor palestinerne.
Jeg vet ikke om Jonathan Sarna virkelig mente å inspirere til en seriøs vurdering av Israels og sionismens feil gjennom en ny undersøkelse av de av deres mester, Woodrow Wilson. En slik vurdering vil imidlertid absolutt avsløre en delt rasisme. Wilson sluttet aldri å være en rasist, og i det minste siden 1917 har sionistene fulgt hans "heroiske" modell. Hvor mange av dem kan man regne med å ta opp Sarnas forslag og se inn i dette delte historiske speilet på en ærlig måte?
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
Denne artikkelen er fra nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Tilbake til Sarnas forslag
Woodrow Wilson støttet jødene fordi han var en kristen fundamentalist som mente at Gud ønsket at jødene, som Wilson forstod at hadde blitt sivilisert gjennom lang opphold i Vesten, skulle vende tilbake til sitt eldgamle hjem.»
"Så han trodde at han gjorde Guds verk, stakk nesen inn der den ikke hørte hjemme." Kunne vært neste linje. Som da kunne blitt etterfulgt av: "Så her er vi etter hundre år fortsatt å håndtere rotet han var med på å skape."
Kirken i henhold til grunnloven er ment å være atskilt fra staten, og hundre år etter Wilson har vi fortsatt politikere, forsinket som de kan være, som roper på noen skudd for Gud.
Jeg antar at hvis du føler at Gud kaller alle skuddene, må du være i kirken på søndag, men å stille til valgverv er kanskje noe du bør unngå, spesielt hvis du tenker at kontoret ditt bør brukes til å fremme hans undervisning eller blande seg inn i Hans jobb. Som jeg sa, gir grunnloven ikke grønt lys, inkludert Guds verk i ens offisielle plikter mens du er i embetet,
Hva i helvete tror disse menneskene, at Jesus og Gud kan være rasister? Helt forvirrende.
Er dette grunnen til at JJ Angelton snudde hodet og så bort da USAEC på en eller annen måte klarte å levere høyt beriket U-235 til Zalmon Shapiros NUMEC som igjen overførte en stor del av det til israelerne. Dårlige ting skjedde, veldig dårlige ting!
Jeg er sikker på grunnen til at dette virket OK for hvem noen gang fordi Gud ville ha det slik. Kanskje hvis Israel ikke hadde termonukleære våpen, ville USA kanskje ikke fryktet dem så mye.
Jeg personlig har fått nok av disse pompøse, selvrettferdige idiotene til å vare to liv, de og folk som Hitler er de sanne knuserne av sjeler. Den nåværende POTUS gjør det offisielt, folk som tenker som Mango Mussolini bør aldri få lov til å stille til det høyeste kontoret i landet.
Hvis vi nå kunne finne ut hvordan vi skal bryte DOJ fra slike som avdekker CIA-agenten Billy P. Barr.
Essayet av Jonathan Sarna inkluderer den historiske revisjonistiske anklagen om at den amerikanske svarte-lederen WEB Du Bois «utskjeltet jøder».
Slike "antisemittiske" baktaler rettet mot Du Bois understreker snevert noen få kritikkverdige referanser til jøder i The Souls of Black Folk (1903).
Faktisk var Du Bois en langvarig entusiastisk tilhenger av jødisk selvbestemmelse, hvis synspunkter ble omtalt i en rekke jødiske publikasjoner, inkludert The Forwards forgjenger, The Jewish Daily Forward.
I "WEB Du Bois and Jews: A Lifetime of Opposing Anti-Semitism" (Journal of African American History, 2002), observerer Benjamin Sevitch at fra 1903 til hans død i 1963 var Du Bois' referanser til jøder "utvetydig positive". I 1936 beskrev Du Bois tysk jødeforfølgelse som «et angrep på sivilisasjonen, som bare kan sammenlignes med slike grusomheter som den spanske inkvisisjonen og den afrikanske slavehandelen».
I "Re-reading WEB Du Bois: the global dimensions of the US civil rights struggle" (Journal of Global History, 2012). Eve Darian-Smith bemerker at det nazistiske Holocaust "bekreftet Du Bois' tankegang om at de samme kreftene som skapte undertrykkelsen av afrikanske folk i de koloniale marginene også kunne skape undertrykkelse og folkemord i sentrum av vestlige imperiale stater, spesielt USA. ”
Du Bois' oppfordring om at svarte skulle behandles likt utviklet seg til en mer nyansert forståelse av rasisme som et globalt sammenkoblet system for undertrykkelse. Imidlertid ble hans aktive støtte til prinsippet om universelle menneskerettigheter motsagt av hans ukritiske støtte til det jødiske kolonialprosjektet i Palestina. Han og mange andre amerikanske svarte ledere støttet sterkt opprettelsen av en jødisk stat i 1948, men denne støtten ble stadig mer uholdbar etter hvert som de rasistiske realitetene med den israelske regjeringens undertrykkelse av palestinske folk ble mer kjent.
Sarnas bakvaskelse mot Du Bois er utilgivelig.
Elimineringen av navnet Woodrow Wilson på School of Public Policy på Princeton-campus kommer på et passende tidspunkt, spesielt med den nylige NYTimes-publiseringen av Dimitry Shumskys op-ed om det nye for en post-nasjonsstat i Israel. Han slutter seg til Ali Abunimah og uttaler at en binasjonal stat i Israel/Palestina er den eneste veien videre. Han ga ut en bok om emnet, som Abunimah gjorde. Vår verdensfortelling får oss til dette som den eneste løsningen. Det ville bestå Einsteins test for Israel også, at det behandler sine naboer godt.
Det ser aldri ut til å falle folk inn at støtte til opprettelsen av Israel lett kan tolkes som støtte for å få jøder i helvete ut av «vårt land». Jeg vil anta at Wilsons hvite overherredømme så på jøder som ikke-hvite som de er av hvite overherredømmer i dag, og trodde "vårt land" ville være renere uten dem. Da kan du maskere denne antisemittismen i en kappe av dyp bekymring for et «jødisk hjemland». Hvis du tror hypotesen min er gal, hvorfor tilbød ikke USA asyl til alle jøder som flyktet fra det fascistiske Europa? Jeg skulle ønske fyren som skrev artikkelen for The Forward ville bruke noen minutter på å gruble over Woodrow Wilsons faktiske holdning til jøder.
FDR var ikke pro jøde. Han nektet å tillate jøder fra det tyske skipet MS St. Louis. FDR unnskyldning var at det ville skape problemer. Etter en måned i Havanna havn returnerte den til Europa. Belgia, Frankrike, England ville ta passasjerene. Der
Du gjør et sterkt poeng.
Ikke mange amerikanere setter pris på hvor antisemittisk Amerika på Wilsons tid var.
Ivy League-skoler hadde strenge kvoter. Det faktum var en del av impulsen for grunnleggelsen av Brandeis University på slutten av 1940-tallet.
Private klubber og mange organisasjoner av enhver beskrivelse hadde forbud eller kvoter.
Og ikke bare tilbød Amerika ingen tilflukt til jøder som flyktet fra Europa før andre verdenskrig, det avviste båtlaster av dem.
Hitlers tidlige taktikk for «jødeproblemet» var å sende jøder til utlandet.
Da land som USA sendte båtlaster med dem hjem, sa han at det bare bekreftet hans syn på at ingen ville ha dem.
Hans oppriktighet i innsatsen er ikke kjent, om han bare spilte et ekkelt spill og understreket at det ikke bare var han som hatet jøder.
Men USAs reaksjon er velkjent.
Man kan godt spørre seg om deres ingen krav fra de store jødiske organisasjonene om at regjeringen skulle tilby jøder på flukt fra Europa asyl i USA? Det var ikke det at jødiske organisasjoner noen gang hadde vært sjenerte for å stille krav til regjeringen, og tross alt, på et større møte i Madison Square Garden i mars 1933, hadde de oppfordret verden til å boikotte Tyskland, til tross for bønn fra denne siden. av den tyske jødiske ledelsen ikke gjør det av grunner som var smertelig åpenbare. Bare American Jewish Com. og B'nai B'rith fulgte deres ledelse og motarbeidet det. Dagen etter hadde aviser rundt om i verden overskriften «Jøder erklærer krig mot Tyskland!» Den verste frykten til de tyske jødene, bare et mindretall av dem var sionister, hadde oppstått.
Så hvorfor var de store jødiske organisasjonene stille mindre enn tiår senere da Europas jøder var ute etter å rømme? For sionistene i Israel, som uttrykt av David Ben-Gurion, hvis jødene fikk lov til å reise andre steder enn Palestina, ville drømmen om sionisme være død, og det er grunnen til at sionistene saboterte internasjonal flyktninginnsats som ble gjort av andre land. I USA var det jøder som fryktet en økning i antisemittisme dersom jøder fra Polens ghettoer fikk bosette seg i USA, noe som gjenspeiler en intern form for antisemittisme som ble åpenbar da Israels Ashkenazi-jøder hentet inn jøder fra Midtøsten og nr. Afrika å erstatte palestinerne som de hadde etnisk renset som en kilde til billig arbeidskraft.
Akkurat, Susan Siens, sionisme er antisemittisk. Det konkluderer med at jødene ikke er i stand til å leve i en multikultur og derfor må avskaffes på egenhånd.
"Wilson sluttet aldri å være en rasist, og i det minste siden 1917 har sionistene fulgt hans "heroiske" modell. Hvor mange av dem kan man regne med å ta opp Sarnas forslag og se inn i dette delte historiske speilet på en ærlig måte?»
Interessant artikkel og godt forslag. Men svaret på dette spørsmålet er ingen, nada, null. Noen ganger kan en rasistisk holdning overvinnes ved en endring i hjertet – men resultatene av sionismen har gått langt utover "holdning", og kulminerte i en barbarisk og systematisk undertrykkelse preget av regelmessige og vedvarende grusomheter mot medmennesker. De vil ikke holde det speilet oppe – evnen til rettferdig refleksjon (i det minste og absolutt innenfor rekkene av «politikere») er for langt borte.
«Den 8. januar 1918, i oppkjøringen til USAs inntreden i første verdenskrig, kunngjorde Wilson sine «Fjorten poeng».
Umm, nei. Krig hadde allerede blitt erklært av USA mot Tyskland 6. april 1917. Til og med USAs krigserklæring mot det østerriksk-ungarske imperiet ble avgitt 17. desember 1917. USA var godt involvert i det blodige rotet av en krig for åtte måneder før Wilsons kunngjøring.
Wilson var den verste amerikanske presidenten på grunn av hans bedrag til publikum om å bli med i første verdenskrig. Amerikas inntreden forlenget krigen med ytterligere to år, drepte millioner flere, og førte til revolusjonen i Russland og andre verdenskrig.
Se «The Genocide Called World War I» se: youtube.com/watch?v=psXYMiBM1JE
Kongressen erklærte krig mot Tyskland 06. april 1917, montag2.
U$-tropper ankom imidlertid ikke Europa før sommeren 1918.
Det gikk mange måneder fra krigserklæringen til den faktiske utplasseringen av tropper, minst fjorten som, svært sannsynlig (en setning for alltid, nå, bundet til bevisfrie påstander fra Russiagate), forklarer forfatterens forslag om at krigsinnsatsen fortsatt bygde på tidlig i 1918.
Utmerket artikkel skrevet med klare grunnleggende ubestridelige `støttede fakta` man kan finne ved å granske dette emnet ytterligere med det store utvalget av forskning tilgjengelig på internett, men bevisst og bevisst ignorert på høyeste nivå.
Man håper absolutt at den nåværende 'rettferdige protesten mot sionistiske jøders rasisme' vil fremme palestinernes menneskerettigheter ytterligere.
Du skjønner det! Hvem kan nekte USAs støtte til rasisme i deres støtte til Israel, uansett hva Israel gjør mot palestinere?