Den umulige drømmen

De tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver avslører en nasjonalt mål som er enkelt og sløvt: Amerikansk dominans av verden, skriver Michael Brenner.

By Michael Brenner

Politiske selvbiografier av høytstående tidligere embetsmenn er notorisk selvbetjente og økonomiske med sannheten. Bare den tidligere anklagen gjelder John Boltons bok.

For Bolton er først og fremst en korsfarer for en haukisk utenrikspolitisk agenda, en som måler suksess utelukkende i form av å fremme den snarere enn i taktiske seire i kampen om posisjon og presidentens øre. Sistnevnte er strengt tatt et middel til å imponere hans syn på politiske beslutninger/handlinger. Feil i innbyrdes strid er åpent erkjent - inkludert de som førte til oppsigelsen hans. Så det er en rettferdig dom at vi aksepterer hans fremstilling av hendelser som nøyaktig - og rimelig fullstendig.

Rommet hvor det skjedde er en grundig oversikt over overveielser og diplomati i løpet av tiden han tilbrakte i Det hvite hus. Den registrerer faktisk mye av det som skjedde før hans ankomst, siden Bolton var en betrodd fortrolig av president Donald Trump hele veien – fra i god tid før han ble utnevnt til nasjonal sikkerhetsrådgiver i mars 2018.

Dette er ikke å si at Boltons fortelling er lidenskapelig eller helt objektiv. Hans egen radikale tenkning om USAs plass i verden blir aldri stilt spørsmålstegn ved, dets premisser tatt som gitte, retningen for kursene han forfekter udebatterte. Boken gjør ingen anstrengelser overhodet for å kle dem opp i noe annet enn deres naturlige garb. Han er stolt av dem og forklarer dem artikulert. 

Bolton viser et ryddig sinn, metodisk og logisk. Også unbending i sine premisser, formål og beregningsmåte - interesser, kostnader/fordeler, risiko.

Hans 500 sider lange, uttømmende kronikk avslører en total manglende evne til å stille spørsmål ved disse elementene. Selv om han er svært selvbevisst om taktikk og miljøet han opererer i, lever han i en intellektuell tvangstrøye.

Bolton er tvangsmessig å beskrive i riktig rekkefølge hvem som sa hva, hvem som gjorde hva, nøyaktig når og hvor. Det gir en uvanlig kronologi. Ikke bare dag for dag, men time for time – og til tider minutt for minutt.

Hvordan dette ble oppnådd er et mysterium. Alt stemmer. Alle som har fulgt nøye med amerikansk politikk i utlandet i Trump-tiden vil ikke finne noen alvorlige avvik i Bolton-narrativet – bare utdyping av hans (og andres) tankesett og den påfølgende politikken – som alle har vært ganske selvinnlysende for oppmerksomme observatører . Det er bemerkelsesverdige elisjoner, spesielt om Midtøsten-emner og Russland.

For eksempel blir omfavnelsen av Mohammed bin-Salman og Det hvite hus sin respekt for Israels statsminister Benjamin Netanyahu adressert uten større oppmerksomhet enn soloppgang og solnedgang. Al Qaida/Al-Nusra-fronten i Syria blir aldri nevnt; Heller ikke Tyrkias støtte til ISIS i dens formende fase. USAs deltakelse i blodbadet i Jemen blir også ignorert.

Men ingen feilmeldinger eller direkte løgner. Det i seg selv skapte en viss dissonans mellom Bolton og Trump. For presidenten kan det være ubehagelig å forholde seg til noen som kjenner fakta fra fiksjon - selv om han er forsiktig når han påkaller det, og i utgangspunktet deler ditt syn. 

Bolton er en annen skapning enn Mike Pompeo - en rå, buldrende høylytt hvis eneste oppgave er å innynde seg med Trump gjennom å forsterke presidentens tvangstanker. For utenriksministeren er selve ideen om at sannhet har en slags prioritert påstand fremmed - om ikke absurd.

Fravær av strategi

Det enestående trekk ved den utenrikspolitiske prosessen og substansen som avdekkes av Boltons beretning er fraværet av noe som nærmer seg strategi.

Det er ingen, ikke engang et snev av en. I stedet genereres impulsen av dogmatiske påstander – aldri vurdert, trosprinsipper tatt for gitt som middelalderseminaristene Evangeliets sannheter, og primitive følelser (spesielt Trumps).

En annen ekstra ingrediens i blandingen er den instinktive beskyttelsen av Pentagon-interesser fra militærets side, f.eks. tidligere forsvarsminister James Mattis; tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster; Joseph Dunford, tidligere styreleder for Joint Chiefs, et al. Det er det.

Spørsmål om strategiske formål, om skiftende konturer i global dynamikk, om det mangfoldige skjæringspunktet mellom innenlandske bekymringer og eksterne relasjoner stilles aldri – bortsett fra de valgmessige som er allestedsnærværende.

Snarere utfolder all tenkning seg innenfor rammen av et rigid, lavdefinisjonelt intellektuelt kart; et kart hvis konturer først ble tegnet av kartografen Paul Wolfowitz i hans berømte memorandum av Mars 1992.

Det nasjonale målet er enkelt og sløvt: Amerikansk dominans av verdenssystemet. Militært betyr det å opprettholde eskaleringsdominans i alle regioner på kloden; forebyggende tiltak for å forhindre at enhver potensiell rival dukker opp – regionalt så vel som systemomfattende; og beredskap til å bruke makt der det er nødvendig for å nå disse målene.

Diplomatisk er drivkraften en ubøyelig, urokkelig kampanje for å holde allierte lydige, for å organisere motstand mot enhver regjering som er fiendtlig innstilt til, eller – i nøkkelregioner – som ikke er i samsvar med amerikanske ønsker; å unngå traktater og andre formelle forpliktelser som kan begrense USAs handlefrihet. I tillegg skaper en robust kapasitet til å gjennomføre regimeendringsoperasjoner der det anses nødvendig.

Økonomisk utnytte landets unike posisjon som omdreiningspunktet for den finansaliserte verdensøkonomien for å beskytte vårt ublu dollarprivilegium, for å innføre sanksjoner mot målsatte stater, for å bruke IMF, Verdensbanken og funksjonell kontroll av SWIFT-pengeoverføringssystemet som instrumenter for amerikansk innflytelse, og for å minimere avhengigheter/sårbarheter som oppstår på grunn av mangel på teknologi eller ressurs selvforsynt.

Demper Kina

Det som er nærmest en strategi er dedikasjon til å dempe Kina. For Bolton er det en fullstendig krig om global overherredømme allerede i gang. For å vinne må USA bruke alle ressursene sine for å hemme den kinesiske økonomien, undergrave forholdet mellom stat og marked som gir Kina en strukturell fordel i kampen, sløve Beijings prosjekt med å bruke kapital og handel for å utvide sin globale innflytelse, og begrense den. både militært og diplomatisk ved å bygge en sanitærsnor i Sør- og Sørøst-Asia.

Man kan nesten høre besvergelsen: "Kina må burs" på slutten av hvert avsnitt i Kina-kapitlene hans. To personer i administrasjonen har betenkeligheter med denne oppfordringen. Den ene er finansminister Steve Mnuchin; den andre er Donald Trump.

Sistnevnte har tre bekymringer: å bringe handelsbalansen i tråd med hans forestilling om en rettferdig avtale; soler seg i gløden av å gjennomføre den største avtalen i historien med president Xi Jinping; og hjelpe hans gjenvalg ved å få kineserne til å utvide sin import av amerikanske gårdsprodukter kraftig.

Kombinasjonen kan teoretisk sett gjøre ham sårbar for å få ullen trukket over øynene av Xi. Bolton og venner lykkes imidlertid med å forhindre det de ser på som farlig forsoning. Trumps flyktige oppmerksomhetsspenn og quixotiske humørsvingninger gjorde det enkelt. Covid-19 og Hong Kong forseglet det. Så, krig har det blitt.

Ingen andre land har legitime interesser

Ingen andre land er anerkjent for å ha legitime interesser som kan være i strid med de omfattende amerikanske oppdragene for å være vokter av den globale allmenningen ved å tjene som den uunnværlige nasjonen.

Formaningen som strømmer fra dette konseptuelle rammeverket er at USA må dedikere seg til en uopphørlig kamp for å forutse, nøytralisere og knuse alle slags trusler. All tenkning om USAs utenrikspolitikk blir overskygget av denne sterkt følte følelsen av trussel – både eksistensiell og som manifestert i overflod av mer umiddelbare, håndgripelige trusler.

Boltons narrativ behandler oss med en diskusjon om offisielle Washingtons møte med uendelig trussel: Nord-Korea, Iran, Russland, Kina, Venezuela. Påfølgende, overlappende, kryssende. De monopoliserer det mentale rommet til det nasjonale sikkerhetsteamet: Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, tidligere stabssjef John Kelly, visepresident Mike Pence, CIA-direktør Gina Haspel – og deres medarbeidere. Utvalgte fiender fungerer som magnetiske poler hvis kraftfelter styrer hele det internasjonale systemet.

Det store paradokset er selvfølgelig at landet aldri har hatt større sikkerhet enn det gjør i dag. Det er ingen trussel mot USAs territorielle integritet eller kjerneinteresser. Den implisitte trusselen er mot det amerikanske prosjektet med globalt hegemoni. Det er et hegemoni som er forskjellig fra det tradisjonelle mønsteret for erobring og kontroll, men desto mer dristig og frekk, nettopp av den grunn.

I en tid med gjensidig avhengighet, av multipolaritet preget av fremveksten av Kina som en supermakt i seg selv, med redusert kapasitet hjemme – det er en dåres ærend. En som uunngåelig fører til frustrasjon, fiasko og deretter gjenopplivede tvangshandlinger for å forfølge den umulige drømmen. 

Lite oppmerksomhet til terrorisme

Inkonsekvensen av fraværet av en konkret sikkerhetstrussel er bevist av den knappe oppmerksomheten til terrorisme av Bolton, og Trump-administrasjonen generelt. Den gjør det mest beskjedne av cameo-opptredener: i debatter om en fortsatt militær tilstedeværelse i Syria og Irak, som en ekstra grunn til å knuse Iran, i å smøre russerne og kineserne, i rettferdiggjøringen av raske endringer i fraksjonspreferansene våre i Libya.

La oss huske at det var ISIS som provoserte vår hopping tilbake til Irak med begge føtter, vår tettere omfavnelse av Saudi-Arabia og Gulfies (ISIS' underwriters), våre intervensjoner i Syria, vår sta dårskap i Afghanistan. Likevel, til tross for ISIS nederlag, endres ingenting.

Vi ønsker en stor permanent tilstedeværelse – militær og politisk. Alt handler om Iran, Russland, Syrias president Bashar al-Assad – ikke ISIS og heller ikke Al Qaida & Assoc. i Idlib som vi forblir stilltiende på linje med og som Tyrkia, deres sponsor siden 2012, nå ansetter som sine janitsjarer for å skjære ut et stykke Syria og realisere ny-osmanske fantasier i Libya.

"Utvalgte fiender fungerer som magnetiske poler hvis kraftfelt styrer hele det internasjonale systemet."

Terrorisme vil i historisk perspektiv ha en sterkt redusert profil som en faktisk trussel. Snarere er det konsekvensene av den globale krigen mot terror som kommer til å bli store – fra radikalisering av salafistiske ekstremister i både Vest- og Midtøsten-Nord-Afrika-regionen, til Europas immigrasjonskrise, til militariseringen av det amerikanske samfunnet, til å gi en generell begrunnelse. for operasjonalisering av Wolfowitz store strategi med populær innenlandsk støtte – uansett hvor stilltiende det er. 

Amerikansk Psyche truet

I sannhet er det den amerikanske psyken som har blitt truet, ikke dens sikkerhet. Den gjennomgripende angsten som mange amerikanere føler, og forstørret i det utenrikspolitiske fellesskapet (som har sine egne interesser og usikkerhet), stammer fra tapet av det psykologiske ankeret gitt av en dyptfølt tro på landets eksepsjonalisme og overlegenhet. Rystet av 9/11, først blandet med ekte frykt for oppfølgende angrep, har den blitt frittflytende og institusjonalisert.

Disse følelsene har blitt utnyttet av våre politiske eliter av alle slag. De autokratiske nasjonalistene (f.eks. tidligere visepresident Dick Cheney, hele Trump-apparatet) så det som en himmelsendt mulighet til å vippe maktfordelingen mot en allmektig utøvende makt, militær-etterretningskomplekset som en budsjettmessig buffet, Israel lobbyer som den gyldne nøkkelen til Washingtons maktsentre, og demokratene som en sjanse til å bevise sin tøffhet på en måte som ikke kan utløse intern opposisjon. Tregheten har tatt seg av resten.

«Det er ingen trussel mot USAs territorielle integritet eller kjerneinteresser. Den implisitte trusselen er mot det amerikanske prosjektet med globalt hegemoni.»

Tankesettet til John Bolton, og handlingene i utlandet knyttet til det, er destillasjonen av denne evolusjonen. Så hvorfor ble han tvunget ut - til tross for positiv personlig kjemi med Trump og grunnleggende enighet om en sjåvinistisk utenrikspolitikk?  

To særegenheter ved Trumps persona gir svaret. For det første var det hans useriøse holdning til åpen straffeforfølgelse av kampanjene i Syria og Afghanistan. Å trekke seg tilbake fra våre "endeløse, dyre kriger" var en del av hans 2016-løp for Det hvite hus. Direkte reversering (i motsetning til tre års forsinkelse i implementeringen) kan koste ham stemmer i 2020.

Spørsmålet hadde aldri vært et spørsmål om strategisk overbevisning. Hvis tidligere utenriksminister Hillary Clinton, hans presidentrival, hadde inntatt en dueposisjon, ville han sannsynligvis ha motarbeidet med en haukisk holdning. "La oss komme oss ut"-alternativet appellerte til Trump, den trange forretningsmannen.

Gevinster og tap registrert i dollartegn er aldri langt fra tankene hans. De farger hans holdning til nesten alle bilaterale forhold, det være seg å "jukse" Kina, europeiske bidrag til NATO, Sør-Koreas "gratis tur" på amerikanske styrker som forsvarer dem, hvor mye USA betaler hver soldat i den afghanske nasjonale hæren, eller handelen. balanse med Russland. Utplasseringer i Midtøsten har vært svært kostbare, de konkrete fordelene usynlige, og fremskritt på steder som Afghanistan er fortsatt unnvikende etter 18 år. Dårlig forretning.

Et annet Trumpian-trekk er tiltrekningen han føler for sterke, vellykkede menn. Selv en klinisk ondartet narsissist, viser mannen andre patologiske trekk. Den ene er en autoritær personlighet. Han liker å mobbe, såre, dominere. Han respekterer også andre som ham selv.

Likevel, i motsetning til den kliniske idealtypen, utsetter han seg ikke for overordnede; Han gjenkjenner faktisk ingen overordnede. Men å håndtere dem som likeverdige styrker hans egen følelse av selvtillit. Hans store ego er revet av usikkerhet. Dypt i psyken hans er en svak bevissthet om at han er en falsk, en jukser, en feiging. Så han er mottakelig for kjendissyndromet.

Folk som feires for sin dyktighet kan lette disse sårbarhetene - ved å vise respekt for ham. Derfor tiltrekningen til Russlands president Vladimir Putin; av Nord-Koreas leder Kim Jong-un; av Netanyahu, av de saudiske lederne; til og med Tyrkias president Recep Erdogan, hvis galskap han tolererer. Xi utøvde først noe av den samme appellen; nå i dvale, kan det tennes på nytt fordi Xi er Xi – mester for den rivaliserende supermakten.

Alle disse lederne er mer kunnskapsrike, mer selvbevisste og sikkert mer intelligente enn Trump. De vet hvordan de skal spille hans komplekse personlighet. Det er mindre et spørsmål om å «bruke» Trump (Netanyahu, Mohammad bin Salman, til side) enn det er et ønske om å bøye holdningen og oppførselen hans for å unngå katastrofe provosert av den gale mannen i det ovale kontoret. De (og Tysklands forbundskansler Angela Merkel også) behandler ham som en som har på seg et belte av nitroglyserin.

Trumps uberegnelse

Trumps uberegnelighet, hans tvangshandlinger og fikseringer, er det som genererte friksjonen med Bolton. Mye av Boltons energi gikk til desperate kampanjer for å hindre Trump i å ta «feiltrinn». De involverte alle å gjøre ting som feilet i retning av mykhet.

Overordnet listen var: gjentatte uttalelser om et ønske om å trekke seg ut av Syria; gjentatte uttalelser om at det var på tide å trekke ned teppet for vårt afghanske uhell; møtet med Kim Jong-un og enhver indikasjon på beredskap til å løsne på sanksjoner og politisk isolasjon; møte med Putin, stillhet om påstått russisk innblanding i amerikanske innenrikssaker eller påståtte menneskerettighetsbrudd; alt som smakte av innrømmelser til Kina på handel eller menneskerettigheter; tilbakeholdenhet med å støtte kuppforsøk i Venezuela – blant andre.   

"I sannhet er det den amerikanske psyken som har blitt truet, ikke dens sikkerhet."

På de mest kritiske sakene, dvs. Russland og Nord-Korea, hadde Bolton det fulle samarbeidet med alle andre medlemmer av administrasjonens nasjonale sikkerhetsteam. Da de ikke klarte å tøyle en egenrådig Trump, undergravde de initiativene hans og klarte å sabotere implementeringen av dem.

Deres enestående prestasjon var deres suksess med å annullere betingelsene i Singapore-erklæringen som ble oppnådd med Kim Jong-un. Trump var for quixotisk, distrahert og ambivalent til stoffet til å fortsette uansett – selv om han vagt gjenkjente hvor mye han hadde blitt manipulert.

Pentagon i alt dette

Hvilken rolle spilte generalene? Pentagon-holdningen irriterte både Trump og Bolton. Når det gjelder amerikanske militære engasjementer i utlandet og bruk av makt (for Iran, Nord-Korea, Venezuela), var deres mål å «flate kurven». Det ble oversatt til: å holde kursen i Syria, Afghanistan, Yemen; ikke gjør noe som kan sette deres nettverk av baser i fare. Status quo tjente deres formål godt.

Ingen erkjennelse av mislykket oppdrag, mye aktivitet som rettferdiggjorde oppblåste budsjetter og store kampanjer, uovertruffen treningsmuligheter og kriminalitet, minimale til ikke-eksisterende tap, deltakelse av alle fire tjenester og et de facto veto mot nye, risikable operasjoner. Så selv om de delte Boltons og de andres globale perspektiv, var de langt mer forsiktige og forsiktige.

Boltons preferanser var selvfølgelig et gung-ho, full damp, angrep på alle fronter. Hans svar på det koreanske atomspørsmålet var et forebyggende angrep på alle deres atomanlegg kombinert med en massiv bombing av deres artilleri- og tankkonsentrasjoner for å holde sørkoreanske tap nede på et akseptabelt nivå. "Akseptabelt for hvem?" var ikke et spørsmål han stilte.

I Afghanistan tok han til orde for eskalering; landet kunne ikke overlates til Taliban med fare for en 9/11-repetisjon. (Hvorfor skulle en terrorgruppe trenge Afghanistan når det var 40 andre steder hvor et angrep kunne organiseres? Verken Bolton eller hans kolleger stilte spørsmålet).

Hold fast i alliansen med kurderne, men ignorer tyrkisk næring fra Al Qaida/al-Nusra-fronten i Idlib. Prioriter å bli kvitt Assad – en iransk eiendel – på alle nødvendige måter. (Eksempel: ødelegge hele luftvåpenet hans som gjengjeldelse for det falske flagget Douma kjemiske angrep).

Spill hardball med Bagdad for å sikre at det kan bli behandlet som et protektorat og utvise Iran. Når det gjelder sistnevnte, intensiver presset og hold militærkortet på bordet. Venezuela: en mer aktiv rolle for USA i planene for et voldelig kupp mot president Nicolás Maduro.

Generalene trakk føttene eller blokkerte direkte krigsalternativene. Samtidig hindret de Trumps episodiske grep om å forlate Afghanistan og Syria. Tregheten vant frem.

Det siste sugerøret

Bruddet mellom Trump og Bolton fant sted i begynnelsen av september. Det hadde brygget en stund. Bolton var allerede på randen av å trekke seg i august i protest mot et tenkt møte mellom Trump og Irans utenriksminister Javad Zarif sponset av Frankrikes president Emmanuel Macron på tidspunktet for G-7-toppmøtet.

Han ble også fornærmet over Trumps tilbaketrekking fra planlagte luftangrep mot Iran som svar på deres nedskyting av en amerikansk drone. Etter hans mening satt denne oppfattede amerikanske svakheten i fare for å oppnå målet om å fullstendig eliminere utsiktene til Irans skaffelse av en kjernefysisk evne – et sikkerhetsimperativ – via regimeskifte.

Hva var dråpen? Kanskje fredsavtalen med Taliban, som Bolton var sterkt imot – preget av fiaskoen til den planlagte feiringen på Camp David. Et forspill til Nobels fredspris ønsket Trump i sin forestilte statuskonkurranse med tidligere president Barack Obama. Ingen andre enn Trump ville ha det.

Faktisk fryktet det hvite hus så mye et fysisk angrep fra Taliban på presidenten at de insisterte på overflødige metalldetektorer og kjemiske detektorer. Pence ville bli holdt i Washington gitt muligheten for at afghanerne kunne strupe "O" med bare hender.

Samtalenes uhyggelige kollaps ser ut til å ha økt Trumps voksende motvilje mot Bolton. Den hadde blitt forsiktig oppvarmet av den nye stabssjefen Nick Mulvaney som var innstilt på å utvide sin makt.

Mike Pompeo, som leste Trumps humor dyktig, og som hadde tilsyn med Taliban-åpningen, la vekt på den negative siden av skalaen. Jared Kushner, Trumps svigersønn og rådgiver, gråt heller ingen tårer ved hans avgang. Til slutt var det de kronglete virkemåtene til Trump-psyken som førte til Boltons tanking. For Trump er det å sparke folk en av livets mest gledelige opplevelser. Alle i nærheten av ham får sparken før eller siden – vanligvis før.

Hvilken forskjell gjorde det for amerikansk utenrikspolitikk? Ikke mye.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet] 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary