Refleksjoner over palestinsk lederskap

Jamil Hilal sporer historien til palestinsk ledelse fra elitært til grasrota på 1960- og 70-tallet til dens alvorlige situasjon i dag, post-Oslo.

By Jamil Hilal
Al-Shabaka 

THan stort sett tradisjonelle lederskap før 1948 – enten det er semiføydalt eller religiøst – var ikke i en posisjon til å organisere det palestinske folket fordi det i stor grad var koblet fra deres liv og bekymringer. Disse lederne representerte ikke massen av bønder eller arbeidere; små eller jordløse bønder på den tiden utgjorde over 55 prosent av befolkningen.

Etter utbruddet av andre verdenskrig trengte de britiske koloniherskerne arbeidere i havnene og i andre sektorer, og utvidet arbeiderklassen i de store byene som hadde dannet en sterk fagbevegelse. Den tradisjonelle ledelsen til de Jerusalem-baserte Husseini- og Nashashibi-familiene ble også koblet fra denne bevegelsen.

Massekonfrontasjonene som møtte den britiske kolonimakten og den voksende sionistiske bevegelsen kom i stor grad fra bonde-, arbeider- og urbane profesjonelle mobiliseringer snarere enn oppfordringer fra landeiende og geistlige ledelse. Det var organiserte grupper i den tidligere delen av 20-tallet, men frem til 1930-tallet var det bare to politiske partier – kommunistpartiet, som var aktivt med den nye arbeiderklassen, og det Nablus-baserte liberale reformpartiet Hizb Al-Islah.

På den tiden var begrepet nasjonal representasjon ennå ikke klart formulert. Da det ble uttrykt, var det i opposisjon til britisk koloniherredømme og det sionistiske prosjektet. Den tradisjonelle ledelsen representerte familier og deres interesser og mente de hadde rett til ledelse i stedet for å måtte tjene det demokratisk. Lederkonflikter oppsto i stor grad fra familierivalisering over posisjon og status, selv om det var politiske forskjeller ettersom Nashashibis 'ledelse generelt var nærmere britene mens Husseinis' ledelse var mer nasjonalistisk.

Det var mange motstandshandlinger mot britene og mot sionistisk kolonisering, spesielt fra Balfour-erklæringen fra 1917 og fremover. Det landsomfattende palestinske opprøret og streiken i 1936-39 var et svar på den spesifikke oppfordringen fra den da forente nasjonale ledelsen og hentet inspirasjon fra livet og motstanden til Sheikh Izzedin Al-Qassam. ² 

Men gitt lederskapets tradisjonelle stil var det relativt enkelt for britene å demontere det og spre medlemmene gjennom fengsling eller eksil. Som kjent var britene drakoniske i sine forsøk på å knuse palestinsk motstand mot deres styre, henrettet og fengslet mange samtidig som de tilbød støtte til den sionistiske bevegelsen som bygde en jødisk stat i Palestina.

Nødlovene som ble brukt av britene for å fengsle uten rettssak, brukes fortsatt av Israel i dag. På 1940-tallet, på grunn av britiske handlinger, var det ikke engang tilsynelatende av et effektivt enhetlig lederskap for å representere det palestinske folket på et kritisk tidspunkt.

Totalt sett var maktbalansen sterkt vippet mot palestinerne når det gjelder organisasjon, militær kapasitet og lederskap, og deres evne til å forstå maktpolitikken i den internasjonale situasjonen var begrenset. Den palestinske ledelsen manglet også tilstrekkelig forståelse for den interne og internasjonale dynamikken i det sionistiske prosjektet.

Videre var de fleste arabiske land under en form for kolonistyre og støtten de kunne gi palestinerne var svært begrenset og manglet et klart mål og formål. Den palestinske ledelsen, som var spredt og ikke hadde noen organisert populær valgkrets, informerte eller konsulterte ikke folket om ulike alternativer og politiske veier for å møte både britisk styre og sionistbevegelsen. Kort sagt, mangelen på et samlet lederskap og en organisert folkebase var ødeleggende.

Derimot var den sionistiske bevegelsen veldig godt organisert, godt bevæpnet og godt utstyrt; den hadde støtte fra datidens supermakt og tilgang til ulike ressurser. Sionistene hadde også en klar visjon om å nå målet sitt om å bygge et kolonialt nybyggerprosjekt og et mer skarpsindig lederskap som var villig til å akseptere FNs delingsplan fra 1947 og bygge videre på den.

Nakba (katastrofen) i 1948 resulterte ikke bare i ødeleggelsen av det palestinske politiske feltet og eliminering av palestinsk ledelse; det ødela også et blomstrende sivilsamfunn bestående av politiske partier, arbeidere, ungdom, kvinner og andre byråer og kulturinstitusjoner som hadde utviklet seg til tross for de kontinuerlige angrepene mot palestinerne fra britene og sionistene. ³

Faktisk hadde det palestinske sivilsamfunnet blomstret opp allerede på 1910-tallet med rik produksjon fra palestinske intellektuelle og forretningsmenn som etterlyste en demokratisk stat i Palestina og foreslo måter å utvikle den på. Noe av denne tanken ble fanget i boken Gjenoppbygging av Palestina, utgitt i USA i 1919. ⁴

PLOs to første tiår

Den arabiske liga etablerte Palestine Liberation Organization i 1964 for å gi palestinere en statlig sanksjonert rolle i å frigjøre Palestina. Den ble designet for å være mer ansvarlig overfor de arabiske regimene enn befolkningen som søker tilbakevending og selvbestemmelse.

Etter at palestinske motstandsgrupper tok over PLO på slutten av 1960-tallet, endret sammensetningen og strukturen i organisasjonen seg. Den nye ledelsen trakk på flyktningene og middelklassen og på strategien for væpnet kamp. Det var i stand til å bygge en tilhengerskare blant palestinske flyktninger og eksil så vel som blant palestinere på Vestbredden og Gazastripen.

Den sosiale sammensetningen av PLO-ledelsen ble radikalt endret, det samme var valgkretsen den representerte og formen representasjonen tok. PLO var basert på en partistruktur (partiene var de konstituerende militante fraksjonene) og folk hadde medbestemmelse i systemet. De ble tilbudt opplæring og medlemskap, ikke bare i politiske organer, men også i folkelige og profesjonelle organisasjoner.

PLOs base inkluderte populære nasjonalistiske institusjoner av arbeidere, kvinner, studenter, lærere og forfattere og andre, som alle gikk på tvers av politiske og geografiske grenser for å bli en nasjonal bevegelse for alle palestinere.

En titt på den sosiale opprinnelsen til lederne av PLOs forskjellige fraksjoner, som Yasser Arafat, Khalil Al-Wazir, Salah Khalaf, Nayef Hawatmeh og George Habash, viser at de kom fra middel- eller lavere middelklassebakgrunn. Dette var veldig forskjellig fra ledelsen av bemerkelsesverdige som palestinerne opplevde før Nakba.

PLOs viktigste prestasjon var å gi en overordnet struktur som førte de spredte samfunnene sammen under én fortelling, med følelsen av å være ett folk med forente mål: Da noe skjedde i Shatila flyktningleiren i Beirut, svarte folk i Yarmouk leir i Syria, i Al-Amari på Vestbredden, i Al-Wihdat i Jordan, og i Khan Yunis på Gazastripen, samt i palestinske byer og landsbyer andre steder og i diasporaen.

Oslo-avtalen ødela dette fordi de effektivt demonterte de institusjonaliserte relasjonene og strukturene som var skapt og fostret under PLO-paraplyen.

Like viktig var ledelsens kapasitet til strategisk tenkning på den tiden og dens tilgang til ulike kilder til informasjon om verdensbegivenheter. Lederne var veldig godt knyttet til den arabiske verden, til sosialistiske land og til demokratiske bevegelser i Vesten.

Hver av PLOs medlemsorganisasjoner hadde sterke forbindelser med Russland eller Kina, og noen hadde forbindelser med vestlige land gjennom representanter og gjennom forhold til venstreorienterte partier og sammenslutninger av palestinere som bodde i disse landene. Ledelsen hadde tilgang til utallige meninger og motstridende synspunkter fra Irak, Algerie, Jemen, Syria og andre.

I løpet av årene i Beirut møttes PLO-ledelsen regelmessig, og diskusjonene varte ofte i timevis inntil en slags konsensus (ijma') dukket opp. Lederne hadde hver tilgang til informasjon fra forskjellige land og politiske tråder.

Det var ikke slik det hadde fungert før 1948 eller slik det fungerer i dag. På 1970-tallet måtte Arafat lytte; han kunne ikke ignorere det som ble sagt, spesielt ettersom alle gruppene var bevæpnet, selv om våpnene svært sjelden pekte innover, før PLO ble utvist fra Beirut sommeren 1982 og en liten Fatah-fraksjon delte seg. ⁵ Hver av hovedgruppene hadde sin uavhengige organisasjon og forhold til andre politiske og diplomatiske kilder samt egne informasjonssteder.

I tillegg hadde ledelsen tilgang til artikler, utredninger og evalueringer utarbeidet for dem eller publisert av PLO Forskningssenter og Plansenter om saker som krevde deres oppmerksomhet. De deltok også på internasjonale møter. Alt dette endret seg etter Israels invasjon av Libanon i 1982 og utvisningen av PLO. Oslos store felle var at den forstyrret, og til slutt marginaliserte, tradisjonen med konsensusbygging og tilgang til kilder til uavhengig kunnskap og vurdering.

Den enhetlige ledelsen som ledet den første intifadaen på Vestbredden og Gazastripen som brøt ut i 1987 var en suksess fordi den stolte på massebaserte organisasjoner som ledelsen representerte. Ledelsen var sammensatt av de fire politiske partiene som var aktivt til stede i OPT, og selv om lederne forble inkognito, lyttet folk til deres instruksjoner og direktiver.

De utgjorde aldri en trussel mot PLO-ledelsen fordi ledelsen i OPT organisatorisk og politisk var en forlengelse av ledelsen på utsiden. Forskjellen var at de lokale lederne var individer som var aktive i lokalsamfunnet og var ansvarlige overfor det.

Nedgangen i representativt lederskap 

Man kan ikke isolere det palestinske spørsmålet og utviklingen av dets lederskap fra utviklingen i regionen. Camp David-avtalen fra 1978 mellom Egypt og Israel svekket og satte PLO og palestinerspørsmålet til side.

Den iranske revolusjonen i 1979 ga et løft til det islamistiske perspektivet, og den økende styrken til «petrodollar» bidro til å vokse islamistiske bevegelser, inkludert Hamas og Islamsk Jihad.

Den israelske invasjonen av Libanon og beleiringen av Beirut i 1982 fragmenterte PLOs styrker og spredte ledelsen langt vekk fra palestinske og palestinske samfunn.

På tidspunktet for Palestinian National Council (PNC) i 1988 møtte PLO betydelig press fra Sovjetunionen, europeiske land og USA, som betinget deres hypotetiske støtte til palestinsk stat på en forankring av Palestinas deling i form av FNs sikkerhet Rådsresolusjoner 242 og 338.

Deretter gjorde den irakiske invasjonen av Kuwait og den tvetydige holdningen PLO-ledelsen tok Gulfstatene, som sultet PLO på økonomiske ressurser og politisk støtte.

Det politiske, økonomiske og diplomatiske presset for å gjøre en avtale var veldig sterkt. Det er likevel verdt å merke seg at beslutningen om å inngå Oslo-avtalen ikke ble tatt ved konsensus fra hele ledelsen.

I dag er PLO uthulet av opprettelsen av PA, som selv står overfor øksen for ytterligere fragmentering og israelsk annektering. Spørsmålet er nå hvor lenge PA kan fortsette å fungere med sin nåværende struktur og ledelse – et lederskap som ikke er anerkjent av det palestinske folket, men som tolereres av det internasjonale systemet på grunn av dets behov for en samtalepartner, og så avhengig av internasjonal støtte at den fortsetter å utføre sikkerhetsfunksjoner for okkupasjonsmakten.

PLO-ledelsen fikk mange suksesser på 1960- og 1970-tallet. Den fungerte i et svært truende miljø, selv om den hadde venner i alle verdenshjørner. Når PA når veis ende, kan det palestinske folket finne måter å gjenopplive og gjenvinne et demokratisk strukturert PLO og dets narrativ om frigjøring, ved å trekke på det som en gang var dets evne til læring, strategisk tenkning og alliansebygging i den arabiske verden og utover?

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary