BOUNTYGATE: Syndebukkende systemisk militær fiasko i Afghanistan

Historien om den påståtte "premieordningen" vokste opp i sammenheng med topp Amerikanske brasser gir Russland skylden for USAs nederlag i Afghanistan, sier Scott Ritter.

By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News

On morgenen 27. februar, Beth Sanner, assisterende direktør for nasjonal etterretning for misjonsintegrasjon, ankom Det hvite hus med en kopi av Presidential Daily Brief (PDB), et dokument som i en eller annen form har blitt gjort tilgjengelig for alle presidenter i USA siden Harry Truman mottok først det som den gang ble kjent som "Daily Summary" i februar 1946.

Følsomheten til PDB er uten tvist; tidligere pressesekretær i Det hvite hus Ari Fleischer ringte en gang PBD «det mest sensibiliserte klassifiserte dokumentet i regjeringen», mens tidligere visepresident Dick Cheney omtalte det som «familiejuvelene».

Innholdet i PDB deles sjelden med offentligheten, ikke bare på grunn av den høyt klassifiserte informasjonen den inneholder, men også på grunn av intimiteten den avslører om forholdet mellom nasjonens administrerende direktør og etterretningssamfunnet.

"Det er viktig for forfatterne av presidentens daglige brief å føle seg komfortable med at dokumentene aldri vil bli politisert og/eller unødvendig avslørt for offentligheten,» tidligere president George W. Bush observert etter at han forlot vervet, og ga stemme til en mer sløv vurdering fremsatt av visepresidenten hans som advarte om at enhver offentlig utgivelse av et PDB ville få forfatterne til å "bruke mer tid på å bekymre seg for hvordan rapporten kommer til å se ut på forsiden av The Washington Post."

Sanners jobb var den samme for de som hadde utført denne oppgaven under tidligere presidenter: finne en måte å engasjere en politiker hvis naturlige instinkter kanskje ikke tilbøyer seg til de kjedelige, og ofte motstridende detaljene som finnes i mange etterretningsprodukter. Dette gjaldt spesielt for Donald J. Trump, som angivelig forakter detaljerte skriftlige rapporter, og foretrakk i stedet muntlige orienteringer støttet av grafikk.

Sluttresultatet ble en to-faset orienteringsprosess, hvor Sanner ville forsøke å destillere kritisk materiale til presidenten muntlig, og overlate oppgaven med å plukke gjennom detaljene i det skriftlige produktet til sine seniorrådgivere. Denne tilnærmingen ble godkjent på forhånd av direktøren for nasjonal etterretning, direktøren for CIA og presidentens nasjonale sikkerhetsrådgiver.

Sanner, en veteran CIA-analytiker som tidligere ledet kontoret som var ansvarlig for å utarbeide PDB, fungerte som DNIs hovedrådgiver "om alle aspekter av etterretning," ansvarlig for å skape "et konsistent og helhetlig syn på etterretning fra innsamling til analyse" og sikrer "levering av rettidig, objektiv, nøyaktig og relevant etterretning."

Hvis det var noen i etterretningsmiljøet som var i stand til å sortere ut hveten fra klinten når det gjaldt hvilken informasjon som var egnet for muntlig presentasjon for presidenten, så var det Sanner.

Ingen kopi av PDB for 27. februar har blitt gjort tilgjengelig for offentligheten å granske, og det vil en sannsynligvis aldri bli det.

Basert på informasjon hentet fra medierapportering hentet fra anonyme lekkasjer, dukker det imidlertid opp et bilde av minst ett av elementene i orienteringsdokumentet, den velkjente "ground zero" for den nåværende krisen rundt påstandene om at Russland har utbetalt kontantbelønninger til personer tilknyttet Taliban med det formål å drepe amerikansk og koalisjonsmilitært personell i Afghanistan.

Koblinger mellom kontoer

En gang tidlig i januar 2020 en kombinert styrke av amerikanske spesialoperatører og kommandosoldater fra den afghanske nasjonale etterretningstjenesten (NDS) raidet kontoret til flere forretningsmenn i den nordafghanske byen Konduz og hovedstaden Kabul, ifølge en rapporterer in The New York Times. Forretningsmennene var involvert i den eldgamle praksisen med "hawala." Det er et tradisjonelt system for overføring av penger i islamske kulturer, som involverer penger som betales til en agent som deretter instruerer en ekstern medarbeider om å betale den endelige mottakeren.

Afghanske sikkerhetstjenestemenn hevder at raidet ikke hadde noe å gjøre med "russernes smugling av penger", men snarere var et svar på press fra Financial Action Task Force (FATF), et internasjonalt organ etablert i 1989 hvis oppgave blant annet er å sette standarder og fremme effektiv implementering av juridiske, regulatoriske og operasjonelle tiltak for å bekjempe hvitvasking av penger og terrorfinansiering.

"Hvis det var noen i etterretningsmiljøet som var i stand til å sortere ut hveten fra agnene når det gjaldt hvilken informasjon som var egnet for verbal presentasjon for presidenten, så var det Sanner."

Denne forklaringen virker imidlertid mer som en forsidehistorie enn fakta, om ikke av annen grunn enn at FATF i juni 2017, formelt anerkjent at Afghanistan hadde etablert "det juridiske og regulatoriske rammeverket for å oppfylle sine forpliktelser i sin handlingsplan," og bemerket at Afghanistan "derfor ikke lenger var underlagt FATFs overvåkingsprosess."

Det felles amerikansk-afghanske angrepet, ifølge Ganger, var ikke en fjerning av Halawa-systemet i Afghanistan – en praktisk talt umulig oppgave – men snarere et spesielt Halawa-nettverk drevet av Rahmatullah Azizi, en engangs afghansk narkotikasmugler på lavt nivå som ble høyprofilert forretningsmann, sammen med en kollega ved navn Habib Muradi.

Azizis portefølje påstås av Ganger, siterer en "venn", for å inkludere å tjene som entreprenør for amerikanske gjenoppbyggingsprogrammer, administrere udefinerte forretningsforbindelser i Russland, som angivelig, ifølge navngitte amerikanske etterretningskilder sitert av Ganger, inkludert ansikt-til-ansikt møter med offiserer fra russisk militær etterretning (GRU), og tjente som bagmann for en hemmelig hvitvaskingsordning mellom Taliban og Russland.

Rundt tretten personer, inkludert medlemmer av Azizis utvidede familie og nære medarbeidere, ble samlet i angrepene. Både Azizi og Muradi unngikk imidlertid fangst, som avghanske sikkerhetstjenestemenn antok å ha flyktet til Russland.

I stor grad basert på informasjon hentet fra avhøret av de internerte som fulgte, satte amerikanske etterretningsanalytikere sammen et bilde av Azizis Halawa-bedrift—beskrevet som "lagdelt og kompleks", med pengeoverføringer "ofte delt opp i mindre beløp som ble rutet gjennom flere regionale land før de ankom Afghanistan."

Det som gjorde disse transaksjonene enda mer interessante fra et etterretningsperspektiv, var koblingene gjort av amerikanske analytikere mellom Azizis Halawa-system, en elektronisk bankoverføring, en Taliban-tilknyttet konto og en russisk konto som noen trodde var knyttet til enhet 29155 (en skjult GRU-aktivitet som antas å være involvert i blant annet attentater). Transaksjonene ble plukket opp av National Security Agency (NSA), det amerikanske etterretningsbyrået som er ansvarlig for å overvåke kommunikasjon og elektroniske data over hele verden.

Oppdagelsen av rundt 500,000 XNUMX dollar i kontanter av amerikanske spesialoperatører i Azizis luksusvilla i Kabul var prikken over i-en – den siste "prikken" i et komplekst og kronglete spill med "connect the dots" som omfattet det amerikanske etterretningssamfunnets vurdering av påstått russisk (GRU)-Taliban-Azizi-forbindelse.

Den neste oppgaven for amerikanske etterretningsanalytikere var å se hvor den russiske (GRU)-Taliban-Azizi-forbindelsen tok dem. Ved å bruke informasjon samlet inn gjennom debriefinger av internerte, brøt analytikerne ned penger Azizi mottok gjennom Halawa-rørledningen sin i «pakker», noen bestående av hundretusenvis av dollar, som ble delt ut til enheter tilknyttet, eller sympatiske med, Taliban.

Ifølge afghanske sikkerhetstjenestemenn sitert av Ganger, var i det minste noen av disse betalingene spesifikt med det formål å drepe amerikanske tropper, som beløper seg til en prislapp på rundt $100,000 XNUMX per død amerikaner.

Spillet med «connect the dots» fortsatte da amerikanske etterretningsanalytikere knyttet disse «premiepengene» til kriminelle nettverk i Parwan-provinsen, der Bagram Air Base – den største amerikanske militærinstallasjonen i Afghanistan – ligger. Ifølge afghanske sikkerhetstjenestemenn hadde lokale kriminelle nettverk tidligere utført angrep på vegne av Taliban i bytte mot penger. Denne koblingen fikk amerikanske etterretningsanalytikere til å ta et nytt blikk på et bilbombeangrep 9. april 2019 utenfor Bagram Air Base som drepte tre amerikanske marinesoldater.

Denne informasjonen var inneholdt i PDB som ble gitt til Trump 27. februar. I henhold til standard prosedyre, ville det ha blitt undersøkt av minst tre etterretningsbyråer – CIA, National Counterterrorism Center (NCC) og NSA. Både CIA og NCC hadde vurdert funnene om at GRU hadde tilbudt dusører til Taliban med «moderat selvtillit» som i leksikon som brukes av etterretningsmiljøet at informasjonen tolkes på ulike måter, det det er alternative synspunkter, eller at informasjonen er troverdig og plausibel, men ikke bekreftet tilstrekkelig til å garantere en høyere grad av tillit.

NSA vurderte imidlertid informasjonen med "lav selvtillit", noe som betyr at de så på informasjonen som sparsom, tvilsom eller veldig fragmentert, at det var vanskelig å gjøre solide analytiske slutninger, og at det var betydelige bekymringer eller problemer med kildene. informasjon som brukes.

Flyter i bollen

All denne informasjonen var inneholdt i PDB brakt inn i Det hvite hus av Sanner. Problemet for Sanner var konteksten og relevansen til informasjonen hun bar. Bare fem dager før, den 22. februar, hadde USA og Taliban blitt enige om en syv dager lang delvis våpenhvile som opptakt til inngåelsen av en fredsavtale som etter planen skal undertegnes om to dager, den 29. februar.

Den amerikanske representanten for Afghanistan Zalmay Khalilzad var i Doha, Qatar, hvor han holdt på med siste finpuss av avtalen med sine Taliban-kolleger. Utenriksminister Mike Pompeo forberedte seg på å reise fra USA til Doha, hvor han skulle overvære signeringsseremonien. Informasjonen Sanner kom med i PDB var den velkjente turden i punchbowlen.

Problemet var at etterretningsvurderingen av påståtte russiske GRU-«premier» inneholdt null bekreftet informasjon. Det hele var rå intelligens (karakterisert av en informert tjenestemann som en «rapport om etterretningsinnsamling»), og det var alvorlige uenigheter blant de forskjellige analytiske miljøene – spesielt NSA – som tok overhånd over hva den anså som en feillesing av avskjæringene og en overdreven avhengighet av ubekreftet informasjon hentet fra debriefinger av internerte.

Dessuten ga ingen av etterretningene som knyttet GRU til Taliban noen indikasjon på hvor langt opp i den russiske kommandokjeden av «premiene» gikk, og om noen i Kreml – enn si president Vladimir Putin – var klar over det eller ikke.

Ingen av informasjonen i PDB var "handlingsbar". Presidenten kunne ikke så godt ta telefonen for å klage til Putin basert på en sak som utelukkende var trukket fra ubekreftet, og i noen tilfeller ikke verifiserbar, informasjon.

Å orientere presidenten om en vurdering som, hvis den ble tatt for pålydende, kunne avdekke en fredsavtale som representerte en kjerneforpliktelse fra presidenten til hans innenrikspolitiske base – å bringe amerikanske tropper hjem fra endeløse utenlandske kriger – var selve symbolet på politiseringen av etterretning, spesielt når det ikke var konsensus blant det amerikanske etterretningsmiljøet om at vurderingen til og med var riktig til å begynne med.

Dette var en sak som kunne og ville bli håndtert av presidentens nasjonale sikkerhetsrådgivere. Sanner ville ikke orientere presidenten personlig om denne rapporten, en avgjørelse som Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert O'Brien var enig i.

Skylder Russland

Å få slutt på USAs nesten 19 år lange ulykke i Afghanistan hadde alltid vært et mål for president Trump. I likhet med begge presidentene før ham, hvis funksjonstid var vitne til døden til amerikanske tjenestemedlemmer i det harde, fjerne og ugjestmilde landet, fant Trump seg selv konfrontert med et militært og nasjonalt sikkerhetsetablissement overbevist om at «seier» kunne oppnås, om bare tilstrekkelige ressurser, støttet av avgjørende lederskap, ble kastet på problemet.

Hans valg som forsvarsminister, James "Mad Dog" Mattis, en pensjonert marinegeneral som ledet sentralkommandoen (den geografiske stridende kommandoen som er ansvarlig for blant andre regioner, Afghanistan) presset Trump for flere tropper, mer utstyr og en friere hånd inn. ta på fienden.

Innen høsten 2017, Trump gikk til slutt med på å sende rundt 3,000 ekstra tropper til Afghanistan, sammen med nye engasjementsregler, som vil tillate større fleksibilitet og raskere responstider for bruk av amerikanske luftangrep mot fiendtlige styrker i Afghanistan.

Det tok litt mer enn et år før presidenten ble klar over det en realitet som ville gjenspeiles i funnene til spesialinspektøren for gjenoppbygging av Afghanistan John Sopko, at det hadde vært "eksplisitt og vedvarende forsøk fra den amerikanske regjeringen for bevisst å villede offentligheten ... for å forvrenge statistikk for å få det til å se ut til at USA vant krigen når det ikke var tilfelle."

I november 2018 slo Trump på "Mad Dog", forteller den tidligere marinegeneralen «Jeg ga deg det du ba om. Ubegrenset myndighet, ingen sperringer. Du taper. Du får et spark i ræva. Du mislyktes."

Det var sannsynligvis den mest ærlige vurderingen av krigen i Afghanistan noen amerikansk president leverte til sin fungerende forsvarsminister. Innen desember 2018 Mattis var ute, etter å ha trukket seg i møte med Trumps beslutning om å kutte amerikanske tap ikke bare i Afghanistan, men også Syria og Irak.

Samme måned, den amerikanske diplomaten Khalilizad startet prosessen med direkte fredssamtaler med Taliban som førte til fredsavtalen 29. februar. Det var en strid om afghanske fredssamtaler som førte til sparken av nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton. I september 2019 – Trump ønsket å invitere Taliban-ledelsen til Camp David for en signeringsseremoni, noe Bolton var med på å stoppe. Trump avlyste «toppmøtet» med henvisning til et Taliban-angrep som tok livet av et amerikansk tjenestemedlem, men Bolton var borte.

Tar på seg fiasko

Man tar ikke på seg to tiår med systemiske investeringer i militær fiasko som hadde blitt inngrodd i både psyken og strukturen til det amerikanske militæretablissementet, sparke en populær forsvarsminister, og deretter følge opp handlingen med avskjedigelsen av en av mest hevngjerrige byråkratiske infighters i bransjen uten å samle fiender.

Washington DC har alltid vært et politisk Peyton-sted hvor ingen gjerning går ustraffet. Alle presidenter blir konfrontert med denne virkeligheten, men Trumps var en helt annen sak – ikke på noe tidspunkt i USAs historie hadde en så splittende skikkelse vunnet Det hvite hus. Trumps anti-establishment-agenda fremmedgjorde mennesker på tvers av alle politiske spekter, ofte for saks skyld. Men han kom også til embetet med et Scarlet Letter som ingen av hans forgjengere måtte konfrontere – stigmatiseringen av et «stjålet valg» vant bare ved hjelp av russisk etterretning.

"Russisk innblanding"-mantraet var altomfattende, sitert av legioner av anti-trumpers plutselig gjennomsyret av en forståelse av global geopolitikk fra den kalde krigen. bor nærmere hjemmet, i selve det militære etablissementet Trump forsøkte å utfordre.

Afghanistan var ikke annerledes. Før han trakk seg som sjef for amerikanske styrker i Afghanistan i september 2018, forsøkte hærgeneral John Nicholson å avlede ansvaret for det faktum at til tross for at han mottok forsterkningene og handlingsfriheten som ble bedt om, tapte styrkene hans kampen for Afghanistan.

Ute av stand eller uvillig til å ta ansvar, tok Nicholson i stedet den sikre veien ut - han ga Russland skylden.

Syndebukk

"Vi vet at Russland forsøker å undergrave våre militære gevinster og år med militær fremgang i Afghanistan, og få partnere til å stille spørsmål ved Afghanistans stabilitet.» Nicholson skrev i en e-post til journalister, tilsynelatende uvitende om historien om fiasko og løgner som ble dokumentert i det øyeblikket av Sopko.

In mars 2018 Nicholson hadde anklaget russerne for å «handle for å undergrave» amerikanske interesser i Afghanistan, og anklage russerne for å bevæpne Taliban. Men det mest talende eksemplet på russisk lokking fra generalens side skjedde i februar 2017, kort tid etter at president Trump ble innsatt. I en opptreden for Senatets væpnede tjenesters komité, ble Nicholson konfrontert av senator Bill Nelson, en Florida-demokrat og ivrig tilhenger av USAs intervensjon i Afghanistan.

"Hvis Russland koser seg med Taliban – og det er et vennlig ord – hvis de gir utstyr som vi har bevis på at Taliban får … og andre ting vi ikke kan nevne i denne uklassifiserte settingen? Og Taliban er også assosiert med al-Qaida? Derfor hjelper Russland indirekte al-Qaida i Afghanistan?» spurte Nelson.

"Din logikk er helt forsvarlig, sir,” var Nicholsons svar.

Bortsett fra at det ikke var det.

Russland har en lang og komplisert historie med Afghanistan. Sovjetunionen invaderte Afghanistan i 1979, og i løpet av det neste tiåret kjempet en lang og kostbar krig med afghanske stammer, støttet av amerikanske penger og våpen og en legion av arabiske jihadister som senere skulle forvandles til selve al-Qaida Sen. Nelson hentydet til i sitt spørsmål til general Nicholson.

I 1989 avviklet det sovjetiske imperiet, og med det dens katastrofale afghanske krig. I tiåret som fulgte var Russland i strid med Taliban-regjeringen som oppsto fra asken etter den afghanske borgerkrigen som fulgte i kjølvannet av tilbaketrekningen av sovjetiske styrker.

Moskva kastet sin støtte bak de mer moderate styrkene i den såkalte Nordalliansen og, etter al-Qaida-terrorangrepene mot USA 11. september 2001, støttet den USA-ledede intervensjonen for å beseire Taliban og bringe stabilitet til en nasjon som grenset til de sentralasiatiske republikkene i det tidligere Sovjetunionen, som Russland ble sett på som spesielt følsomme for sin egen nasjonale sikkerhet.

Innså at USA tapte krigen

Fjorten år senere, i september 2015, ble Russland konfrontert med realiteten at USA ikke hadde noen strategi for seier i Afghanistan, og overlatt til sine egne enheter var Afghanistan dømt til å kollapse til et ustyrlig myrasse av stamme-, etniske og religiøse interesser som ville skapte ekstremisme som er i stand til å migrere over grensen, inn i de tidligere sovjetiske sentralasiatiske republikkene og inn i Russland selv.

«Man tar ikke på seg to tiår med systemiske investeringer i militær fiasko som hadde blitt inngrodd i både psyken og strukturen til det amerikanske militæretablissementet, sparke en populær forsvarsminister, og deretter følge denne handlingen opp med avskjedigelsen av en av de mest hevngjerrige byråkratiske infighterne i bransjen uten å samle fiender.»

Russlands bekymringer ble delt av regionale land som Pakistan og Kina, som begge sto overfor alvorlige trusler i form av innenlandsk islamistisk ekstremisme.

Erobringen av den nordafghanske byen Konduz, etterfulgt av fremveksten av en enda mer militant islamistisk gruppe i Afghanistan kjent som den islamske staten-Khorassan (IS-K), som begge skjedde i september 2015, førte til at russerne konkluderte med at USA tapte krigen i Afghanistan, og Russlands beste håp var å samarbeide med den rådende siden – Taliban – for å bekjempe trusselen fra IS-K, og legge forholdene til rette for en forhandlet fredsløsning i Afghanistan.

Ingenting av denne historien ble nevnt av verken general Nicholson eller senator Nelson. I stedet forsøkte Nicholson å kalle Russlands engasjement i Afghanistan som "ondsinnet". erklærer i en orientering 16. desember 2016 at:

"Russland har åpenlyst gitt Taliban legitimitet. Og narrativet deres er omtrent slik: at Taliban er de som kjemper mot den islamske staten, ikke den afghanske regjeringen. Og selvfølgelig … den afghanske regjeringen og USAs antiterrorbekjempelse er de som oppnår størst effekt mot den islamske staten. Så denne offentlige legitimiteten som Russland gir Taliban er ikke basert på fakta, men den brukes som en måte å i hovedsak undergrave den afghanske regjeringen og NATO-innsatsen og styrke de krigførende.»

Fraværende fra Nicholsons kommentarer er enhver verdsettelse rundt opprettelsen av IS-K, og innvirkningen den hadde på Taliban som helhet.

Dannelsen av IS-K kan være årsakssammenheng med uorden som skjedde i Talibans interne rekker i kjølvannet av Mullah Omars død, organisasjonens grunnlegger og moralske inspirasjon. Kampen for å velge en etterfølger til Omar avslørte en Taliban delt i tre fraksjoner.

Den ene, som representerer mainstream-fraksjonen av Taliban som er nærmest knyttet til Mullah Omar, ønsket å fortsette og utvide den eksisterende kampen mot Afghanistans regjering og den USA-ledede koalisjonen, som støttet og opprettholdt den i et forsøk på å gjenopprette Emiratet som styrte før det ble kastet fra makten i månedene etter terrorangrepene 9/11.

En annen, forankret i rekkene til pakistanske Taliban, ønsket en mer radikal tilnærming som søkte et regionalt emirat utenfor Afghanistans grenser.

En tredje fraksjon hadde sett seg lei av år med kamper og så på bortgangen til Mullah Omar som en mulighet for en forhandlet fredsløsning med den afghanske regjeringen. IS-K dukket opp fra den andre gruppens rekker, og utgjorde en reell trussel mot Talibans levedyktighet dersom det kunne motivere et stort antall av Talibans mest fanatiske krigere til å hoppe fra rekkene til mainstream Taliban.

For russerne, som var vitne til Talibans økende styrke som manifestert i dens kortvarige fangst av Konduz, var den største faren de sto overfor ikke en Taliban-seier over den USA-dominerte afghanske regjeringen, men snarere fremveksten av en regional- tenkende islamistisk ekstremistisk bevegelse som kan tjene som en modell og inspirasjon for muslimske menn i kampalder til å samle seg rundt, slik at den voldelige ustabiliteten kan feste seg lokalt og spre seg regionalt i flere tiår framover. Mainstream Taliban ble ikke lenger sett på som en styrke som skulle konfronteres, men snarere begrenset gjennom samarbeid.

I en uttalelse til amerikanske tropper i desember 2016, innrømmet daværende president Barack Obama åpenlyst detteat "USA kan ikke eliminere Taliban eller avslutte volden i det landet [Afghanistan]." Russland hadde kommet til den konklusjonen mer enn ett år tidligere, etter Taliban-fangsten av Konduz.

Et år før Obama kom med denne kunngjøringen, Zamir Kabulov, Russlands spesialrepresentant i Afghanistan, bemerket det «Talibans interesser er objektivt sammenfallende med våre» når det gjaldt å begrense spredningen av Den islamske staten i Afghanistan, og han erkjente at Russland hadde «åpnet kommunikasjonskanaler med Taliban for å utveksle informasjon».

På sin side var Taliban først kald til tanken på å samarbeide med russerne. En talsperson erklærte det de "ser ikke et behov for å motta hjelp fra noen angående såkalte Daesh [Den islamske staten], og vi har heller ikke kontaktet eller snakket med noen om dette problemet."

Mange av Taliban-ledelsen hadde en historie med å kjempe mot sovjeterne på 1980-tallet og var avsky for å bli sett på som arbeider med sine gamle fiender. Fremveksten av IS-K i Afghanistan skapte imidlertid en felles trussel som bidro til å berge gamle sår, og mens Taliban avviste ethvert åpenlyst forhold, startet russerne en bakkanalprosess med diskret diplomatisk engasjement. (Kabulov hadde en forhandlingshistorie med Taliban som dateres tilbake til midten av 1990-tallet).

I november 2018 hadde denne innsatsen modnet til det som ble kalt "Moskva-format”, en prosess med diplomatisk engasjement mellom Russland og Afghanistans naboer som resulterte i at en Taliban-delegasjon for første gang ble sendt til Moskva for å diskutere betingelsene som er nødvendige for fredssamtaler om å få slutt på konflikten i Afghanistan.

"Mainstream Taliban ble ikke lenger sett på som en styrke som skulle konfronteres, men snarere begrenset gjennom samarbeid."

Da president Trump avsluttet fredsforhandlingene mellom USA og Taliban i september 2019, var det "Moskva-formatet" som holdt fredsprosessen i live, med Russland vert for en delegasjon fra Taliban for å diskutere fremtiden til fredsprosessen.

Det russiske engasjementet bidro til å holde vinduet for forhandlinger med Taliban åpent, og bidro til å lette USAs eventuelle retur til forhandlingsbordet i februar, og spilte ikke liten rolle i den endelige vellykkede inngåelsen av fredsavtalen 27. februar 2020— et faktum som ingen i USA var villig til å erkjenne offentlig.

Dårlig intelligens

Etterretningsinnsamlingsrapporten som fant veien inn i PDB 27. februar dukket ikke opp i et vakuum. Utskillelsen av Hawala-nettverket drevet av Rahmatullah Azizi var manifestasjonen av en større anti-russisk animus som hadde eksistert i etterretningsinnsamlingsprioriteringene til det amerikanske militæret, CIA og den afghanske NDS siden 2015.

Denne animusen kan spores til intern skjevhet som eksisterte i både USAs sentralkommando og CIA mot alt russisk, og virkningen denne skjevheten hadde på etterretningssyklusen slik den gjaldt Afghanistan.

Eksistensen av denne typen skjevhet er dødsstøtet for enhver profesjonell etterretningsinnsats, ettersom den ødelegger objektiviteten som trengs for å produsere effektiv analyse.

Sherman Kent, dekanen for amerikansk etterretningsanalyse (CIAs Center for Intelligence Analysis er oppkalt etter ham), advart om denne faren, og bemerker at selv om det ikke var noen unnskyldning for politikk eller politisk skjevhet, var eksistensen av analytisk eller kognitiv skjevhet inngrodd i menneskelig tilstand, noe som krever en kontinuerlig innsats fra de ansvarlige for å overvåke analytiske oppgaver for å minimere.

Kent oppfordret analytikere "til å motstå tendensen til å se hva de forventer å se i informasjonen," og "oppfordret til spesiell forsiktighet når et helt team av analytikere umiddelbart blir enige om en tolkning av gårsdagens utvikling eller en spådom om morgendagens."

En del av en litani av Intel-feil

Sammenhengen mellom teori og virkelighet ble sjelden, om noen gang, oppnådd innenfor det amerikanske etterretningssamfunnet. Fra overdrevne anslag fra den kalde krigen av sovjetisk militær kapasitet («bombefly»- og «missil»-gapene), undervurderingen av Viet Cong og nordvietnamesiske militære evner, en unnlatelse av nøyaktig å forutsi behovet for og virkningen av Gorbatsjovs reformpolitikk i Sovjetunionen, sammenbruddet som var irakisk masseødeleggelsesvåpen, en lignende feillesing av Irans atomevne og intensjon, og de to tiårene som var (og er) Afghanistan-erfaringen, har det amerikanske etterretningssamfunnet en track record med å gjennomsyre sin analyse med både politisk og kognitiv skjevhet - og få det veldig, veldig feil om så mange ting.

Den russiske dusørhistorien er intet unntak. Det representerer sammenhengen mellom to separate analytiske strømmer, som begge var rikelig gjennomsyret av politikkbias; den ene, som representerer USAs sinne over ikke å være i stand til å kontrollere skjebnen til Russland i kjølvannet av Sovjetunionens kollaps, og den andre, USAs totale feillesing av virkeligheten i Afghanistan (og Taliban) som den var relatert til den globale krigen. om terror (GWOT).

I det første tiåret eller så levde disse strømmene separate, men likeverdige liv, befolket av analytiske team hvis arbeid sjelden traff hverandre (faktisk, hvis sant skal sies, ble det russisk/eurasiske "huset" ofte frarøvet sitt beste talent for å mate den umettelige appetitten for mer og bedre "analyse" drevet av GWOT-bedriften.)

Valget av Barack Obama endret imidlertid etterretningslandskapet og initierte dermed prosesser som lar disse to hittil forskjellige etterretningsstrømmene drive sammen.

Under president Obama, USA "steig opp" rundt 17,000 2012 ekstra kamptropper inn i Afghanistan i et forsøk på å snu kampen. I september 1,300 var disse troppene trukket tilbake; "bølgen" var over, med lite å vise til foruten ytterligere XNUMX amerikanske tropper drept og titusenvis flere såret. "Styringen" hadde mislyktes, men som enhver fiasko forankret i presidentpolitikken, ble den i stedet solgt som en suksess.

Samme år led Obama-administrasjonen nok en politikksvikt av lignende størrelse. I 2008 byttet Russlands president Vladimir Putin plass med statsminister Dmitri Medvedev, og da Obama tiltrådte, solgte hans team av russiske eksperter, ledet av en Stanford-professor ved navn Michael McFaul, ham på konseptet om en "tilbakestilling" av amerikansk-russisk forholdet, som hadde surnet under åtte år av Bush-presidentskapet.

Men "tilbakestillingen" var avgjort ensidig – den la hele skylden for det onde blodet mellom de to nasjonene på Putin, og ingen på to påfølgende åtte år lange presidentadministrasjoner, ledet av Bill Clinton og George W. Bush, som så USA utvide NATO-alliansen opp til Russlands grenser, forlate grunnleggende våpenkontrollavtaler, og i utgangspunktet oppføre seg som Russland var en beseiret fiende hvis eneste akseptable holdning var en med samtykke og underdanighet.

Dette var et spill Russlands første president, Boris Jeltsin, bare virket for glad for å spille. Hans håndplukkede etterfølger, Vladimir Putin, ville imidlertid ikke.

Med Medvedev innsatt som president, forsøkte McFaul å styrke Medvedev politisk - faktisk for å gi ham "Jeltsin"-behandlingen - i håp om at en bemyndiget Medvedev kanskje kunne fjerne Putin fra bildet.

Av en rekke årsaker (kanskje det viktigste er at Putin ikke hadde til hensikt å la seg selv bli så presset, og Medvedev var aldri tilbøyelig til å gjøre noen klem), mislyktes den russiske "tilbakestillingen". Putin ble gjenvalgt som president i mars 2012. McFauls gambit hadde feilet, og fra det øyeblikket og fremover ble forholdet mellom USA og Russland et «nullsumspill» for USA – enhver russisk suksess ble sett på som en amerikansk fiasko, og omvendt.

I 2014, etter å ha sett en behørig valgt, pro-russisk ukrainsk president, Viktor Janukovitsj, fjernet fra vervet av et folkelig opprør som, om ikke USA-sponset, ble støttet av USA, svarte Putin med å annektere Krim-halvøya med russisk flertall og støtte pro- russisk løsrivelses i utbryteren Donbas-regionen i Ukraina.

Denne handlingen skapte et skisma mellom Russland og USA og Europa, noe som resulterte i implementering av økonomiske sanksjoner mot Russland av begge enheter, og fremveksten av et nytt kald krigslignende forhold mellom Russland og NATO.

I 2015 fulgte Russland opp sin Ukraina-aksjon ved å sende militæret inn i Syria hvor det, på invitasjon fra den syriske regjeringen, bidro til å snu strømmen på slagmarken til fordel for Syrias krigsførende president, Bashar al-Assad, mot en rekke jihadistgrupper. .

Over natten ble etterretningens bakvann som hadde vært russiske/europeiske anliggender plutselig kastet frem og tilbake på verdensscenen og, med det, inn i hjertet av amerikansk politikk. McFaul-skolen for Putin-fobi ble plutselig dogme, og enhver akademiker som hadde publisert en bok eller artikkel som var kritisk til den russiske presidenten, ble hevet i status og status, opp til og inkludert en plass ved bordet i den øverste beslutningstakingen. kretser av det amerikanske etterretningssamfunnet.

Russerne ble plutselig gjennomsyret av nær overmenneskelig evne, opp til og inkludert evnen til å stjele et amerikansk presidentvalg.

Etter fiaskoen med Obama-bølgen i Afghanistan, og tilbaketrekningen fra Irak på slutten av 2011 av alle amerikanske kamptropper, var tankegangen i hele sentralkommandoens operasjonsområde «stabilitet». Dette var kommandoveiledningen og synd på etterretningsanalytikeren som prøvde å heve et rødt flagg eller injisere en liten del av virkeligheten inn i etterretningsbedriften hvis oppgave det var å opprettholde denne følelsen av stabilitet.

Faktisk, da den islamske staten brølte ut av de vestlige ørkenene i Irak for å etablere seg i det østlige Syria, klaget dusinvis av CENTCOM-etterretningsanalytikere offisielt over at deres toppledelse var målrettet manipulere det analytiske produktet produsert av CENTCOM for å male et bevisst misvisende "rosarødt" bilde av sannheten på bakken av frykt for å irritere den øverstkommanderende generalen og hans ledende stab.

For alle som har tilbrakt noen tid i militæret, kan ikke viktigheten av kommandoveiledning, enten skriftlig eller muntlig, når det gjelder å etablere både prioriteringer og tilnærming, overvurderes. Kort sagt, det generalen ønsker, får generalen; ve den yngre offiseren eller analytikeren som ikke fikk notatet.

– Russerne ble plutselig gjennomsyret av nær overmenneskelig evne, opp til og inkludert evnen til å stjele et amerikansk presidentvalg.

Innen 2016 ønsket sjefen for amerikanske styrker i Afghanistan, general Nicholson, at russere skulle undergrave USAs politiske mål i Afghanistan. Den giftige kulturen som eksisterte inne i CENTCOMs etterretningsbedrift var bare altfor glad for å overholde.

Korrupsjonen av etterretning på «ground zero» endte opp med å korrumpere hele det amerikanske etterretningssamfunnet, spesielt når det var et systemisk ønske om å overføre skylden for svikt i USAs politikk i Afghanistan hvor som helst annet enn der den hørte hjemme – helt på skuldrene til USAs politikk. produsenter og militæret som gjorde sitt bud.

Og det var et styrket Russland/Eurasia etterretningsapparat som lette etter muligheter for å legge skylden på Russland. Å skylde på Russland for USAs politiske svikt i Afghanistan ble landets lov.

Konsekvensene av denne politiske og kognitive skjevheten er subtile, men tydelige for de som vet hva de skal se etter, og som er villige til å ta seg tid til å lete.

Etter lekkasjen til The New York Times om den russiske "bounty"-etterretningen, krevde medlemmer av kongressen svar om Det hvite hus sin påstand om at informasjonen publisert av Tider (og etterlignet av andre mainstream-medier) var "uverifisert."

Rep. Jim Banks, som sitter i Forsvarskomitéen som en av åtte republikanske lovgivere orientert av Det hvite hus om innholdet i etterretningen angående de påståtte russiske "premiene", twitret kort tid etter at møtet ble avsluttet at «Etter å ha tjenestegjort i Afghanistan i løpet av tiden de påståtte dusørene ble plassert, er ingen sintere for dette enn meg.»

Bankens biografi bemerker at "I 2014 og 2015 tok han permisjon fra Indiana State Senate for å utplassere til Afghanistan under Operations Enduring Freedom and Freedom's Sentinel."

Banks' tidslinje gjenspeiler tilbudet av en tidligere senior Taliban-leder, Mullah Manan Niazi, som fortalte amerikanske journalister som intervjuet ham etter at den russiske «bounty»-historien brøt om at «Taliban har blitt betalt av russisk etterretning for angrep på amerikanske styrker – og på ISIS-styrker – i Afghanistan fra 2014 og frem til i dag».

Niazi har dukket opp som en nøkkelfigur bak utformingen av "bounty"-fortellingen, og likevel er stemmen hans fraværende fra The New York Times rapporterer, med god grunn – Niazi er en lyssky karakter hvis erkjente bånd til både den afghanske etterretningstjenesten (NDS) og CIA undergraver hans troverdighet som en levedyktig informasjonskilde.

Tjenestemenn, snakke anonymt til media, har uttalt at "dusørjakthistorien var 'velkjent' blant etterretningsmiljøet i Afghanistan, inkludert CIAs stasjonssjef og andre topptjenestemenn der, som militærkommandoer som jakter på Taliban. Informasjonen ble distribuert i etterretningsrapporter og fremhevet i noen av dem.»

Hvis dette er sant, og noe av denne informasjonen fant veien inn i etterretningsrapporten referert til av Rep. Banks, så har det amerikanske etterretningsmiljøet solgt ideen om en russisk dusør på amerikanske tropper siden minst 2015 – tilfeldigvis det samme gang Russland begynte å stille seg på Taliban-siden mot IS-K.

Sett i dette lyset, hevder at Bolton orienterte president Trump på "bounty"-historien i mars 2019 – nesten et helt år før PDB på den ble levert til Det hvite hus – virker ikke for langtrekkende, bortsett fra en liten detalj: hva var grunnlaget for Boltons orientering? Hvilket etterretningsprodukt hadde blitt generert på den tiden som steg til et nivå som er tilstrekkelig nok til å rettferdiggjøre å bli orientert til presidenten i USA av hans nasjonale sikkerhetsrådgiver?

Svaret er selvfølgelig - ingen. Det var ingenting; hvis det var det, ville vi lese om det med nok bekreftelse til å rettferdiggjøre en fornektelse av Det hvite hus. Alt vi har er en historie, et rykte, spekulasjoner, en "legende" fremmet av CIA-finansierte Taliban-frakker som hadde sivet seg inn i Afghanistans folklore nok til å bli assimilert av andre afghanere som en gang ble arrestert og forhørt av NDS og CIA , gjentok "legenden" med tilstrekkelig iver til å bli inkludert, uten tvil, i etterretningsinnsamlingsrapporten som faktisk ble til en PDB – 27. februar 2020.

«Beskylder Russland for USAs politikk
fiasko i Afghanistan ble landets lov.»

Det er et annet aspekt ved denne fortellingen som mislykkes fullstendig, nemlig den grunnleggende forståelsen av hva som utgjør en «dusør».

"Afghanske tjenestemenn sa at premier på så mye som $100,000 XNUMX per drept soldat ble tilbudt for amerikanske og koalisjonsmål,» Ganger rapportert. Og likevel, når Rukmini Callimachi, et medlem av rapporteringsteamet bryter historien, dukket opp på MSNBC for å utdype nærmere, bemerket hun at «midlene ble sendt fra Russland uavhengig av om Taliban fulgte opp med å drepe soldater eller ikke. Det var ingen rapport tilbake til GRU om skader. Pengene fortsatte å strømme.»

Det er bare ett problem - det er ikke hvordan dusører fungerer. Dusører er den typiske quid pro quo-ordningen – en belønning for en tjeneste som tilbys. Gjør jobben, samle belønningen. Klarer ikke å levere – det er ingen belønning. Ideen om at den russiske GRU satte opp en kontantrørledning til Taliban som faktisk ikke var betinget av drap på amerikanske og koalisjonstropper, er antitesen til et dusørsystem. Det høres mer ut som økonomisk støtte, som det var – og er. Enhver vurdering som manglet denne observasjonen er ganske enkelt et produkt av dårlig intelligens.

Timingen

Den som lekket den russiske "bounty"-historien til The New York Times visste at det grunnleggende i historien over tid ikke ville være i stand til å stå opp under nøye gransking – det var rett og slett for mange hull i den underliggende logikken, og når helheten av intelligensen lekket ut (som fredag ​​så ut til å være tilfellet), ville Det hvite hus ta kontroll over fortellingen.

Tidspunktet for lekkasjen antyder dens sanne mål. Hovedtrekket i historien var at presidenten hadde blitt orientert om en trussel mot amerikanske styrker i form av en russisk «dusør» som skulle betales til Taliban, og likevel valgte å ikke gjøre noe. På egen hånd ville denne historien til slutt dø av egen vilje.

18. juni ble USA oppfylt sin forpliktelse under fredsavtalen for å redusere antall tropper i Afghanistan til 8,600 innen juli 2020. Innen 26. juni var Trump-administrasjonen nær ved å fullføre en avgjørelse å trekke tilbake mer enn 4,000 soldater fra Afghanistan innen høsten, et grep som vil redusere antall soldater fra 8,600 til 4,500 og dermed bane vei for fullstendig tilbaketrekning fra amerikanske styrker fra Afghanistan innen midten av 2021.

Begge disse tiltakene var upopulære for et militært etablissement som i to tiår hadde bedratt seg selv om at det kunne seire i den afghanske konflikten. Dessuten, når troppenivået hadde sunket til 4,500, var det ingen vei tilbake – den totale tilbaketrekningen av alle styrker var uunngåelig, fordi på det nivået ville USA ikke være i stand til å forsvare seg selv, enn si gjennomføre noen form for meningsfulle kampoperasjoner til støtte. av den afghanske regjeringen.

Det var på dette tidspunktet lekeren valgte å gi ut sin informasjon til New York Times, perfekt timet for å skape en politisk furor, ikke bare ment å plage presidenten, men mer kritisk å mobilisere Kongressens tilbakeslag mot den afghanske tilbaketrekningen.

Torsdag kom Husets forsvarskomité stemte over et endringsforslag til National Defense Authorization Act som påla Trump-administrasjonen å utstede flere sertifiseringer før amerikanske styrker kunne reduseres ytterligere i Afghanistan, inkludert en vurdering av om noen «statlige aktører har gitt noen insentiver til Taliban, deres tilknyttede selskaper eller andre utenlandske terrororganisasjoner for angrep mot USA, koalisjon eller afghanske sikkerhetsstyrker eller sivile i Afghanistan de siste to årene, inkludert detaljene om angrep som antas å ha vært forbundet med slike insentiver» – en direkte referanse til den russiske «premieren»-lekkasjen.

Endringen vedtatt 45-11.

Dette, mer enn noe annet, ser ut til å ha vært formålet med lekkasjen. Ironien i at kongressen vedtar lovgivning designet for å forlenge den amerikanske krigen i Afghanistan i navnet på å beskytte amerikanske tropper utplassert til Afghanistan, burde være åpenbar for alle.

Det faktum at det ikke sier noe om hvor langt nedover veien for politisk galskap dette landet har reist. På en helg der Amerika kollektivt feirer nasjonens fødsel, vil denne feiringen skjemmes av kunnskapen om at folkevalgte stemte for å opprettholde en krig alle vet allerede er tapt. At de gjorde det på baksiden av dårlig etterretningsinformasjon lekket i den hensikt å utløse en slik avstemning, gjør bare saken verre.

Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary